À moins d’avoir vécu dans une grotte ces dernières semaines, vous n’êtes sans doute pas passé à côté de la folie de NFT. Ces jetons virtuels se vendent à prix d’or sur les plateformes dédiées comme OpenSea, Rarible ou encore Marble Cards. Depuis plusieurs mois maintenant, chacun y va de sa petite enchère. Elon Musk avec son titre électro, en passant par Pringles et ses cryptocrips ou encore plus récemment la tenniswoman Oleksandra Oliynyokova qui vient de mettre en vente son… bras, ils veulent tous croquer une part du gâteau. Décriés pour leur aspect spéculatif et non réglementé, les jetons non-fongibles sont aussi pointés du doigt pour être extrêmement énergivores.
C’est quoi concrètement un NFT ?
On pourrait définir très rapidement les NFT comme des certificats d’authenticité numérique. Ces jetons sont sécurisés et authentifiés grâce à la blockchain, à la manière des Bitcoins par exemple. En revanche, ils ne sont pas échangeables, ce qui veut dire que le détenteur d’un NFT ne pourra pas le céder contre un autre NFT par exemple. Pour s’en délester, il devra le mettre en vente sur les places de marché dédiées. Le but est évidemment pour les collectionneurs de tabler sur la popularité grandissante de la technologie pour les revendre plus tard au plus offrant. Si l’œuvre numérique est accessible à tous, comme c’est le cas du premier tweet de l’histoire, le détenteur du NFT en est le seul et unique propriétaire.
Quel impact pour l’environnement ?
Mais voilà, cette nouvelle technologie inquiète de plus en plus les défenseurs de l’environnement, à l’heure où l’objectif neutre en carbone est sur toutes les lèvres. Si aucune étude ne s’est pour le moment penchée sur la question, les conséquences de cette nouvelle forme d’art pourraient être dramatiques. L’usage des cryptomonnaies est l’une des raisons qui font du NFT un potentiel désastre écologique. Elles sont effectivement nécessaires à l’achat de NFT et impactent lourdement nos émissions de gaz à effet de serre. Pour produire du Bitcoin, il faut des ordinateurs très puissants et surtout très gourmands en électricité. La plupart du temps, cette électricité est produite à partir du charbon et donc contribue largement à la production de gaz à effet de serre. Selon une étude de l’université de Cambridge, l’écosystème du Bitcoin représenterait 127 TWh en glissement annuel, soit plus que la consommation de la Norvège ou encore de l’Argentine.
À cette facture déjà très lourde, s’ajoute celle de la technologie NFT en elle-même. Les serveurs qui hébergent déjà les œuvres, mais aussi les technologies nécessaires aux enchères. S’il est encore difficile de savoir exactement quel est l’impact d’un NFT sur l’environnement, certains se sont évertués à le calculer. Sur le site Cryptoart.WTF, un artiste et scientifique a calculé la consommation d’électricité nécessaire à la vente d’un NFT. Selon lui, la vente du célèbre Nyan Cat représenterait l’équivalent de deux mois d’électricité pour un habitant européen moyen.
Face à ce constat, de nombreux artistes ont renoncé à utiliser les NFT pour vendre leurs œuvres. C’est le cas de Joanie Lemercier, qui explique longuement sur son blog.
“Sans déplacement et avec une distribution principalement numérique, ce nouveau modèle semble avoir le potentiel de devenir une pratique durable pour les artistes. C’est jusqu’à ce que vous compreniez l’ampleur des impacts environnementaux de la blockchain actuelle : c’est une catastrophe”.
L’artiste français explique notamment que la mise en ligne de 6 cryptoarts a consommé plus d’énergie en dix secondes, que son studio sur les deux dernières années. Il explique que cela prendrait 12 ans à un arbre pour compenser l’impact d’un seul NFT.
Reste à voir désormais si la technologie des NFT réussira à passer au vert. Les différents acteurs du secteur devront aussi jouer la carte de la transparence pour permettre à la technologie d’évoluer.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Pour rappel, les NFTs qui sont sur Opensea sont crées sur la blockchain Ethereum. Et cette dernière utilise le Proof of Work et se mine sur GPU pour quelques mois encores. Ensuite, on passera sur Proof of Stake dont la consommation est quasi nulle et on aura une consommation électrique équivalente a une transaction bancaire… Bref, un faux problème et surtout un moyen pour quelques artistes de se faire mousser.
PS: les chercheurs qui font le calcul en se basant sur Bitcoin doivent avoir un diplôme de l’académie Bullshit puisque les NFTs sont sur Ethereum ou d autres blockchains que le bitcoin.
Avant d écrire des inepties pareille faudrait déjà s interrèsser au fonctionnement de la blokchain etherum pour les NFT et tant qu on y est y a cas arrêter tous les serveurs de réseaux sociaux et d hébergement de site internet et revenir à l âge de pierre.
75% de l énergie consacré au minage bitcoin est produite avec des barrages hydroélectriques en Chine énergie renouvelable
” Ces jetons sont sécurisés et authentifiés grâce à la blockchain, à la manière des Bitcoins par exemple.”
Toujours la même ignorance. Bitcoin n’est pas sécurisé par “blockchain bullshit”, mais par son Consensus unique qui atteint aujourd’hui les 200 hexahash/s. Les “NFT” dont vous faites le shilling sont horodatés sur Ethereum dont 1% des tops adresses détiennent 97% des ethers ! Et oui Ethereum est inutile surtout avec des commissions de transaction à $1,000 lol! SFYL
Le problème est justement là. Tous ces ethers staké qui ne seront pas investi dans les énergies renouvelables. Surtout qu’aujourd’hui il faut $125,000 pour minter sur Ethereum. Aïe, il y a déjà des pools de mintage qui vont bien centralisé le consensus et donc la sécurité du réseau va se privatiser peu à peu. Personnellement vu déjà comment l’Ethereum Foundation a fait de la double dépense avec TheDAO en 2016, et le système inflationiste selon le bon vouloir du dictat de Vitalik, perso, je resterai pas longtemps… Erk
Toi aussi t’as quelques années de retard dans le domaine. Cela se voit que t’as pas participé à l’ICO d’Ethereum en 2014. Bref, les noeuds Ethereum (non complet de plus) sont quasiment sponsorisé par AWS. Lol
Selon un diplômé de l’académie Shilling Shitcoin ? xD
La chine c est pas le pays avec le plus de centrale a charbon au monde? et les fermes arrivent a trier l électricité entre la propre et celle de centrale pour arriver a tes chiffres? Toujours plus dans l abus Bientôt on va nous expliquer que c est bon pour la planète aussi 😅
Déjà change ton pseudo.
Après t essaieras de l ouvrir intelligemment ta petite gueule.
Tonsnergl en PLS xD lol
Une seul chose a dire boullshit.. Encore un article qui vise a en culpapiliser certain pour detourner du vrais probleme.. Comme dab
Un scandale de lire des choses pareilles. BITCOIN =//= applications de la blockchain. Aujourd’hui on crée des NFTs sur ALGORAND ou CARDANO, ou FANTOM, etc
Ces BLOCKCHAINS CONSOMMENT MOINS DE 1 KW/H POUR LA PLANÈTE ENTIÈRE. MOINS DE 1/100000000 CELLE DU BITCOIN.
ALLO ON SE REVEILLE ET ON ARRÊTE D’ÊTRE UN JOURNALISTE INCOMPÉTENT. C’est possible?
Je suis affligé de lire des idioties pareil. Il serait bon de se renseigner un minimum et ne pas tout mélanger. Déjà parler des NFT en citant le bitcoin et la consommation énergétique dû à la sécurisation du réseau c’est complètement hors sujet car les NFT sont créés sur d’autres blockchain. Le fait de minter sur une blockchain en proof of stake à une consommation énergétique comparable à celle de l’utilisation d’une carte bancaire.
Sérieusement il faut supprimer cet article, vous ne pouvez pas écrire des choses fausses. Si vous voulez parler de catastrophes écologiques parler du bitcoin mais ne parlez pas des NFT!
sauf que :
1) un barrage cela se contruit et cela coute enormement de ressource pour cela
2) un barrage cela implique une retenue qui a detruit beaucoup de ressource naturel, en equivalent petrole
bref il faudrait commencer a comprendre qu’il n existe pas de ressource renouvelable actuellement. Que ce soit un barage, une cellule photovoltaique ou une eolienne, cela coute tres cher en petrole a construire, parfois plus que ce que l ouvrage rendra tout au cours de sa vie (vous connaissez le prix en energie pour maintenir en vie un barrage ? le cout pour faire le beton et l acier necessaire ?)
bref cela coute tres cher en ressource
c est totalement faux et c est vous qui visiblement ne comprenez pas tout…
l algorithme proof of stake etant contournable, toutes les monnaies utilsent a cote un autre algirythme (variable selon les monnaies) permettant de consolider la verification de la preuve. et cela coute de nouveau de l energie…
comme pour les “energies renouvelables” , vous ne prenez en compte qu’une partie du processus…
quelque soit le mecanisme, il coute infiment plus que celui d el utilisation d une carte bancaire (pour votre info, le mecanisme de la carte bancaire n utilise pas d energie pour generer la cle, et peut etre deconnecte pour la verification )
Faut rejoindre la communauté des Amish, vous commencez à me les briser sévère avec votre démagogie écologique à la sauce totalitarisme..
Quand tous les crétins que vous êtes auront quitté internet, les transports, les livraisons, et l’électricité, ça fera assez d’économies pour les autres.
Et si vous n’êtes pas prêts à me faire, alors fermez la.
On s’en fou complètement.
On a pas de leçons à recevoir de quelqu’un qui sans renoncer à son petit confort, demande aux autres de le faire.
bonjour, désolé mais vous méconnaisse le sujet, pas échangeable ? on peu très bien revendre une partie de l’oeuvre, l’artiste peu toucher pour certains nft des commissions des échanges. les nft sont sur internet ! le couts par habitant/ utilisations par rapport à la population change le calcule.
Ensuite dire que le barrage qu’il faut des ressources okay mais vous oublies que le barrage n’a pas été construit spécialement pour le minage 😅 mais pour fournir de l’électricité de la ville donc mise a par si vous voulez vous retrouver dans la pénombre 👌. l’exemple de la carte bancaire ? l’argent circule ou a votre avis ?
autre exemple les mails, vous avez cb d’emails dans votre boite aux lettres ? certains plus de 10000 et plus : “Ademe, l’envoi d’un mail avec pièce jointe équivaut à la consommation d’une ampoule pendant une heure, soit environ 24 watts, et 5 watts pour un mail sans pièce jointe. “
Monsieur mengele quand vous parlé de ré injections des finances dans l’environnement comment pouvez vous dire cela ? savez vous cela ?il y a plus de 3000 projets monsieur vous les connaissez tous ? l’argent gagné serve a financer des projets aussi environnementaux ? de plus il n’y a pas que eth pour les nft monsieur
je suis pour l’écologie bien au contraire mais avec ce que je lis entre l’article faux et racoleur et commentaires de certains … je ne dis pas que tout est parfait mais sa change
Attaque sur la personne plutôt que sur les arguments, efficacité nulle…