Si SOS Fantômes sort en salles aujourd’hui (notre critique), il est visible depuis le 15 juillet outre-Atlantique. Les premières critiques nous sont donc parvenues il y a quelques semaines et contrairement au cataclysme annoncé par les gardiens du temple, elles sont plutôt bonnes.
En France, si les avis sont partagés, il en résulte que Paul Feig et son escouade de chasseuses de fantômes semblent avoir réussi leur pari. Du moins, le film ne sombrera pas dans le trou noir des reboot/remakes/suites à oublier.
Des critiques anglosaxonnes plutôt bonnes
Petit tour d’horizon.
Pour Variety, Ghostbusters 2016 perd trop d’énergie à rendre hommage à l’original et en oublie d’imposer sa marque. Toutefois, le magazine estime que « le nouveau Ghostbusters est plus drôle et effrayant que l’original bien qu’il n’innove pas suffisamment pour faire oublier le premier opus et les caméos d’anciens minent l’alchimie du nouveau film. »
Le New York Times prend le film pour ce qu’il est : un très bon divertissement.
« Le nouveau joyeusement débile Ghostbusters est la plus rare des propositions des grands studios – un film très plaisant et fun. Profitez en tant que vous le pouvez parce que ça n’arrive pas souvent, même en été, supposément la saison de bonheur collectif.[…] Le remake est à peu près ce que vous pourriez attendre de Paul Feig, l’une des meilleures comédies américaines sur grand écran depuis Harold Ramis (acteur du film original et réalisateur d’Un jour sans fin avec Bill Murray, NDLR) ».
Entertainment Weekly de son côté trouve le film drôle, mais pas autant que le laisser espérer son formidable casting. Un director cut R-Rated (pour un public plus averti avec un langage plus cru) serait bienvenu.
C’est peu ou prou le même avis du Guardian qui aurait espéré plus de Paul Feig et de son casting au regard de ses précédents films.
« En dépit d’une brillante distribution, ce reboot 100% féminin ne parvient pas à fournir la puissance de gag de l’original, mais n’est pas le désastre prédit par les trolls ».
De même chez The Wrap pour qui SOS Fantômes 2016 est une comédie divertissante et que « l’hommage au mastodonte de la comédie d’action de 1984 devient presque une distraction inutile. […] Cette nouvelle équipe de chasseurs de fantômes est assez drôle et fraîche pour mériter sa place parmi les comédies réussies de l’été. »
La presse française hésite entre nostalgie et renouveau
Du côté de la presse française, Télérama est empreint de nostalgie :
« C’est reparti comme en 1984 : des hectolitres de bave « ectoplasmique » verdâtre, un jeu complet de blagounettes désinvoltes et, bien sûr, le fameux refrain : « Who you gonna call ? Ghostbusters ! »
Sauf que les gaillards de jadis ont été remplacés par une équipe féminine, menée par une Melissa McCarthy très en forme. Tout irait pour le mieux dans le meilleur des remakes (qui multiplie les clins d’oeil à son modèle), si ces dames n’avaient pas à affronter le plus redoutable de tous les spectres : la nostalgie. Faussée, peut-être, notre mémoire de spectateurs joue en faveur du film original : plus ironique, plus vif, plus maîtrisé… plus tout ! »
Contre pied total chez Studio Ciné Live pour qui « Paul Feig […] est le digne successeur d’Ivan Reitman, l’homme aux origines de la saga. En mieux. » Rien de moins.
Pour le JDD, « L’intrigue met un peu de temps à démarrer, mais trouve un juste équilibre entre débauche d’effets spéciaux, peur et humour trash. Une farce fantastique à prendre au second degré, n’en déplaise aux fans sceptiques qui ont orchestré une campagne de dénigrement sur les réseaux sociaux avant le début du tournage. »
« une comédie réjouissante »
Même réaction pour la revue Les Fiches du Cinéma : « Précédé de vives critiques (souvent sexistes), ce “reboot” est pourtant une comédie réjouissante, portée par des actrices inattaquables. »
Pour RTL enfin, Ghostbusters « est une belle ode à l’entraide, à la persévérance, le tout avec de nombreux ressorts comiques efficaces ». « Un reboot n’est jamais chose aisée, encore moins quand il s’agit d’une saga adulée par des trentenaires ou quinquas s’y accrochant comme à des madeleines de Proust. Le reboot de S.O.S. Fantômes n’annule pas l’existence des deux premiers épisodes, mais montre qu’ils peuvent coexister dans une tentative très prometteuse d’Hollywood de se diversifier » ».
N’hésitez à nous donner votre avis lorsque vous aurez vu le film !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Autant fermer la partie commentaire si vous les supprimez 😀
C’est quand même rassurant, le film n’est pas catastrophique contrairement à ce que je craignais. Personnellement je l’ai trouvé très passable, mais je m’attendais à une telle catastrophe, au final le film fait son job, et c’est tout ce qu’on demande. Par contre de parler de succès critique faut pas pousser, le film atteint péniblement la moyenne sur pas mal de site (sauf sur Rotten Tomatoes bizarrement)
Fallait s’y attendre, avec des critiques comme Amy Nicholson totalement biaisée (qui arrive quand même, même si ça reste un C, à qualifier Bad Moms de “frais”). Désolé Amy, t’es douée mais quand le but de ta critique (et d’autres) est de troller les trolls j’appelle pas ça du journalisme.
Mais au moins il est moins pire que ce que les BA annonçaient…
Et pan pour tous ces haters, vilains conservateurs et autres misogynes.
Sarcasme ?
Donc sous prétexte qu’on est pas d’accord avec ce casting on est des “haters, vilains conservateurs et autres misogynes.”??? lol
le binaire n’est pas applicable partout, la vie est faite de nuances… 🙂
Certes, mais je n’ai pas entendu un seul autre argument que “Bouh c’est des filles” ou “Bouh c’est pas les originaux” ou “Bouh les remakes”
en effet, rien ici mais il faudrait que tu lises d’autre articles sur le sujet.
J’ai la flemme de refaire tout un laïus sur ce sujet… et puis me faire taxer de raciste ou misogyne par le premier blaireau venu qui n’a pas compris mon com ou n’a pas pris le temps de bien lire à fini par me lasser. (je parle de com que j’ai eu sur les autres articles pas de ton com sur celui-ci hein! 😉 )
ouais m’enfin bon, on est loin du succès commercial…. il fait un flop et ne sera pas rentable… imagine les suites….
Mouais..faire soi même la critique du film puis faire un article qui dit que globalement les critiques sont du même avis comme pour se justifier…c est assez moyen. C est peut être pas l intention mais c est l effet que ça peut donner.
En fait il aurait mieux fallu sur le film soit très mauvais. La on nous gratifie d un énième truc inutile que tout le monde oubliera rapidement.
Le film a réalisé une perte de 70 millions de dollars résultat probablement pas de suite et une concentration sur des spin off en version dessin animé.
mouais.. j’ai l’impression que tout le monde me pousse à aller le voir alors que je n’en ai pas envie.. un peu comme lors de la sortie du film “…ch’tis” je sais plus le nom
sauf que les critiques ne font pas le succés d’un film, le public ( et donc les chiffres ont parlés ) le film n’est pas rentable et ne le sera pas, l’avis du public lui est unanime, ce film est mauvais !
Critiques payé par Sony. Ce film est une merde comme tout les autres films de Paul Feig.
Pour moi, c’est une pur daube.
Les chèques devaient être élevés.
Je l’ai vu hier, je suis parti avant la fin tellement c’est pourri de chez pourri, jdg payé pour encenser le film ?!!!
L’humour est lourd vulgaire et pas drole.
Les actrices sont mal choisi.
Le film est souvent ennuyeux.
L’idee de depart était pas mal mais a coté un film avec kev adams est un chef d’oeuvre.
Non le JDG n’est pas payé pour aimer un film. Les articles sponsorisés ont toujours été marqués comme tels.
désolé mais, coté wébédia (allociné) les modérateurs disent la même chose et pourtant, on sait pertinament qu’ils sont payés pour “véhiculer” une bonne image du produit (film) afin de vendre mieux 🙂 Donc il y a de la promo de partout 🙂
Après, votre article parle principalement (avec citation pour bien appuyer le message) de bonne critique. Qui nous dit que ces mêmes critiques ne sont pas bidonnées par leurs auteurs ? Pourquoi de pas faire un article sur, justement, les mauvaises critiques ?
Bref, ou est concrétement l’objectivité de cette article ?
Je ne demande pas un article 100% contre le film, mais simplement de l’objectivité !
Les pertes sont estimées à 70M$, mais le manque à gagner est monstrueux.
Une licence comme Ghostbusters aurait pu avoir exactement le même effet que Jurassic World/Star Wars et dépasser le milliard, mais Sony a préféré garder la tête au fond du cul et nous pondre un film à message, avec comme unique angle marketing “si vous n’allez pas le voir, vous êtes un raciste/misogyne/patriarche”.
Quand est-ce qu’ils comprendront que le militantisme moralisateur ne fonctionne pas ?
Un Cauchemar …
Évidemment si on compare avec les bouses qui nous sont servies comme reboot, celle ci est pas trop mal.
Maintenant si on compare avec un vrai film, c’est une autre histoire…