Critique garantie sans spoiler
Lucy (Scarlett Johansson) est une jeune étudiante américaine vivant à Taiwan. Un jour, par un malheureux concours de circonstance, elle se fait kidnapper par des mafieux coréens. La voilà transformée en mule, chargée de transporter une nouvelle drogue vers l’Europe dans son estomac. Une drogue ultra-puissante ferait passer la meth d’Heisenberg pour du lait en poudre. Mais voilà, le sachet craque et cette drogue lui donne un super-pouvoir hors-norme : la possibilité d’utiliser la totalité des capacités de son cerveau. Car oui, Lucy se base sur ce concept : l’homme n’utilise que 10 % de ses capacités cérébrales. Qu’adviendrait-il si quelqu’un pouvait les utiliser à 100% ?
Classique, sans grande imagination, mais efficace, voilà comment nous pourrions résumer Lucy. Le film est rythmé, l’histoire se laisse suivre mais nous regardons tout cela d’un œil lointain. Besson a en effet du mal à créer un lien entre ses personnages et le spectateur. Le résultat ? On se fiche du destin de Lucy. Une distance directement imputable au scénario.
Superman en blonde
Je ne suis pas fan du concept qui veut que nous n’utilisions qu’une partie de notre cerveau. Déjà, c’est faux, mais en plus, c’est un scénario trop facile. Le pire, c’est que dans Lucy, tout cela n’a pas grand sens. En effet, la totale utilisation de notre cerveau signifie super-pouvoirs. Notre héroïne est donc capable de marcher sur les murs, de contrôler des appareils électriques à des milliers de kilomètres de distance, de changer d’apparence à volonté et même de neutraliser un homme avec un geste de la main. Pourquoi dans ce cas ne pas faire une drogue qui donne simplement des pouvoirs, sans vraiment expliquer son fonctionnement ? Mystère.
Cette idée de base est théorisée très (trop ?) sérieusement par un Morgan Freeman qui joue un expert en neurobiologie. De même, les pouvoirs de Lucy augmentent et sont expliqués très clairement par un compte à rebours inversé. Une idée de mise en scène néanmoins bien trouvée, et ce n’est pas la seule du film.
En effet, avec Lucy, Besson tente des trucs intéressants. Par exemple, au début du film, le comportement humain est mis en parallèle avec le comportement animal via des extraits de documentaires animaliers pendant les premières scènes. Mais cette idée de mise en scène est très vite abandonnée pour se concentrer sur l’action, dommage. Autre gâchis, Besson se vautre parfois dans des clichés vus et revus. Des méchants arrivent ? Filmez les au ralenti, en contre plongée avec un effet sonore qui fait Vroooooosh pour bien montrer que ce sont des méchants. Il y en a plein des comme ça.
Distant
Lucy est un gros film d’action. Certaines scènes sont d’ailleurs assez impressionnantes. Notamment à un moment, nous avons droit à une course poursuite dans Paris. Une course poursuite réellement plaisante à suivre et qui arrive à nous procurer quelques frissons, contrairement à d’autres où l’on se sent un peu mis de côté par les événements.
Car voilà le gros problème du film : on se fiche du destin de Lucy comme de sa première babouche. Avant sa transformation, le personnage de Johansson n’est absolument pas développé. Ce n’est qu’une étudiante un peu cruche et c’est tout. Après avoir acquis ses pouvoirs, notre héroïne perd ses émotions, difficile alors de s’accrocher à un personnage qui elle-même est distante par rapport à ce qui lui arrive. Même chose pour les personnages secondaires, extrêmement peu développés. Le tout est desservit par des incohérences qui vous feront tout simplement hurler : POURQUOI ?
Mais voilà, Lucy se laisse suivre, d’un œil distant. On se plaît à regarder de loin les scènes d’action et l’évolution des pouvoirs de la jeune femme. Le film, n’est pas trop long, donc nous n’avons pas le temps de nous ennuyer. De plus, le tout est servit par des acteurs qui connaissent leur métier et un réalisateur qui ne filme pas la France comme un gros benêt américain qui veut caler tous les monuments et les clichés sur les français en un seul plan. Et ça, ça fait du bien dans un blockbuster, même si on le rappelle, Besson est français.
Verdict
Lucy est un film classique, facile, un peu bête parfois, mais parfaitement calibré pour le public occidental. Lucy va donc marcher au box-office, c’est quasi-certain. Mais arrivera-t-il à marquer les esprits ? Pas si sûr…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Luc Besson nous apprend dans ses films à utiliser 0.1% de notre cerveau. Un exploit !
limitless ????
Critique agressive !!!!
Besson a étudié son sujet durant 9 ans, et le film ne dit d’ailleurs pas que l’être humain n’utilise que 10% de son cerveau… Le réalisateur explique lui même, lors d’interview, que nous utilisons simplement 10% de nos neurones puis 10 autres pour-cent etc…. Bref, concernant le lien avec le spectateur, comment faire plus simple que de montrer une histoire qui peut arriver a n’importe qui ??? Cela reste de la science fiction c’est certain, mais Luc Besson s’est basé sur du réel pour écrit son scénario !!
C’est en effet le même concept que Limitless mais la conclusion n’est pas du tout la même. Je sors juste de la salle et je suis entièrement d’accord avec la critique: c’est un bon film mais sans plus.
Je suis d’accord avec @atienon (pourquoi je fais comme dans twitter?), la conclusion n’est pas du tout la même et laisse une légère odeur de “wtf” dans l’air, mais elle est impressionnante à mon avis.
Au moins, je remercierai Luc Besson de faire des films avec des héroïnes badass et pas avec des gars bodybuldiers qui doivent sauver des nuches blondes qui ne savent pas courir sans se faire attraper par le méchant.
Pourquoi une critique pareille ? J’ai l’impression que vous bâchez Besson pendant les 3/4.
Ce genre de film c’est fait pour être impressionnant, divertissant et surréaliste.
Quand je me mate un film je demande pas une critique philosophique sur la race humaine ainsi que son comportement…
Philo?
Tu parles, à la hauteur d’un cerveau de navet comme le film.
..;et pas confondre s’intéresser à un sujet depuis 9 ans et étudier pendant 9 ans ce qui lui filerait un diloôme en la matière déjà qu’il est faux d’affirmer que nous n’utilisons que 10% des capacités neuronales -et synaptiques mais bien plus mais pas simultanément mais Besson l’affirme lui-même, il a choisit ce postulat pour des raisons d’efficacité…donc s’adresser à un public qui en utilise encore moins 🙂
ps: si Besson avait été amerloque je ne pense qu’il y aurait eu autant de commentaires indulgents.
Morgan Freeman a t’il été jeune un jour ?
Un non , plusieurs surement
😉
Le logo Europa Corp au début est vraiment super. Je le mettrais plutôt en boucle pendant une heure et demi, avec des petites variantes.
Sinon pour le film lui-même je n’ai aucun avis.
Quelqu’un attendait encore quelque chose de Luc Besson ?
Sinon en ce moment au cinéma il y a Young Ones avec Michael Shannon, qui a l’air 100x, que dis-je, 1000x plus intéressant que Lucy.
Je n’ai pas apprécié ce film :
1) à cause de l’histoire qui peut-être résumé en une phrase ou deux.
2) les effets spéciaux très loin des productions actuels et très proches des téléfilms petits budgets.
3) les personnages, sans aucunes consistances au point que je me suis dit que les personnages ne servaient en fait à rien, juste à faire de l’habillage ( choses qui se confirme vers la fin )
4) J’ai l’impression que l’histoire a été en grande partie copié sur un épisode d’au-delà du réél des années 90 mais je peux me tromper.
“Notamment à un moment, nous avons droit à une course poursuite dans Paris”
Euh des courses poursuites il y en a dans tous les films d’actions de Besson ^^
Pas d’innovation chez ce type
Il avait affirmé qu’il ne réaliserait que 10 films; il en est à 16: quelle perte de lucidité. 🙂
Lucy Ditey ?
L’idée est bonne, mais le scénario est vraiment bâclé.
En gros t’as vu la bande annonce, t’as vu le film. La seule interrogation c’est la fin, qui est au final des plus classique.
J’aurais préféré un scénario plus creusé, mais bon c’est du Besson au final …
Je suis allez voir ce film au cinéma hier,c’est le plus gros navet ever…
Honnêtement on en parle des trous ( Cratère ? ) dans le scénario.
10 euro à celui qui m’explique pourquoi les flics la protège à la fin? Alors que 5 minute avant il la poursuive?
2 eme question, c’est quoi le rapport entre utilise 30% de son cerveaux et pouvoirs lévité tels superman? Sérieux c’est un scandale se film…
J’ai trouvé ce film très imaginatif et bourré d’effets spéciaux ; mais au fond c’est vrai que nous n’utilisons pas toute notre capacité cérébrale. Et franchement ça laisse rêveur… Cependant il faut faire attention à ce que cela ne donne pas d’idées saugrenues à certains en voulant imiter l’actrice Scarlett Johansson, qui a merveilleusement joué son rôle. Film à voir
Houla, y en a qui aiment pas Besson par ici on dirait, moi je le verrai samedi, je me ferai mon avis à ce moment…
https://www.youtube.com/watch?v=GJ1ySirkOAE
pour le plaisir de la génération de la trame 😛
Je sors justement du cinéma et j’ai bien apprécié le film dans son ensemble mais je n’irais pas le voir une seconde fois. On passe un bon moment puis on passe à autre chose.
La fin m’a quelque peu dérouté ; j’ai trouvé ça assez tiré par les cheveux.
“Par exemple, au début du film, le comportement humain est mis en parallèle avec le comportement animal via des extraits de documentaires animaliers. Mais cette idée de mise en scène est très vite abandonnée pour se concentrer sur l’action.”
– Je pense qu’en avoir tout au long du film aurait été redondant et casserait le rythme.
– Lucy dit à un moment qu’elle perd tout ce qui faisait d’elle une humaine, donc il n’est plus nécessaire de faire le parallèle avec les animaux vu que son comportement n’est plus humain.
Je viens de sortir de la séance et je ne suis pas déçu.
Je ne suis pas d’accord avec la critique faite ici.
Il y a juste ce qu’il faut comme il faut pour faire passer le message, ce qui est le avant tout le but de ce film.
Je vais gagner 10€:
@Mazout: Pourquoi les flics la protège à la fin? Primo parce qu’elle est avec un capitaine de police, et en France, c’est pas un grade degeu.
Deuxio: gentil ou méchant, quand tu te pointe dans une bibliothèques avec autant d’arme, la police fait son taf
Tercio: au cas où tu aurait dormit pendant le film, les asiat refroidissent une demi douzaine de flic à l’hôpital. Donc… En MP pour le virement bancaire.
Ensuite pas du tout d’accord avec cette critique. Ce film est loin d’être un nanard de plus. OK les effet spéciaux sont “Avateresque”, OK on a du déjà vu dans limitless, mais et ensuite? Y a 1 autre film qui traite du sujet, pas 12, un seul. Et pourquoi péter des milliers d’euros dans des effets spéciaux qui ne sont pas le coeur du sujet?
Les 10% du cerveau, ou des neurones, peu importe, ce n’est pas la la question. Ce film tente d’apporter une réponse à certaines question comme ” qu’est ce qu’il se passerai si on allai plus loin avec notre bulbe?” et en posent d’autres comme “Pourquoi n’utilisons nous qu’une partie de notre cerveau?”
OK il a des defaults ce film, mais ce n’est pas un nanard, ni un navet, mais si vous voulez un bon navet écris avec le QI d’une courgette, lisez la critique de Lucy fait par journal du geek.
Je viens de voir ce film et j’avoue être stupéfait par cette critique négative.
Ce film est simplement un chef-d’oeuvre.
Les images sont intenses, belles, subtiles et inédites. Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde…
Malheureusement le drame de notre pays est que si un génie émerge un tant soit peu, une armée de jaloux, d’aigris se lève. Ce sont souvent de petits journalistes parisiens sans envergure.
Comment ne pas repenser à ce pauvre journaliste de FR3, dont je tairai le nom par pitié, qui en 1988, avait osé affirmé que le grand bleu serait le dernier film de Luc Besson…
Que les critiques se rassurent le public ne ment jamais.
Et avant de me faire tacler la dessus, non nous n’utilisons pas que 10% de notre cerveau. Selon certaines études, nous ne pouvons utiliser en simultané que entre 1 et 16% de nos neurones. La raison principale à cela est la consommation d’énergie du cerveau.
Faisons un parallèle avec les processeurs. Le cerveau est un octo core. Tout les coeurs sont utilisés, mais jamais en même temps. Un seul à la fois. Or il y a une réelle différence de capacité final de calcul entre un octo-core a 2,8 GHz et un mono core de 3 GHz.
La compréhension de ce qui nous entoure dépend de notre capacité à percevoir et analyser. Ces deux choses ce passent dans notre cerveau. Avec ces 16% d’actifs en simultané, il a fallu des années à l’homme pour concevoir la bombe atomique. Qu’est ce qu’il ce serai passé si nous étions capable d’activer 30% des neurones en simultané ? Nous serions capable de percevoir, analyser et comprendre bien plus vite. Nous pourrions effectuer un réel multitâche (l’Homme est monotâche). De la, beaucoup d’hypothèses peuvent être émisent. Notre monde dépend de notre capacité à le percevoir. Le bleu est bleu car notre oeil le perçois bleu pour la majorité de la population. Mais si nous activions deux fois plus de neurones dans la zone du cerveau qui dirige l’interprétation de la vue, que ce passerait-il? Verrions toujours du bleu? Ou les nuances extrêmement subtiles des imperfections qui le compose ?
Voilà en gros ce dont il est question dans ce film, qui, comme sont nom l’indique est un film, non un traité sur la neuroscience…
Je n’ai pas encore vu le film mais bon quand l’idée de base c’est que l’on utilise 10% de notre cerveau ce qui est juste complètement faux et mainte fois prouvé j’ai un peu du mal à lui donner une chance… franchement les scénaristes auraient pu trouver autre chose d’un peu plus subtil…
Newptx dans le film il s’agit de pouvoir pas de perception pas de l’interprétation du cerveau
si si gutsblack il y a des personnes qui usent que 10 % de leur cerveau -> ceux qui ont aimé le film 😉
“Avec ces 16% d’actifs en simultané, il a fallu des années à l’homme pour concevoir la bombe atomique. Qu’est ce qu’il ce serai passé si nous étions capable d’activer 30% des neurones en simultané ? Nous serions capable de percevoir, analyser et comprendre bien plus vite. Nous pourrions effectuer un réel multitâche (l’Homme est monotâche)…..
………….Le bleu est bleu car notre oeil le perçois bleu pour la majorité de la population. Mais si nous activions deux fois plus de neurones dans la zone du cerveau qui dirige l’interprétation de la vue, que ce passerait-il? Verrions toujours du bleu?
JCVD, sors de ce post !
L’article sur ce film vaut ce qu’il vaut…les commentaires de cette critique par contre justifie pleinement son existence: je me marre à m’en décrocher la mâchoire.
Bref, c’est du Besson qui tâche. Y’a pas de quoi théoriser.
“Après avoir acquis ses pouvoirs, notre héroïne perd ses émotions, ” une preuve pour moi que le rédacteur n’a rien compris, premièrement au film et deuxièmement à ce que Besson a voulu exprimer.
Je vais d’abords répondre à cela. Pourquoi Lucy n’a-t-elle plus d’émotion à son réveil? Pourquoi ne se pose-t-elle pas la question de ce qui est entrain de changer dans sa tête?
C’est simple, Lucy sait tout. A la seconde même où elle se réveille, elle a déjà un pourcentage en plus d’utilisation de son cerveau. Samuel Norman l’explique dans sa conférence, 10% d’utilisation du cerveau c’est énorme (si on croit au mythe des 90% inexploité), lorsque Lucy se réveille elle approche des 20%. Le fait qu’elle soit devenu “super-intelligente” lui fait comprend le pourquoi? des émotions et sentiments humains, et explique que ces deux choses ne sont en réalité pas utile à l’homme. C’est justement le fait d’avoir 90% manquant de notre cerveau qui nous pousserait à avoir ces deux choses.
Cela prouve pour moi aussi une seconde chose au film. Il est certes à première vu taillé comme un blockbuster. Mais il n’en est rien. Ce film est justement dans un sens “anti-conformiste”, même si l’expression est très forte. Lucy ne cherche pas à savoir ce qu’il lui arrive puisque qu’elle comprend tout, on s’écarte vraiment du schéma typique du héros qui apprend petit à petit à contrôler son pouvoir propre au film de super-héros. De plus, pour moi un film taillé blockbuster apporte souvent un climat de conflit entre les protagonistes et les antagonistes, amenant souvent au combat final.
Hors ici, Lucy ne s’offre pas de happy-end en soit, pas de baston général avec les 100% de son cerveau où elle finirait gagnante sans aucun doute. Ce à quoi le public s’attendait à mon sens. (moi le premier) On lit l’indifférence qu’elle porte à ce qu’on pourrait appeler ces ennemies. Elle qui sait tout, toutes les personnes sont futiles.
Pour moi le film tiens plus de la science-fiction pur que de l’action.
L’action du film, accompagné parfois d’un humour noir, permet d’évader un peu plus le public du sujet complexe qu’est le cerveau humain.
C’est aussi pour cela qu’il est difficile de prendre le film au sérieux puisque le sujet est délicat. Comment Lucy peut-elle avoir tant de pouvoir? Le film l’explique plus ou moins, il faut cependant se creuser un peu la tête. Cependant même en trouvant une réponse plus ou moins logique à ses dons, tout n’est que théorie. Et c’est là le coeur du film. Là où certains ce contentait de broder un scénario autour du mythe des 90% manquant, Besson le fait renaître sur un plan à la fois scientifique et fictionnel. (science-fiction, n’est-ce pas là après tout le but même de ce genre?) Pour moi le terme science-fiction à peu à peu perdu de son sens, aujourd’hui un film avec des robots qui se mettent sur la tronche c’est un SF, des super-héros vs des extraterrestres? allez hop, SF aussi. Hors les premières oeuvres de SF permettait d’imaginer l’évolution et la recherche de l’homme sur la science.
Je vais pour finir revenir sur les émotions/sentiments. Le film montre une chose, c’est justement le fait que l’homme n’utilise que 10% de son cerveau qui fait de lui un être humain. N’est-ce pas cela après tout être humain? Une personne capable d’aimer, de pleurer etc.. Lucy le montre, elle a beau avoir la capacité d’exploiter à fond son corps et son cerveau, cela ne fait pas d’elle une personne plus humaine que les autres, bien au contraire. On suit dans ce film la “déshumanisation” d’un être. Cela est montré, par le compte à rebours inversé, si bien dit dans cette critique. Et j’ai trouvé la situation de Lucy plus dramatique qu’au début (début qui nous peint le tableau d’une jeune fille un peu pommé.) Elle est prisonnière de sa soif de connaissance, elle à goûté au fruit défendu et elle en veut plus. Ce qui au final lui causera sa perte en tant qu’être humain.
Donc oui Besson fait renaître le mythe mais il n’est pas idiot, il sait aussi que le contraire a été prouvé, ce qui lui permet de mettre l’homme au centre même de ce mythe. Sommes-nous réellement fait pour utiliser ces “90%” si ils existaient?
Voilà ce que le film m’a évoqué et cet avis ne tiens qu’à moi. Ce film m’a beaucoup touché. Peut être est-ce dû au fait que je voulais vraiment voir Scarlett Johansson dans un rôle titre. Ne connaissant d’elle que les prestations fulgurantes dans la maison Marvel que j’adore. Ce film m’a donné l’envie de me pencher un peu plus sur le jeu de l’actrice plutôt que son physique toujours mis en avant. Pour finir je n’ai pas peur de dire que ce film rentre mon Top 5 sans soucis. Je perd peut être en crédibilité en écrivant cela, mais j’ai passé un moment juste extra devant ce film.
Ben moi j’ai un Qi de 160 un HDBI 1111 et ma vitesse de traitement data est 8 fois plus rapide qu’un individu lambda, rien qu’en voyant une affiche je connais la fin du film , pas besoin de drogue moi . Le seul reproche n’est pas au réalisateur, plutôt à la postprod, les ptits jeunes fraîchement sortis de leurs écoles d’élites et qui pompe raccords et style de montage sur des productions qui ont marché.
(En lisant vos avis je me rends compte qu’ils ont pompé sur AKIRA )
Besson c’est tarte, surfait, le cinquième élément c’est naze mais naze, niveau scenard et personnage , purée la technique c’est :
1. Décortique 3 , 4 ou 5 blockbusters
2. dégage des personnages, fusionne des personnalités fais en tes protagonistes, colle leur une nouvelle identité
3 fusionne deux trois univers, on se foule pas on utilise la superscience qui marche (star trek star wars cosmos 1999 , du riddley scott et un peu de spielberg… ) comme ça pas besoin d’inventer des trucs qui ne tiendraient pas la route…
4 balance tout ça dans auprès d’un public qui n’a pas 20 années de culture space opéra ou d’heroic fantasy, manga…ou qui sort d’un coma….
5 et voilà un carton pour le 5 ème
Besson c’est pas du génie c’est du pompage de chez pompage, digne de toutes ces séries américaines qui se ressemblent comme deux gouttes d’eau.
CF les expériences et les drogues utilisées sur les mômes dans AKIRA qui développent leurs pouvoirs . Shohmyoh…shohmyoh….
Regardez votre portable, vous avez reçu un sms les mecs…
Beaucoup de mouvement mais rien de construit. Un mauvais mélange de X-Men et Matrix.
Le thème se veut scientifique mais le film n’en respecte aucune loi.
Du mauvais Besson, bien loin du grand bleu.
Ayant vu la bande annonce je n’irai pas voir ce film, le scénario de base est crétin au possible :
c’est un peu genre : “saviez-vous que les gens n’utilisaient que 10% de leur ordi ? Nan ? Eh ben s’ils utilisaient 100%, leur tour et leur écran seraient capables de fusionner et de former un autobot, le lecteur CD ferait grille-pain laser et leur clavier chanterait la Marseillaise tout en sifflant du whisky et en passant l’aspirateur”.
Et puis s’il est sympa de mettre des vedettes féminines en avant, choisir Scarlett Johanson enlève toute crédibilité à la démarche… Elle n’a aucun charisme, a un air toujours placide, et n’est prise dans les films d’action que pour son physique. Une femme de caractère ça changerait…
Tant de haine envers Besson, c’est hallucinant O_o
Bon sang, le type a fait Le Grand Bleu ou The Lady. C’est loin d’être des films cons et faits à l’arrache pour le pognon.
@Jojo74 Le cinquième élément a été pensé bien longtemps avant sa production. Donc, niveau analyse des blockbusters de la même époque, Besson devait être visionnaire.
Et évidemment qu’un cinéaste s’inspire énormément des films qui l’ont marqué. Si on suit ton raisonnement, Georges Lucas a tout pompé sur Kurosawa ! ( et puis Le Grand Bleu, à l’époque, c’était pas du tout surfait, donc je vois pas pourquoi tu t’en prends tant à Besson )
L’univers du Cinquième Element, au cinéma en tout cas, est original. Il se détache quand même vachement des ténors de la SF…
Sinon, ton Akira, ça n’a aucune pertinence. Pourquoi ? Parce que ce n’est pas l’intérêt du film. Tu t’en fous que l’on utilise que 10% de notre cerveau ou pas, ou encore que d’autres films utilisent le principe de “l’expérience/drogue qui tourne mal et confère des pouvoirs” (CF : Hulk, Spiderman et ses ennemis, et même CatWoman avec la crème de beauté )
Perso, je n’ai pas encore vu Lucy, mais insulter ceux qui suivent Besson à cause de certains films qu’il a produit ou réalisé, trop “cons” pour vous, met en doute votre propre culture cinématographique.
@versiongamma
Par où commencer…
1) C’est une idée de base pour du divertissement grand public. Ce n’est pas ça qui fait la qualité d’un film. The Purge a été acclamé par certains pour son idée de départ alors que celle ci est totalement conne, mais on s’en fout, si le film est bon ( mauvais exemple en l’occurence 🙁 ) L’intérêt du film est de se questionner sur le potentiel de l’humain, et sur l’humanité ou non de celui qui deviendrait un humain “parfait”, un peu comme Bienvenue à Gattaca, mais d’une toute autre manière.
2) Scarlett Johansson ? Qui d’autre pour ce rôle ? Je te rappelle qu’on parle de presque 100 millions de budget, donc, malheureusement, si tu mets une héroïne en perso principal d’un blockbuster, elle doit être un minimum canon. Et l’une des composantes des blockbusters, c’est les stars.
Récapitulons : une fille canon, très célèbre ( pratiquement la seule star hormis Morgan Freeman ), et plutôt habituée des films d’actions ( histoire de ne pas induire en erreur le grand public ).
Et puis franchement, elle a fait ses preuves dernièrement. C’est pas pour sa plastique qu’elle fait la voix de l’OS dans Her, et Under The Skin n’est pas vraiment un film d’action décérébré sans âme. Le caractère, elle l’a.
Bisou 🙂
Habituellement Besson se contente de produire et fait réalisé ses nanars par un tâcheron inconnu. Là il s’y colle lui même et cela donne… Un nanar produit et réalisé par Luc Besson.
Le scénario tient comme d’habitude sur une feuille de tabac à rouler.
Une héroïne bonasse qui se balade en lingerie avec des gros pistolets
Des méchant asiatiques ou arabes ou black (c’est au choix)
Des grosses voitures qui font vroom vroom ! (allemandes de préférence)
Des scènes de gun fight avec 4000 balles dans le chargeur.
Et il paraît que ça lui à prit 3 ans de sa vie pour réaliser ce nanar.
D’ailleurs en parlant de ça, c’était pas plutôt l’homme n’utilise que 10 % de son cerveau simultanément ? (et donc 100 % mais pas en même temps, plus une partie en fonction de la situation) ?
Avec les films qui t’embrouille, je me perd un peu sur les vrais données.
Certains semblent confuser entre capacités intellectuelles et activité cérébrale, neuronale et synaptique qui elles ne cessent jamais mais s”activent dans des zones différentes selon les besoins;rpen que la marche, la garde d’équilibre et l’orientation mobilisent bien plus; lzs fonctions rénales; cardiaques:etc;;; sont aussi régulées par c’t’engin.
La légende des 10% de possibilités n’est qu’une légende répandue probablement par des gourous charlatans sans les sixties: ce sont nos connaissances en la matière qui n’en son qu’à 10% ou moins du sujet mais la recherche en la matière progresse de manière exponentielle.
Je pense que la meilleure des critique, la plus concise et la plus exacte est :
C’est du Pur Luc Besson : Scénario qui tien sur 1/4 de feuille A6 traité avec le même minimalisme, de l’action, du spectaculaire mais surtout pas pas d’originalité.
Un film divertissant mais pour lequel il vaut mieux penser à poser son cerveau à l’entrée de la salle de cinéma avant d’aller le regarder.
En tout cas, il a fait évoluer (un peu) sa machine à scénario : https://www.youtube.com/watch?v=GJ1ySirkOAE
Je me pose quand même une question. Comment est – il possible de détester assez Luc Besson pour connaître le contenu de ses films et pour continuer à voir chacune de ses productions / réalisations ? Je n’aime pas un réalisateur, je ne vais pas voir ses films et je m’y intéresse encore moins. Toujours étonnant de voir s’il y aura des millions de cons qui iront voir ce film. Que des masos.
J’irai aussi.
je suis étonné par le nombre de personnes qui détestent ce que fait Besson du fait de l’inconsistance de ses films, mais qui vont quand même voir ces films pour en revenir plus convaincus encore qu’il fait de la daube. Si vous n’aimez pas, n’allez pas le voir et économisez de l’argent pour un vrai bon film ! laissez les millions de cons qui ne comprennent rien à rien aller le voir pour en revenir satisfaits.
J’irai voir ce film, du Besson c’est du Besson.
Y’a quand même un truc qui m’épate dans cette critique. Pierre, comment peux-tu cautionner voir acclamer du Transformers (et j’ai rien contre Transformers), et dire “Je ne suis pas fan du concept qui veut que nous n’utilisions qu’une partie de notre cerveau. Déjà, c’est faux, mais en plus, c’est un scénario trop facile.” … Ca perd toute crédibilité la.
D’une dans la première partie de la phrase tu avoues ouvertement que d’entrée de jeu tu n’aimes pas le concept du film, de deux dans la deuxième partie… excuse moi mais un scénario basé sur un comics ou le seul objectif est de détruire un max de décor, c’est pas franchement mieux… et pourtant ça ça t’a pas gêné.
Si tu vas voir un film en partant du principe que de toutes façons tu ne vas pas aimer, abstient-toi d’en faire une critique sérieux… tu sais très bien que la pertinence de cette dernière sera totalement biaisée d’entrée de jeu, et ça saute franchement aux yeux ici.
C’est génial d’étaler votre pseudo-culture sur les 10%, mais vous savez, c’est pas comme si Besson avait dit lui même avoir jouer sur les 10 (max) et les 15 (max simultané) dans l’intérêt du film, qui reste un film de SF. Et pour la source… le JT, devant la France entière. Merci les cap’tain obvious…
Comme le dit @famix, quand on cautionne du bourrin Américain, ça fait un poil ridicule de le critiquer sous prétexte qu’il est Français. En fait, ça fait même franchement con.
merci de pas faire gaffe au double post, la validation du 1er ne s’est pas affichée, je file.
J’annonce tout de suite que je n’ai pas vu le film même si je pense que je me laisserai tenter si j’ai le temps.
Ce qui me fait rire dans les critiques c’est le manque d’objectivité et la mauvaise foi absolu de toutes les baltringues qui commentent. Il y a marqué Luc Besson sur l’affiche donc par principe ils vont essayer de trouver des arguments.
Genre le scénario est pourri et pas du tout réaliste. Marrant quand la plupart adorent toutes les daubes Marvel ou Batman. Niveau réalisme on a fait mieux. Mais ils iront voir Les gardiens de la galaxie, si si le truc avec un raton laveur en 3D et Bradley Cooper sur l’affiche. Il y a marqué Marvel sur l’affiche donc c’est bien.
Sinon en vrai le concept d’un scénario c’est que ce n’est pas une thèse de doctorat. Certains ont essayé, ils ont eu des problèmes. En fait c’est chiant à filmer et les gens ne comprennent pas. Quand je dis les gens ça vous inclut.
Genre Scarlett Johannson est mauvaise. Déjà, on note que ces gens là ne proposent à aucun moment une autre actrice. Zoe Saldana mérite elle un oscar par contre, il y a écrit Marvel sur l’affiche. Je ne parle pas de tous les mongoliens fans de GoT et de ses actrices de porno recyclées. C’est vrai que là on n’a pas un jeu mono expressif et que c’est du charisme en barre.
Bref, le seul truc qui vous gêne c’est que ce soit réalisé par Luc Besson.
epsola:Je ne vois de négatifs que de commentaires sur ce film et non pas sur l’ensemble de l’œuvre de Besson; si tu visionnes comme tu lis je n’ose augurer de ton sens critique et depuis combien de remps le nombre d’entrées qualifie t’il un chef d’œuvre ouy même d’un bon film sachant que c’est surtout des mômes souvent incultes “cinéphiliquement” parlant qui désormais font le principal de la fréquentation des salles?
Hello,
J’ai vu le film hier et c’est plutôt un bon film.
Je suis relativement d’accord avec le post et les avis précédents ; quelques remarques tout de même :
– Les questions métaphysiques sont bien sûr farfelues, mais c’est du Besson, ça donne le ressort à la fois kitch et poétique. Et le thème central – la psychédélie – n’a rien de bateau et n’est pas tant que ça rabaché au cinéma.
– Concerant la psychologie des personnages, j’ai trouvé que celle des personnages secondaires y compris des “méchants” était – au contraitre de ce qui a été dit – soignée, par brèves petites touches, et fait apparaitre leur complexité et leur humanité, en contraste avec l’héroïne.
– @luluesmail : mais si, la référence à Akira est fondamentale, mais c’est positif, le traitement n’est pas le même et on ne peut quand même pas parler de plagiat.
– Après, deux fondamentaux de Besson n’on pas été évoqués, c’est l’humour et l’esthétique. L’humour, on aime ou pas, un peu facile, mais moi ça m’a bien fait rire deux trois fois – je suis bon public. Et pour l’esthétique, pas de réserve, il y a un vrai style, de la récup, des trouvailles, c’est surchargé, et les images de synthèse, en apparence très ringardes effectivement – on touche le summum avec la scène du dinosaure – donnent très bien l’effet d’anachronisme entre les année 90 et la période contemporaine.
+michapeal, en lisant bien, le film est traité et l’ouvre de besson aussi, il fait des nanars, il fait du besson qui tache…. bref on ne va pas passer 8 ans. Quant à mon sens critique, il n’est pas à mettre en question, je dis que je ne comprends justement pas ces gens qui n’aiment pas, qui savent qu’ils n’aimeront pas et qui vont quand même voir. Ma capacité de lecture à mon avis n’a pas été pire que la tienne.
@mogo : Scarlett Johansson Badass ??? on a vraiment pas la même définition de badass…
Maiiiiiiiiiiiiis tais toi donc !
Ayant été voir ce film hier, je peux donner mon avis.
Pour moi, Luc Besson n’a jamais été un bon réalisateur et il est à mon sens le roland emmerich français. Un réalisateur sans aveur ayant pour seul interet des effets spéciaux poussés.
Partant du postulat que les films de besson sont mauvais, je suis allé le voir avec un certain à priori…
Dès les premières minutes, le ton est donné, un casting de rêve, un scénario intéressant et pas mal d’effet spéciaux…
Bien sur, quand on parle de Besson, on a tout de suite l’idée de taxi (1 2 3 4…) et autres films ayant un scénario tenant sur un mégot de clope…
Malheureusement, je ne sais pas si Besson a fumé ou si il est vraiment mauvais, mais le scénario qui promettait d’être intéressant se résume a être tout simplement mauvais…
Si besson est capable du meilleur (attends je cherche… Ah oui le cinquième élément … Ah merde y a pas de réel scénario ici aussi), il est aussi capable du pire (bon la, la liste est longue)… En effet, nous nous retrouvons devant un film aussi soporifique qu’une boite de prozac…
Rien n’est fait pour nous motivé à le regarder et c’est malheureusement pas son scénario qui doit tenir sur un demi mégot de clope, qui peut nous sauver…
Passé ce douloureux scénario, on ne peut pas dire que les acteurs soient vraiment emballés par leur jeu… Scarlett est totalement transparente en jouant comme … heu une actrice digne d’un film de série Z allemand et ce n’est pas notre pauvre Morgan Freeman avec son dialogue très pauvre et inutile qui pourra sauver ce vide intersidéral.
Si le scénario pouvait paraitre intéressant sur le papier, Besson a fait le choix d’un film d’action sans aucune profondeur. Certes les premiers % sont expliqués et on peut le dire plutôt sympa, les suivants sont totalement vides d’intérêt et surtout très mal expliqués.
Mention spécial aussi aux flics qui arrivent vers la fin mais qui passent à coté des chinois sans même les voir (attendez c’est si courant 10 voitures noirs avec des chinois qui sortent un bazooka et autres conneries du genre ?)
Au final, nous nous retrouvons devant un film insipide et indigeste ayant pour seul saveur un casting sur le papier et une fausse bonne idée.
Pour je ne sais plus qui la différence étant que transformers est littéralement une transcription des comics de Marvel sans prétention autre que le divertissement adolescent (et même adtressé à un certain public adulte sans aucune prétention à hypothèse scientifique ou même de science fiction; c’est de la fantaisie et du non sens ludique; c’est comme le cirque on n’aime ou pas, achacun ses distractions mais tous admettrons que c’est plutôt bien fichu si on veut se distraire sans se creuser les méninges.
ps:sans vraiment de rapport direct un film extraordinaire de SF ou d’anticipation à voir est la cartographie des nuages; qui n’en ressort pas épaté n’est pas qualifié pour se prétendre amateur du genre dont il bouscule les frontières; parions même que quasi personne ne l’a vu ici ni même entendu parler mais voir après ça Lucy fait penser que c’est vraiment un film de série B (j’ai rien contre et il en est que j’adore mais qui fait pâle figure dans la catégorie à côté de celui que j(ai cité et de surcroît d’une complexité qui vise à la virtuosité cinématographique.
Il est vrai que le JdG et les cahiers du cinéma ça fait deux.
Mais calmez vous les gens.
Déjà, dans la monde du cinéma, dites moi combien de film ont des scénars qui prennent plus que quelques lignes ?
Et ensuite, tout le monde sait qu’on utilise plus que 10%, mais c’est un film fantastique.
J’imagine que les personnes qui cassent le film sur les 10% ont critiqué superman car “un mec en pyjama avec un slip rouge, c’est pas crédible…
J’ai vu la bande annonce, j’ai lu la critique du JDG, qui est pas si terrible, c’est juste une critique de film d’action lambda a regarder chez soi plutot qu’au cinéma, Besson survivra vous en faite pas.
J’ai pas mal lu vos réactions, j’ai bien compris que la petite Lucy utilise son cerveau a 100%.
J’en arrive a des constats qui me semble un peu idiots
– développer son cerveau rendrait plus fort physiquement, Un muscle et un muscle qu’il soit commandé par un génie ou un idiot, il ne pourra pas avoir plus de force qu’il en a.
– Développer son cerveau combat la gravité. Faudra m’expliquer.
– Développer son cerveau permet de faire une marche arrière d’un seul coup de main. Le temps est indépendant de toute vie, il s’écoulera quoi qu’il arrive.
Je n’ai pas vu le film mais j’ai l’impression que je pourrais continuer, et c’est bien ça qui me gêne. Je suis d’accord sur ce point avec le JDG, autant dire qu’elle a des supers pouvoirs, que la drogue a modifié tout son métabolisme et pas seulement libéré la puissance de son cerveau.
Je regarderai probablement ce film sur Canal, un soir ou il n’y aura rien a faire. Et j’irais me mater les gardiens de la Galaxie, car la au moins dés le début on sait qu’on n’y va pas pour la cohérence.
Scarlett Johansson Badass ? Je dirais qu’elle est plutôt “Goodass” 😀
J’ai été voir ce film hier-soir, et je peux vous dire que je n’aime absolument pas la science-fiction, mais ce film-là, il m’a marqué, j’ai eu des frissons a certaines scènes, comme par exemple la fin qui est assez époustouflante je trouve. Moi qui n’étais pas forcément une grande fan de Luc Besson, ce film m’a réconciliée avec Besson ET avec la science-fiction!
De plus le tout est rehaussé par Scarlett Johansson et Morgan Freeman qui sont parfaits dans leur rôle!
En bref, ce film m’a bluffée!
Et pan pour celui qui a affirmé que Besson avait durant 9 ans approfondi la problématique.
http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20140805.OBS5581/lucy-et-le-mythe-des-10-5-bonnes-raisons-de-ne-pas-y-croire.html?cm_mmc=EMV-_-SEA-_-20140807_NLSEAACTU-_-lucy-et-le-mythe-des-10-5-bonnes-raisons-de-ne-pas-y-croire#xtor=EPR-6-%5BActuSciences17h%5D-20140807
J’ai rien dit d’autre et Sciences & Avenir c’est quand même un peu plus balèze que le JdG. 🙂
ps: Ajoutons que la critique est quasi unanime quant à l’inanité du film (cfr voir entre autre celle du Nouvel Obs qui la dénonce comme un sous-produit de ce que Hollywood fait bien mieux…ou pire.
Visiblement, le critique n’a pas compris le propos du film. Ca raconte l’ascension d’un être vivant vers la Transcendance. Encore une fois, Besson nous livre un message comme dans le 5ème élément. Après, c’est vrai qu’on reste sur sa faim quand on sait ce que Besson veut faire passer comme message. Il y a bien un peu de suspens mais on sait où ça va finir en attendant, jusqu’au bout du film, un twist qui ne viendra jamais. Et si Lucy ne transmet aucune émotion, c’est bien un choix scénaristique, c’est même explicité. Une personne qui parvient à s’élever, à un niveau inimaginable, au dessus de sa condition humaine, va inéluctablement devenir froid. On se souvient du Dr.Manattan des Watchmens qui finit par perdre son Humanité au fil de son évolution.
Je confirme le “bad ass”, beau visage mais le derrière, peut mieux faire 8)
Quand tu dit ”””””Je ne suis pas fan du concept qui veut que nous n’utilisions qu’une partie de notre cerveau. Déjà, c’est faux, mais en plus, c’est un scénario trop facile. Le pire, c’est que dans Lucy, tout cela n’a pas grand sens. En effet, la totale utilisation de notre cerveau signifie super-pouvoirs. Notre héroïne est donc capable de marcher sur les murs, de contrôler des appareils électriques à des milliers de kilomètres de distance, de changer d’apparence à volonté et même de neutraliser un homme avec un geste de la main. Pourquoi dans ce cas ne pas faire une drogue qui donne simplement des pouvoirs, sans vraiment expliquer son fonctionnement ? Mystère.”””””’ on ne dirait pas que tu est objectif.
Déjà ce film est une fiction donc oui les super pouvoirs n’existe pas. Mais le but premier de ce film c’est de nous expliqué que les connaissances ont plus d’importance que les besoins matériaux.
Et oui notre cerveau nous est complétement utile mais nous ne l’utilisons pas entièrement. Nous n’utilisons que quelques neurones pour faire tel ou tel chose mais pas tous. Donc la phrase “on n’utilise que 10 % des capacités de notre cerveau.” image les propos que j’ai tenu avant.
Il faut seulement lire entre les lignes.
Je suis attéré par ce film… et encore plus par ceuxqui le qualifient de chef d’oeuvre ou de bon film…!
Ce film est une blague!
Dommage, l’idée de fond est pourtant bonne, mais plutôt que de faire un bon film, dans la mesure sur l’action et les effets speciaux, on a droit a une bonne idée de départ saccagée par une volonté clairement affichée de faire du grand spectacle qui privilégie à outrance la forme plutôt que le fond.
Je ferais grâce des clichés sur la France et les français (les prénoms des policiers, leurs tronches de franchouilards cinquantenaire pas très doués et qui ne pensent qu’à déconner et manger), mais également des passages sur les animaux et les paysages à la Tree Of Life qui essaient de donner une dimension intellectuelle pour imager les situations, des scènes et des répliques incompréhensibles (le baiser de Lucy au flic…?!!!), la débauche d’actions et d’effets spéciaux “gratuits” qui n’apportent rien, et je ne parle même pas de l’indifférence totale que procure Scarlett et la présence insipide de Margan Freeman dont je me demande ce qu’il est venu se perdre dans ce navet qui ne peut que ravir les amateurs de scénar simplistes et grossiers.
Bref, une idée de départ originale qui aurait pû donner effectivement un grand film, sacrifié sur l’hôtel de la spectacularité et du profit, pour au final sortir un film grotesque.
Ta péroraison “philosophique” péremptoire me semble bien simplette, et pourquoi pas atteindre une dimension compassionnelle démesurée, surhumaine, christique?
S’pèce de geek sans kultur va. 🙂
on s’en fout qu’on n’utilise son cerveau à 10% et que Scarlett l’utilise à 100%.c’est du CINEMA les gars!!Luc Besson ne fait pas une thése sur le cerveau…si vous n’aimez pas les films de besson, n’allez pas voir Lucy.chacun ses gouts…Merci Luc ne nous divertir
s’pèce de…on.
Si ce n’est QUE du cinéma Voltaire c’est jamais que de la littérature.
Tu saisis?
Non.
Ca m’étonne pas.
De manière générale, à partir du moment où un être a des pouvoir quasi infinis, le scénario ne peut plus être cohérent (je ne parle pas de réalisme, mais de cohérence). C’est ce qu’il arrive dans ce film, et le pire, c’est que ça arrive très tôt. A partir de ce moment, le film n’a ni queue ni tête, et n’a plus aucun intérêt.
Exemple [SPOIL]
Si vous lisez ce spoil et que vous vous plaignez que vous êtes spoilé, vous êtes débile. A la fin du film, tous les Yakuzas attaquent. En 1 seconde, elle pourrait tous les désarmer et les mettre à terre. Mais non, elle préfère préparer son “expérience” (qui n’a pas encore commencé au début de l’attaque).
[/SPOIL]
@michapeal Et donc ? C’est complètement creux comme réponse. Ce qu’exprimait lyoncyr c’est que Lucy reste de la SF, une fiction donc, imaginaire tout ça tout ça… Avec ton cerveau semble-t’il sur-développé je suis surpris que tu n’ai pas compris quelque chose d’aussi simple.
Tu saisis?
Non.
Ca m’étonne pas.
Je pense que beaucoup de critiques sont plus portées sur l’action de ce film et non le côté science-fiction que Luc Besson a réellement travaillé et retranscrit à l’écran de façon époustouflante! Et je pense que même si les actions sont magnifiques, les passages scientifiques comme à la fin devraient être mis en avant même si cela peut paraître bâclé dans les dernières minutes du film. Pour conclure, Lucy devrait rester dans les mémoires pendant un bon moment et en fera réfléchir plus d’un. 🙂
Je ne comprends pas les personnes qui disent “c’est un navet” ou encore “Les effets spéciaux sont mal fait”.. Au contraire les effets spéciaux sont très bien réalisé. Pour ceux qui ne comprennent pas “Pourquoi” à 30% de ses capacités elle levite, ou qu’ils disent que sa n’à aucun rapport, réfléchissez un peut vous devriez comprendrent.. Se film n’est pas un “Navet”. Le seul point négatif à mon sens c’est que Besson aurait pu creuser un petit peu plus son scénario. Sinon très bon film dans l’ensemble.
Hé bein…
De la part d’un mec qui a travaillé sur le 5eme élément, je m’attendais pas a une daube pareille. Daube qui, par ailleurs, va largement aider a diffuser de nombreuses inepties scientifiques, dont les 10%, entre autres.
“La vie est un cadeau qui nous a été offert il y a 10 millions d’année, maintenant vous savez quoi en faire”. Quand vous entendrez cette phrase, levez vous, retournez vous, et regardez la tête des autres gens dans la salle. Ca vaux le coup.
Ce que je reproche a ce film, c’est pas de ne pas être philosophique ou scientifique, c’est de se le prétendre. Il n’y a absolument pas de science là dedans, tout est aberration, et pourtant, il y a facilement 30 minutes qui sont passée a expliquer ces aberrations comme si il s’agissait de fait scientifiques. C’est juste… chiant !
Et la fin est vraiment, mais alors vraiment naze.
[Spoil dans ce commentaire]
Ce qui est drôle avec 98% de vos commentaires négatifs, c’est qu’aucun d’entre vous n’a été foutu de comprendre la vraie finalité de ce film, qui traite du paradoxe du voyage dans le temps.
Alors certes on peut dire que les acteurs jouent mal (le flic à peine étonné des pouvoirs de la blonde), que les scènes de combat-sf sont grotesques, ou que c’est Besson donc c’est un film de merde (ça, je vous fais confiance : je ne suis pas un cinéphile et donc ne vais pas faire comme si).
Par contre pour votre “le scénar tient sur une page”, c’est cool, mais il aurait alors fallu lire le dernier paragraphe au lieu de se jeter ici pour déverser votre branlette intellectuelle quotidienne.
Vous ne parlez pas de la scène la plus importante du film, à savoir lorsqu’elle remonte le temps pour se retrouver face à face avec le singe ? Perso ça m’a sauté directement à l’esprit, mais à vous lire, je suis le seul, donc internez-moi s’il vous plait, car ne pas avoir compris ce qui suit, ça me dépasse :
-> La blonde, au savoir absolue, va toucher le singe et lui transmettre un savoir (lequel, osef, faire du feu sans doute vu qu’on voit le singe le faire, et d’ailleurs lorsque le singe fait du feu, perso je me suis dit : pourquoi il insiste ? c’est illogique : si ça marche pas une fois, le cerveau primitif se serait arrêter là, sauf si…. ), ce savoir va permettre alors à l’Homme d’apparaître, avec la suite que l’on connait : notre évolution.
-> Depuis lors, on a toujours parlé de chaînon manquant, pourquoi ce bond, etc : voila la réponse : le chaînon manquant, c’était Elle, Lucy, la femme, et pas le singe.
-> Elle a indiqué cela sur sa clef USB (cosmique, t’as vu les étoiles dessus qui bougeaient et tout, la classe cette clef, d’environ 500To vu ses connaissances j’imagine…). Les scientifiques sachant cela ont été déterrer le singe pour en faire des recherches (vu c’est la seul et pas des moindres trace que la blonde a laissé à l’humanité, enfin sa et sa clef usb).
-> On a alors parlé dans les médias de chaînon manquant enfin trouvé avec ce fameux singe, qu’ils ont appelé pour rendre hommage à la blondasse, Lucy.
-> Bien entendu, étant incapable d’expliquer ça au grand public, ça a été démenti, bref, tu vois le genre de truc, théorie du complot etc.
Donc voila, ça tient sur une page, mais lisez tout jusqu’à la fin la prochaine fois : la blonde a transmis ce qui a permis à l’Homme d’être ce qu’il est mais sans ça, elle ne serait pas née donc n’aurais pas pu lui transmettre ce savoir….
Bref, paradoxe du voyage dans le temps, film excellent pour ma part.
Je l’ai vu hier, GROS GROS NAVET ! par contre j’ai énormément rigolé..
Scarlette se promene à l’hopital avec un flingue (même pas caché) pourtant elle est “intéligente”.
Les asiatiques sont massé devant la bibliothèque sortant des armes de partout, la police passe, mais ne voit rien… (oui oui oui).
Les voitures en image de synthèse tres mal faites.
Scarlette peut voir les ondes et pire elle les selectionnes, alors qu’elle est pas à coté et elle trouve la bonne onde parceque celle ci est orange, et que elle est crypté en COREEN !!! oui oui nous cryptons du message vocal avec des ondes faites par des lettres.
A un moment elle utilise 20% de son cerveau et elle fait tombé 10 mec au sol. DONC le dauphins qui lui utilise 20% du cerveau doit être très fort aussi.
Si vous avez un minimum de connaissance en science le scénario est déjà improbable. L’appel à la maman n’a aucun sens (si ce n’est de nous faire comprendre ce qui se passe dans son corp)
Toutes les connaissances de la terre tiennent dans une clé USB ! alors ca c’est magique !!! mais c’est logique la clé usb est grande et ya des étoiles dedans…
UN NAVET (sauf le début)
Adamas on voit qu’avec ta tartine qui se voudrait une analyse profonde pour un film simplet (jamais Besson himself au sujet du film n’a émit autant de prétention sur son film, ta bafouille lui passerait par dessus la caméra.
Heu a se demander ce que tu aurais pondu a propos d’Odyssée 2001; là ça il y aurait un peu plus à creuser. et faire la dfifférence entre ce qu’est un chef d’œuvre et un film de série B qu’on aura oublié d’ici peu.
Bon ça doit faire bander le neurone d’avoir cru comprendre ce que les autres n’ont pas compris; c’est ce qu’on appelle…se faire un film. 🙂
J’ai cité Odyssée 2001 rapport à la scène des singes ou des premiers hominidés bien évidement, les cinéphiles auront compris et le filmlui n’a pas pris une ride étant au dessus du genre, le livre aussi…
et nous ne descendons pas du singe mais sommes cousins donc pas de quoi y remonter :-)…
Une interview où une journaliste crache sur la gueule de Besson, c’était mercredi :
https://www.youtube.com/watch?v=O4pr7Cr5nSM&list=UUqtFQXU020op0kvNagCqcZg
je pense que le cerveau est resté à 10% de ses capacités en rédigeant cette critique et n’a pas eu accès à ses zones limbiques en regardant le film.
Plus sérieusement, chacun se fait sa propre opinion mais je pense qu’il faut avoir une certaine sensibilité pour que le film prenne tout son sens. Si on y met toute sa logique, c’est mort pour l’apprécier à sa juste valeur.
Oh, un commentaire intelligent. Et qui m’évite de répondre à celui qui m’a commenté (si c’est ça pour toi trop réfléchir….)
Bonjour,
Je suis aller voir ce fillm, et je ne suis pas d’accord avec cette critique totalement négative. De plus cette critique comme toute les critiques est subjective !
Avant de crier que l’affirmation des 10% d’utilisation est fausse, essayer de vous concentrer sur la réflexion philosophique du film !! Retenait qu’il s’agit d’un fillm et non d’un documentaire.
Avec ce films je me ne suis pas ennuyer une seule seconde. Tres bon film.
Cdlt
De toute façon avec 80% de moutons érudits, Besson pouvait pas espérer grand chose.
d’ailleurs ça me rappel l’époque ou le grand bleu était traité de navet à sa sortie.
Un peu marre de voir ce genre de film
On a l’impression que l’industrie du cinéma actuel qui marche (ou est censé marcher) se résume à :
– course poursuite (je viens rien dire ici, tout à été dit ^^)
– combat (c’est quoi ces japonais qui sortent leurs flingues devant une police française qu’on fait passer pour des kékés, et dont il ne leur viendrait pas à l’idée de regarder ces asiat)
– scène d’amour (mais explique moi pourquoi Lucy l’embrasse, c’est quoi le rapport entre ça et “garder son côté humain”, même les animaux le font – parfois à leur manière – m’enfin si on continue on ira pas loin dans les questions que posent ce film)
– scène de sexe (oh mon dieu elle a failli se faire violer)
– drogue en tout genre (utile, les mecs qui deal la drogue la goutte mais deviennent pas plus intelligent, mais par contre Lucy qui prend 10 grammes, c’est Brainiac, d’un coup c’est plus clair)
– horreur (l’exorciste de retour ? cf : voir le moment où son sang se mélange avec le produit) ^^
Pour le prix qu’on paye les places, pour le prix de la pub, pour le fait que je me bouge les fesses de ma chaises jusqu’au cinoch, j’aimerai au moins voir un film bien.
Et après on se demande pourquoi on en télécharge illégalement certains. Pas d’achat, pas de regret. (mais si on aime, on achète ;D )
jhonCarter comparaison n’est pas raison (j’aurais dit belle connerie que tu nous sords); même chez les plus grand (dont Besson n’est pas) il y des grands films et d’autres qui ne sont pas et quitte à être un fan aveuglé il faut être piètre cinéphile pour encenser l’ensemble de sa filmographie.
Bruno c’est pas cette vision qui a amélioré ton orthographe; va plutôt dans une librairie acheter …un livre de philo par exemple; ça aide à se creuser le neurone et améliore l’écriture. 🙂
Me concernant, j’encense pas l’ensemble de sa filmographie, je constate juste que c’est une habitude des critique de défoncer ce qu’il fait.
Mais parce que Besson est français et qu’il fait du film us (avec french touch quand même) , tout le monde lui crache à la gueule.
Je reconnais les défauts du films, mais aussi ses qualités, mais quand Besson sort un film, tout le monde l’attends au tournant, prêt à en découdre avec le type.
j’aimerais bien qu’il y est des critiques aussi virulentes envers toutes les daubes américaines qui sortent tiens !
Bizarrement, c’est bien plus nuancé et pourtant il en sort des daubes en ce moment, misant tous sur les fx et avec une page de scénario comme il est dit sur lucy.
J’ai rarement vu un tel acharnement sur un film qui pourtant n’est pas plus pourri que de nombreux films à effets spéciaux.
J’ai cru lire la critique de la planète des singes l’affrontement
Comme beaucoup ici j’ai été voir récemment le film.
Bon, et bien il est clair que Besson était sous acide quand il a réalisé le film 🙂
C’est vraiment dommage parce que le semblant de réflexion initié (mais lourdement mis en scène) sur l’utilité de l’Homme sur Terre, sa nécessité de transmettre, etc, n’est finalement pas développé car beaucoup trop d’action venant parasiter le tout.
Nous, spectateurs, n’avons pas le temps de souffler pour réfléchir qu’une course-poursuite bien dégueu en taxi nous prend de court …
Ah te que dire des 15 dernières minutes nom de dieu, j’ai jamais autant lever les yeux au ciel … je me suis d’ailleurs demandé si finalement le soucis n’était pas que je n’aimais pas le “style” SF, et puis je me suis souvenu que c’était surtout lié à la libre interprétation de la part u réalisateur qui faisait tout, et là je me suis dit, que je n’ai juste pas aimé ce film 🙂
J’ai détaillé un peu plus ma critique sur un article ici, pour ceux qui aiment la lecture (et les séries, et les JV !) :
http://www.alex-effect.com/lucy
Comme tous ceux qui ont eu un avis positif du film, je vais sûrement avoir un avis négatif de mon commentaire, mais j’assume totalement.
J’ai attendu d’aller le voir (hier soir) pour donner mon ressenti, et contrairement à la majorité d’entre vous, je ne suis pas d’accord sur le fait de qualifier ce film de daube ou de navet. Tout comme je trouve certains arguments du genre “si vous l’avez aimé, c’est que vous avez rien dans le crâne” un peu (beaucoup) affligeant.
Vous partez tous déjà du principe que les 10% d’utilisation du cerveau est totalement fausse, et ça fait perdre pour vous toute crédibilité au film. Sauf que Luc Besson l’a annoncé lui-même lors d’une interview qu’il était conscient que ce n’était pas la réalité des choses, mais qu’il fallait bien partir sur une base de façon à montrer un net changement entre le avant et le après.
De même, concernant les capacités acquises avec une utilisation plus poussée du cerveau, là aussi il n’a juste que fait marcher son imagination pour voir ce que cela pourrait donner de manière extrême. Faire un film sur le même principe d’un cerveau qui fonctionne à 100% et voir seulement un mec qui arrive à se souvenir de tout et faire des maths plus rapidement, ça n’a pas grand intérêt.
Donc oui, ce film n’a rien de réel, est purement théorique et poussé à l’extrême, ça n’empêche pas que pour ma part, j’ai passé un bon moment et j’aurai même aimé qu’il dure plus longtemps (comparé à un Transformers 4 que j’ai trouvé trop long).
J’aurai pas mal de choses à répondre à la plupart d’entre vous mais ça risquerait d’être trèèès long donc je vais m’arrêter là. (:
“J’aurai pas mal de choses à répondre à la plupart d’entre vous mais ça risquerait d’être trèèès long donc je vais m’arrêter là. (:”
mdr
T’as raison après un blabla aussi creux y ajouter du vide serait un comble. 🙂
attention tu va te ramasser un -1 . il faut pas dire ça ici.
vide comme ta réponse michapeal ?
@michapeal : En quoi est-ce creux que de donner son avis ? Ce n’est pas parce que tu ne le partages sûrement pas qu’il n’a pas de sens. Pour moi ce n’est qu’une attaque gratuite de ta part, surtout lorsqu’on ne donne pas le moindre argument à cela. Donc effectivement, ta remarque est totalement creuse.
De plus, cela voulait simplement dire que je n’étais pas d’accord avec la plupart des arguments donnés par certains d’entre vous, mais à la vue du nombre de commentaires déjà présent sur l’article, si je devais répondre à tout le monde, ça prendrait des heures.
Alors pourquoi selon c’est un bon film :
Scénario original c’est assez rare dans les blockbusters actuel
Enfin un film qui ne fait pas 2h30 oui c’est un peu déroutant ce format mais c’est efficace pour que l’on s’ennuie pas.
Une réalisation très bien maitrisé et de très bon cadrage
Besson nous a pas affirme d’avoir fait un film sentimental, ou un film de thèse sur un sujet de société, c’est un film d’action de science fiction. Il donne quelques sujet de réflexion sans prétendre de réfléchir a notre place
Dans ce film qui est un film d’action sans avoir beaucoup de prétention mais un film très réussis.
Il n’appelle pas de suite donc pas la peine de présenter et de développer tout les personnages. le flic est là car elle l’a appeller il protege lucy car elle lui a demander puis le pourquoi a la rigueur on s’en fout.
SPOIL
Le personnage de Lucy est d’ailleurs un peu développé car quand elle appelle sa mère elle parle de son enfance qui a eut l’air d’être heureuse bien que le père ne devais pas être très présent. De ce que j’ai vu c’est une étudiante ordinaire un peu naive qui est partie avec une copine en vacance à l’étranger c’est malheureux mais elle est un peu banal.
Pour le personnage de Morgan FREEMAN c’est un scientifique qui donne des conférences et qui fait des thèse pas très sexy et inintéressant ou possible pas contre il a un peu le rôle du père et donne a l’héroïne son but.
Pour les incohérences scientifique mais on s’en fout et dans beaucoup de film de SF il y en as (bruit dans l’espace, incendie dans l’espace, laser et sabre laser, armes a feu avec munition illimité)
Donc pour moi un film qui prétend ce qu’il est : un très très bon divertissement pas completement débile (moins que expendables ou thor et transformers)
Et j’irais bien le revoir avec plaisir (la durée du film y est pour quelque chose)
désoler pour les fautes
Donc pour conclure un film one shoot qui fait son boulot de divertissement
Je viens de voir le film et la critique est totalement vrai…
Le problème c’est que outre le fait que “oé les effets spéciaux c’est nul” , “le scénar’ c nul”, “l’actrice elle é nul” , “Besson c nul”.. Vous ne vous penchez pas assez sur l’interprétation.
On va dire que perso c’est vrai que le début est plan-plan. Une bonnasse qui pleure au début et qui fait sa badass après avec un silencieux ok c’est vu, revu.
Par contre, je trouve qu’il y a pas mal de petits détails qui justement ne sont pas approfondies par le public. Disons que c’est un film semi-feignant. Le scénario est assez bateau, mais vers les dernières 30 minutes voir 45, c’est au spectateur d’interpréter. Tout n’est pas donné sur un plateau c’est ça que je veux dire.
Par exemple la citation finale “« La vie est un cadeau qui nous a été offert il y a 10 millions d’année, maintenant vous savez quoi en faire ».
Si on reste attentif, il nous ai dit à un moment que finalement le but humain était la “transmission”, le message diffusé est certainement : l’humain a eu le cadeau de naitre, donc d’exister, mais ici la phrase fait appel à une seconde existence de l’homme. Celle d’Être parce que nous sommes né. Mais aussi celle d’exister dans le sens “ne pas se contenter d’Être pour soi, mais aussi d’Être pour les autres”. Donc pour aboutir à la transmission
En clair “maintenant vous savez quoi en faire” voudrait tout simplement dire “transmettez”.
Et ça, ce n’est qu’une interprétation que je m’en suis fait, je pourrais être dans le flou total comme dans la vérité la plus proche. Et c’est finalement ça qui me plait dans ce film.
Également la fin. On touche vraiment à l’être absolu et au panthéisme, donc à Dieu. Que l’homme, ayant atteint ses capacités maximales soit son propre Dieu c’est un très jolie message. Pourtant personne ne le perçoit comme ça, les gens se contente de se dire “ouais elle est ultra badass, et puis elle a tous les pouvoirs, ok”
Puis j’avoue c’est pourri comme truc mais le petit clin d’oeil final avec la “premiere” australopithèque se nommant lucy tout comme la protagoniste, les deux doigts se touchant comme sur la fresque “La création d’adam” confortant le spectateur dans l’idée d’une approche religieuse. ça m’a fait sourire.
Bref quoiqu’il en soit je ne dirais pas que ce film est un “chef d’oeuvre”. Cependant j’ai bien aimé les détails abordés vers la fin et tout ce en quoi ils sont sujet à l’interprétation.
Je suis effaré de voir a quel point les gens ne comprennent rien à tout un tas de films. Il ne s’agit en aucun cas d’un film super-héroique!!!! Vous faites exprès ou quoi? On parle ici de la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique. Le film n’a pas vocation a etre un documentaire ici donc si une personne ne connait pas un minimum ces deux concepts il n’y voit qu’un petit film nunuche de fille héroine grace a de la drogue….mais ca n’a rien a voir!!!! On parle ici de la relation au temps, de la place de l’être humain dans l’univers, de l’ultra-connectivité de l’univers, du concept de vie. Les répliques sont fines et ouvrent sur un grand nombre de questions “I am everywhere” “I don’t feel like I am a human anymore” “we never really die”….vous croyez que c’est pour faire joli??? Ca a completement un sens! Vous allez me dire également que lors qu’elle se “déplace” depuis sa chaise c’est de la magie??? C’est de la transposition dans l’espace au travers des connexions et dans le temps au travers de la mémoire des choses…mais non dans votre conception elle a pris une petite machine a voyager lool….ridicule, allez ouvrir youtube il y a de belles video pour vous expliquer certains de ces concepts de manière accessible….ca me fait penser Life of Pi ou des critiques parlaient d’histoire d’amitié entre un jeune et un tigre….affligeant….
… il faut pas “épiloguer”, chercher midi à quatorze heure…
Est-ce que l’on passe un bon moment ?!
Est-ce que l’on est pris dans le film (ou l’on pense à ce que l’on va faire après, les courses, faire le plein…) ?!
a lire certains commentaires, et certaines critiques, on finirait presque par oublier que le cinéma est un divertissement.
Si vous voulez vous cultiver, allez a la bibliothèque.
moi j’ai vu le film( deja y en a qui viennent critiquer sans l’avoir vu, un comble ! ) … c’est pas le meilleur que j’ai vu, mais j’ai bien aimé.
allez voir under the skin … la vous aurez de quoi philosopher ! (ou pas) …
ce qui m’amuse le plus c’est que tout le monde tire à boulet blanc sur Besson, critiquant son style, son travail, la qualité de ses oeuvres, son dévouement pour faire ce qu’il aime.
Il n’a jamais prétendu vouloir révolutionner le cinéma, il n’a jamais promis de faire LE film qui rendra toutes les autres productions amères. Son seul souhait est de divertir, d’amuser, de créer et il le fait merveilleusement bien. Les gens vont voir ses films, y retournent et au final remplissent les caisses d’une industrie qui en France en a bien besoin. Besson est juste un chef d’entreprise ambitieux, qui fait tout ce qu’il peut pour faire marcher son business, donner du taf à beaucoup de monde, de surcroit EN FRANCE (à moins qu’on finisse vraiment par fermer ses studio à force de polémiquer comme nous savons si bien le faire en France, au lieu de soutenir et féliciter lorsque quelqu’un fait preuve d’ambition).
Soyez un tout petit peu plus larges d’esprit et voyez AUSSI les bons côtés de ses investissements.
Je concluerai juste en disant qu’il est toujours beaucoup plus facile de porter un jugement gratuit que de faire mieux…
à bon entendeur
Darta.
Ah bob, t’es un vrai cinéphile toi;du genre de ceux qui fuient les salles d’art et d’essai.
Non il y à aussi DU cinéma de divertissement nuance.
Tout comme dans les bibliothéques il y a aussi des œuvrettes complètement nazes.
Je viens de lire les deux pages, heureusement plus ça va plus ça se nuance, par exemple pour la plus récente, la critique d’ennered.
On ne peut qu’être satisfait que Besson soit un génie et que donc moins de 3% des spectateurs comprendront son film, le plus complexe de sa filmographie, même le Cinquième Élément, qui déjà épiloguait sur le temps et reste pourtant mon film français préféré (il est plus accessible), en est loin.
Une critique sur la deuxième page aussi évoque bien le parallèle avec la singularité/transcendance, et que Lucy a le niveau intellectuel d’un artilect/androïde, mais j’espère que personne ne se rappelle et surtout ne rappellera la fin du film et ce que Lucy dit sur les quatre dimensions de notre univers, notamment sur la quatrième et surtout sur les mathématiques, car sinon c’est foutu.
J’espère aussi que personne n’ira se renseigner sur les travaux scientifiques des chercheurs qui ont été consultés pour ce film (et sont présents dans le générique).
Rien que pour le message sur les mathématiques, il faut espérer que peu de gens intelligents verront ce film et le commenteront.
Pour ce centième avis, je viens comme il convient de lire les deux pages de commentaires, heureusement plus ça va plus ça se nuance, par exemple pour la plus récente, la critique d’ennered.
On ne peut qu’être satisfait que Besson soit un génie et que donc moins de 3% des spectateurs comprendront son film, le plus complexe de sa filmographie, même le Cinquième Élément, qui déjà épiloguait sur le temps et reste pourtant mon film français préféré (il est plus accessible), en est loin.
Une critique sur la deuxième page aussi évoque bien le parallèle avec la singularité/transcendance, et que Lucy a le niveau intellectuel d’un artilect/androïde, mais j’espère que personne ne se rappelle et surtout ne rappellera la fin du film et ce que Lucy dit sur les quatre dimensions de notre univers, notamment sur la quatrième et surtout sur les mathématiques, car sinon c’est foutu.
J’espère aussi que personne n’ira se renseigner sur les travaux scientifiques des chercheurs qui ont été consultés pour ce film (et sont présents dans le générique).
Rien que pour le message sur les mathématiques, il faut espérer que peu de gens intelligents verront ce film et le commenteront.
Pour ce cent-unième avis, je viens comme il convient de lire les deux pages de commentaires, heureusement plus ça va plus ça se nuance, par exemple pour la plus récente, la critique d’ennered.
On ne peut qu’être satisfait que Besson soit un génie et que donc moins de 3% des spectateurs comprendront son film, le plus complexe de sa filmographie, même le Cinquième Élément, qui déjà épiloguait sur le temps et reste pourtant mon film français préféré (il est plus accessible), en est loin.
Une critique sur la deuxième page aussi évoque bien le parallèle avec la singularité/transcendance, et que Lucy a le niveau intellectuel d’un artilect/androïde, mais j’espère que personne ne se rappelle et surtout ne rappellera la fin du film et ce que Lucy dit sur les quatre dimensions de notre univers, notamment sur la quatrième et surtout sur les mathématiques, car sinon c’est foutu.
J’espère aussi que personne n’ira se renseigner sur les travaux scientifiques des chercheurs qui ont été consultés pour ce film (et sont présents dans le générique).
Rien que pour le message sur les mathématiques, il faut espérer que peu de gens intelligents verront ce film et le commenteront.
Autant j ai aime Leon, Le grand bleu, Nikita autant ce film est une pure bouse.
Deja l idee de base du film (% d activation du cerveau) est critiquable en soi, mais quand on est un tant soi peu critique on peut pas se satisfaire d un scenario archi bacle, d effets speciaux petits bras, meme la poursuite en voiture dans Paris c est une honte, ce film est un melange rate de Taxi et Matrix sauf qu au niveau philosophique c est du Taxi sans l humour.
C est sur les gars qui trouvent Taxi comme etant un modele d humour doivent etre epates par la profondeur des themes de ce film, pour les autres c est le desert…
J ai tenu a le voir jusqu au bout mais j ai souffert, rien d intelligent rien de surprenant que du rechauffe de rechauffe…
Eh les fans de ce film, la fin vous a pas fait marrer? Ce que tient Morgan Freeman dans ses mains, z avez pas trouve ca naze de chez naze? C etait meme pas bluetooth!!!
J oubliais, les images de videos animalieres pour bien appuyer le message…
Et que dire de la representation de l homme prehistorique!! “Ah j ai pleure dans mon coeur!” Serieusement autant regarder “Il etait une fois la vie”, c est bien plus realiste et au moins ca propage pas des c….
Besson c est le Picasso du cinema sans son talent, plus il vieillit plus ses films sont simplets….
https://www.youtube.com/watch?v=KFWhTAG5pAY&list=UUcliHNE38fJ4n4gYYB0TCQw&index=5
Leydorn j’espère que c’est de l’humour ton commentaire disant tout mais n’expliquant rien du tout; pour la caution scientifique je te renvoie à l’article de Science&Avenir qui nous démontre que dans cet opus bessonien rien ne tient la route sur le plan scientifique; tu fais donc partie des 97%, les autres 3% étant ceux qui n’y connaissent rien mais en causent quand même. 🙂
A part ça on se fiche de savoir qui aime le chocolaf ou pas sur ce forum..
…et le simple click qu’en dis-tu?
On parle de Luc Besson, pas du chocolaf 🙂
Je n’aime pas parler de moi mais c’est obligé pour la compréhension. 3% désigne les gens qui ont un quotient intellectuel supérieur à 130, et moi j’ai 142, enfin je les avais à 4 ans, depuis à mon avis j’ai beaucoup perdu vu que je suis devenu beaucoup plus con qu’avant.
Mais bon il m’arrive quand même de comprendre encore un peu la réalité, car je me documente beaucoup, beaucoup, beaucoup. Ma sœur est en prépa math-physique à Fermat et je lui fais les cours. Bien obligé de suivre.
Donc en sciences bah voilà quoi. Et le reste aussi, à 12 ans déjà j’étais publié.
Si tu avais comme il faut le faire bien regardé les autres commentaires de cette critique (ce qui permet de savoir à quoi on répond), tu aurais vu l’interview de Luc Besson pour Lucy (Luc/Lucy) au festival de Locarno, en Suisse, où il répond que ce n’est pas un film intellectuel mais presque, et qu’il sait très bien que l’on n’utilise pas 10% de son cerveau, que c’est juste le pitch.
Quand j’ai vu la réaction des gens dans la salle, je me suis dit “décidément il ne changera jamais, éternellement incompris, pour le plus grand et populaire réalisateur français, c’est amusant”; car pour “Le Cinquième élément”, on était allés le voir en équipe au collège, et déjà j’étais le seul à apprécier, au point de le voir de fois de suite, la deuxième fois tout seul vu qu’il avait emmerdé les autres.
Bon voilà franchement désolé d’amener ça sur un terrain personnel, juste que Besson ça doit le faire encore plus marrer, d’avoir le plus gros palmarès francophone et d’être le plus incompris.
Quand Dany Boon dit que les critiques français sont de gros cons, c’est une litote.
Moi, ça m’amuse, depuis plus de trente ans, de voir que les gens sont si stupides et ignorants.
Pour ta gouverne le 5°élément est un film d’humour et d’absurde dont le SF n’est qu’un prétexte et que j’ai revu avec grand plaisir, humour qui est totalement absent dans Lucy, opus qui ne peut que réjouir les “cinéphiles” de moins de 18 ans bouffeurs de pop-corn et qui ont eu leur bac dans une pochette surprise.
embrasse ta sœur pour moi et reviens nous quand tu auras la médaille Field
ps: je t’épargne mon CV nul n’étant obligé de me croire et que rien ne transparait du tien dans ra bavotte.
Amicalement. ;)à
Oui Le Cinquième élément est plus accessible mais déjà il pose la question du temps (“Le temps n’a pas d’importance, seule la vie compte”.), et cf. le film, une course-poursuite du début à la fin.
Lucy est beaucoup plus complexe que le Cinquième élément, au niveau scientifique c’est même le film le plus complexe que je connaisse, beaucoup plus que 2001 Space Odyssey qui part de suppositions (il y a des extraterrestres plus intelligents que nous).
Il y a aussi le film Hypercube qui parle des Tesseracts, mais ça se calcule en première année de taupe donc ça va.
Si vous avez des conseils ?
Un des liens posté sur ces critiques est symptomatique, avec deux avis (sur une critique en lien) qui parlent d’aller voir Les gardiens de la galaxie à la place, je leur ai répondu que c’était une bonne idée car au moins là il comprendrait.
Lucy a les marques et codes de l’univers bessonien (flics beaufs, couleurs sursaturées, femme fatale, poursuites abracadabrantesques etc.), mais étrangement il s’est lancé dans un sujet quasiment incompréhensible, avec une hypothèse haute en couleur mais sans doute hélas vraie : les maths ne servent à rien.
Merci kazuya pour le lien, mais c’est normal les critiques de Besson, “nul n’est prophète en son pays” est un proverbe uniquement français, car en France c’est récurrent, on est le pays le plus con du monde, et surtout le plus jaloux, où les gens meilleurs que les autres (plus de richesses, plus de succès, plus tout court, toujours plus !), font des envieux partout.
Aucun autre pays avec un grand réalisateur n’est assez stupide pour le mépriser. Mais nous oui, nous sommes les Français, si fiers de notre connerie.
C’est marrant et salutaire, ça a toujours fait fuir les envahisseurs (et les investisseurs).
Leydorn c’est tout cez que ton esprit critique a reouvé de brillant à nous pondre; que les maths ne servaient à rien????
Sans elle tu ne pourrais même pas envoyer ta bafouille ni Besson avoir recours a ses effets spéciaux.
Je plains ta pauvre soeur.
corr:
ce
trouvé
Et quant à l’esprit envieux des français il suffit de voir l’antiaméricanisme primaire qui parfois domine en ces lieux pour avoir une autre facette de leur mesquinerie; mais en quoi ce propos sur les franchouillards envieux est-il une critique du film lui-m^me??
Plutôt rares sont ceux qui critiquent l’ensemble de l’œuvre de Besson ici et ce n’est pas en utilisant des faux-fuyants que certains seront plus convaincants; et ton “les maths ne servent à rien” à suffit à me convaincre que tué tais complètement à l’ouest; c’est bien toi qui ne pige rien.
En plus visiblement tu n’as pas vraiment lu toute ce qui précédait sinon tu n’aurais pas redondé certaines arguties déjà publiées.
ps:I’m not a french boy..
ps:I’m not french.
So if you’re not French that would explain why you have no understood what Lucy says at the end of the movie : everything depends on time, not on figures, maths are just a human conception, but does not exist in reality, whereas time and materia.
Tu as vu le film en français ou en anglais ? Et à la fin tu t’en endormi, tu n’étais pas concentré, ou pourquoi ne te souviens-tu pas de ce que dit Lucy, et ce pourquoi je dis qu’heureusement que 97% des humains sont d’une intelligence moyenne et que ce film pour être bien compris a besoin d’une intelligence un peu au-delà.
Car si le message passait à grand échelle que les maths ne sont qu’une abstraction, qu’un jeu, sans reposoir réel, matériel, scientifique, alors ce serait la catastrophe en France, déjà qu’on manque de profs de maths et d’élèves.
NB : Je te prends quand tu veux dans n’importe quel domaine du savoir, scientifique ou pas.
Comme personne n’a rien compris, voila mon blog ! niarkniark.
lazone-c.blogspot.fr/2014/08/lucy-science-fiction-avant-gardiste-ou.html
Si ton bog est aussi pourri que ton avis sur le film c’est même pas la peine de lire le reste, encore un qui regarde des films avec des œillères.
” Sans prendre le grand public pour des idiots ( ce que fait le tant adulé Equilibrium)” il est où le rapport avec ce film ???
Je ne vais même pas y voir, ça fait pauvre blogueur solitaire cherche visiteurs désesespérement.
Lol
Equilibrium est un film qui sonne creux, dommage il était ambitieux, mais justement, il en devient ridicule, de ses ambitions manquées, du manque de budget, de mise en scène grotesque, etc.
Et effectivement, quel rapport avec Lucy ?
Merci pour ton titre n’empêche, car c’est plus un film avant-gardiste que S-F comme le 5ème élément, vu qu’il traite de la Singularité, comme Her avec la même Scarlett.
Je viens de lire la critique, sa page était restée ouverte, c’est même Kubrick qui est carré, pas seulement 2001 Space Odyssey, et Besson est effectivement plus rond. Même dans leur nom.
Mais encore une fois, 2001 traite d’une intelligence extra-terrestre, Lucy de celle humaine. Les deux parlent d’une intelligence surhumaine, mais pas du même type.
Kubrick (y a qu’à voir les bonus du blu-ray) s’est inspiré de la recherche astronomique des années 1960, Besson de la recherche neurologique des années 2010, cinquante ans plus tard.
Du coup, Lucy a le parfum de la Singularité (technologique), quand 2001 a le parfum de l’odyssée spatiale des années 60 (comme son nom l’indique) entre les Russes et les Américains, de la Guerre Froide, et c’est encore plus marqué dans les livres d’Arthur C. Clarke.
«Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.»
Où Leydorn qui se croit profond nous démontre la superficialité de sa vision et qu’il n’a rien pigé au film de Kubrick dans lequel le voyage dans le temps et la destinée de l’humanité; parabole qui dépasse les genres là où Besson est promis à l’éphémère d’un film promis à dataer sans avoir fait date Kubrick lui dépasse restera a jamais inscrit au firmament des cinéastes de génie.
D’Odyssée 2001 et de KUbrick il y’a des centaines de pages écrites ou e core à écrire; des centaines de thèses universitaires publiées a lors que pour Lucy on pourra toujours chercher ce qui en restera dans quelques semaines.
Je ne vais pas m’étaler plus dans cette conversation de comptoir entre 2 poilus et un tondu: il y a mieux à faire pour perdre son temps; coupons le fil de celui-ci qui n’a d’autre intérêt que de parler pour ne rien dire.
déjà que visionner 2001 sur DVD c’est perdre plus de 50% de la qualité du film qui a marqué l’Histoire du cinéma par sa photographie et ses effets spéciaux qui n’ont pas perdu une ride.
Ce qui a le plus de valeur concernant Kubrick après ses films, c’est ce que Kubrick a dit/écrit/fait, puis ce que Viviane sa femme a dit.
Les commentaires, tout le monde s’en fout.
Achète-toi le blu-ray de 2001 et le livre, ou donne-moi ton adresse que je te les envoie.
Reparles-en après.
Je l’ai bien vu dix-doze fois en vingt ans, lu plusieurs fois, ainsi que 2010 odyssée deux et la suite et les films, en complément.
C’est le film que je connais le mieux, devant Blade Runner ou Le Cinquième élément. Et Kubrick, en tant que plus grand réalisateur de l’histoire du septième art, mon réalisateur préféré, que je connais par cœur, même ses films non-réalisés: quelques années de pratiques des forums d’Allociné, aussi.
Là bas il y a des connaisseurs, ici à part toi qui a l’air cinéphile je ne sais pas, je ne connais pas, donc oui, pas grand intérêt, mais prétendre que je connais mal Kubrick c’est mal tomber, après le coffret dvd au début des années 2000 (et a life in picture, avec Viviane donc), avec les blu-ray et les bonus je me les suis tous refait, et tout ce qu’il y a autour.
Le seul truc qui pourrait encore me manquer c’est de lire Nabokov pour Lolita, mais bon.
Donc déjà le livre a été écrit en même temps que le scénario du film, écrit par l’auteur du livre en collaboration avec Kubrick.
Donc impossible de bien comprendre le film sans le livre.
Le voyage dans le temps en allant vers Jupiter fait qu’il se rencontre plus âgé dans sa chambre mortuaire, comme Harry Potter à la fin, et comme HP, il meurt et renaît dans le fœtus conquérant.
SAUF QUE.
Ce n’est que le film, et ce que les gens peuvent comprendre en ne voyant que le film. La vision au premier degré, que j’avais au départ, qu’à eu les gens à qui je l’ai fait voir, par exemple mon père en VHS sur une télé cathodique que je lui ai remplacée depuis, et qui du coup m’avait offert le coffret dvd dès qu’il il est sorti.
Quand on lit le livre et qu’on voit (dans les bonus du blu-ray et sans doute ailleurs, les secrets de tournage d’Allociné, Wikipedia, je ne sais pas) que pour écrire le film Kubrick et Clarke ont consulté des chercheurs en astrophysique (les meilleurs et les plus connus de l’époque), on comprend que ce n’est pas le voyage dans le temps, et que le tunnel, trou de ver, vortex, s’il affecte effectivement la durée du temps (physique relativiste), il permet juste de déboucher dans un endroit inconnu, au-delà de notre système solaire.
Et c’est la piste alien qui est privilégiée, par les chercheurs scientifiques consultés, Clarck et Kubrick.
Je veux bien être plus royaliste que le roi après, mais ce que je dis n’est ni profond, ni quoi que ce soit d’autre, c’est juste vrai, et tout le monde peut le constater très simplement 😉
Je trouve la presse en général assez conciliante avec ce film. Un ami et moi étions allés avoir Detective Dee II mais malheureusement nous sommes arrivés en retard et il n’y avait aucun film qui nous intéressait. A défaut, nous sommes allés voir Lucy si bien vendu par la pub incessante et relativement épargné par les critiques. Grand mal nous en a pris. C’est quoi ce film merdique ???? Non seulement c’est du Besson dans toute sa splendeur habituelle mais en plus il a la prétention de se prendre pour Terrence Malick ou Stanley Kubrick.
Les gens autour de nous en sortant de la salle à la fin avaient tous des réactions négatives.Y’en a même un qui m’a fait rire en disant à ses potes “putin vous m’avez niqué ma journée” suite plus bas
ATTENTION SPOILER “putain tout ça pour une clé USB”
Ca ne mérite pas plus de 2/10 et je suis dans un bon jour. Je suis allé voir les gardiens de la galaxie et en terme de divertissement on est à des années lumières et on a pas l’impression de se prendre un message moralisateur à la con
Compareer Lucy a un film de Kubrick c est comme comparer la “7 eme compagnie” a “le bon la brute et le truand”….
Comme ecrit Muhydin, Les Gardiens de La Galaxie, c est quand meme un autre niveau….
hello à tous
je suis un inconditionnel de Besson. Mais là j’avoue il n’a pas suffisamment “gratté” la personnalité des personnages …
Mais la scène qui me tue et qui est totalement irréelle et “con” (je suis désolé) : C’est à la “Sorbonne” ou il y a le carnage entre les flics et les trafiquants :
les méchants se préparent tranquilles prés de leurs voitures et on voit en second plan le groupe d’intervention policière qui court comme de dérater à l’intérieur de l’établissement . … vous pensez pas qu’il y a un bug là …
On peut se demander si ils ont utilisés un neurone de leur cerveau . Pas les flics, non, les scénaristes et Besson.
a bon entendeur tchô.
Oui plusieurs personnes ont dit la même chose en commentaire, mais vous avez-vu Malavita, Adèle Blanc-Sec, Arthur, le Cinquième Élément..les films écrits/produits par Besson/Europacorp ?
Il aime bien ridiculiser la police avec des méchants berserkers.
Je vous confirme, on utilise bien 100% de ses capacités cérébrales : ma copine a un seul et unique neurone et elle l’utilise à 100%, certes il n’y a pas la lumière à tous les étages mais elle fonctionne. Si au moins elle ressemblait, même de loin à Scarlett Johansson.
Bref, je pense qu’elle appréciera le film, moi moins si la cohérence n’est pas respectée. Je dois faire partie des gens qui rêvent dans un environnement cohérent. Promis, je vais me soigner.
Curieux quand même de voir ce film.
Ce que j’aime bien avec la critique du JDG, c’est qu’en général je m’y retrouve 🙂 !
Dans Lucy, y’a guère que la conclusion qui m’a bien saisi, le reste de l’histoire m’a semblé vide et souvent insensé.
mouais vu ce week-end ! profond ennui, fin qui se devine dès le début surtout quand on connait l’oeuvre culte d’Otomo : Akira. D’ailleurs je retourne le voir, là je suis sûr de passer un bon moment.
Lucy, “c’est l’histoire d’une blonde qui a pris tellement de drogue qu’elle devient tellement intelligente qu’elle se transforme en clé usb” Mdr!
Je peux comprendre votre pensée, mais ne suis pas du tout d’accord. Je crois que vous êtes tout simplement passé à coté du vrai sens du film. Le but était justement qu’on ne s’accroche pas au personnage afin d’aller plus loin que l’identification classique au personnage principal. Je ne réprime pas le manque d’ouverture d’esprit et le manque de compréhension mais c’est tout de même dommage de passer à côté de certaines réflexions qui pourraient bien vous aider. Ceci reste un avis personnel, tout comme le votre, mais juste diamétralement opposé.
Bon je suis allé voir le film il y a déjà quelques jours, et je dois dire que c’est un des meilleurs film de genre que j’ai vu ces cinq dernières années.
J’ai lu les post et les critiques précédentes et je ne suis pas étonné de ce qui a été écrit, il est de bon ton de taper sur notre Luc Besson national, sur la qualité de ses films, sur les scénarios qu’il a rédigés, produit et parfois réalisés etc etc…
Mais je voudrais ou plutôt je souhaiterais rappeler à tout le monde ici que le sujet du film est de la science-fiction ! Certes tous autant que nous sommes nous aimons que les sujets de S-F traitent d’éléments factuels afin qu’ils nous sembles en adéquations avec de grand sujet d’actualité, mais dans ce cas il s’agirait plus de film d’anticipation que de science-fiction.
J’imagine que la plupart d’entre vous (moi compris) avons tous crié au génie pour la trilogie des retours vers le futur et pourtant le voyage dans le temps est il possible ? Bien sur que non ! Alors oui je suis d’accord avec vous le sujet du voyage dans le temps n’est que le support d’un scénario tendant plus vers la comédie que la science fiction, et je suis tout à fait d’accord avec ça !
Mais rappelez vous d’autre film de genre comme Blade Runner, 2001 l’odyssée de l’espace, Alien le huitième passager, Bienvenue à Gattaca et j’en passe, pour prendre l’exemple de ce dernier le sujet mis en avant traitait sur le danger de l’eugénisme et de son exploitation à des fins lucrative, pour ceux qui se souviennent des critiques de l’époque le film reçut un accueil triomphal mais qui se terminait par ces mots bien employé : mais ce n’est qu’un film après tout ! Il semblerait que la réalité dépasse la fiction ces temps ci (cf séquençage du génome humain).
Alors oui, le sujet du film est très clair : nous utilisons notre cerveau qu’à 10% de ses possibilités, il ne prétend pas faire dans la véracité scientifique car comme cela a été déjà démontré nous utilisons notre cerveau de façon parcellaire, le vrai sujet de fond du film est : quel est notre véritable potentiel en tant qu’être humain ! Car à moins que l’un d’entre vous ne soit un véritable chercheur dans le domaine de la neuro-science notre cerveau reste encore l’organe le plus méconnu et le plus mystérieux ce qui donne lieu à tous les fantasmes (et par extension à de nombreux scénario de films).
Alors par pitié prenez ce film pour ce qu’il est c’est à dire de la science-fiction ! Un domaine où l’imaginaire a toute sa place, laissez donc le rationnel au vestiaire et abandonnez vous au rêve l’espace de quelques heures, car c’est là qu’est le plus important.
Allez yargla à tous et à toutes et vive le cinéma Français !
@Sylvice
Mdr ! =D
Franchement ce film est une énorme purge.
“…un réalisateur qui ne filme pas la France comme un gros benêt américain qui veut caler tous les monuments et les clichés sur les français en un seul plan…” ça doit changer de son dernier film avec de niro dans lequel on retrouve tous les clichés sur une vieille france que perso je n’ai jamais connu…
“Ce qui me fait rire dans les critiques c’est le manque d’objectivité et la mauvaise foi absolu de toutes les baltringues qui commentent. Il y a marqué Luc Besson sur l’affiche donc par principe ils vont essayer de trouver des arguments.”
C’est valable autant pour les pro Besson, que pour les Anti.
Ceci dit, entre le Grand Bleu, Nikita, Léo, et ce truc, là, que ca plaise ou non, il y a un univers. On voit bien que Besson n’est plus au niveau de ce qu’il faisait il y a quinze ans.
Et quand je lis certains qualifier ça de chef d’œuvre on touche le fond.
Idem pour les pseudos expert du cerveau qui prétendent qu’on se sert que de 15 % de neurones max en simultané. Les mecs on jamais vu une imagerie du cerveau par résonance magnétique (ou on a quand même jusqu’à la moitié des encéphales qui s’allument comme à noël) mais continuent de la ramener.
J’ai bien rigolé avec les commentaires de Leydom et son histoire de 97%.
Le type croit être supérieur à la moyenne alors qu’il est en plein dedans… et croit voir un film profond dans un nanar pour ado attardé sans aucune culture scientifique.
Il est normal que l’ignorance empêche de voir la connaissance, et je me fous pas mal d’être supérieur aux autres, puisque c’est une injustice génétique.
Mon inculture scientifique te laisserait ko en quelques minutes, et la tienne m’amuse, petit padawan.
A tous ceux qui voient ce film comme un film de SF au niveau de Blade Runner etc….
Quand on fait un film de genre on melange pas un sujet pseudo scientifique avec une poursuite en voiture A LA TAXI et des mechants caricaturaux a l extreme.
On met pas des videos de souris pres d une tapette et d antilope en train de se faire attaquer dans la brousse… (ca donne une idee du niveau des metaphores employees par notre “cher super realisateur FRANCAIS”), desole mais meme les Michael Bay et autres realisateurs de films pop corn a gros budget, ils ont jamais ose ca….
Bref on reste un minimum COHERENT, et c est pas le cas du film Lucy qui est un melange insipide de scenes deja vues et revues dans d autres films/productions de notre monument national de l art cinematographique.
Rien que les dialogues, c est a pleurer….
Les scenes gags des mafieux sortant tout leur beaux fusils avec les flics en arriere plan qui passent a cote sans remarquer, c est n importe quoi, OK Besson aime ridiculiser les flics, mais bon faudrait ptet qu il grandisse un peu et evolue notre ami…
C est un film de SF ou une bonne comedie bien grasse pour ados boutonneux?
Les 2 mon general car Lucy utilise TOUTES les zones de son cerveau et donc fait d l humour tout en etant grave/serieuse, c est la mecanique quantique appliquee a l homme, c est le chat de Schroedinger explique pour les nuls 🙂 🙂 🙂
C est sur que les personnes non choquees par les coupures animalieres a la National Geographic (dommage qu il ait pas laisse les commentaires a ces moments la…) crient au genie quand ils voient Lucy toucher son ancetre Lucy (arf arf arf)
Perso LOOPER est bien plus interessant.
M est avis que Besson a pris trop d acide et ca lui a mange le peu qu il avait de fonctionnel…
Looper est plus complexe, sérieux et en un sens meilleur c’est vrai, mais Lucy est plus grand public, d’où l’humour bon enfant typique aux films de Besson, même si le sujet traité est plus réaliste que celui de Looper (le voyage dans le temps sans toucher à la vitesse-lumière ou aux dimensions est physiquement impossible).
On dirait que Leydorn rejoint les 97% d’avis du public au QI majoritairement moyen ou faiblard, c’est rassurant.
mdr.
Si tu le dis, mais même si je comprends la vision de ceux qui n’ont pas aimé, moi en attendant Interstellar, apparemment le meilleur film de 2014, Lucy est avec Noé un de mes préférés, et Besson est qu’on l’aime ou non le réalisateur français qui a le plus influencé le cinéma européen de ces vingt dernières années, au même titre que Almodovar ou Roberto Begnini.
On dit que la voix du peuple est la voix de dieu, et quel réalisateur français a plus de succès que Luc Besson ? Même pas Dany Boon !
La voix du peuple est la voix des crétins, pas de Dieu.
Quelle chaine est la plus regardée à la TV ? quelle site web est le plus fréquenté ? quel livre est le plus lu ? qui a été la plus grande vente de single cette année ? cette décennie ? Qui est la personnalité préférée des français ? Le choix du peuple est celui qu’on lui donne, qu’on lui impose sans qu’il rechigne car il est composé de crétins dans l’écrasante majorité.
Non, LUCY n’est pas un grand film, pas même un bon film. C’est un film moyen à gros budget qui impressionne ceux qui ne jurent que par les blockbusters (oser dire que Noé est bon, c’est n’importe quoi, essaye d’aller voir des films qui ne font pas le buzz Leydom).
Si le réalisateur d’Interstellar était un inconnu au lieu d’être celui des Batman, tu ne connaitrais pas.
Je peux aussi parler de Begnini qui n’a rien influencé du tout, il a eu du succès grâce à deux films et c’est tout, il a une gueule et une voix mais rien d’autre. Almodovar non plus n’a rien influencé ou presque, il est Almodovar, il fait du Almodovar. Point barre.
Looper ? ben oui, c’est de la SF. Oui, c’est physiquement impossible. Pourquoi ça pose un problème alors que 90% de LUCY ne tient pas la route une demi-seconde ?
http://www.wired.com/2014/07/everything-you-need-to-know-about-the-10-brain-myth-explained-in-60-seconds/
Pas des crétins, 3% des humains ont un QI supérieur à 130, les autres n’en sont pas pour autant crétins, qui représentent eux aussi 3% des gens, si on prend les deux extrêmes au niveau intellectuel, les surdoués/génies et les débiles, sachant que le génie a des traits de la folie.
Je connais Christopher Nolan depuis Insomnia comme tous les cinéphiles, et je connais la plupart des films sur l’espace et de SF, qu’ils soient connus ou pas, même les séries-B des années 1950.
Quand on s’intéresse au livre le plus lu et vendu de tous les temps, à savoir la Bible, Noé est un bon film, et Darren Aronosky un réalisateur culte, pas de blockbuster, mais entre lui et Christopher Nolan, tu n’as pas l’air cinéphile ou même connaisseur de l’histoire du cinéma, mais c’est normal, vous avez l’air plus jeunes que sur Allociné ici.
Le site web le plus fréquenté en France est Google suivi de Wikipedia, les chaînes les plus regardées la 1 et la 2, pour les ventes de musique ou de livres autres que la Bible, il y a les classements sur Wikipedi
a si ça t’intéresse, l’album français le plus vendu est Oxygène de Jean-Michel Jarre, et étranger (en France), Breakfast in America, de Supertramp.
Leydom, tu confirmes, en répondant bien maladroitement à Petru (qui semble bien mieux comprendre les choses et notamment le cinéma que toi), que tu fais bien partie de la masse.
Désolé…
Il est plus simple d’en faire partie, et tu as raison, plus jeune je me disais que ce serait plus simple.
Donc peut-être qu’inconsciemment, je m’y suis fait, ce dont je parlais en page 3, de devenir plus con en s’adaptant aux autres.
Pas besoin d’être désolé, surtout que le cinéma m’a occupé tellement d’années, des journées pleines à quatre-cinq films par jour en passant Gaumont et ailleurs, qu’à force je ne tiens plus compte des critiques, ce qui doit être le cas de toute personne habituée à quelque chose, qui tient de plus en plus compte de son propre avis et de moins en moins de ceux des autres, puisque le cinéma, comme tout art et loisir, est subjectif, chacun l’apprécie à sa façon, selon ses connaissances, son expérience, son vécu, et même s’il y a des critères universels, des codes objectifs, il n’en reste pas moins que chacun y réagit différemment.
Le feu brûle et l’eau mouille, certains savent nager, d’autres sont pompiers, tout le monde réagit à sa façon à une même réalité.
Tout ça pour dire j’aime le navet d’autres pas: pffff
Tout ça pour dire que j’aime les films de Luc Besson et d’autres pas.
Là par contre je fais clairement partie de la masse.
En même temps il y a Besson et Besson.
Entre Subway / Nikita / Leon / Le Grand Bleu / 5e élement et les derniers il y a un univers entier.
J’étais un grand fan de Besson jusqu’à Jeanne d’Arc et à la période Taxi (Besson indirectement). Subway étant pour moi un film culte !
vu hier Malavita, le déclin y était confirmé; casting de hasbeen pour un film parodique où tout est prévisible.
Subway c’est un peu l’univers des films d’Albert Dupontel, underground dans tous les sens du terme, après c’est sûr que Besson s’est de plus en plus hollywoodisé, à la différence des autres bons réalisateurs français qui restent “exception culturelle française” (ternes et élégants, précieusement chiants), et c’est pour ça qu’on on lui tape dessus.
Ça se comprend, en France (dans les autres pays on l’aurait remercié et même encensé pour ça), et là je m’en démarque?
Robert de Niro et Scorsese sont has-been ?
Malavita est une comédie américaine dans le ton des Soprano.
Je peux comprendre que certains n’aime pas ce film, ce que je comprends moins, c’est que c’est même personne se permettent de critiquer, voir limite manquer de respect envers ceux qui l’ont aimer et vice versa. chacun ces goûts ! chacun voit ce qu’il veut dans un film, comme la ratatouille dans le film ratatouille, quand le critique y goûte, ça lui évoque des choses qui lui sont propre. Arrêter de prendre les autres pour des cons parce que ils ont pas la même opinion que vous sur un film, et après vous faites des leçons sur qui est un mouton ou pas ???? mais c’est vous les moutons avec des comportements de bas étages comme ça. Arrêter de vous prendre pour des gens plus intelligents , il s’agit là aucunement de compétition, mais seulement de goûts et de couleurs. C’est vraiment triste de voir autant de conneries. Il s’agit là de divertissement, le cinéma, la musique, est une question de goûts, de ressenti. Laissons les passionnés de technique cinématographique se chamailler, ça doit franchement être chillant de regarder un film avec des types qui se détende pas un peu le slip et passe leur temps à tout analyser et même parfois à trouver du mal là ou il n y en a pas, à inventer des théories. à se prendre pour des cinéphiles de pacotille, vous en oublier l’essentiel de la salle obscure. à bon entendeur.
Oui Leydon, ce sont des has-been dans le sens littéral du terme puisque leurs zéniths ont déjà eu lieu.
Bienvenue la comparaison avec les Sopranos, toute la différence entre le sublime et le travail de tâcheron, Scorcese en tant qu eproducteur exécutif une simple affaire de fric, ça lui en rapporte et sert de caution à Besson.
Bizness is bizness; lui d’habitude si dissert n’apparait pas même dans les bonus, n’est pas cité dans l’interview de Besson; je soupçonne Scorcese de ne pas pas été très chaud sur le résultat artistique et que son apport fut plutôt ténu; on n’y voit guère son empreinte.
Et si tu pouvais ne pas étaler ton CV ce qui est sans grand intérêt dans ce débat tu y gagnerais en sérieux.
Ce côté expert de comptoir doublé de fausse modestie est exaspérant à la longue.
Le sens littéral de has-been pour une star est “tombée dans l’oubli”.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Has-been
Le CV est l’expérience professionnelle et je n’ai jamais travaillé dans le cinéma, allons.
Fausse modestie c’est difficile à empêcher quand tu te trompes sur 2001 Space Odyssey, le film que je connais le mieux, en me disant que je n’y connais rien; tu connais le judo ?
Bon sang quel pinailleur tu fais; tu avais très bien pigé que le terme “CV’ était sarcastique; on s’en tape de savoir combien de films tu as consommé; manque plus que tu nous dise que tu es assidu du Mac Do.
Si je devais faire le tri de ma filmothèque; sur 1500 je n’en garderais pas 100.
Bon n’étant pas payé pour satisfaire ton besoin de polémique stérile wikipédesque je m’en vais prendre l’apéro au bar du coin: c’est tout aussi intéressant.
Porte toi bien et embrasse ta sœur.
Je vous economise 10 balle en vous disant que a la fin elle se tranforme en supercomputer ^^
Hey bande de gros débile, si vous n’avez pas aimer le film sachez que vous n’êtes pas obliger de faire des chroniques dessus et encore moins des critiques de film sinon il va falloir changer votre nom de domaine en “journalducinéma” par exemple…
Non de dieux mais où sont passés les veritable chroniqueurs du journaldugeek.????
#admin
En clé USB plus précisément, car le reste disparaît, ça a déjà été écrit ici mais merci.
On parle tous de nous, toi aussi, le sujet c’est de rester cadré, sur le cinéma donc, plus particulièrement sur la SF, la science, la fiction et Luc Besson, plus précisément sur Lucy.
Désolé de rectifier, c’est chiant c’est vrai, mais ça évite de partir en sucette.
Merci pour ma sœur, je crois qu’elle va voir Lucy cet après-midi, mais elle n’a que seize ans.
Je suis pas du tout d’accord avec la critique, certe la fin est WTF ?
Bonflm en tout cas 🙂
Je suis pas du tout d’accord avec la critique, certe la fin est WTF ? Mais bon film en tout cas 🙂
Leydorn a dis: “Le feu brûle et l’eau mouille, certains savent nager, d’autres sont pompiers, tout le monde réagit à sa façon à une même réalité.”
Personne ne souhaite faire un mème?
Dit*
Trêve de plaisanterie: Leydorn a dit: “Fausse modestie c’est difficile à empêcher quand tu te trompes sur 2001 Space Odyssey, le film que je connais le mieux, en me disant que je n’y connais rien; tu connais le judo ?”
Leydorn tu dis connaître et comprendre 2001 l’odyssée de l’espace et pourtant dans aucun de tes commentaires, je ne t’ai vu parler des messages portés par ce film.
Il s’agit d’un des films les plus aboutis visuellement du cinéma et ce n’est pas uniquement pour la beauté des plans mais pour sa maîtrise de la mise en scène et pour ses propos presque entièrement communiqués par l’image.
Chaque plan du film transmet une idée qui sert la réflexion du film.
Alors peut-être que je me trompe, mais il me semble, au vu du vide des explications que tu as données quant au propos du film, que tu n’a pas complètement compris le message principal. parce qu’il ne parle pas d’extraterrestre ou de trou noir. ces derniers ne sont que des éléments qui servent à l’intrigue, pas au message principal.
@ Leydom : “Has-been (anglicisme signifiant littéralement « a été »)” (Wikipedia)
ou “Familier. Artiste, sportif, personnalité dont la vogue réelle appartient au passé.” (Larousse)
Tu devrais lire ce que j’écris avec les doigts pour mieux comprendre. 😉
Tu cherches à avoir le dernier mot quitte à avoir tort.
Le simple fait que mes commentaires soient ceux qui suscitent le plus de réponses (voire les seuls) montrent bien que c’est vous qui me lisez, alors que je me contente d’asséner des réalités que tout le monde connaît déjà, sur Besson et là sur De Niro.
Libre à chacun de s’embourber quitte à fermer les yeux sur la réalité, ça n’est pas mon problème, là je regarde le secret d’histoire sur De Gaulle qui savait déjà très bien la stupidité des veaux français.
Kubrick est le réalisateur le plus abouti visuellement, et 2001 n’échappe pas à la règle, la principale différence avec Barry Lindon par exemple est que les décors de 2001 sont plus contrastés et donc plus visibles, si tu veux du visuel, et que c’est de la S-F alors que BL est un film historique, si tu veux du scénario, car 2001 est une œuvre à deux esprits (Clarcke et Kubrick), comme IA avec Spielberg.
Tout ce que j’écris, tous les cinéphiles et tous ceux qui connaissent bien Kubirck le savent, je n,e devrais pas avoir besoin de le dire, sur Allociné ou ailleurs je ne le dirais pas, mais ici apparemment il y a encore des choses à apprendre à des gens.
Clarke pardon pour lui, mort récemment.
Leydom qui croit que les autres sont des moutons alors qu’il en est l’archétype. C’est navrant.
Sinon +1 pour Jean qui a tout à fait raison sur “has-been” (mais le mouton est de mauvaise foi).
@ Leydom: tes commentaires font réagir car tu es prétentieux, tes remarques sont fausses, tes connaissances en cinéma sont minables et tu te bananes avec ton QI>130 étant enfant (on connait la fiabilité des tests)… ça n’impressionne que toi.
Ce qui apparaît en effet comme de la prétention est surtout l’assurance que confère le savoir, je connais même trop le cinéma pour ce que c’est, un art qui m’a déjà pris beaucoup temps, aussi agréable soit-il.
Les tests de QI ne testent que trois intelligences sur neuf, la logico-mathématique, la spatiale et la verbale, mais ce sont les trois les plus utilisées dans les domaines dit intellectuels, et j’avais repassé des tests de QI pour entrer à Mensa, même en étant partisan des neuf intelligences plutôt que trois, et d’un corps sain allié à un esprit sain, difficile de changer les systèmes de pensées dominants, surtout dans notre société de plus en plus numérique.
Les désaccords portant sur l’appréciation d’un film ou d’un artiste sont universels, et connaître bien un film ou un artiste permet justement d’aller au-delà.
La question, c’est de savoir si la vision qu’ont les spectateurs est légitime quand elle va au-delà de celle du créateur, car pour voir la vision commune de Kubrick/Clarke sur 2001 Space Odyssey, elle est claire.
En gros il connait trop le cinéma et trouve que Lucy est un bon film.
Laissez le un peu, il est rigolo.
“…l’assurance que confère le savoir” ?
Apparemment tu étais très sûr de toi pour “has-been” et tu t’es méchamment planté.
Tu crois avoir des connaissances, nuance.
Prétention (Larousse) : “Attitude de quelqu’un fondée sur une opinion trop avantageuse qu’il a de lui-même.”
Celle-là tu ne la connaissais pas non plus. Jef le Rebelle avait raison aussi.
De Niro n’est pas has-been, n’importe qui peut vous le confirmer, et si votre sens verbal ne vous permet pas de comprendre qu’on ne traduit pas littéralement, que has been ne veut pas dire a été mais est un synonyme de ringard, retournez donc à l’école.
Je donne des cours de langue et de français, pour le dictionnaire, c’est gentil, j’en ai plusieurs gros en plusieurs langues, après Besson et Kubrick, fallait le trouver et paf dans le plat, vous êtes formidables décidément ici, vivement la suite !
Et je ne connais pas plus trop le cinéma que trop la littérature, c’est juste que l’art n’est qu’une partie du savoir, qui plus est un loisir, d’où le “trop” comparé aux sciences par exemple, plus utiles, qui permettent le cinéma, par exemple, et que les experts scientifiques consultés pour Lucy sont pour la neurologie et l’astronomie du niveau de ceux (plus nombreux pourtant) qu’avaient consultés Kubrick et Clarke pour 2001.
Bien évidemment que la plupart des gens passent à côté, comme pour tout ce qui sort du savoir commun à la plupart des gens puisque spécialisation oblige, avoir une connaissance généraliste demande du temps, entre autres.
Car ce sont des commentaires sur Lucy.
“« Lucy » a engrangé 170 millions $ dans le monde et Besson pense que le fait que le film soit « totalement bizarre et étrange » a contribué à son succès.”
http://www.actucine.com/news/luc-besson
Le petit mytho s’énerve ! Il comprend qu’il a tort et n’aime pas ça… RIRE !
?
C’est vrai qu’il y a longtemps la stupidité m’agaçait parfois, mais l’ignorance étant à plaindre c’était ça aussi stupide, et si tu veux savoir ce que je n’aime pas, c’est de perdre du temps, donc si tu peux me dire ce qui est faux, là où je m’énerve et là où j’ai tort, et ce que je n’aime pas ?
Vous avez quel âge ?!
Sur le deuxième film de SF de Besson en même temps, c’était couru d’avance.
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=947816
Elle est ou la preuve qu’on utilise déjà toutes les capacités de notre cerveau??????
Pourquoi certaines personnes sont hypermnésique et d’autre on une mémoire de poule?
Aberrations ou évolution.
Les scientifiques eux-mêmes sont largués sur la complexité de l’architecture de notre cerveau !
Alors, ne venez pas la ramener comme si vous en saviez quelque chose…
On a le droit de ne pas y croire, mais de là à dire que c’est faux… en tant que journal les propos doivent être impartiaux….
C’est un film avec un porté philosophique, mettez de côté tout le reste ne retenez que la philosophie ! osef de l’action et des scènes clichées… l’important ici c’est ce qui n’est pas dit ! ici il ne faut pas étudier lucy avec un esprit d’étudiant en ciné’ il faut étudier lucy avec un f*cking livre de Darwin, avec un p*tain de Descartes sous la main.
Je pense que le film a la même porté que transcendance, ou il fallait réfléchir sur la capacité de l’homme a créé une intelligence artificielle, on est ici déjà dans le domaine du cyberpunk.
Sachez que les réalisateurs connaissent les schémas narratifs et connaissent leur métier…
Rien n’est fait comme son haut hasard juste parce que c’est facile.
Le personnage de lucy est suffisamment approfondie : les éléments sont la ! étudiante qui va étudier en aise, qui sort faire la fête blablabla si votre cerveau ne fait pas les connexions c’est vous qui avez un problème rien qu’avec ses éléments la on peut déjà dresser un portrait psychologie du personnage!
De plus, la scène ou elle appelle sa mère vient donner de la profondeur au personnage, parce qu’il est dépassé par ce qui lui arrive donc de manière humaine, et sachant qu’il n’y aura pas de retour en arrière, lucy parle a sa mère pour la dernière fois.
Bref pour faire une critique de film il faut pas juste pointé sa ou sa du doigt…faites un critique sérieuse même si elle est longue de 10 pages… la au moins c’est justifié. Pas besoin de diplôme juste d’avoir de bons arguments et d’être impartiale.
pour finir c’est une oeuvre de fiction BORDEL ouvrez votre cerveau cela veut dire que ce n’est pas la réalité mais que ça pourrait l’être…donc laissez votre pseudo connaissances scientifiques de coté et EN JOY !!!
En même temps, à part ceux qui ne connaissent rien au cinéma et ceux qui ne comprennent pas quand ils ont tort (les définitions d’has been et de prétention comme indiquées plus haut), il suffit de voir le film pour comprendre que c’est un nanar pour gamin ou ado dépourvu de neurones.
Leydorn:
“et que les experts scientifiques consultés pour Lucy sont pour la neurologie et l’astronomie du niveau de ceux (plus nombreux pourtant) qu’avaient consultés Kubrick et Clarke pour 2001.”
Mais ce que tu ne dis pas et à quoi tu ne te réfère pas c’est ce que les scientifiques en disent et qui invalide tes arguties tartignolesques.
Toujours et encore des arguties visant à privilégier le quantitarif au qualitatif; la gonflette à la profondeur intellectuelle et au ressenti artistique; on peut avoir un QI plus qu’honorable et être un con fini; (te sens pas visé; faudrait juger sur pièce) avec de surcroît un sens dont tu ne sembles pas être doté; le sixième (vil va nous refaire référence Wikipédia auquel tu te réfères en élève qui qui contient sa dose de subjectivité et d’inexactitudes; n’importe qui pouvant en être rédacteur.
ps: les dicos moi aussi je les ai à disposition et les consulte avec autant sinon plus de pertinence (puisqu’on est dans le registre faux-modeste)…mais désormais en ligne comme tout un chacun peux le faire; je ne t’inviterai pas à visionner mes étagère; y’a de quoi lire pour 2 vies (j’en rajoute un peu, t’as pas le monopole de la forfanterie:-) et comme avoir n’est pas savoir arrête de la nous jouer petit coq à lunettes: perso tu me fais plutôt rire; dommage que cela soit à ton corps défendant.
Le plus bel acte d’intelligence que tu pourrais poser serait de pas (plus) répliquer; mais tu es trop imbu de toi-même pour t’en priver.
J’ai un pote psy, philosophe et cinéphile au QI impressionnant qui ne jetterait même pas un oeil sur un site comme celui-ci et que tu devrais consulter: il te déprimerait jusqu’à la lie.
ps: Anticipant ta réaction perso erso j’y viens surtout pour me marrer mon bistrot favori ayant mis la clef sous la porte.
En espérant qu’en me lisant que certains y verront du second degré ou le démo de l’effet miroir. 🙂
ouf…
Je suis tombé sur ce site avec sa critique de Lucy, c’est vrai qu’il n’a pas l’air très connu, et répondre à un message qui t’est adressé n’est rien de plus que de la pertinence, même quand c’est hélas pour rappeler ce qui est pourtant écrit quelques messages auparavant, pour les scientifiques consultés (dans les bonus blu-ray de 2001), avec plusieurs messages sur leurs explications, mais les gens qui lisent sont de plus en plus rares.
J’avais survolé ton propos (tu fatigues à la longue) mais n’est-ce pas toi plus haut avait affirmé que Besson avait planché durant 9 ans et consulté des scientifiques?Comme si cet argument avait quelque valeur pour nier la piètre qualité de CE film et le jour ou le Box Office sera un critère de qualité je pourrais citer 10 films splendides et profonds qui n’y ont jamais eu leur place et furent des échecs commerciaux pour être bien plus tard estimés;c’est ce genre d’argutie qui te disqualifient et te rendent superficiel; dans QI il y a…
;Concernant Kubrick un peu plus pointu que des bonus de DVD lire ” 2001, l’odyssée de l’espace : Puissance de l’énigme” de Jean-Michel Bertrand, a débattre ailleurs qu’ici histoire de pas mélanger les torchons et les serviettes.
Et comme au cinéma me concernant:
The End (ce forum ayant atteint autant de saveur qu’un chewing-gum trop remâché.
———————————————————————————————
Quel prétentieux ce Leydom.
Tout ça pour cette daube de Lucy, film pour gamins.
Oui, ça suffit. Tout le monde a compris que Leydom est un gamin prétentieux.
Vous avez bien joué avec lui, maintenant ça suffit.
Un gamin je le revendiquerai toujours, et prétentieux ben oui, en France le succès est mal vu mais ailleurs non, faut bien s’adapter.
“En effet, Puissance de l’énigme est de ces livres qui vous fera penser, de temps en temps, à vos pires moments passés en cours de philo, tant il s’attarde particulièrement sur la portée philosophique de l’oeuvre cinématographique (est-ce étonnant ?).”
J’ai toujours adoré la philo (17 de moyenne) donc pas de pires moments en cours au contraire, et ce livre a l’air intéressant merci, mais même le livre le plus intéressant sur un film a moins de valeur que ce qu’on dit et écrit les créateurs de ce film, period.
De même que ce que dit Besson, qu’il a fait un film “totalement bizarre et étrange”, a plus de valeurs que nos quelques petits commentaires sur une page underground.
Le succès ? je me marre. Le type croit avoir réussi les gars (faut dire qu’il a eu 17 en philo et a un QI à 3 chiffres, ça fait bien sur le CV).
R.I.R.E.S !
Vu le film hier soir (je sais, un peu à la traine).
Le début m’a semblé intéressant et je me suis dit que le potentiel était là.
Lucy est mignonne et assez humaine à la base. Le côté scientifique est assez fondé (c’est proche de mon domaine de recherche donc je voyais bien qui a conseillé quoi) et la réalisation propre.
Mais hélas, après un moment, ça vire carrément à la série B avec quelques inepties (je passe sur les pouvoirs de Lucy, c’est normal que ce soit un peu fou, c’est assumé), des personnages secondaires très légers, une course poursuite baclée et surtout une fin que j’ai trouvé à la fois ridicule (la clef USB, sérieux ?), délirante (voyage dans le temps juste avec 100% de cerveau ? c’est assumé mais il y a des limites à la stupidité du spectateur) et très très courte.
Au final le film aurait pu être un bon film de SF comme l’était le 5e élément. Mais il prend trop le spectateur pour un idiot inculte et ça passe assez mal.
Je précise que j’y suis allé en couple avec des enfants. Des 4, c’est moi qui a le plus aimé le film.
Si tu étais moins ignorant (on ne se refait pas), tu saurais que la moyenne intellectuelle mondiale est de 100, tu sais, cent, 1 0 0, ça donne trois chiffres.
Demain on pourra avec un peu de chance passer aux additions, si du moins tu as compris la première phrase.
Si tu trouves combien il y a de caractères dans R I R E S tu auras une image, sachant que dans 1 0 0 il y en a donc trois, et que dans cent il y en a quatre !
Ce deux centième avis (là ça fait un nombre avec beaucoup de lettres !!!) est le plus intéressant, car posté par quelqu’un qui a le bagage scientifique nécessaire pour comprendre; il est hélas à craindre que ce soit rare, puisque la plupart des scientifiques consacrent plus de temps à leurs recherches, calculs, expériences, brevets et inventions, qu’a posté des avis sur des sites profanes, donc merci !
Et si tu trouves la faute dans mon message, puisqu’on ne peut pas les modifier sur ce super site, tu auras carrément un bon point, miam.
Tu te ridiculises Leydom, tu n’as pas compris le message de Jef…
Je vous ridiculise, Jean, puisque depuis la page 3, par trois longs messages en triplet, je monopolise les commentaires, au-delà de Lucy, Besson, Kubrick..ce qu’on peut faire avec des niais, mais c’est comme ça que l’on mène l’humanité, qui appartient à son élite.
Tu as été notre jouet petit, on a bien rigolé.
Prends ta pelle et ton seau et va jouer !
Elite dont tu ne fais pas partie Leydorn. Loin de là… Mais tu y crois, c’est amusant pour nous et pitoyable en même temps.
Oui, depuis la page 3, pas mal de commentaires pour t’expliquer que tu as tort mais peu importe, ton immense égo ne te permet pas d’évoluer et de passer de petit être pathétique à au moins la moyenne de l’humanité.
Pas un jour sans commentaire sur moi, pas un élément de contradiction car personne ici n’a le niveau, mais difficile d’en attendre davantage d’un site peu connu et fréquenté.
avant d’être aussi péremptoire un type intelligent ferait une recherche sur le taux de fréquentation et si il n’y avait pas un jour où tu ne postais (parfois des avis souvent contradictoires mais toujours prétentieux pas il n’y aurait pas de réactions.
Et quant à tes appréciations des “élites qui dirigent le monde” il suffit constater l’état de celui-ci pour comprendre la qualité de leur vision d’avenir.
Les véritables élites n’ont que peu ou prou de pouvoir et cela se vérifie tout au long de l’Histoire; d’ailleurs elles en ont rarement la vocation..
Tu es aussi philosophe que moi dentiste .
Salue bien ta sœur (à 16 ans ont peut-être brillant) et ton contact à pôle emploi
M. Coudreau ? C’est un ancien directeur régional de Pôle-Emploi, je le saluerai si ça te chante, on se connaît pour une association d’anciens élèves et l’aide informatique que je lui ai apportée, jolie maison avec pergola et carpes koï.
Oui, car aux âmes bien nées, la valeur n’attend pas le nombre des années. Elle est brillante c’est vrai, si j’étais abonné aux 17, elle c’est aux 18.
Où suis-je contradictoire ? Je n’ai pas varié d’un iota sur Lucy, Besson, Kubrick, 2001 ou les autres sujets plus concisément abordés ici.
Prétentieux, fier, certes, et hier soir dans ONPC Beigbeder expliquait que l’on ne pouvait pas à son avis être fier quand on parlait de soi à la première personne. Ça dépend des gens, Victor Hugo le faisait par exemple, en disant le plus souvent nous, certes, mais quand même. “J’aime l’araignée et j’aime l’ortie/Parce qu’on les hait”.
J’ai dû tomber sur cette critique en tapant Lucy sur Google, car elle n’est je crois pas référencée sur les topic Allociné mentionnant les critiques de Lucy. Donc c’est quand même fréquenté, au temps pour moi.
Et pour tomber sur des amateurs voire connaisseur(s) de Kubrick c’est quand même qu’il y a ici aussi une présence cinéphile, tout n’est donc pas perdu, j’y suis, faut-il l’admettre quand c’est si évident, allé un peu fort pour un début.
Je ne sais pas qui tu appelles les véritables élites, pour moi l’élitisme se mesure à l’amour que tu inspires, et elles s’appellent donc par rang d’importance pour un top 5, Bouddha, Jésus, Mahomet, Gandhi, Mandela.
Peu de pouvoir ? Si tu l’écris..ça n’engage que toi 🙂
hum réponse:
http://club.doctissimo.fr/leydorn/
“un peu bête”, c’est un euphémisme. Si le premier quart d’heure est assez crédible voire plaisant, tout le reste du film est d’une débilité consternante. Vous dites que Besson ne rentre pas dans les clichés, et bien pourtant j’en ai trouvé assez pour remplir le sac à vomi ; la tour eiffel, le plan ultra-recyclé sur times square, le “1+1 n’est pas égal à 2”, le voyage dans le temps, la boucherie de gardes du corps mais le grand méchant qui est étrangement laissé en vie… j’ai eu envie de hurler mon désespoir dans la salle, mais j’étais trop subjugué par la nouvelle vague de connerie qui me tombait sur la tronche la minute qui suivait. Absolument rien à voir avec “Le cinquième élément” où l’humour et l’univers décalé fonctionnait parfaitement. Ici, Scarlett Johansson arbore le même visage de marbre que dans “Under the Skin”, les flingues et grosses voitures de Besson en plus, le tout arrosé d’une soupe de justification scientifique tellement absurde que même Morgan Freeman ne parvient pas à crédibiliser.
Merci décidément de toujours parler de moi, je suis habitué mais ça fait toujours plaisir, et merci pour ce lien, j’allais souvent sur docti à une époque, et effectivement le surdon, la douance etc. ressemble à Asperger ou à la bipolarité, et le génie à la folie, rien de nouveau sous le Soleil, mais ça aussi apparemment ici c’est ignoré, voire incompris vu le niveau !
Personne ici n’a su répondre sur Kubrick par exemple, vous n’êtes donc ni cinéphiles, ni cultivés, dommage.
Le Cinquième élément est meilleur, et moins complexe, ceci expliquant cela.
Bon je vois “Lucy” pratiquement depuis Février 2014…
je sais pourquoi. Ca va, ca se passe bien la haut ? Depuis l’heure de colle du 19 janvier 08heures ?
t’as pas trop froid ?… ah je crois que non. Ca marche même bien E=MC² je crois…
Bon bonne bourre hein… enfin les trous sont déjà faits… ( tu t’es vue quand t’abuses )
“lucie in the skaaail” “lucie dans l’ognooon…”
.
epitaphe pour une Lucie Fair qui ne sévit plus depuis le 19.1.2014 – et suite à mon vol expérimental en IL96 + magie noire involontaire –
Rarement vu un merdeux aussi prétentieux que ce raté de Leydorn.
Vous êtes trop gentil avec ces gamins qui se prennent pour ce qu’ils ne sont pas.
Mais laissez un peu Aurélien tranquille. Le pauvre se croit malin et même cinéphile.
Personne n’est à la hauteur ici. On n’est pas sur Allociné ici, les nombreux membres du JDG bardés de diplômes ne sont rien contre un prétentieux au chômage.
Non mais arrêtez un peu avec ce type. Il a un forum à lui et tout, bon, il y est seul mais ça lui va bien apparemment.
Aurélien, tu es notre idole, de telles critiques de gamin attardé sur Allociné, site de débiles profonds au passage, c’est impressionnant. Et sur les autres sites/forums, tu es aussi très amusant.
Non mais arrêtez un peu avec ce type. Il a un forum à lui et tout, bon, il y est seul mais ça lui va bien apparemment.
Aurélien, tu es notre idole, de telles critiques de gamin attardé sur Allociné, site de débiles profonds au passage, c’est impressionnant. Et sur les autres sites/forums, tu es aussi très amusant.
Le meilleur étant son parti et les discussions avec ses copains de collège sur jeuxvidéo.com, je suis mort de rire mais il a raison sur un point : personne n’est à son niveau ici. On l’a dépassé depuis bien longtemps.
A lire la critique en détail sur : http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/08/20/lucy-fer/
Attention il raconte TOUT le film… c’est super marrant mais du coup, on n’a plus du tout envie de le voir. Et si on l’a vu, on se sent un peu quiche d’avoir aimé !
Je vous ai marqués dites-donc, et manqué on dirait, désolé, boulot oblige, et oui, septembre, ça a repris, mais vous, vous êtes toujours en vacances, d’ailleurs je croyais que ce site n’était pas là pour comparer les CV mais vu le niveau, en prenant tous les vôtres, ça ne doit pas faire le quart du mien, on vérifie ? 😉
Je venais juste poster ça sinon, qui montre bien le type de film qu’est Lucy, un film…d’action intelligent, youpi !
?
http://boxofficemojo.com/showdowns/chart/?id=saltlucy.htm
Amusez-vous bien !
L’été qui a eu le moins de succès ciné aux States depuis vingt deux ans, mais le mois d’août le plus succesfull depuis que le cinéma existe, notamment grâce à Lucy, et là encore c’est amusant, gros succès, grosses critiques : “Among July holdovers, Scarlett Johansson’s Lucy was tops with $56.6 million. Despite mixed word-of-mouth, the movie still wound up holding well through the month, and has now earned more than Angelina Jolie’s Salt.”
(le plus gros film de Scarlett)
http://boxofficemojo.com/news/?id=3899&p=.htm
Dans les films dont elle a le premier rôle, sinon y a évidemment trois Marvel devant http://www.boxofficemojo.com/people/chart/?id=scarlettjohansson.htm
Juste pour résumer le film, je vous conseilles ce petit article xD
http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/08/20/lucy-fer/
Tout simplement à chier au niveau histoire, juste de bons effets spéciaux
Je m’attendais à quelque chose de mauvais, mais de marrant, et en réalité c’est juste mauvais.
petite réflexion que j’ai du mal à entrevoir sur ce forum c’est que ce film, est pour moi un gros copiage, franchement luc n’a rien rien inventé, je n’ai pas vu limitless je ne saurai dire si le concept est similaire ou non en revanche je suis d’une génération ou j’ai pu voir un film abordant déjà le sujet, il s’agit de l’animé akira qui pour moi est la source d’inspiration de luc dans ce film cet animé à maintenant plus de 15 ans et à déjà sucité de nombreuses questions sur comment exploité son cerveau jusqu’à l’élévation de sa propre concience je trouve dommage que luc n’ai pas varié l’histoire, j’ai vraiment cru voir akira mais tourner avec une fille ( lucy= tetsuo et le flic=keneda) franchement… aucune surprise quand on a vu ce premier volé