Critique : Lucy – Cerveau lent

Luc Besson nous apprend dans ses films à utiliser 0.1% de notre cerveau. Un exploit !

Critique agressive !!!!
Besson a étudié son sujet durant 9 ans, et le film ne dit d’ailleurs pas que l’être humain n’utilise que 10% de son cerveau… Le réalisateur explique lui même, lors d’interview, que nous utilisons simplement 10% de nos neurones puis 10 autres pour-cent etc…. Bref, concernant le lien avec le spectateur, comment faire plus simple que de montrer une histoire qui peut arriver a n’importe qui ??? Cela reste de la science fiction c’est certain, mais Luc Besson s’est basé sur du réel pour écrit son scénario !!

Je suis d’accord avec @atienon (pourquoi je fais comme dans twitter?), la conclusion n’est pas du tout la même et laisse une légère odeur de “wtf” dans l’air, mais elle est impressionnante à mon avis.
Au moins, je remercierai Luc Besson de faire des films avec des héroïnes badass et pas avec des gars bodybuldiers qui doivent sauver des nuches blondes qui ne savent pas courir sans se faire attraper par le méchant.

Philo?
Tu parles, à la hauteur d’un cerveau de navet comme le film.

Morgan Freeman a t’il été jeune un jour ?

Le logo Europa Corp au début est vraiment super. Je le mettrais plutôt en boucle pendant une heure et demi, avec des petites variantes.
Sinon pour le film lui-même je n’ai aucun avis.

Je n’ai pas apprécié ce film :
1) à cause de l’histoire qui peut-être résumé en une phrase ou deux.
2) les effets spéciaux très loin des productions actuels et très proches des téléfilms petits budgets.
3) les personnages, sans aucunes consistances au point que je me suis dit que les personnages ne servaient en fait à rien, juste à faire de l’habillage ( choses qui se confirme vers la fin )
4) J’ai l’impression que l’histoire a été en grande partie copié sur un épisode d’au-delà du réél des années 90 mais je peux me tromper.

Il avait affirmé qu’il ne réaliserait que 10 films; il en est à 16: quelle perte de lucidité. 🙂

L’idée est bonne, mais le scénario est vraiment bâclé.
En gros t’as vu la bande annonce, t’as vu le film. La seule interrogation c’est la fin, qui est au final des plus classique.
J’aurais préféré un scénario plus creusé, mais bon c’est du Besson au final …

J’ai trouvé ce film très imaginatif et bourré d’effets spéciaux ; mais au fond c’est vrai que nous n’utilisons pas toute notre capacité cérébrale. Et franchement ça laisse rêveur… Cependant il faut faire attention à ce que cela ne donne pas d’idées saugrenues à certains en voulant imiter l’actrice Scarlett Johansson, qui a merveilleusement joué son rôle. Film à voir

https://www.youtube.com/watch?v=GJ1ySirkOAE
pour le plaisir de la génération de la trame 😛

Je viens de sortir de la séance et je ne suis pas déçu.
Je ne suis pas d’accord avec la critique faite ici.
Il y a juste ce qu’il faut comme il faut pour faire passer le message, ce qui est le avant tout le but de ce film.

Je viens de voir ce film et j’avoue être stupéfait par cette critique négative.
Ce film est simplement un chef-d’oeuvre.
Les images sont intenses, belles, subtiles et inédites. Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde…
Malheureusement le drame de notre pays est que si un génie émerge un tant soit peu, une armée de jaloux, d’aigris se lève. Ce sont souvent de petits journalistes parisiens sans envergure.
Comment ne pas repenser à ce pauvre journaliste de FR3, dont je tairai le nom par pitié, qui en 1988, avait osé affirmé que le grand bleu serait le dernier film de Luc Besson…

Que les critiques se rassurent le public ne ment jamais.

Je n’ai pas encore vu le film mais bon quand l’idée de base c’est que l’on utilise 10% de notre cerveau ce qui est juste complètement faux et mainte fois prouvé j’ai un peu du mal à lui donner une chance… franchement les scénaristes auraient pu trouver autre chose d’un peu plus subtil…

si si gutsblack il y a des personnes qui usent que 10 % de leur cerveau -> ceux qui ont aimé le film 😉

“Après avoir acquis ses pouvoirs, notre héroïne perd ses émotions, ” une preuve pour moi que le rédacteur n’a rien compris, premièrement au film et deuxièmement à ce que Besson a voulu exprimer.

Je vais d’abords répondre à cela. Pourquoi Lucy n’a-t-elle plus d’émotion à son réveil? Pourquoi ne se pose-t-elle pas la question de ce qui est entrain de changer dans sa tête?

C’est simple, Lucy sait tout. A la seconde même où elle se réveille, elle a déjà un pourcentage en plus d’utilisation de son cerveau. Samuel Norman l’explique dans sa conférence, 10% d’utilisation du cerveau c’est énorme (si on croit au mythe des 90% inexploité), lorsque Lucy se réveille elle approche des 20%. Le fait qu’elle soit devenu “super-intelligente” lui fait comprend le pourquoi? des émotions et sentiments humains, et explique que ces deux choses ne sont en réalité pas utile à l’homme. C’est justement le fait d’avoir 90% manquant de notre cerveau qui nous pousserait à avoir ces deux choses.

Cela prouve pour moi aussi une seconde chose au film. Il est certes à première vu taillé comme un blockbuster. Mais il n’en est rien. Ce film est justement dans un sens “anti-conformiste”, même si l’expression est très forte. Lucy ne cherche pas à savoir ce qu’il lui arrive puisque qu’elle comprend tout, on s’écarte vraiment du schéma typique du héros qui apprend petit à petit à contrôler son pouvoir propre au film de super-héros. De plus, pour moi un film taillé blockbuster apporte souvent un climat de conflit entre les protagonistes et les antagonistes, amenant souvent au combat final.
Hors ici, Lucy ne s’offre pas de happy-end en soit, pas de baston général avec les 100% de son cerveau où elle finirait gagnante sans aucun doute. Ce à quoi le public s’attendait à mon sens. (moi le premier) On lit l’indifférence qu’elle porte à ce qu’on pourrait appeler ces ennemies. Elle qui sait tout, toutes les personnes sont futiles.

Pour moi le film tiens plus de la science-fiction pur que de l’action.
L’action du film, accompagné parfois d’un humour noir, permet d’évader un peu plus le public du sujet complexe qu’est le cerveau humain.

C’est aussi pour cela qu’il est difficile de prendre le film au sérieux puisque le sujet est délicat. Comment Lucy peut-elle avoir tant de pouvoir? Le film l’explique plus ou moins, il faut cependant se creuser un peu la tête. Cependant même en trouvant une réponse plus ou moins logique à ses dons, tout n’est que théorie. Et c’est là le coeur du film. Là où certains ce contentait de broder un scénario autour du mythe des 90% manquant, Besson le fait renaître sur un plan à la fois scientifique et fictionnel. (science-fiction, n’est-ce pas là après tout le but même de ce genre?) Pour moi le terme science-fiction à peu à peu perdu de son sens, aujourd’hui un film avec des robots qui se mettent sur la tronche c’est un SF, des super-héros vs des extraterrestres? allez hop, SF aussi. Hors les premières oeuvres de SF permettait d’imaginer l’évolution et la recherche de l’homme sur la science.

Je vais pour finir revenir sur les émotions/sentiments. Le film montre une chose, c’est justement le fait que l’homme n’utilise que 10% de son cerveau qui fait de lui un être humain. N’est-ce pas cela après tout être humain? Une personne capable d’aimer, de pleurer etc.. Lucy le montre, elle a beau avoir la capacité d’exploiter à fond son corps et son cerveau, cela ne fait pas d’elle une personne plus humaine que les autres, bien au contraire. On suit dans ce film la “déshumanisation” d’un être. Cela est montré, par le compte à rebours inversé, si bien dit dans cette critique. Et j’ai trouvé la situation de Lucy plus dramatique qu’au début (début qui nous peint le tableau d’une jeune fille un peu pommé.) Elle est prisonnière de sa soif de connaissance, elle à goûté au fruit défendu et elle en veut plus. Ce qui au final lui causera sa perte en tant qu’être humain.

Donc oui Besson fait renaître le mythe mais il n’est pas idiot, il sait aussi que le contraire a été prouvé, ce qui lui permet de mettre l’homme au centre même de ce mythe. Sommes-nous réellement fait pour utiliser ces “90%” si ils existaient?

Voilà ce que le film m’a évoqué et cet avis ne tiens qu’à moi. Ce film m’a beaucoup touché. Peut être est-ce dû au fait que je voulais vraiment voir Scarlett Johansson dans un rôle titre. Ne connaissant d’elle que les prestations fulgurantes dans la maison Marvel que j’adore. Ce film m’a donné l’envie de me pencher un peu plus sur le jeu de l’actrice plutôt que son physique toujours mis en avant. Pour finir je n’ai pas peur de dire que ce film rentre mon Top 5 sans soucis. Je perd peut être en crédibilité en écrivant cela, mais j’ai passé un moment juste extra devant ce film.

Beaucoup de mouvement mais rien de construit. Un mauvais mélange de X-Men et Matrix.
Le thème se veut scientifique mais le film n’en respecte aucune loi.
Du mauvais Besson, bien loin du grand bleu.

Tant de haine envers Besson, c’est hallucinant O_o

Bon sang, le type a fait Le Grand Bleu ou The Lady. C’est loin d’être des films cons et faits à l’arrache pour le pognon.

@Jojo74 Le cinquième élément a été pensé bien longtemps avant sa production. Donc, niveau analyse des blockbusters de la même époque, Besson devait être visionnaire.
Et évidemment qu’un cinéaste s’inspire énormément des films qui l’ont marqué. Si on suit ton raisonnement, Georges Lucas a tout pompé sur Kurosawa ! ( et puis Le Grand Bleu, à l’époque, c’était pas du tout surfait, donc je vois pas pourquoi tu t’en prends tant à Besson )
L’univers du Cinquième Element, au cinéma en tout cas, est original. Il se détache quand même vachement des ténors de la SF…

Sinon, ton Akira, ça n’a aucune pertinence. Pourquoi ? Parce que ce n’est pas l’intérêt du film. Tu t’en fous que l’on utilise que 10% de notre cerveau ou pas, ou encore que d’autres films utilisent le principe de “l’expérience/drogue qui tourne mal et confère des pouvoirs” (CF : Hulk, Spiderman et ses ennemis, et même CatWoman avec la crème de beauté )

Perso, je n’ai pas encore vu Lucy, mais insulter ceux qui suivent Besson à cause de certains films qu’il a produit ou réalisé, trop “cons” pour vous, met en doute votre propre culture cinématographique.

Habituellement Besson se contente de produire et fait réalisé ses nanars par un tâcheron inconnu. Là il s’y colle lui même et cela donne… Un nanar produit et réalisé par Luc Besson.
Le scénario tient comme d’habitude sur une feuille de tabac à rouler.
Une héroïne bonasse qui se balade en lingerie avec des gros pistolets
Des méchant asiatiques ou arabes ou black (c’est au choix)
Des grosses voitures qui font vroom vroom ! (allemandes de préférence)
Des scènes de gun fight avec 4000 balles dans le chargeur.

Et il paraît que ça lui à prit 3 ans de sa vie pour réaliser ce nanar.

Certains semblent confuser entre capacités intellectuelles et activité cérébrale, neuronale et synaptique qui elles ne cessent jamais mais s”activent dans des zones différentes selon les besoins;rpen que la marche, la garde d’équilibre et l’orientation mobilisent bien plus; lzs fonctions rénales; cardiaques:etc;;; sont aussi régulées par c’t’engin.

La légende des 10% de possibilités n’est qu’une légende répandue probablement par des gourous charlatans sans les sixties: ce sont nos connaissances en la matière qui n’en son qu’à 10% ou moins du sujet mais la recherche en la matière progresse de manière exponentielle.

Je me pose quand même une question. Comment est – il possible de détester assez Luc Besson pour connaître le contenu de ses films et pour continuer à voir chacune de ses productions / réalisations ? Je n’aime pas un réalisateur, je ne vais pas voir ses films et je m’y intéresse encore moins. Toujours étonnant de voir s’il y aura des millions de cons qui iront voir ce film. Que des masos.
J’irai aussi.

Y’a quand même un truc qui m’épate dans cette critique. Pierre, comment peux-tu cautionner voir acclamer du Transformers (et j’ai rien contre Transformers), et dire “Je ne suis pas fan du concept qui veut que nous n’utilisions qu’une partie de notre cerveau. Déjà, c’est faux, mais en plus, c’est un scénario trop facile.” … Ca perd toute crédibilité la.
D’une dans la première partie de la phrase tu avoues ouvertement que d’entrée de jeu tu n’aimes pas le concept du film, de deux dans la deuxième partie… excuse moi mais un scénario basé sur un comics ou le seul objectif est de détruire un max de décor, c’est pas franchement mieux… et pourtant ça ça t’a pas gêné.
Si tu vas voir un film en partant du principe que de toutes façons tu ne vas pas aimer, abstient-toi d’en faire une critique sérieux… tu sais très bien que la pertinence de cette dernière sera totalement biaisée d’entrée de jeu, et ça saute franchement aux yeux ici.

merci de pas faire gaffe au double post, la validation du 1er ne s’est pas affichée, je file.

epsola:Je ne vois de négatifs que de commentaires sur ce film et non pas sur l’ensemble de l’œuvre de Besson; si tu visionnes comme tu lis je n’ose augurer de ton sens critique et depuis combien de remps le nombre d’entrées qualifie t’il un chef d’œuvre ouy même d’un bon film sachant que c’est surtout des mômes souvent incultes “cinéphiliquement” parlant qui désormais font le principal de la fréquentation des salles?

+michapeal, en lisant bien, le film est traité et l’ouvre de besson aussi, il fait des nanars, il fait du besson qui tache…. bref on ne va pas passer 8 ans. Quant à mon sens critique, il n’est pas à mettre en question, je dis que je ne comprends justement pas ces gens qui n’aiment pas, qui savent qu’ils n’aimeront pas et qui vont quand même voir. Ma capacité de lecture à mon avis n’a pas été pire que la tienne.

Maiiiiiiiiiiiiis tais toi donc !

Pour je ne sais plus qui la différence étant que transformers est littéralement une transcription des comics de Marvel sans prétention autre que le divertissement adolescent (et même adtressé à un certain public adulte sans aucune prétention à hypothèse scientifique ou même de science fiction; c’est de la fantaisie et du non sens ludique; c’est comme le cirque on n’aime ou pas, achacun ses distractions mais tous admettrons que c’est plutôt bien fichu si on veut se distraire sans se creuser les méninges.

ps:sans vraiment de rapport direct un film extraordinaire de SF ou d’anticipation à voir est la cartographie des nuages; qui n’en ressort pas épaté n’est pas qualifié pour se prétendre amateur du genre dont il bouscule les frontières; parions même que quasi personne ne l’a vu ici ni même entendu parler mais voir après ça Lucy fait penser que c’est vraiment un film de série B (j’ai rien contre et il en est que j’adore mais qui fait pâle figure dans la catégorie à côté de celui que j(ai cité et de surcroît d’une complexité qui vise à la virtuosité cinématographique.

Il est vrai que le JdG et les cahiers du cinéma ça fait deux.

J’ai vu la bande annonce, j’ai lu la critique du JDG, qui est pas si terrible, c’est juste une critique de film d’action lambda a regarder chez soi plutot qu’au cinéma, Besson survivra vous en faite pas.
J’ai pas mal lu vos réactions, j’ai bien compris que la petite Lucy utilise son cerveau a 100%.

J’en arrive a des constats qui me semble un peu idiots
– développer son cerveau rendrait plus fort physiquement, Un muscle et un muscle qu’il soit commandé par un génie ou un idiot, il ne pourra pas avoir plus de force qu’il en a.
– Développer son cerveau combat la gravité. Faudra m’expliquer.
– Développer son cerveau permet de faire une marche arrière d’un seul coup de main. Le temps est indépendant de toute vie, il s’écoulera quoi qu’il arrive.

Je n’ai pas vu le film mais j’ai l’impression que je pourrais continuer, et c’est bien ça qui me gêne. Je suis d’accord sur ce point avec le JDG, autant dire qu’elle a des supers pouvoirs, que la drogue a modifié tout son métabolisme et pas seulement libéré la puissance de son cerveau.

Je regarderai probablement ce film sur Canal, un soir ou il n’y aura rien a faire. Et j’irais me mater les gardiens de la Galaxie, car la au moins dés le début on sait qu’on n’y va pas pour la cohérence.

J’ai été voir ce film hier-soir, et je peux vous dire que je n’aime absolument pas la science-fiction, mais ce film-là, il m’a marqué, j’ai eu des frissons a certaines scènes, comme par exemple la fin qui est assez époustouflante je trouve. Moi qui n’étais pas forcément une grande fan de Luc Besson, ce film m’a réconciliée avec Besson ET avec la science-fiction!
De plus le tout est rehaussé par Scarlett Johansson et Morgan Freeman qui sont parfaits dans leur rôle!
En bref, ce film m’a bluffée!

Visiblement, le critique n’a pas compris le propos du film. Ca raconte l’ascension d’un être vivant vers la Transcendance. Encore une fois, Besson nous livre un message comme dans le 5ème élément. Après, c’est vrai qu’on reste sur sa faim quand on sait ce que Besson veut faire passer comme message. Il y a bien un peu de suspens mais on sait où ça va finir en attendant, jusqu’au bout du film, un twist qui ne viendra jamais. Et si Lucy ne transmet aucune émotion, c’est bien un choix scénaristique, c’est même explicité. Une personne qui parvient à s’élever, à un niveau inimaginable, au dessus de sa condition humaine, va inéluctablement devenir froid. On se souvient du Dr.Manattan des Watchmens qui finit par perdre son Humanité au fil de son évolution.

Quand tu dit ”””””Je ne suis pas fan du concept qui veut que nous n’utilisions qu’une partie de notre cerveau. Déjà, c’est faux, mais en plus, c’est un scénario trop facile. Le pire, c’est que dans Lucy, tout cela n’a pas grand sens. En effet, la totale utilisation de notre cerveau signifie super-pouvoirs. Notre héroïne est donc capable de marcher sur les murs, de contrôler des appareils électriques à des milliers de kilomètres de distance, de changer d’apparence à volonté et même de neutraliser un homme avec un geste de la main. Pourquoi dans ce cas ne pas faire une drogue qui donne simplement des pouvoirs, sans vraiment expliquer son fonctionnement ? Mystère.”””””’ on ne dirait pas que tu est objectif.

Déjà ce film est une fiction donc oui les super pouvoirs n’existe pas. Mais le but premier de ce film c’est de nous expliqué que les connaissances ont plus d’importance que les besoins matériaux.
Et oui notre cerveau nous est complétement utile mais nous ne l’utilisons pas entièrement. Nous n’utilisons que quelques neurones pour faire tel ou tel chose mais pas tous. Donc la phrase “on n’utilise que 10 % des capacités de notre cerveau.” image les propos que j’ai tenu avant.

Il faut seulement lire entre les lignes.

Ta péroraison “philosophique” péremptoire me semble bien simplette, et pourquoi pas atteindre une dimension compassionnelle démesurée, surhumaine, christique?

S’pèce de geek sans kultur va. 🙂

s’pèce de…on.

Si ce n’est QUE du cinéma Voltaire c’est jamais que de la littérature.

Tu saisis?
Non.
Ca m’étonne pas.

@michapeal Et donc ? C’est complètement creux comme réponse. Ce qu’exprimait lyoncyr c’est que Lucy reste de la SF, une fiction donc, imaginaire tout ça tout ça… Avec ton cerveau semble-t’il sur-développé je suis surpris que tu n’ai pas compris quelque chose d’aussi simple.

Tu saisis?
Non.
Ca m’étonne pas.

Je ne comprends pas les personnes qui disent “c’est un navet” ou encore “Les effets spéciaux sont mal fait”.. Au contraire les effets spéciaux sont très bien réalisé. Pour ceux qui ne comprennent pas “Pourquoi” à 30% de ses capacités elle levite, ou qu’ils disent que sa n’à aucun rapport, réfléchissez un peut vous devriez comprendrent.. Se film n’est pas un “Navet”. Le seul point négatif à mon sens c’est que Besson aurait pu creuser un petit peu plus son scénario. Sinon très bon film dans l’ensemble.

[Spoil dans ce commentaire]

Ce qui est drôle avec 98% de vos commentaires négatifs, c’est qu’aucun d’entre vous n’a été foutu de comprendre la vraie finalité de ce film, qui traite du paradoxe du voyage dans le temps.

Alors certes on peut dire que les acteurs jouent mal (le flic à peine étonné des pouvoirs de la blonde), que les scènes de combat-sf sont grotesques, ou que c’est Besson donc c’est un film de merde (ça, je vous fais confiance : je ne suis pas un cinéphile et donc ne vais pas faire comme si).

Par contre pour votre “le scénar tient sur une page”, c’est cool, mais il aurait alors fallu lire le dernier paragraphe au lieu de se jeter ici pour déverser votre branlette intellectuelle quotidienne.

Vous ne parlez pas de la scène la plus importante du film, à savoir lorsqu’elle remonte le temps pour se retrouver face à face avec le singe ? Perso ça m’a sauté directement à l’esprit, mais à vous lire, je suis le seul, donc internez-moi s’il vous plait, car ne pas avoir compris ce qui suit, ça me dépasse :

-> La blonde, au savoir absolue, va toucher le singe et lui transmettre un savoir (lequel, osef, faire du feu sans doute vu qu’on voit le singe le faire, et d’ailleurs lorsque le singe fait du feu, perso je me suis dit : pourquoi il insiste ? c’est illogique : si ça marche pas une fois, le cerveau primitif se serait arrêter là, sauf si…. ), ce savoir va permettre alors à l’Homme d’apparaître, avec la suite que l’on connait : notre évolution.
-> Depuis lors, on a toujours parlé de chaînon manquant, pourquoi ce bond, etc : voila la réponse : le chaînon manquant, c’était Elle, Lucy, la femme, et pas le singe.
-> Elle a indiqué cela sur sa clef USB (cosmique, t’as vu les étoiles dessus qui bougeaient et tout, la classe cette clef, d’environ 500To vu ses connaissances j’imagine…). Les scientifiques sachant cela ont été déterrer le singe pour en faire des recherches (vu c’est la seul et pas des moindres trace que la blonde a laissé à l’humanité, enfin sa et sa clef usb).
-> On a alors parlé dans les médias de chaînon manquant enfin trouvé avec ce fameux singe, qu’ils ont appelé pour rendre hommage à la blondasse, Lucy.
-> Bien entendu, étant incapable d’expliquer ça au grand public, ça a été démenti, bref, tu vois le genre de truc, théorie du complot etc.

Donc voila, ça tient sur une page, mais lisez tout jusqu’à la fin la prochaine fois : la blonde a transmis ce qui a permis à l’Homme d’être ce qu’il est mais sans ça, elle ne serait pas née donc n’aurais pas pu lui transmettre ce savoir….

Bref, paradoxe du voyage dans le temps, film excellent pour ma part.

Adamas on voit qu’avec ta tartine qui se voudrait une analyse profonde pour un film simplet (jamais Besson himself au sujet du film n’a émit autant de prétention sur son film, ta bafouille lui passerait par dessus la caméra.

Heu a se demander ce que tu aurais pondu a propos d’Odyssée 2001; là ça il y aurait un peu plus à creuser. et faire la dfifférence entre ce qu’est un chef d’œuvre et un film de série B qu’on aura oublié d’ici peu.

Bon ça doit faire bander le neurone d’avoir cru comprendre ce que les autres n’ont pas compris; c’est ce qu’on appelle…se faire un film. 🙂

et nous ne descendons pas du singe mais sommes cousins donc pas de quoi y remonter :-)…

je pense que le cerveau est resté à 10% de ses capacités en rédigeant cette critique et n’a pas eu accès à ses zones limbiques en regardant le film.

Plus sérieusement, chacun se fait sa propre opinion mais je pense qu’il faut avoir une certaine sensibilité pour que le film prenne tout son sens. Si on y met toute sa logique, c’est mort pour l’apprécier à sa juste valeur.

Bonjour,
Je suis aller voir ce fillm, et je ne suis pas d’accord avec cette critique totalement négative. De plus cette critique comme toute les critiques est subjective !
Avant de crier que l’affirmation des 10% d’utilisation est fausse, essayer de vous concentrer sur la réflexion philosophique du film !! Retenait qu’il s’agit d’un fillm et non d’un documentaire.
Avec ce films je me ne suis pas ennuyer une seule seconde. Tres bon film.
Cdlt

d’ailleurs ça me rappel l’époque ou le grand bleu était traité de navet à sa sortie.

jhonCarter comparaison n’est pas raison (j’aurais dit belle connerie que tu nous sords); même chez les plus grand (dont Besson n’est pas) il y des grands films et d’autres qui ne sont pas et quitte à être un fan aveuglé il faut être piètre cinéphile pour encenser l’ensemble de sa filmographie.

Bruno c’est pas cette vision qui a amélioré ton orthographe; va plutôt dans une librairie acheter …un livre de philo par exemple; ça aide à se creuser le neurone et améliore l’écriture. 🙂

J’ai cru lire la critique de la planète des singes l’affrontement

Comme tous ceux qui ont eu un avis positif du film, je vais sûrement avoir un avis négatif de mon commentaire, mais j’assume totalement.

J’ai attendu d’aller le voir (hier soir) pour donner mon ressenti, et contrairement à la majorité d’entre vous, je ne suis pas d’accord sur le fait de qualifier ce film de daube ou de navet. Tout comme je trouve certains arguments du genre “si vous l’avez aimé, c’est que vous avez rien dans le crâne” un peu (beaucoup) affligeant.

Vous partez tous déjà du principe que les 10% d’utilisation du cerveau est totalement fausse, et ça fait perdre pour vous toute crédibilité au film. Sauf que Luc Besson l’a annoncé lui-même lors d’une interview qu’il était conscient que ce n’était pas la réalité des choses, mais qu’il fallait bien partir sur une base de façon à montrer un net changement entre le avant et le après.

De même, concernant les capacités acquises avec une utilisation plus poussée du cerveau, là aussi il n’a juste que fait marcher son imagination pour voir ce que cela pourrait donner de manière extrême. Faire un film sur le même principe d’un cerveau qui fonctionne à 100% et voir seulement un mec qui arrive à se souvenir de tout et faire des maths plus rapidement, ça n’a pas grand intérêt.

Donc oui, ce film n’a rien de réel, est purement théorique et poussé à l’extrême, ça n’empêche pas que pour ma part, j’ai passé un bon moment et j’aurai même aimé qu’il dure plus longtemps (comparé à un Transformers 4 que j’ai trouvé trop long).

J’aurai pas mal de choses à répondre à la plupart d’entre vous mais ça risquerait d’être trèèès long donc je vais m’arrêter là. (:

attention tu va te ramasser un -1 . il faut pas dire ça ici.

@michapeal : En quoi est-ce creux que de donner son avis ? Ce n’est pas parce que tu ne le partages sûrement pas qu’il n’a pas de sens. Pour moi ce n’est qu’une attaque gratuite de ta part, surtout lorsqu’on ne donne pas le moindre argument à cela. Donc effectivement, ta remarque est totalement creuse.

De plus, cela voulait simplement dire que je n’étais pas d’accord avec la plupart des arguments donnés par certains d’entre vous, mais à la vue du nombre de commentaires déjà présent sur l’article, si je devais répondre à tout le monde, ça prendrait des heures.

Je viens de voir le film et la critique est totalement vrai…

Je suis effaré de voir a quel point les gens ne comprennent rien à tout un tas de films. Il ne s’agit en aucun cas d’un film super-héroique!!!! Vous faites exprès ou quoi? On parle ici de la théorie de la relativité générale et la mécanique quantique. Le film n’a pas vocation a etre un documentaire ici donc si une personne ne connait pas un minimum ces deux concepts il n’y voit qu’un petit film nunuche de fille héroine grace a de la drogue….mais ca n’a rien a voir!!!! On parle ici de la relation au temps, de la place de l’être humain dans l’univers, de l’ultra-connectivité de l’univers, du concept de vie. Les répliques sont fines et ouvrent sur un grand nombre de questions “I am everywhere” “I don’t feel like I am a human anymore” “we never really die”….vous croyez que c’est pour faire joli??? Ca a completement un sens! Vous allez me dire également que lors qu’elle se “déplace” depuis sa chaise c’est de la magie??? C’est de la transposition dans l’espace au travers des connexions et dans le temps au travers de la mémoire des choses…mais non dans votre conception elle a pris une petite machine a voyager lool….ridicule, allez ouvrir youtube il y a de belles video pour vous expliquer certains de ces concepts de manière accessible….ca me fait penser Life of Pi ou des critiques parlaient d’histoire d’amitié entre un jeune et un tigre….affligeant….

a lire certains commentaires, et certaines critiques, on finirait presque par oublier que le cinéma est un divertissement.

Si vous voulez vous cultiver, allez a la bibliothèque.

moi j’ai vu le film( deja y en a qui viennent critiquer sans l’avoir vu, un comble ! ) … c’est pas le meilleur que j’ai vu, mais j’ai bien aimé.

allez voir under the skin … la vous aurez de quoi philosopher ! (ou pas) …

Darta.
Ah bob, t’es un vrai cinéphile toi;du genre de ceux qui fuient les salles d’art et d’essai.
Non il y à aussi DU cinéma de divertissement nuance.

Je viens de lire les deux pages, heureusement plus ça va plus ça se nuance, par exemple pour la plus récente, la critique d’ennered.

On ne peut qu’être satisfait que Besson soit un génie et que donc moins de 3% des spectateurs comprendront son film, le plus complexe de sa filmographie, même le Cinquième Élément, qui déjà épiloguait sur le temps et reste pourtant mon film français préféré (il est plus accessible), en est loin.

Une critique sur la deuxième page aussi évoque bien le parallèle avec la singularité/transcendance, et que Lucy a le niveau intellectuel d’un artilect/androïde, mais j’espère que personne ne se rappelle et surtout ne rappellera la fin du film et ce que Lucy dit sur les quatre dimensions de notre univers, notamment sur la quatrième et surtout sur les mathématiques, car sinon c’est foutu.

J’espère aussi que personne n’ira se renseigner sur les travaux scientifiques des chercheurs qui ont été consultés pour ce film (et sont présents dans le générique).

Rien que pour le message sur les mathématiques, il faut espérer que peu de gens intelligents verront ce film et le commenteront.

Pour ce cent-unième avis, je viens comme il convient de lire les deux pages de commentaires, heureusement plus ça va plus ça se nuance, par exemple pour la plus récente, la critique d’ennered.

On ne peut qu’être satisfait que Besson soit un génie et que donc moins de 3% des spectateurs comprendront son film, le plus complexe de sa filmographie, même le Cinquième Élément, qui déjà épiloguait sur le temps et reste pourtant mon film français préféré (il est plus accessible), en est loin.

Une critique sur la deuxième page aussi évoque bien le parallèle avec la singularité/transcendance, et que Lucy a le niveau intellectuel d’un artilect/androïde, mais j’espère que personne ne se rappelle et surtout ne rappellera la fin du film et ce que Lucy dit sur les quatre dimensions de notre univers, notamment sur la quatrième et surtout sur les mathématiques, car sinon c’est foutu.

J’espère aussi que personne n’ira se renseigner sur les travaux scientifiques des chercheurs qui ont été consultés pour ce film (et sont présents dans le générique).

Rien que pour le message sur les mathématiques, il faut espérer que peu de gens intelligents verront ce film et le commenteront.

J oubliais, les images de videos animalieres pour bien appuyer le message…
Et que dire de la representation de l homme prehistorique!! “Ah j ai pleure dans mon coeur!” Serieusement autant regarder “Il etait une fois la vie”, c est bien plus realiste et au moins ca propage pas des c….

Besson c est le Picasso du cinema sans son talent, plus il vieillit plus ses films sont simplets….

Leydorn j’espère que c’est de l’humour ton commentaire disant tout mais n’expliquant rien du tout; pour la caution scientifique je te renvoie à l’article de Science&Avenir qui nous démontre que dans cet opus bessonien rien ne tient la route sur le plan scientifique; tu fais donc partie des 97%, les autres 3% étant ceux qui n’y connaissent rien mais en causent quand même. 🙂

A part ça on se fiche de savoir qui aime le chocolaf ou pas sur ce forum..

On parle de Luc Besson, pas du chocolaf 🙂

Je n’aime pas parler de moi mais c’est obligé pour la compréhension. 3% désigne les gens qui ont un quotient intellectuel supérieur à 130, et moi j’ai 142, enfin je les avais à 4 ans, depuis à mon avis j’ai beaucoup perdu vu que je suis devenu beaucoup plus con qu’avant.

Mais bon il m’arrive quand même de comprendre encore un peu la réalité, car je me documente beaucoup, beaucoup, beaucoup. Ma sœur est en prépa math-physique à Fermat et je lui fais les cours. Bien obligé de suivre.

Donc en sciences bah voilà quoi. Et le reste aussi, à 12 ans déjà j’étais publié.

Si tu avais comme il faut le faire bien regardé les autres commentaires de cette critique (ce qui permet de savoir à quoi on répond), tu aurais vu l’interview de Luc Besson pour Lucy (Luc/Lucy) au festival de Locarno, en Suisse, où il répond que ce n’est pas un film intellectuel mais presque, et qu’il sait très bien que l’on n’utilise pas 10% de son cerveau, que c’est juste le pitch.

Quand j’ai vu la réaction des gens dans la salle, je me suis dit “décidément il ne changera jamais, éternellement incompris, pour le plus grand et populaire réalisateur français, c’est amusant”; car pour “Le Cinquième élément”, on était allés le voir en équipe au collège, et déjà j’étais le seul à apprécier, au point de le voir de fois de suite, la deuxième fois tout seul vu qu’il avait emmerdé les autres.

Bon voilà franchement désolé d’amener ça sur un terrain personnel, juste que Besson ça doit le faire encore plus marrer, d’avoir le plus gros palmarès francophone et d’être le plus incompris.

Quand Dany Boon dit que les critiques français sont de gros cons, c’est une litote.

Moi, ça m’amuse, depuis plus de trente ans, de voir que les gens sont si stupides et ignorants.

embrasse ta sœur pour moi et reviens nous quand tu auras la médaille Field

ps: je t’épargne mon CV nul n’étant obligé de me croire et que rien ne transparait du tien dans ra bavotte.

Amicalement. ;)à

Merci kazuya pour le lien, mais c’est normal les critiques de Besson, “nul n’est prophète en son pays” est un proverbe uniquement français, car en France c’est récurrent, on est le pays le plus con du monde, et surtout le plus jaloux, où les gens meilleurs que les autres (plus de richesses, plus de succès, plus tout court, toujours plus !), font des envieux partout.

Aucun autre pays avec un grand réalisateur n’est assez stupide pour le mépriser. Mais nous oui, nous sommes les Français, si fiers de notre connerie.

C’est marrant et salutaire, ça a toujours fait fuir les envahisseurs (et les investisseurs).

corr:
ce
trouvé

So if you’re not French that would explain why you have no understood what Lucy says at the end of the movie : everything depends on time, not on figures, maths are just a human conception, but does not exist in reality, whereas time and materia.

Tu as vu le film en français ou en anglais ? Et à la fin tu t’en endormi, tu n’étais pas concentré, ou pourquoi ne te souviens-tu pas de ce que dit Lucy, et ce pourquoi je dis qu’heureusement que 97% des humains sont d’une intelligence moyenne et que ce film pour être bien compris a besoin d’une intelligence un peu au-delà.

Car si le message passait à grand échelle que les maths ne sont qu’une abstraction, qu’un jeu, sans reposoir réel, matériel, scientifique, alors ce serait la catastrophe en France, déjà qu’on manque de profs de maths et d’élèves.

NB : Je te prends quand tu veux dans n’importe quel domaine du savoir, scientifique ou pas.

Si ton bog est aussi pourri que ton avis sur le film c’est même pas la peine de lire le reste, encore un qui regarde des films avec des œillères.

” Sans prendre le grand public pour des idiots ( ce que fait le tant adulé Equilibrium)” il est où le rapport avec ce film ???

Equilibrium est un film qui sonne creux, dommage il était ambitieux, mais justement, il en devient ridicule, de ses ambitions manquées, du manque de budget, de mise en scène grotesque, etc.

Et effectivement, quel rapport avec Lucy ?

Merci pour ton titre n’empêche, car c’est plus un film avant-gardiste que S-F comme le 5ème élément, vu qu’il traite de la Singularité, comme Her avec la même Scarlett.

«Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.»

déjà que visionner 2001 sur DVD c’est perdre plus de 50% de la qualité du film qui a marqué l’Histoire du cinéma par sa photographie et ses effets spéciaux qui n’ont pas perdu une ride.

Donc déjà le livre a été écrit en même temps que le scénario du film, écrit par l’auteur du livre en collaboration avec Kubrick.

Donc impossible de bien comprendre le film sans le livre.

Le voyage dans le temps en allant vers Jupiter fait qu’il se rencontre plus âgé dans sa chambre mortuaire, comme Harry Potter à la fin, et comme HP, il meurt et renaît dans le fœtus conquérant.

SAUF QUE.

Ce n’est que le film, et ce que les gens peuvent comprendre en ne voyant que le film. La vision au premier degré, que j’avais au départ, qu’à eu les gens à qui je l’ai fait voir, par exemple mon père en VHS sur une télé cathodique que je lui ai remplacée depuis, et qui du coup m’avait offert le coffret dvd dès qu’il il est sorti.

Quand on lit le livre et qu’on voit (dans les bonus du blu-ray et sans doute ailleurs, les secrets de tournage d’Allociné, Wikipedia, je ne sais pas) que pour écrire le film Kubrick et Clarke ont consulté des chercheurs en astrophysique (les meilleurs et les plus connus de l’époque), on comprend que ce n’est pas le voyage dans le temps, et que le tunnel, trou de ver, vortex, s’il affecte effectivement la durée du temps (physique relativiste), il permet juste de déboucher dans un endroit inconnu, au-delà de notre système solaire.

Et c’est la piste alien qui est privilégiée, par les chercheurs scientifiques consultés, Clarck et Kubrick.

Je veux bien être plus royaliste que le roi après, mais ce que je dis n’est ni profond, ni quoi que ce soit d’autre, c’est juste vrai, et tout le monde peut le constater très simplement 😉

Compareer Lucy a un film de Kubrick c est comme comparer la “7 eme compagnie” a “le bon la brute et le truand”….
Comme ecrit Muhydin, Les Gardiens de La Galaxie, c est quand meme un autre niveau….

Oui plusieurs personnes ont dit la même chose en commentaire, mais vous avez-vu Malavita, Adèle Blanc-Sec, Arthur, le Cinquième Élément..les films écrits/produits par Besson/Europacorp ?

Il aime bien ridiculiser la police avec des méchants berserkers.

Ce que j’aime bien avec la critique du JDG, c’est qu’en général je m’y retrouve 🙂 !

Dans Lucy, y’a guère que la conclusion qui m’a bien saisi, le reste de l’histoire m’a semblé vide et souvent insensé.

Lucy, “c’est l’histoire d’une blonde qui a pris tellement de drogue qu’elle devient tellement intelligente qu’elle se transforme en clé usb” Mdr!

Bon je suis allé voir le film il y a déjà quelques jours, et je dois dire que c’est un des meilleurs film de genre que j’ai vu ces cinq dernières années.
J’ai lu les post et les critiques précédentes et je ne suis pas étonné de ce qui a été écrit, il est de bon ton de taper sur notre Luc Besson national, sur la qualité de ses films, sur les scénarios qu’il a rédigés, produit et parfois réalisés etc etc…
Mais je voudrais ou plutôt je souhaiterais rappeler à tout le monde ici que le sujet du film est de la science-fiction ! Certes tous autant que nous sommes nous aimons que les sujets de S-F traitent d’éléments factuels afin qu’ils nous sembles en adéquations avec de grand sujet d’actualité, mais dans ce cas il s’agirait plus de film d’anticipation que de science-fiction.
J’imagine que la plupart d’entre vous (moi compris) avons tous crié au génie pour la trilogie des retours vers le futur et pourtant le voyage dans le temps est il possible ? Bien sur que non ! Alors oui je suis d’accord avec vous le sujet du voyage dans le temps n’est que le support d’un scénario tendant plus vers la comédie que la science fiction, et je suis tout à fait d’accord avec ça !
Mais rappelez vous d’autre film de genre comme Blade Runner, 2001 l’odyssée de l’espace, Alien le huitième passager, Bienvenue à Gattaca et j’en passe, pour prendre l’exemple de ce dernier le sujet mis en avant traitait sur le danger de l’eugénisme et de son exploitation à des fins lucrative, pour ceux qui se souviennent des critiques de l’époque le film reçut un accueil triomphal mais qui se terminait par ces mots bien employé : mais ce n’est qu’un film après tout ! Il semblerait que la réalité dépasse la fiction ces temps ci (cf séquençage du génome humain).
Alors oui, le sujet du film est très clair : nous utilisons notre cerveau qu’à 10% de ses possibilités, il ne prétend pas faire dans la véracité scientifique car comme cela a été déjà démontré nous utilisons notre cerveau de façon parcellaire, le vrai sujet de fond du film est : quel est notre véritable potentiel en tant qu’être humain ! Car à moins que l’un d’entre vous ne soit un véritable chercheur dans le domaine de la neuro-science notre cerveau reste encore l’organe le plus méconnu et le plus mystérieux ce qui donne lieu à tous les fantasmes (et par extension à de nombreux scénario de films).
Alors par pitié prenez ce film pour ce qu’il est c’est à dire de la science-fiction ! Un domaine où l’imaginaire a toute sa place, laissez donc le rationnel au vestiaire et abandonnez vous au rêve l’espace de quelques heures, car c’est là qu’est le plus important.
Allez yargla à tous et à toutes et vive le cinéma Français !

“…un réalisateur qui ne filme pas la France comme un gros benêt américain qui veut caler tous les monuments et les clichés sur les français en un seul plan…” ça doit changer de son dernier film avec de niro dans lequel on retrouve tous les clichés sur une vieille france que perso je n’ai jamais connu…

J’ai bien rigolé avec les commentaires de Leydom et son histoire de 97%.
Le type croit être supérieur à la moyenne alors qu’il est en plein dedans… et croit voir un film profond dans un nanar pour ado attardé sans aucune culture scientifique.

A tous ceux qui voient ce film comme un film de SF au niveau de Blade Runner etc….

Quand on fait un film de genre on melange pas un sujet pseudo scientifique avec une poursuite en voiture A LA TAXI et des mechants caricaturaux a l extreme.
On met pas des videos de souris pres d une tapette et d antilope en train de se faire attaquer dans la brousse… (ca donne une idee du niveau des metaphores employees par notre “cher super realisateur FRANCAIS”), desole mais meme les Michael Bay et autres realisateurs de films pop corn a gros budget, ils ont jamais ose ca….

Bref on reste un minimum COHERENT, et c est pas le cas du film Lucy qui est un melange insipide de scenes deja vues et revues dans d autres films/productions de notre monument national de l art cinematographique.

Rien que les dialogues, c est a pleurer….
Les scenes gags des mafieux sortant tout leur beaux fusils avec les flics en arriere plan qui passent a cote sans remarquer, c est n importe quoi, OK Besson aime ridiculiser les flics, mais bon faudrait ptet qu il grandisse un peu et evolue notre ami…
C est un film de SF ou une bonne comedie bien grasse pour ados boutonneux?
Les 2 mon general car Lucy utilise TOUTES les zones de son cerveau et donc fait d l humour tout en etant grave/serieuse, c est la mecanique quantique appliquee a l homme, c est le chat de Schroedinger explique pour les nuls 🙂 🙂 🙂

C est sur que les personnes non choquees par les coupures animalieres a la National Geographic (dommage qu il ait pas laisse les commentaires a ces moments la…) crient au genie quand ils voient Lucy toucher son ancetre Lucy (arf arf arf)

Perso LOOPER est bien plus interessant.

M est avis que Besson a pris trop d acide et ca lui a mange le peu qu il avait de fonctionnel…

On dirait que Leydorn rejoint les 97% d’avis du public au QI majoritairement moyen ou faiblard, c’est rassurant.
mdr.

La voix du peuple est la voix des crétins, pas de Dieu.
Quelle chaine est la plus regardée à la TV ? quelle site web est le plus fréquenté ? quel livre est le plus lu ? qui a été la plus grande vente de single cette année ? cette décennie ? Qui est la personnalité préférée des français ? Le choix du peuple est celui qu’on lui donne, qu’on lui impose sans qu’il rechigne car il est composé de crétins dans l’écrasante majorité.

Non, LUCY n’est pas un grand film, pas même un bon film. C’est un film moyen à gros budget qui impressionne ceux qui ne jurent que par les blockbusters (oser dire que Noé est bon, c’est n’importe quoi, essaye d’aller voir des films qui ne font pas le buzz Leydom).
Si le réalisateur d’Interstellar était un inconnu au lieu d’être celui des Batman, tu ne connaitrais pas.
Je peux aussi parler de Begnini qui n’a rien influencé du tout, il a eu du succès grâce à deux films et c’est tout, il a une gueule et une voix mais rien d’autre. Almodovar non plus n’a rien influencé ou presque, il est Almodovar, il fait du Almodovar. Point barre.

Looper ? ben oui, c’est de la SF. Oui, c’est physiquement impossible. Pourquoi ça pose un problème alors que 90% de LUCY ne tient pas la route une demi-seconde ?

Pas des crétins, 3% des humains ont un QI supérieur à 130, les autres n’en sont pas pour autant crétins, qui représentent eux aussi 3% des gens, si on prend les deux extrêmes au niveau intellectuel, les surdoués/génies et les débiles, sachant que le génie a des traits de la folie.

Je connais Christopher Nolan depuis Insomnia comme tous les cinéphiles, et je connais la plupart des films sur l’espace et de SF, qu’ils soient connus ou pas, même les séries-B des années 1950.

Quand on s’intéresse au livre le plus lu et vendu de tous les temps, à savoir la Bible, Noé est un bon film, et Darren Aronosky un réalisateur culte, pas de blockbuster, mais entre lui et Christopher Nolan, tu n’as pas l’air cinéphile ou même connaisseur de l’histoire du cinéma, mais c’est normal, vous avez l’air plus jeunes que sur Allociné ici.

Le site web le plus fréquenté en France est Google suivi de Wikipedia, les chaînes les plus regardées la 1 et la 2, pour les ventes de musique ou de livres autres que la Bible, il y a les classements sur Wikipedi

Leydom, tu confirmes, en répondant bien maladroitement à Petru (qui semble bien mieux comprendre les choses et notamment le cinéma que toi), que tu fais bien partie de la masse.
Désolé…

Tout ça pour dire j’aime le navet d’autres pas: pffff

En même temps il y a Besson et Besson.
Entre Subway / Nikita / Leon / Le Grand Bleu / 5e élement et les derniers il y a un univers entier.
J’étais un grand fan de Besson jusqu’à Jeanne d’Arc et à la période Taxi (Besson indirectement). Subway étant pour moi un film culte !

Subway c’est un peu l’univers des films d’Albert Dupontel, underground dans tous les sens du terme, après c’est sûr que Besson s’est de plus en plus hollywoodisé, à la différence des autres bons réalisateurs français qui restent “exception culturelle française” (ternes et élégants, précieusement chiants), et c’est pour ça qu’on on lui tape dessus.

Ça se comprend, en France (dans les autres pays on l’aurait remercié et même encensé pour ça), et là je m’en démarque?

Je peux comprendre que certains n’aime pas ce film, ce que je comprends moins, c’est que c’est même personne se permettent de critiquer, voir limite manquer de respect envers ceux qui l’ont aimer et vice versa. chacun ces goûts ! chacun voit ce qu’il veut dans un film, comme la ratatouille dans le film ratatouille, quand le critique y goûte, ça lui évoque des choses qui lui sont propre. Arrêter de prendre les autres pour des cons parce que ils ont pas la même opinion que vous sur un film, et après vous faites des leçons sur qui est un mouton ou pas ???? mais c’est vous les moutons avec des comportements de bas étages comme ça. Arrêter de vous prendre pour des gens plus intelligents , il s’agit là aucunement de compétition, mais seulement de goûts et de couleurs. C’est vraiment triste de voir autant de conneries. Il s’agit là de divertissement, le cinéma, la musique, est une question de goûts, de ressenti. Laissons les passionnés de technique cinématographique se chamailler, ça doit franchement être chillant de regarder un film avec des types qui se détende pas un peu le slip et passe leur temps à tout analyser et même parfois à trouver du mal là ou il n y en a pas, à inventer des théories. à se prendre pour des cinéphiles de pacotille, vous en oublier l’essentiel de la salle obscure. à bon entendeur.

Bienvenue la comparaison avec les Sopranos, toute la différence entre le sublime et le travail de tâcheron, Scorcese en tant qu eproducteur exécutif une simple affaire de fric, ça lui en rapporte et sert de caution à Besson.

Bizness is bizness; lui d’habitude si dissert n’apparait pas même dans les bonus, n’est pas cité dans l’interview de Besson; je soupçonne Scorcese de ne pas pas été très chaud sur le résultat artistique et que son apport fut plutôt ténu; on n’y voit guère son empreinte.

Le sens littéral de has-been pour une star est “tombée dans l’oubli”.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Has-been

Fausse modestie c’est difficile à empêcher quand tu te trompes sur 2001 Space Odyssey, le film que je connais le mieux, en me disant que je n’y connais rien; tu connais le judo ?

Je vous economise 10 balle en vous disant que a la fin elle se tranforme en supercomputer ^^

En clé USB plus précisément, car le reste disparaît, ça a déjà été écrit ici mais merci.

On parle tous de nous, toi aussi, le sujet c’est de rester cadré, sur le cinéma donc, plus particulièrement sur la SF, la science, la fiction et Luc Besson, plus précisément sur Lucy.

Désolé de rectifier, c’est chiant c’est vrai, mais ça évite de partir en sucette.

Je suis pas du tout d’accord avec la critique, certe la fin est WTF ?
Bonflm en tout cas 🙂

Leydorn a dis: “Le feu brûle et l’eau mouille, certains savent nager, d’autres sont pompiers, tout le monde réagit à sa façon à une même réalité.”

Personne ne souhaite faire un mème?

Trêve de plaisanterie: Leydorn a dit: “Fausse modestie c’est difficile à empêcher quand tu te trompes sur 2001 Space Odyssey, le film que je connais le mieux, en me disant que je n’y connais rien; tu connais le judo ?”

Leydorn tu dis connaître et comprendre 2001 l’odyssée de l’espace et pourtant dans aucun de tes commentaires, je ne t’ai vu parler des messages portés par ce film.
Il s’agit d’un des films les plus aboutis visuellement du cinéma et ce n’est pas uniquement pour la beauté des plans mais pour sa maîtrise de la mise en scène et pour ses propos presque entièrement communiqués par l’image.
Chaque plan du film transmet une idée qui sert la réflexion du film.
Alors peut-être que je me trompe, mais il me semble, au vu du vide des explications que tu as données quant au propos du film, que tu n’a pas complètement compris le message principal. parce qu’il ne parle pas d’extraterrestre ou de trou noir. ces derniers ne sont que des éléments qui servent à l’intrigue, pas au message principal.

Le simple fait que mes commentaires soient ceux qui suscitent le plus de réponses (voire les seuls) montrent bien que c’est vous qui me lisez, alors que je me contente d’asséner des réalités que tout le monde connaît déjà, sur Besson et là sur De Niro.

Libre à chacun de s’embourber quitte à fermer les yeux sur la réalité, ça n’est pas mon problème, là je regarde le secret d’histoire sur De Gaulle qui savait déjà très bien la stupidité des veaux français.

Clarke pardon pour lui, mort récemment.

@ Leydom: tes commentaires font réagir car tu es prétentieux, tes remarques sont fausses, tes connaissances en cinéma sont minables et tu te bananes avec ton QI>130 étant enfant (on connait la fiabilité des tests)… ça n’impressionne que toi.

En gros il connait trop le cinéma et trouve que Lucy est un bon film.
Laissez le un peu, il est rigolo.

De Niro n’est pas has-been, n’importe qui peut vous le confirmer, et si votre sens verbal ne vous permet pas de comprendre qu’on ne traduit pas littéralement, que has been ne veut pas dire a été mais est un synonyme de ringard, retournez donc à l’école.

Je donne des cours de langue et de français, pour le dictionnaire, c’est gentil, j’en ai plusieurs gros en plusieurs langues, après Besson et Kubrick, fallait le trouver et paf dans le plat, vous êtes formidables décidément ici, vivement la suite !

Car ce sont des commentaires sur Lucy.

“« Lucy » a engrangé 170 millions $ dans le monde et Besson pense que le fait que le film soit « totalement bizarre et étrange » a contribué à son succès.”

http://www.actucine.com/news/luc-besson

?

C’est vrai qu’il y a longtemps la stupidité m’agaçait parfois, mais l’ignorance étant à plaindre c’était ça aussi stupide, et si tu veux savoir ce que je n’aime pas, c’est de perdre du temps, donc si tu peux me dire ce qui est faux, là où je m’énerve et là où j’ai tort, et ce que je n’aime pas ?

Vous avez quel âge ?!

Elle est ou la preuve qu’on utilise déjà toutes les capacités de notre cerveau??????
Pourquoi certaines personnes sont hypermnésique et d’autre on une mémoire de poule?
Aberrations ou évolution.
Les scientifiques eux-mêmes sont largués sur la complexité de l’architecture de notre cerveau !
Alors, ne venez pas la ramener comme si vous en saviez quelque chose…
On a le droit de ne pas y croire, mais de là à dire que c’est faux… en tant que journal les propos doivent être impartiaux….
C’est un film avec un porté philosophique, mettez de côté tout le reste ne retenez que la philosophie ! osef de l’action et des scènes clichées… l’important ici c’est ce qui n’est pas dit ! ici il ne faut pas étudier lucy avec un esprit d’étudiant en ciné’ il faut étudier lucy avec un f*cking livre de Darwin, avec un p*tain de Descartes sous la main.
Je pense que le film a la même porté que transcendance, ou il fallait réfléchir sur la capacité de l’homme a créé une intelligence artificielle, on est ici déjà dans le domaine du cyberpunk.
Sachez que les réalisateurs connaissent les schémas narratifs et connaissent leur métier…
Rien n’est fait comme son haut hasard juste parce que c’est facile.
Le personnage de lucy est suffisamment approfondie : les éléments sont la ! étudiante qui va étudier en aise, qui sort faire la fête blablabla si votre cerveau ne fait pas les connexions c’est vous qui avez un problème rien qu’avec ses éléments la on peut déjà dresser un portrait psychologie du personnage!
De plus, la scène ou elle appelle sa mère vient donner de la profondeur au personnage, parce qu’il est dépassé par ce qui lui arrive donc de manière humaine, et sachant qu’il n’y aura pas de retour en arrière, lucy parle a sa mère pour la dernière fois.

Bref pour faire une critique de film il faut pas juste pointé sa ou sa du doigt…faites un critique sérieuse même si elle est longue de 10 pages… la au moins c’est justifié. Pas besoin de diplôme juste d’avoir de bons arguments et d’être impartiale.

pour finir c’est une oeuvre de fiction BORDEL ouvrez votre cerveau cela veut dire que ce n’est pas la réalité mais que ça pourrait l’être…donc laissez votre pseudo connaissances scientifiques de coté et EN JOY !!!

Leydorn:
“et que les experts scientifiques consultés pour Lucy sont pour la neurologie et l’astronomie du niveau de ceux (plus nombreux pourtant) qu’avaient consultés Kubrick et Clarke pour 2001.”

Mais ce que tu ne dis pas et à quoi tu ne te réfère pas c’est ce que les scientifiques en disent et qui invalide tes arguties tartignolesques.

Toujours et encore des arguties visant à privilégier le quantitarif au qualitatif; la gonflette à la profondeur intellectuelle et au ressenti artistique; on peut avoir un QI plus qu’honorable et être un con fini; (te sens pas visé; faudrait juger sur pièce) avec de surcroît un sens dont tu ne sembles pas être doté; le sixième (vil va nous refaire référence Wikipédia auquel tu te réfères en élève qui qui contient sa dose de subjectivité et d’inexactitudes; n’importe qui pouvant en être rédacteur.

ps: les dicos moi aussi je les ai à disposition et les consulte avec autant sinon plus de pertinence (puisqu’on est dans le registre faux-modeste)…mais désormais en ligne comme tout un chacun peux le faire; je ne t’inviterai pas à visionner mes étagère; y’a de quoi lire pour 2 vies (j’en rajoute un peu, t’as pas le monopole de la forfanterie:-) et comme avoir n’est pas savoir arrête de la nous jouer petit coq à lunettes: perso tu me fais plutôt rire; dommage que cela soit à ton corps défendant.

Le plus bel acte d’intelligence que tu pourrais poser serait de pas (plus) répliquer; mais tu es trop imbu de toi-même pour t’en priver.

J’ai un pote psy, philosophe et cinéphile au QI impressionnant qui ne jetterait même pas un oeil sur un site comme celui-ci et que tu devrais consulter: il te déprimerait jusqu’à la lie.
ps: Anticipant ta réaction perso erso j’y viens surtout pour me marrer mon bistrot favori ayant mis la clef sous la porte.

En espérant qu’en me lisant que certains y verront du second degré ou le démo de l’effet miroir. 🙂

ouf…

J’avais survolé ton propos (tu fatigues à la longue) mais n’est-ce pas toi plus haut avait affirmé que Besson avait planché durant 9 ans et consulté des scientifiques?Comme si cet argument avait quelque valeur pour nier la piètre qualité de CE film et le jour ou le Box Office sera un critère de qualité je pourrais citer 10 films splendides et profonds qui n’y ont jamais eu leur place et furent des échecs commerciaux pour être bien plus tard estimés;c’est ce genre d’argutie qui te disqualifient et te rendent superficiel; dans QI il y a…

;Concernant Kubrick un peu plus pointu que des bonus de DVD lire ” 2001, l’odyssée de l’espace : Puissance de l’énigme” de Jean-Michel Bertrand, a débattre ailleurs qu’ici histoire de pas mélanger les torchons et les serviettes.

Et comme au cinéma me concernant:
The End (ce forum ayant atteint autant de saveur qu’un chewing-gum trop remâché.

———————————————————————————————

Oui, ça suffit. Tout le monde a compris que Leydom est un gamin prétentieux.
Vous avez bien joué avec lui, maintenant ça suffit.

Le succès ? je me marre. Le type croit avoir réussi les gars (faut dire qu’il a eu 17 en philo et a un QI à 3 chiffres, ça fait bien sur le CV).
R.I.R.E.S !

Si tu étais moins ignorant (on ne se refait pas), tu saurais que la moyenne intellectuelle mondiale est de 100, tu sais, cent, 1 0 0, ça donne trois chiffres.

Demain on pourra avec un peu de chance passer aux additions, si du moins tu as compris la première phrase.

Si tu trouves combien il y a de caractères dans R I R E S tu auras une image, sachant que dans 1 0 0 il y en a donc trois, et que dans cent il y en a quatre !

Ce deux centième avis (là ça fait un nombre avec beaucoup de lettres !!!) est le plus intéressant, car posté par quelqu’un qui a le bagage scientifique nécessaire pour comprendre; il est hélas à craindre que ce soit rare, puisque la plupart des scientifiques consacrent plus de temps à leurs recherches, calculs, expériences, brevets et inventions, qu’a posté des avis sur des sites profanes, donc merci !

Tu te ridiculises Leydom, tu n’as pas compris le message de Jef…

Tu as été notre jouet petit, on a bien rigolé.
Prends ta pelle et ton seau et va jouer !

Pas un jour sans commentaire sur moi, pas un élément de contradiction car personne ici n’a le niveau, mais difficile d’en attendre davantage d’un site peu connu et fréquenté.

M. Coudreau ? C’est un ancien directeur régional de Pôle-Emploi, je le saluerai si ça te chante, on se connaît pour une association d’anciens élèves et l’aide informatique que je lui ai apportée, jolie maison avec pergola et carpes koï.

Oui, car aux âmes bien nées, la valeur n’attend pas le nombre des années. Elle est brillante c’est vrai, si j’étais abonné aux 17, elle c’est aux 18.

Où suis-je contradictoire ? Je n’ai pas varié d’un iota sur Lucy, Besson, Kubrick, 2001 ou les autres sujets plus concisément abordés ici.

Prétentieux, fier, certes, et hier soir dans ONPC Beigbeder expliquait que l’on ne pouvait pas à son avis être fier quand on parlait de soi à la première personne. Ça dépend des gens, Victor Hugo le faisait par exemple, en disant le plus souvent nous, certes, mais quand même. “J’aime l’araignée et j’aime l’ortie/Parce qu’on les hait”.

J’ai dû tomber sur cette critique en tapant Lucy sur Google, car elle n’est je crois pas référencée sur les topic Allociné mentionnant les critiques de Lucy. Donc c’est quand même fréquenté, au temps pour moi.

Et pour tomber sur des amateurs voire connaisseur(s) de Kubrick c’est quand même qu’il y a ici aussi une présence cinéphile, tout n’est donc pas perdu, j’y suis, faut-il l’admettre quand c’est si évident, allé un peu fort pour un début.

hum réponse:

http://club.doctissimo.fr/leydorn/

Merci décidément de toujours parler de moi, je suis habitué mais ça fait toujours plaisir, et merci pour ce lien, j’allais souvent sur docti à une époque, et effectivement le surdon, la douance etc. ressemble à Asperger ou à la bipolarité, et le génie à la folie, rien de nouveau sous le Soleil, mais ça aussi apparemment ici c’est ignoré, voire incompris vu le niveau !

Personne ici n’a su répondre sur Kubrick par exemple, vous n’êtes donc ni cinéphiles, ni cultivés, dommage.

Bon je vois “Lucy” pratiquement depuis Février 2014…
je sais pourquoi. Ca va, ca se passe bien la haut ? Depuis l’heure de colle du 19 janvier 08heures ?
t’as pas trop froid ?… ah je crois que non. Ca marche même bien E=MC² je crois…
Bon bonne bourre hein… enfin les trous sont déjà faits… ( tu t’es vue quand t’abuses )
“lucie in the skaaail” “lucie dans l’ognooon…”
.
epitaphe pour une Lucie Fair qui ne sévit plus depuis le 19.1.2014 – et suite à mon vol expérimental en IL96 + magie noire involontaire –

Mais laissez un peu Aurélien tranquille. Le pauvre se croit malin et même cinéphile.
Personne n’est à la hauteur ici. On n’est pas sur Allociné ici, les nombreux membres du JDG bardés de diplômes ne sont rien contre un prétentieux au chômage.

Non mais arrêtez un peu avec ce type. Il a un forum à lui et tout, bon, il y est seul mais ça lui va bien apparemment.
Aurélien, tu es notre idole, de telles critiques de gamin attardé sur Allociné, site de débiles profonds au passage, c’est impressionnant. Et sur les autres sites/forums, tu es aussi très amusant.

A lire la critique en détail sur : http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/08/20/lucy-fer/

Attention il raconte TOUT le film… c’est super marrant mais du coup, on n’a plus du tout envie de le voir. Et si on l’a vu, on se sent un peu quiche d’avoir aimé !

L’été qui a eu le moins de succès ciné aux States depuis vingt deux ans, mais le mois d’août le plus succesfull depuis que le cinéma existe, notamment grâce à Lucy, et là encore c’est amusant, gros succès, grosses critiques : “Among July holdovers, Scarlett Johansson’s Lucy was tops with $56.6 million. Despite mixed word-of-mouth, the movie still wound up holding well through the month, and has now earned more than Angelina Jolie’s Salt.”

(le plus gros film de Scarlett)

http://boxofficemojo.com/news/?id=3899&p=.htm

Juste pour résumer le film, je vous conseilles ce petit article xD

http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/08/20/lucy-fer/

Je m’attendais à quelque chose de mauvais, mais de marrant, et en réalité c’est juste mauvais.