Critique garantie sans spoilers
Adapter Ant-Man au cinéma ? Pari risqué. Très risqué. Mais Marvel Studios n’en est pas à son coup d’essai en ce qui concerne les adaptations jugées impossibles, preuve en est Les Gardiens de la Galaxie. Ant-Man est un personnage très important dans l’écurie du studio, néanmoins, son application à l’écran semblait moins évidente. Le génie du studio sur ce coup ? Assumer à fond le côté décalé du personnage par rapport au monde réel, ce que fait Peyton Reed avec brio.
Comme Les Gardiens de la Galaxie, Ant-Man assume son côté WTF. Un côté WTF accentué par le fait que le personnage évolue dans “le monde réel” (à San Francisco). On ressent bien le fantôme de Wright sous cet angle. En plus de traiter le personnage de manière totalement décomplexée, le film se montre très bien ficelé et surtout très cohérent par rapport au Marvel Cinematic Universe.
Deuxième tour de force de cet Ant-Man, faire une origin story sans faire d’origin story. Comme vous le savez, ce n’est pas Hank Pym (le premier Ant-Man dans les comics incarné ici par Michael Douglas) le héros de ce film. Il sert juste de mentor à Scott Lang (Paul Rudd) qui reprend ici le costume et le titre d’Ant-Man. Il devra apprendre à maîtriser son pouvoir, bien sûr, mais la découverte se fait de manière bien différente d’un film Spider-Man ou Iron Man, par exemple. Lang, ainsi que le spectateur lambda, sont accompagnés dans un apprentissage qui semble évident pour le premier Ant-Man, ainsi que pour le fanboy Marvel.
Fourmission-Impossible
Le feeling d’Ant-Man ressemble un peu à celui ressenti lors d’Iron Man. Scott Lang, c’est le Tony Stark du pauvre, littéralement. Génie (du crime), cabotin, égocentrique, Lang a tout du Tony Stark… mais sans un rond. Cette condition financière est d’ailleurs l’un des moteurs du début du film. Gentleman cambrioleur, Lang doit jouer de son génie pour arriver à ses fins. Une partie de l’oeuvre est d’ailleurs construite comme un film de braquage (tirant plus vers l’Ocean’s Eleven que du Heat, faut pas déconner non plus), avec l’instauration d’un plan par une équipe de bras cassés ainsi que le coup final. Néanmoins, cette inspiration “films de voleurs” ne subsiste que pendant une partie du long-métrage, celui-ci étant globalement construit comme un film de super-héros classique.
Classique, mais diablement drôle et efficace. Lang est comme le spectateur lambda, il trouve ça con d’être Ant-Man, de rétrécir et de parler à des fourmis. Et comme le spectateur lambda, il acceptera petit à petit cette idée. D’ailleurs, il faut saluer la mise en scène de Reed concernant les pouvoirs du héros. Le réalisateur a réussi à retranscrire parfaitement cette notion d’échelle changeante, malgré, il faut quand même le dire, une 3D un peu dégueulasse dans certains plans. Mention spéciale à la bataille finale qui joue parfaitement sur ce changement d’échelle. Reed ne réussit pas seulement dans les séquences héroïques. Par exemple, les séquences avec le génial Michael Peña (qui survole le film, tant son personnage est délicieux) jouissent d’une mise en scène très, mais alors très bien pensée. Malheureusement, à part ces quelques éclairs de génie, la réalisation ne fait pas vraiment d’étincelles et se montre très convenue. Dommage.
Un film qui fourmille d’idée
Mais alors, il vaut quoi notre nouveau Ant-Man ? Après visionnage, il faut se rendre à l’évidence : Paul Rudd était le choix parfait pour ce rôle. Comme Robert Downey Jr dans Iron Man, on se dit que personne d’autre n’aurait pu aussi bien se glisser dans la combi de l’homme fourmi. De même, l’Hank Pym vieillissant incarné par l’immense Michael Douglas est un choix de grande classe. Nous sentons que l’acteur s’amuse comme un petit fou pour son premier film de super-héros. Déception en revanche pour une Evangeline Lilly assez plate. De même, le méchant incarné par Corey Stoll est tout pourri… comme dans la quasi totalité des films Marvel, quoi.
Une dernière chose. Parlons du MCU. Edgar Wright, le premier réalisateur, souhaitait faire un film solo, capable de vivre par lui-même. Les producteurs, eux, voulaient clairement interconnecter le héros avec le reste de l’écurie. C’est vrai, quoi, c’est quand même le DERNIER film de la phase 2 ! Le résultat ? Eh bien, le film arrive à jouer parfaitement sur les deux tableaux. Connecté au reste du MCU (plus que n’importe quel autre film, mis à part Avengers) Ant-Man arrive tout de même à vivre par lui-même et à s’apprécier même si vous n’avez vu aucun autre Marvel, malgré une séquence en milieu de film assez poussive. En plus de ça, le résultat est très bon et surtout rafraîchissant. Un miracle, on vous dit.
Ah, et c’est peut-être une évidence, mais nous le rappelons : restez jusqu’à la fin de la séance pour la FUCKING SCENE POST GENERIQUE ! C’est un ordre !
Verdict
Ant-Man est bon, très bon même. Avec Marvel Studios qui accélère la cadence, on peut se dire que les films perdent en qualité. Mais il faut se rendre à l’évidence : depuis Thor 2, tous les films sortis tiennent la route, quand ils ne sont pas excellents. Ant-Man va créer la surprise de la même manière que les Gardiens. Fun, décomplexé, con, le film de Peyton Reed est maîtrisé jusqu’au bout des ongles, malgré quelques défauts évidents comme des effets 3D un peu crado, un méchant tout bidon et une baisse de rythme en milieu de film. Mais globalement, Ant-Man est une réussite. Fourmission accomplie.
Pour finir, je vais vous partager les dires de mon voisin de salle à la fin du film : “Y’a pas a dire, il maîtrise parfaitement son truc, Kevin Feige. Il sait y faire, s’t’encu**” Ça résume parfaitement le MCU d’aujourd’hui…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Déception en revanche pour une Evangeline Lilly assez plate.”
Héhéhé…
Alors je suis pas le seul à y avoir pensé… ^^
Je voulais la faire 🙁
Sinon ça donne envie d’aller le voir en effet 🙂
C’est plus des films, c’est le rayon insecticides de Jardiland.
A quand Mante religieuse-man contre le Docteur Baygon jaune ?
Juste après blatteman 6.
L’auteur ne sait pas écrire un titre sans faute, ça ne m’a pas donné envie de lire l’article, dommage pour lui et son travail. Next -> …
Quelle faute ?
Je crois que quelqu’un n’a pas compris le jeu de mot avec fourmidable
soit t’es un troll soit t’es con =)
S’il ne répond pas c’est que ça doit être la seconde option ^^
Pour moi le film ne sera jamais assez bon sans Edgar Wright au commande de son scénario.
“un méchant tout bidon”
C’est une bonne chose, le méchant ne doit pas être le héros.
Loki dans The Avengers 1 est excellent sans être le héro du film et sans être tout bidon.
“C’est une bonne chose, le méchant ne doit pas être le héros.”
C’est vrai que “La Guerre des Etoiles” sans Dark Vador, ça aurait tout de suite plus de saveur, hein ? 😉
Un vrai méchant bien charismatique, c’est ce qu’il manque cruellement aux Marvel Movies – sur ce point, DC les assomme à plates coutures…
“Brillo”…? Le seul Brillo que je connaisse, c’est Lee Brilleaux, feu-frontman de Doc Feelgood. Allez, on corrige ça avec BRIO. Le correcteur orthographique était en rade, dites… ?
A part ça, merci pour l’absence de spoiler – juste dommage pour la crédibilité de la critique de lire “il faut se rendre à l’évidence : depuis Thor 2, tous les films sortis tiennent la route”. Ledit “Thor 2” étant à la limite de la purge, je me demande des fois si je regarde les mêmes films que vous…
Maintenant, un “méchant” sans intérêt, c’est 50% du film qui saute… Aïe aïe aïe…
Tu sais, les gouts et les couleurs….
http://www.metacritic.com/movie/thor-the-dark-world
Je pense qu’il voulait dire “après Thor 2”.
Depuis “l’aventure intérieure” et “chérie j’ai rétrécie les gosses”,
j’ai décroché les rétrécissements 😛
Sévère contrecoup avec la critique de “Mad Movies” : http://www.mad-movies.com/fr/module/99999735/1978/small-movie
“Mad”, je me méfie aussi de leurs sautes d’humeur, ce sont je crois les seuls à avoir écrit que “Jurassic World” se hissait au niveau du premier – alors prudence.
La vérité est probablement entre les deux.
l’auteur de la critique sur madmovies est un peu/bcp peteux et a part stardust (??!!!) ou le hobbit 3 il déteste les autres films…
y’a pas bcp d’auteurs de critiques chez madmovies….90% des critiques sont faites par le meme gars….sauf pour ce film d’ailleurs 🙂
d’ailleurs madmovies a trouvé bien divergente 2 ou hunger games 3 alors…..et la gardiens de la galaxie pas mal mais moins bien que le hobbit3 argg
le hobbit j’ai bien aimé la tolkien edition, pas de scenes a la noix rajoutées par jackson et un film qui garde le rythme sans s’essoufler par manque de scénario (logique…300p pour 3 films ? sans dec !!)
Derrière la critique de ce film, il y a aussi une vision générale de ce que sont les films de super-héros.
De mon point de vue, tous ces films sont plutôt de bons (voire très bons) divertissements mais de mauvais films. À l’instar d’autres secteurs (jeux vidéos, livres), l’industrie du film fait de plus en plus la part à l’industrie et de moins en moins à celle de l’art. Et cela se ressent avant tout dans l’écriture des scénarios et des dialogues.
Ces derniers, même s’ils ne manquent pas de bons traits d’humour parfois, sont quand même assez creux la plupart du temps. Quant aux scénarios, ils sont convenus à l’extrême, reposent sur des mécaniques quasi identiques d’un film à l’autre et passent allégrement de l’archétype aux stéréotypes.
Les acteurs ne s’en tirent pas trop mal et sont plutôt crédibles dans leurs personnages. Certains crèvent l’écran mais bien trop peu.
Les productions ne lésinent pas sur les moyens pour assurer le spectacle. Et la réalisation… De ce point de vue, ils se ressemblent tous pour moi. Certes, les films peuvent être de qualité inégales mais ce n’est ni grâce ni à cause de la réalisation. Ils sont tous filmés de la même manière ! Ou presque.
Au final, on obtient des divertissements efficaces pour le plus grand nombre, très consensuels et sans surprise.
Ces films sont devenus de banals produits de consommation. On les consomme vite, on les oublie vite. On s’enthousiasme en les regardant et, une fois sortie de la salle, on passe vite à autre chose.
Ils manquent cruellement de ce génie qui frappe les esprits pendant de longues années et qui font de certains films de véritables œuvres d’art qui traversent le temps…
J’ai surtout l’impression qu’on devient de moins en moins difficiles….
franchement vous êtes pas exigent c’est un mauvais film clichés à mort
sans les effets spéciaux le film ne vaut plus rien, le méchant et mauvais les scénes d’emotions (si on peut ça comme ça) sont vraiment mauvaise et surjoué
et puis le coup du contrôle des fourmis, je veux bien que c’est un marvel mais c’est pas credible et à la limite du ridicule..
dire que c’est un trés bon film c’est une insulte pour les vrais trés bon film.
on voit que l’industrie du cinema n’a pas vraiment pas beaucoup d’effort à faire vu le niveau d’exigence.
je commence vraiment a croire au 3/4 de la population bête
oui, je commence aussi à y croire “au 3/4 de la population bête”….
sans les fautes tu serais plus crédible dans tes commentaires… 😉
“Franchement vous n’êtes pas exigeants, c’est un mauvais film “clichés à mort”
sans les effets spéciaux le film ne vaut plus rien, le méchant est mauvais les scènes d’émotions (si on peut appeler ça comme ça) sont vraiment mauvaises et surjouées.
Le coup du contrôle des fourmis, je veux bien que cela soit un Marvel mais ce n’est pas crédible et à la limite du ridicule… (pour info le perso a été créé dans les années 60 et n’a pas énormément changé; ceci explique peut être cela… ^^’ )
Dire que c’est un très bon film, c’est une insulte pour les vrais très bons films.
On voit que l’industrie du cinema n’a pas vraiment fait beaucoup d’efforts vu le niveau d’exigence.
Je commence vraiment à croire au 3/4 de la population bête.”
on est pas exigEANt sur tes fautes d’orthographe aussi…
This film is a passable piece of drone work from the ever-expanding Marvel-Disney colony. It provides obligatory, intermittently amusing links to other corporate properties, serving essentially as a sidebar to the “Avengers” franchise.