Coup de chaud pour Sud Radio. Le 25 mars dernier, l’association QuotaClimat saisissait une première fois l’Arcom suite à des propos tenus par Rémy Prud’homme dans l’émission Bercoff dans tous ses états. Invité sur le plateau face à un animateur passif, et sans aucun contradictoire, l’économiste niait le consensus scientifique sur le
réchauffement climatique. Quelques mois plus tôt, le 7 décembre 2023, l’essayiste François Gervais expliquait déjà que le réchauffement climatique était “un bien“, arguant que “le froid tue beaucoup plus (…) qu’un peu de chaleur“. Il insinuait également que la hausse globale des températures n’était pas lié à l’activité humaine, contredisant au passage le dernier rapport du GIEC sur le sujet.
Moins de deux mois plus tard, la radio récidive. Même émission, invité différent. Cette fois, c’est Christian Gérondeau, qui, le 2 mai 2024, partage de fausses informations sur le réchauffement climatique. L’Arcom est de nouveau saisi, et met à nouveau en garde le média.
Jamais deux sans trois
Cette semaine, l’organisme de régulation, né de la fusion entre la Hadopi et le CSA vient d’émettre une nouvelle mise en garde à l’encontre de la radio. Le 25 juin dernier, toujours dans la même émission, une nouvelle saisine accusait Sud Radio des mêmes griefs. Comme un air de déjà-vu donc, sauf que cette fois, la sanction pourrait vraiment tomber.
Dans un communiqué partagé en début de semaine par l’association QuotaClimat, on apprend que l’Arcom a donné raison aux différentes saisines dont Sud Radio a fait plusieurs fois l’objet ces derniers mois. Ainsi, l’autorité “caractérise le manquement de l’éditeur à l’obligation d’honnêteté et de rigueur de l’information qui lui incombe, ainsi qu’un manquement à son obligation de maîtrise de l’antenne“. Cette mise en garde n’a pour le moment pas valeur de sanction, mais elle sonne une première étape avant d’éventuelles sanctions.
“Petit à petit, ces décisions de l’Autorité de régulation audiovisuelle viennent confirmer que la désinformation environnementale dans les médias sévit, porte atteinte à notre droit à l’information, et contrevient au droit au vigueur concernant la protection de la qualité de l’information dans l’audiovisuel français”
Et après ?
On connait les difficultés de l’Arcom à prononcer de véritables sanctions. Ce premier avertissement, inédit dans le secteur des médias, sonne comme un pas rassurant dans le contrôle et la lutte contre les fake news, qui pullulent en ligne, mais aussi sur les canaux traditionnels depuis quelques années.
Dans les faits, Sud Radio ne risque pas grand-chose. La radio pourrait être financièrement sanctionnée, au moyen d’une amende dissuasive. Elle pourrait aussi être privée quelques jours d’annonceurs, mais il paraît peu probable qu’elle écope d’une interdiction de diffusion.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
En même temps quand ce n’est pas du climato-scepticisme c’est de l’anti-vaccin primaire et autres théories complotistes. Le “hic” c’est qu’ils peuvent dire n’importe quoi sans sanction donc c’est open-bar…
Le hic, d’après moi, n’est pas tellement de laisser dire “n’importe quoi”.. mais que les auditeurs se laissent avoir par ce n’importe quoi : ou est l’esprit critique de la population !? Quand on lit qu’au USA certains disent (donc d’autres croient) que la meteo (nldr catastrophes naturelles) est directement controlée par K.Harris.
Ahah ça sent le type qui n’a jamais été sur Sud Radio mais qui répète comme un perroquet ce qu’il a entendu.
Ouais parfois les invités sont perchés, et ? C’est un point de vue. Liberté d’expression c’est aussi la liberté de dire des conneries. Si le judiciaire doit sévir par la suite, qu’il le fasse c’est bien normal. Mais vouloir interdire de parler de certains sujets d’une certaine façon en amont, ça me trou le cul.
Va sur Mastodon ou BlueSky, tu trouveras un serveur où vous serez tous d’accord sur tout, ce sera super.
Vu que tu parles des vaccins, j’espère que t’as fais ta 16ème dose ? Ou bien tu t’en fiche des autres peut être ? =D
Je suis bien d’accord avec toi pour la faiblesse des sanctions de l’ARCOM néanmoins.
Après ils ont du boulot, entre BFM / LCI / Cnews, ainsi que les médias en ligne ainsi que le reste du mainstream, y’a de quoi faire niveau sanction. Car tous, je dis bien tous, racontent des conneries de temps à autres. (certains sont plus coutumier du fait, je ne nie pas).
Exemple, des invités sur LCI, BFM et Cnews qui se gargarisent de la mort de gens, c’est dégueulasse, et il ne se passe rien. Et ça vaut pour tous les camps idéologiques.
Bref, monde de merde. Vivement la 3ème GM, et on fera comme Léodagan le disait.
“Tout cramer pour repartir des bases saines” xD
il est interdit d’avoir un avis différent et de l’exprimer dans le pays des libertés
Je suis néanmoins complétement d’accord avec toi pour la faiblesse des sanctions de l’ARCOM.
(C’est bon la modération, là ça passe ?!)
Je préfère la liberté d expression même quand les gens disent des bêtises.
La liberté d’expression, c’est bien. Effectivement, les gens doivent pouvoir exprimer un peu ce dont ils ont envie, dans le cadre de la légalité (pas d’incitation manifeste à la haine, insultes, etc). Le climato-sceptisisme peut d’ailleurs très bien être relevé et débattu.
Ce qui est épinglé (si j’ai bien compris), c’est qu’on a quand même une immense quantité d’info (du GIEC en premier lieu, mais ce ne sont pas les seuls) qui documentent tous ces changements, et que quand bien même il est du droit de l’invité de les réfuter, il serait du devoir de l’animateur d’au moins les lui opposer, qu’ils soit acceptés ou non. Autrement, ça veut dire que l’émission cautionne officiellement ce discours et l’assène comme une vérité, là où clairement, même si on peut ne pas être d’accord avec la communauté scientifique, il y a quand même beaucoup de recherches qui pourraient au moins mettre en doute ces propos. On entre donc dans le domaine de la fake news, ce qui n’est pas digne d’une radio ayant droit à des fréquences.
En ce sens, l’arcom a raison de les rappeler à l’ordre.
Le problème de cette radio c’est qu’elle se targuer de garantir “la pluralité des opinions” sous prétexte que les autres medias ne laissent pas la parole au discours qu’elle diffuse.
La question est pourquoi ce discours n’est pas largement diffusé ? Bah juste parce que c’est de la m***e qui ne tient pas 5s face à des personnes qui ont un temps soit peu l’esprit critique.
Et vu que cette niche de pensée est leur gagné pain et leur marque de fabrique, il serait mal-venu que leurs invités se fassent dégommer en ligne.
S’il veulent promouvoir la pluralité des débats. Qu’ils organisent des débats avec un vrai discours contradictoire.