Vous voulez ralentir le réchauffement climatique ? Diminuez votre consommation de viande. L’idée est logique, simpliste et régulièrement brandie comme une nécessité par les écologistes. Elle vient d’être confirmée par un récent rapport du RAC (Réseau Action Climat), qui fédère des associations environnementales, et la Société Française de Nutrition, parue ce mardi 20 février.
Les Français mangent trop de viande
À la lecture de ce rapport, on découvre que les Français mangent en moyenne 900 grammes de viande par semaine, soit un peu mois de 47 kg par an et par personne. Le chiffre est énorme, bien au-dessus de la moyenne mondiale, située à 36,3 kg par an. Or, cette consommation excessive de viande coûte cher à la planète : 60% des émissions de gaz à effet de serre en France proviennent de l’élevage animal, indique le dernier rapport du Haut Conseil pour le climat publié l’année dernière. Limiter notre consommation de viande pourrait ainsi permettre d’atteindre une réduction d’au moins 50 % de nos gaz à effet de serre à l’horizon 2050.
Limiter sa consommation de viande aurait aussi des conséquences notoires pour la santé. Consommés en excès, la viande rouge et les produits carnés transformés augmentent considérablement les risques de maladies cardiovasculaires et de diabète de type 2. Aujourd’hui, l’OMS (Organisation mondiale de la santé) recommande de ne pas dépasser les 500 grammes de viande par semaine, et d’éviter les excès de charcuterie comme de viande rouge, au profit de viandes plus maigres.
Manger des légumes ne suffira pas
À la lecture de l’étude, on comprend que diviser par deux notre consommation de viande pourrait avoir un impact important sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre en France. Une bonne nouvelle pour la France, qui vise la neutralité carbone (soit une diminution de l’émission des gaz à effet de serre couplée à une compensation des émissions générées). En réalité, les choses sont un peu plus compliquées.
Selon Benoit Granier, responsable alimentation du Réseau Action Climat, les recommandations du RAC sont à recontextualiser. Au micro du Huff Post, il explique : “réduire de 50 % la consommation de viande permettrait d’atteindre les objectifs climatiques français du secteur agricole”. On est donc très loin de l’émission carbone française totale, qui englobe tous les secteurs agricoles, industriels et particuliers.
Concrètement, réduire par deux notre consommation de viande ne permettra pas de diminuer de moitié les émissions totales de la France en matière de CO2 (estimées à 406 millions de tonnes par an). Cela permettra en revanche de diviser par deux les émissions provenant de l’élevage animal, ce qui est loin d’être négligeable. Adopter un régime flexitarien constitue donc un premier pas vers la neutralité carbone, mais cela ne sera pas suffisant : le transport (environ de 30 % de nos émissions de CO2), l’énergie (11 %) ou encore l’industrie (18 %) constituent, eux aussi, des pôles très importants d’émissions de gaz à effet de serre.
Au final, viande ou pas ?
Stopper (ou au moins diminuer) sa consommation de viande ne sauvera pas la planète, mais c’est une étape indispensable à la transition énergétique. L’année dernière, le rapport du Haut Conseil pour le Climat tirait d’ailleurs de conclusions similaires : pour atteindre nos objectifs environnementaux à l’horizon 2025, il est nécessaire de réduire de moitié les émissions du secteur agricole. Or, cette transition ne sera rendue possible que par une prise de conscience collective, avec la diminution de 30% de notre consommation animale.
L’étude du RAC préconise notamment “davantage de fruits et légumes, de légumineuses, de fruits à coque et de produits céréaliers complets qu’aujourd’hui, avec une consommation modérée d’œufs et de produits laitiers, et une forte diminution des produits gras, sucrés et/ou salés“, et tend à exclure progressivement la viande, mais aussi les produits laitiers.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Super on va finir d’achever nos agriculteurs pour passer de 0,9 à 0,8 % d’émissions de CO2 mondial, on sera ravis de bouffer du poulet ou des steaks haché venant d’Argentine vu que le transport sa pollue pas du moins pas comptabilité dans le résultat Français…
Ils peuvent cultiver d’autres choses… c’est pas parce qu’on a toujours fait des conneries qu’il faut continuer à en faire. Et non, on ne va pas bouffer des viandes d’ailleurs vu que l’objectif est de diminuer la conso…
Non je ne diminuerai pas ma conso de viande parce qu’un écolo l’a décidé.
Bel exemple du monde “que les autres fassent quelque chose, moi je refuse de changer ma façon de vivre ne serait ce qu’un peu”.
Et on se demande pourquoi rien ne bouge…
A non je demande rien à personne et tenter de me faire culpabiliser parce que je mange un steak au lieu d’une bouillie végétale tu peux toujours tenter mais tu perds ton temps…
Ils vont cultiver quoi des céréales pour concurrencer l’Ukraine ?
Ce qui provoque des maladies cardiovasculaires est le manque d’activité. Donc pour ceux qui sont plutôt sédentaires la restriction de viande leur sera bénéfique, mais pour les actifs, la salade les mènera à l’hosto pour une autre raison liée à la malnutrition.
Merci aux végans et autres végétariens de pas essayer de me prouver le contraire, chacun ses convictions.
Diminuer ne veut pas dire arrêter.
Un excès de viande est également mauvais sur le long terme, tout comme une alimentation sans viande… tout comme un excès de sport ou une absence.
On peut eviter ce genre de titre putaclic sur des sujets aussi sensible?!
Sensible ???????? Tu me semble bien ravagé faut peut être te suicider pour rendre service à la terre
Sauver la planète ? Non, la Terre sera toujours là pour quelques milliards d’années même si toute vie à disparu.
Sauver l’humanité peut être dans ce cas non ?
Je dirai même c’est sauver l’humain qu’on cherche à faire.
La nature reprendra le dessus quoiqu’il arrive
Non, c’est juste sauver la société telle qu’on la connait. La société européenne, hein, les autres…
Même si une catastrophe se produit, un pourcentage arrivera sûrement à s’en sortir et à se redévelopper d’une autre manière.
Mais Jean-Mich much refuse de ne plus manger son steak devant sa télé de 140 cm 4K son Hanouna dans son appart surchauffé/ surilluminé. Et de partir au boulot en conduisant comme un bourrin car il est pressé. Tant pis pour les autres… La planète ? “je serai plus vivant de toute façon” ou quelque “justification” de ce genre.
Avec ce genre de réflexion dans quelques années le problème sera résolu. Vu qu’il y aura plus d’agriculteurs et à voir comment vont les choses personne pour rependre. Donc il y aura plus rien à manger ou quelques saloperie industrielles (qui eux ne polluent pas!!!?) . On aura sauvé la planète mais on mourra de fain et cela sera surement un joli bordel. Pas trés réjouissant tout ça.
OK. Alors on fait quoi ??? Car les problèmes existent et les tourner en ridicule ne les feront pas disparaître.
Bien il faudrait surement changer beaucoup de choses et pas uniquement taper sur l’agriculture à chaque fois. Et arrêter tout les excès de ce monde. Peut être aussi arrêter de vouloir faire du fric avec tout et n’importe quoi. Un exemple est on obligé d’avoir des GP de F1 la nuit, voir est on obligé d’avoir des GP de F1. Maintenant faut il privilégier la F1 ou l’agriculture? Voila une bonne question, non.
Faut il être prétentieux et se prendre pour un dieu pour croire que l’on va sauver la planète. Au diable les éco logis t’es qui se croient si puissant et imagine que leur idéal les autorisent à imposer tout et n’importe quoi aux « mécréants »
Srikiki> de tout temps l’homme a consommé de la viande, crue, puis cuite, la vérité et c’est juste un constat, nous sommes trop nombreux sur cette terre. Je ne serais même pas troublé qu’une étude prouve que l’homme d’aujourd’hui est omnivore dès la naissance.
Alors comment fait on ? Notre génération n’aura quasiment aucun impact à ce sujet. C’est générations après générations que l’impact se fera sentir. Par contre la responsabilité que l’on a en 2024 parce qu’à ce sujet on en a une c’est déjà de soulever la question, d’être constructifs et pas extrémiste.
Ceux qui veulent transformer l’humain en végétariens sont des criminels.
Ils feraient mieux de demander aux chinois de diminuer leurs consommation de charbon
L’article a été rédigé un peu à la va-vite ! J’ai pas lu tout le rapport en détail, mais on voit par exemple ces deux choses :
“Les émissions de l’élevage représentent 46 Mt éqCO2 en 2021, soit 59 % des émissions de l’agriculture.”
“En France, les émissions du secteur de l’agriculture s’élèvent à 77 Mt éqCO2 en 2021 et comptent pour 18 % des émissions totales de GES de la France”
Donc non, ce n’est pas 60% des émissions de gaz à effet de serre de France, mais de celles de l’agriculture. La proportion de l’agriculture étant de 18%, on est plutôt de l’ordre de 10 à 11%.
Partant de là, c’est évident que diminuer de moitié la consommation de viande peut pas réduire de plus de 5 à 6% la consommation globale… Et même ça c’est surévalué vu qu’on le remplacerait par un autre type d’agriculture moins générateur, mais générateur quand même.
Après, j’ai pas vu dans le rapport mais on a une idée de proportions de produit fini issu de l’élevage VS l’agriculture traditionnelle ? Parce que bon, si par exemple on avait 60% de la production de nourriture (ce qui ne compte pas que la viande, y a aussi lait, oeufs… mais aussi du non alimentaire comme le cuir) qui venait de l’élevage, ça me choquerait pas que ça représente 60% des émissions de l’agriculture globale. Une recherche rapide ne m’a pas permis de trouver cette info.
Donc réduire la consommation de viande aidera sans doute à réduire nos émissions, mais ça reste bien un travail global qui touche tous les secteurs. Le seul travail sur la viande est très loin d’être suffisant.
j adore les personnes comme elminster, nombreuses, qui se moquent des conséquences de leurs actes. j espère juste qu’ils n ont pas d enfant, qui paieront le prix de leurs actions… mais comme ils s en fichent aussi, on comprend pourquoi l humain va dans le mur. et ce sont souvent les meme personnes qu on trouve dans la rue pour raler qu ils n ont pas assez d argent ou que le monde est nul 🙂
Pour le reste, tourner en dérision l ecologie ne change pas le fait que les catastrophes s acclèrent et que bcp de personnes dans le monde en paient deja le prix.
Simplement résoudre ce problème est quasi impossible : entre les personnes comme elminster qui se moquent des malheurs tant que c est celui des autres, les solutions partielles qui permettent de se donner bonne conscience, et l humain qui ne décide de bouger que quand il est devant le mur, on voit peu de solution.
soit on devient completement egocentrique primaire, soit on déprime 🙂
Je te rassure je m’en fiche pas royalement mais je n’ai effectivement pas de progéniture non plus.
Il faut surtout arrêter de croire les lobbys écolo bobo, c’est pas en flinguant notre agriculture qu’on va arranger la pollution, surtout en France avec nos 1% de CO2 mondial.
Toute ces solutions à 2 balles (réduire la conso de viande, rouler en VE, planté des éoliennes, etc) ne sont que des pansements de bobo occidentaux sur une jambe de bois qui est déjà complètement pourrie juste pour se donner bonne conscience tant que les 5 1er pays qui représente plus de la moitié (60%) de la pollution mondiale ne réduise pas drastiquement leur pollution.
Donc non en effet je mangerais un steak si j’en ai envie car le ricains lui le fait à outrance et se tape royalement que je mange des légumes ou pas…
Les chiffres c’est pas trop ton fort non ?
Il y a 200 pays
Si nous additionnons les émissions des pays qui émettent moins de 1 % des émissions, ils représentent la 2e source d’émissions la plus importante, derrière la Chine. En y ajoutant les pays qui représentent entre 1 à 2 % des émissions, ils représentent la 1re source mondiale d’émissions
Tous ces petits elminster qui se frottent les mains en se disant qu’ils ne font que 1% donc ils ne feront rien, c’est pas beau ca ?
Entièrement d’accord !
On voit le mal là où on veut le voir
Le titre est un splendide clickbait, si la France comptait déjà le plus grand taux de climato sceptique par rapport à l’europe (37% quoi), on peut vous remercier d’avoir ajouté votre pierre a l’édifice de la méconnaissance et de la bêtise.
Les gens n’attendent que des pseudo démentis en carton pour ne rien faire, et vous l’avez amené sur un plateau d’argent avec ce titre. Du grand art, vraiment.
J’ai bien vu que vous tentez de démontrer “qu’il ne faudra pas faire que ça”, sans jamais le dire clairement que c’est en réalité aussi nécessaire que le reste.
Au passage, si rien n’est fait au niveau alimentaire, je rappelle que les cibles a +1,5°C et même +2°C seront foutues, même si on arrêtaient a 100% les énergies fossiles. Et c’est le résultat d’une étude publiée dans Science :
Global food system emissions could preclude achieving the 1.5° and 2°C climate change targets
Donc ne rien faire sur l’alimentation et surtout sur la viande, c’est bel et bien l’assurance d’un échec. Donc bon, changez rien hein, j’ai bien envie de voir qui se demandera pourquoi leur méchant voisin il a rien fait quand ils seront directement impacté.
ça me fait bien marrer les articles disant “non .. … ne sauvera pas la planète”. Comme si on voulait sauver la planète… C’est tellement hypocrite comme phrase… C’est incroyable de croire ça.
Je te rassure, la terre se sauvera elle même quoiqu’il arrive. Ce qu’on veut c’est se sauver nous, inutile de se cacher derrière de grands discours pour se rassurer d’être une bonne personne