Depuis quelques mois, ChatGPT est devenue l’attraction technologique numéro 1. La solution d’intelligence artificielle mise au point par Open AI n’en finit plus de faire parler d’elle. Utilisée par des millions de personnes à travers le monde, elle permet de répondre (plus ou moins bien) à des questions complexes, comme aucun Chatbot n’avait réussi à le faire jusqu’à présent.
Mais toutes les innovations ont un prix, et ChatGPT n’échappe pas à la règle. Pour fonctionner, l’intelligence artificielle fouille dans sa base de données, 100 fois plus grande que Wikipédia. Mais cette recherche permanente est loin d’être une bonne nouvelle pour la planète. Dans une récente étude menée par la plateforme Greenly, l’empreinte environnementale de ChatGPT3 serait équivalente à 136 allers-retours en avion entre Paris et New York par an.
136 allers-retours entre Paris et New-York
Dans leur enquête Greenly détaille ce chiffre. Avec 240 tCO2e ChatGPT est un grand pollueur, la faute à ses serveurs. Ils concentrent 99 % de la pollution de l’IA. Greenly explique que la consommation électrique de ces derniers est responsable des trois quarts de la pollution de ChatGPT. Le reste est partagé entre les coûts de fabrication et les fuites de gaz réfrigérants.
À la vue de ces chiffres, l’expert sur le climat Tommy Catherine se questionne sur l’intérêt d’un tel outil. “Malgré les performances fascinantes de ChatGPT, il est légitime de se demander si le jeu en vaut la chandelle sur le plan environnemental.” En plus de cette pollution “brute” ChatGPT est un grand consommateur d’eau.
ChatGPT a soif, très soif
Il y a quelques semaines, une étude menée par des chercheurs de l’université de Californie et du Texas a démontré que l’intelligence artificielle pouvait consommer jusqu’à 700 000 litres d’eau pour refroidir les data center de Microsoft. Pour se donner un meilleur aperçu de cette consommation, un litre d’eau est utilisée toutes les 100 requêtes environ.
Afin de limiter le plus possible l’impact environnemental de ChatGPT, Microsoft, qui héberge l’IA sur ses serveurs s’est dit en “recherche de solutions” pour réduire les niveaux de pollution. Lors de cette prise de parole, Microsoft a également rappelé son engagement à atteindre la “neutralité carbone” d’ici 2030. Un totem d’immunité écologique brandit par de nombreuses entreprises ces derniers mois.
Si Microsoft consent bien à faire des efforts, c’est loin d’être suffisant. L’utilisation d’Internet pollue aujourd’hui autant que l’aviation. 5 % des émissions de gaz à effet de serre sont produits par les avions, 4 % par internet. L’arrivée de solutions toujours plus avancées et énergivores comme ChatGPT ne risque cependant pas d’arranger les choses. Le monde des nouvelles technologies, longtemps épargné par la question climatique, est aujourd’hui pointé du doigt comme un des responsables à blâmer.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
La pollution de la nouvelle tech n’est pas la même que l’ancienne car il y a la bonne et la mauvaise pollution…
Tout à fait, comme il y a le bon et le mauvais chasseur…
Par rapport à certains réseaux sociaux et sites internet, Chat GPT est vraiment d’utilité publique.
Et voilà en 3 com on arrive à justifier la “bonne” pollution de ChatGPT.^^
On est aux balbutiements de l’IA, nul doute que le hardware et les algorithme derrière seront plus performant.
Qui plus est, cette études ne prends pas en compte le gain d’énergie gagné, par exemple, si une équipe de dev développe deux fois plus vite grâce à ChatGPT, ça fait donc moitié moins d’électricité de consommer et une économie en CO2.
IA devraient être les initiales de de Intuition Artificielle. En effet un excellent article faisant l’état des recherches des neurosciences sur le cerveau et l’intuition provoque sa comparaison avec un réseau de neurones.
L’Iintuition Artificielle est comme une boite noire dont on ne sait rien du déroulement qui se produit à l’intérieur.
C’est pour cette raison que des recherches sont en cours pour essayer de pouvoir faire une validation des résultats qu’elle sort.
En effet une “IA” peut être trompée par quelque chose d’anodin pour nous mais qui va produire un résultat non attendu et potentiellement catastrophique, par exemple un autocollant sur un panneau routier (voir article de Science & Vie 2021 ou 2022). Nul doute que les terroristes de tous bords vont rechercher activement les failles de telle ou telle IA si un jour elles prennent en main des choses risquées. Et si ça arrive, comme on ne sait pas ce qui se passe “dedans” on ne pourra pas contrer ces terroristes.
Pour l’instant rien ne permet de faire confiance à une “Intuition Artificielle” pour conduire à notre place, opérer à la place du chirurgien, etc.
Tout ça pour dire que votre expression “solution fabuleuse” est fausse et faite seulement pour inciter à rêver en faisant prendre une vessie pour une lanterne.
Tout comme rêvent les commerciaux qui incitent à coups de millions à ce qu’elle puisse être vendue dans des produits malgré que son concept lui-même empêche de lui faire confiance.
@Dim il n’y a AUCUN gain d’énergie. Quand on optimise quelque chose (par exemple le dév) on va développer tout autant… voir plus !
Il y avait un très bon graphique qui montrait ça à l’époque du charbon : un inventeur avait réussi à diviser par deux le besoin en charbon dans les années ~1840 (de mémoire). La consommation de charbon a-t-elle diminué ? Non.
Donc ChatGPT peut aider des dév & co, ça va rien changer.
Le problème de ce genre d’outil c’est que c’est une pollution “invisible” : les gens n’y réfléchissent pas quand ils utilisent l’outil.
Bizarrement par contre quand on parle des voitures éléctriques qui sont polluantes mais seulement au début y’a bien plus de critiques… ^^
@bisouxx: “Il y avait un très bon graphique qui montrait ça à l’époque du charbon : un inventeur avait réussi à diviser par deux le besoin en charbon dans les années ~1840 (de mémoire). La consommation de charbon a-t-elle diminué ? Non.”
La consommation de charbon globale n’a peut être pas diminué mais pour une même quantité on pouvait faire plus de chose. Si l’invention n’avait pas était faire on aurait consommer 2 fois plus de charbon. Si demain toute les voitures, avions, bateaux consomment deux fois moi de pétrole, pense-tu que le consommation globale sera la même ?
“Si demain toute les voitures, avions, bateaux consomment deux fois moi de pétrole, pense-tu que le consommation globale sera la même ?”
Oui car tu va accroître la demande puisque si tu optimise la conso cela diminuera le coût, c’est le serpent qui se mort la queue…
Et le bitcoin, niveau conso énergétique vs utilité, on en parle ?
Blc frr