Lors d’un concert récent, David Guetta a surpris son public en utilisant la voix du rappeur américain Eminem. L’extrait en question était totalement inédit, et pour cause : le DJ et producteur français l’a créé de toutes pièces grâce à des outils basés sur l’intelligence artificielle !
Dans une vidéo partagée par Guetta sur Twitter, on reconnaît immédiatement la voix de l’auteur de Lose Yourself, Stan et Without Me. Pour arriver à ce résultat, il a utilisé deux sites web (sans préciser lesquels) qui proposent des outils basés sur l’IA.
Le premier était un algorithme de synthèse de texte, un peu comme le fameux ChatGPT qui ne cesse de défrayer la chronique en ce moment. La spécificité du programme en question, c’est qu’il permet de générer des paroles en imitant le style d’écriture d’un artiste.
Guetta s’en est servi pour générer deux phrases basées sur le style du rappeur à propos de Future Rave. Ce terme désigne un sous-genre de musique électronique qu’il lui-même a lancé à la fin des années 2010 en compagnie du DJ danois Morten Breum. Il s’est ensuite rendu sur un autre site pour générer un extrait audio à partir de ces deux vers, le tout avec la voix bien identifiable d’Eminem. Et apparemment, le résultat a fait son petit effet lors du concert. « Les gens sont devenus fous », sourit Guetta à la fin de la vidéo.
Let me introduce you to… Emin-AI-em 👀 pic.twitter.com/48prbMIBtv
— David Guetta (@davidguetta) February 3, 2023
Entre l’IA et l’art, un gros vide juridique
En revanche, il n’est pas certain que le rappeur américain apprécie autant cette initiative. Car en pratique, même si le français a clarifié la situation par la suite, les spectateurs du concert n’avaient aucun moyen de savoir qu’il s’agissait d’un extrait généré par l’IA. Ils auraient donc pu l’interpréter ce deepfake vocal comme une sorte de dédicace d’Eminem à la marque Futur Rave du DJ. Et cette ambiguïté est loin d’être anodine. Cela pose des tas de questions à la frontière de l’éthique artistique et du droit d’auteur.
Le fait d’utiliser l’œuvre d’autres artistes est strictement encadré par la loi dans de nombreux pays. En France, l’article L122-4 du Code de la Propriété intellectuelle rappelle par exemple que « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. »
Techniquement, l’expérience de Guetta n’est pas soumise à cette réglementation, puisqu’il ne s’agit pas d’une reproduction d’un enregistrement préexistant. Mais dès qu’on intègre l’IA à l’équation, tout devient beaucoup plus flou. On arrive rapidement dans une véritable zone d’ombre juridique.
Le problème, c’est que les réseaux de neurones artificiels qui servent de base à ces outils doivent forcément être entraînés au préalable. Cela implique de leur fournir du matériel de référence. Et en l’occurrence, il s’agissait nécessairement d’enregistrements audio du véritable Eminem. Et ces derniers sont généralement couverts par le droit d’auteur…
C’est un souci qui a déjà été soulevé à de nombreuses reprises. On pense notamment aux algorithmes de génération d’image, comme DALL-E ou Midjourney. Ces outils qui sont entraînés à l’aide d’images moissonnées à la volée sur Internet, souvent sans tenir compte d’un éventuel copyright. Mais ici, le problème est plus concret. Car s’il n’avait pas utilisé la voix (et par extension, l’image de marque) d’un artiste bien référencé, l’expérience de Guetta n’aurait probablement pas eu le même effet.
De plus, l’article L122-4 cité plus haut couvre aussi « la traduction, l’adaptation ou la transformation, l’arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque ». Les observateurs les plus pointilleux pourraient donc tout de même considérer cette initiative comme problématique.
Une blague sans conséquences… pour le moment
Dans ce cas précis, Guetta insiste sur le fait qu’il n’avait absolument aucune volonté de nuire. Il décrit cette expérience comme une « blague » bon enfant et sans prétention. Il précise aussi qu’il ne compte « évidemment pas faire une utilisation commerciale » de ce matériel. Et en pratique, on imagine assez mal comment ce petit extrait pourrait causer le moindre tort au rappeur.
Mais cette anecdote montre tout de même l’ampleur du vide juridique qui existe en ce moment autour de l’IA appliquée à l’art. Il faut donc espérer que les législateurs s’empareront de cette thématique, et que des mentions explicites à l’IA seront rapidement intégrées aux textes de loi. Car dans le cas contraire, les ayants droit pourraient avoir du mal à se défendre dans les cas de figure nettement plus problématiques qui pourraient émerger assez rapidement.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
étonné que guetta ai fait ça c est pas respectueux
“…que des mentions explicites à l’IA seront rapidement intégrées aux textes de loi”. Non ça ne marche pas comme ça, la loi n’entre pas dans le détail des faits et des techniques, c’est aux tribunaux de le faire. En l’occurrence derrière la fantasmes d’AI il n’y a rien de nouveau, c’est simplement une imitation faite avec l’aide de machines. C’est parfaitement licite. L’utilisation d’enregistrements originaux en vue de produire une imitation s’analyse comme l’exercice du droit de copie privée dont tout acheteur jouit. La seule limite est celle du plagiat (c’est le cas dans lequel GUETTA ferait croire au public que c’est vraiment EMINEM qui chante)
@fabien : je pense que vous n avez pas compris le soucis (et même vraiment raté le problème majeur posé actuellement par les AI) quand vous écrivez que c est licite.
Non ce n est pas une “imitation” faite par une machine, une imitation ne nécessite pas d apprentissage profond et donc ne viole pas de loi.
Dans le cas présent, il a bien fallu fournir des tonnes de matériel sous copyright pour que le réseau de neurone fasse son travail.
Et la , actuellement, personne ne peut dire si c est licite ou illicite, c est la le soucis.
Ce n est pas une imitation, mais une recration a partir de matériel sous copyright…
ensuite vous avez aussi mal compris le droit de copie privée. Pour rappel, le terme complet est droit d’exception, cela veut dire que contrairement a ce que bcp pensent, le droit a la copie privé ne peut s’exercer QU s’il n’existe pas d’autres moyens d’obtenir ce que l’on cherche… Or actuellement, on peut acheter du Eminem sans soucis, ce droit ne s’applique pas…
Le problème est donc juridiquement très complexe… Si une IA viole un droit, dans les fait, qui viole le droit ? l utilisateur, le concepteur, celui qui forme l ia, etc …
@fabien : dans le cas de l’IA, si la loi rentre dans la technique pour une raison simple : tout comme la loi considère une entreprise comme personne morale, elle doit (ou pas) considérer que l’IA est juste de la technique ou une personne morale. cela change tout sur quelle loi s’applique.
C est comme la voix sur IP qui n est pas régie par les même loi que la voix “naturelle” des anciens téléphones : la loi a du définir ce qu’était une voix (des datas ou de l’humain) pour savoir quoi appliquer
Comme nintendo qui contourne la loi sur les logiciels en estimant qu’une cartouch de jeu est juste du plastique.
Toutes ces nouveautes ont force la loi a aller plus loin sous peine d etre larguee
@pourinfo : mmm si jamais un studio utilisait le visage d’un acteur pour un film, il serait pourtant bien obligé de le payer, non ?
Pour l’imitation, d’une certaine façon, David Guetta en avait déjà fait pour “the world is mine” avec la voix de JD Davis qui faisait penser à la voix de Dave Gahan de “Depeche mode” mais là, aucun risque sinon les imitateurs devraient payer des droits d’auteurs à ceux qu’ils imitent alors…