Les relations entre l’industrie des intelligences artificielles et les artistes ne sont déjà pas au beau fixe, mais les choses pourraient rapidement empirer. En effet, Watermark Remover.io, un service gratuit, propose de supprimer les filigranes sur les œuvres protégées. Cette proposition a lancé un grand débat en ce qui concerne la protection des images et le droit d’auteur.
Bien que cette fonctionnalité n’ait gagné en popularité que depuis peu, elle existe depuis assez longtemps. L’application très populaire de retouche Photoshop propose déjà une solution proche avec son système de remplissage sensible. La grande nouveauté avec Watermark Remover.io c’est la capacité de ce dernier de travailler en quelques secondes, le tout gratuitement.
L’IA et l’art créatif, un combat à deux vitesses
Ce nouvel outil relance les débats autour de l’impact, possiblement néfaste, des intelligences artificielles sur les industries créatives. Récemment la banque d’image Shutterstock a annoncé un partenariat avec Open AI et son générateur Dall-e. Les œuvres produites seront disponibles uniquement pour les abonnés payants de la plateforme et Shutterstock a assuré que les artistes ayant servi « d’inspiration » seront rémunérés pour leur travail.
Avec Watermark Remover.io cependant, l’utilisation de l’IA pourrait aller contre des plateformes comme Shutterstock en retirant les filigranes sur les images protégées. Une telle utilisation de l’intelligence artificielle risque de ne pas plaire aux entreprises concernées qui vont devoir redoubler de créativité pour trouver une parade à ce nouveau problème.
Une utilisation controversée
Lors d’un test de Watermark Remover.io, le média américain The Verge (article en source) assure que le service a très bien fonctionné avec les filigranes de Shutterstock ou Adobe Stock. L’intelligence artificielle a cependant été mise à mal par le système de protection de Getty Images. Le groupe, très hostile au travail des intelligences artificielles dans le monde créatif, est le seul à résister pour le moment aux attaques de Watermark Remover.io.
Lors de cette utilisation, l’image a même été quelque peu modifiée par l’intelligence artificielle. Pour les créateurs du service, ce dernier n’est aucunement illégal, tant qu’il est utilisé dans un certain cadre. « Les utilisateurs de cette application sont seuls responsables de toute réclamation, dommage, coût, dépense ou poursuite intentée par un tiers concernant l’utilisation des images résultantes avec les filigranes supprimés. »
Mais le Watermark Remover est en fin de compte un autre exemple intéressant de la façon dont l’IA peut être utilisée pour nuire et profiter à diverses parties de l’industrie. Pour les sociétés d’images de stock, au moins, il semble que l’IA donne, mais l’IA peut aussi l’enlever.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Le truc, c’est que pas mal de sites de vente de photo en ligne se sont fait épingler à vendreun paquet d’image qui sont pourtant sous licence libre quand ils n’en ont parfois même pas les droits…
Ils sont donc les premiers à pirater des images…
Alors je ne vais certainement pas pleurer sur leurs épaules si des IA virent leurs watermark :p…
Je ne comprends pas… Je suis désolé. Le principe même de retirer un watermark démontre qu’on a pas l’image SANS le watermark. Donc expliquez moi quand quel cas d’usage ce n’est pas juste fait pour “ne pas payer” une image avec watermark ?
Je suis halluciné de l’idiotie de ce qu’on trouve à faire faire à cette techno : Faire croire a son interlocuteur qu’on le regarde en visio (alors que non on ne prend meme pas la peine de le regarder, merci Nvidia pour cette avancée majeure), retirer un watermark d’un contenu dont on a visiblement pas les droits, remplacer les artistes et générer encore plus de contenu au Km…
A chaque fois on trouve un use case “légitime” mais combien sont ils au regard de la masse des cas d’usage moralement inacceptables ? Un pistolet dans les mains d’un singe, voilà ce que c’est.
On diabolisé l’IA sans même remettre en cause une industrie entière qui exploite l’avantage du numérique pour dupliquer une image à l’infini sans aucun coût de production ; internet est un media conçu pour la diffusion d’informations et de la culture. Si une image se retrouve publiquement dessus, c’est pour sa diffusion. Par conséquent, une IA permettant de retirer un watermark ce n’est pas plus débile que celui qui en a appliqué un en premier lieu.
Quand je passe 4 H sous le soleil à attendre la sortie du Président de la République d’une visite dans une école, que j’ai été fouillé 4 fois par les services secrets et que j’ai loupé mon déjeuner franchement ma photo je l’ai mérité !!
Alors oui je la signe et elle m’appartient.
Si je la mets sur internet c’est pour la montrer et retirer ma signature c’est franchement dégueulasse !!
Arrête de parler de diabolisation. C’est simple : il y a un watermark, tu n’as pas les droits. Si elle dispo ailleurs sans le watermark vas-y ! Mais tu ne la trouve pas arrête de te donner bonne conscience. Le sujet n’est PAS les banques d’images. Juste que tu t’arroges le droit de piquer tous les contenus. Pour ton plaisir. Sans contrepartie. Tout le reste c’est de la poésie et de l’écran de fumée.
C’est surtout aujourd’hui l’un des seuls moyens de transmettre des documents d’identité en toute sécurité.. les fraudeurs avec cette solution seront encore plus alaise pour choper des doc et les utiliser pour usurper nos identités..
C’est dommage que Getty résiste puisqu’elle est réputée pour faire payer pour des images dont elle n’a pas les droits et même pour des images du domaine public.