Selon une étude de l’ONU, la population mondiale pourrait atteindre les 8 milliards d’êtres humains d’ici le 15 novembre prochain. Un point de non-retour pour la planète, qui devrait continuer à voir le nombre d’humains grimper, jusqu’à dépasser les 10,4 milliards d’ici 2100. Les prédictions sont alarmantes, mais ne font pas l’unanimité. Selon une nouvelle étude menée par James Pomeroy, économiste de HSBC, et rapportée par Les Échos, nous ne serions pas 10 milliards d’ici la fin du siècle, mais seulement 4 milliards.
4 milliards d’ici 2100 ?
Comment expliquer ce revirement de situation face à un accroissement de la population qui semble désormais inarrêtable ? Selon l’étude, il faut prendre en compte un facteur de taille : notre population est vieillissante, et la natalité en chute libre. D’ici 80 ans, c’est une baisse conséquente des naissances qui devrait succéder à un pic, prévu pour 2043.
Il faut dire que le taux de fécondité est en chute libre depuis quelques années. En 2021, la moyenne mondiale n’était que de 2,3 enfants par femme, contre 5 en 1950. D’ici 2050, ce chiffre devrait baisser jusqu’à 2,1 enfants par femme, date à partir de laquelle l’humanité déclinera. Selon l’économiste, la transition pourrait être encore plus rapide, notamment à cause de la hausse de l’immobilier, de la meilleure intégration des femmes au marché du travail, et d’un meilleur accès à la contraception.
Cependant, tous les pays pourraient ne pas évoluer simultanément. Tandis que Hong Kong, Taïwan et la Corée du Sud prévoient une nette inversion de leur courbe de natalité, d’autres continueront de connaître une hausse de leur population encore quelques décennies. L’Europe en revanche, devrait avoir diminué sa population de moitié avant 2070 estime l’étude. Une goutte d’espoir, à l’heure où les inquiétudes climatiques se font de plus en plus pressantes. À moins de changer nos habitudes de consommation, cette baisse des naissances s’impose comme l’une des seules solutions viables.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Non non et non. La consommation a explosé plus que la population. Les pays qui augmente le plus ont une consommation très faible et les gens sans enfants consomme plus voyages plus etc. Donc quoi vous voulez vivre dans un monde de vieux???? Les naissances ne sont pas le souci loin de là. Lors d’études sérieuses. Et puis pour ceux qui veulent moins de gens peuvent participer à un suicide collectif. Car vouloir moins de gens mais être là c’est quoi de l’égoïsme dingue. Donc svp ne faites pas ce genre d’article c’est très mauvais.
Si seulement ça pouvait être vrai !!!!!
La surpopulation est une hérésie. C’est le premier facteur qui nous a conduit dans le mur…… La surpopulation est à l’origine de tous les maux.
Mais aucun gouvernement n’aura les couilles de limiter les naissances, comme l’a eu fait la Chine en son temps….
La Chine vient d’autoriser le 3ème enfant… il faut revoir vous prévisions là ! Et vite.. parse que ça chauffe..
a et j’ai oublié de préciser, au cas où vous ne le savez pas, les chinoises représentent a eux SEULS la moitié du population mondiale !
Ça fait des années que je dis qu’il faudrait limiter les naissances à deux enfants par famille. Mais on va me traiter de dictateur. Pourtant c’est la seule solution. Mais les grands de ce monde n’ont pas les couilles de prendre cette décision surtout que c’est pas bon pour les affaires.
C’est vrai que l’homme vie en moyenne 100ans ! Si la connerie tue, tu ne ferais plus parmi nous !
Si l’humanité se réduit autant en quelques années, ce sera un bienfait, au vu de notre irresponsabilité maladive.
Comme ça les autres espèces pourront peut-être survivre !
Tout à fait d’accord avec ce commentaire.
Même si nous réussissons à réduire notre empreinte écologique de 30 % tout sera à refaire quand la population aura augmenté de 30 %
Toua à fait d’accord avec vous
“Mais c’est bien sûr ! Rassurer les marchés c’est le leitmotiv des financiers!” HSBC est bien une banque ?
C’est une bonne nouvelle pour l’humanité, qui sera mieux préserver la race humaine et la planète.
Pollina31, on parle de l’espèce humaine, non de la race !
À Ducatevo
Les rares partisans des naissances incontrôlées n’ont pour seul argument que le fait que dans les pays à forte expansion démographique la consommation individuelle y est très faible. Ils n’ont toujours pas compris que s’il y avait des cohortes de migrants prêts à affronter tous les dangers, c’est parce qu’ils veulent vivre à l’Occidentale. Ni que, même en conservant leur triste vie, la régulation de la population aurait lieu, mais à l’ancienne, épidémies, guerres, famines. Tout un programme de réjouissances.
En 2100 la vie sera fini sur terre
Répondre à durant
On ne vivra pas dans un monde de vieux car ils ne sont pas éternels.la nature va se chercher de nous calmer car avec le réchauffement du climat et tous les dégâts sur les cultures,il y a un risque de famines,de guerre dans les pays les plus peuplés.c est une aberration de dire qu on peut nourrir plus de 10 milliards d habitants.on sait que la pauvreté est du aussi a des familles trop nombreuses. Le manque d eau potable,les inondations ( Bangladesh,pakistan) font des dégâts.
Et je pourrais rajouter x exemples . Michele
Les partisans des naissances incontrôlées pensent sans doute au temps où l’on aura plus que cet apport nutritionnel parce qu’il n’y aura plus de bêtes à tuer ni de légumes, ni bien évidement de fruits. Un temps où même l’herbe sera immangeable.
Oui, grâce a la vaccination il pourrait y avoir une réduction significative de la population mondiale…comme par hasard.
Avant le covid c’était 10,4 milliards de populace en 2100, après le COVID ” nan nan en fait ça sera plus ou moins 4 milliards, histoire de rectifier les choses tranquilou t’as vu ” …foutage de gueule.
”Complotiste !! ” me dira le bobo ! Je leur dirait ”Patience” les langues Commence tranquillement a ce délié donc Patience.
Ridicule cet article, et certains commentaires sont hallucinants de bêtise ! Croyez-vous vraiment que c’est avec une population de vieux que l’on va régler les problèmes qui vous inquiètent tant ? Croyez-vous vraiment que contrôler les naissances (comme si l’Occident ne le faisait pas déjà assez comme ça avec sa promotion ininterrompue de la contraception et de l’avortement depuis quelques décennies) est une bonne chose ? C’est de la folie que de se prendre la tête pareillement alors que s’il y a bien un danger auquel nous faisons face c’est bien le remplacement de population en Occident car certains trouvent cela raisonnable et intelligent de remplacer la population avortée ou qui n’a jamais existée par des gens venus de pays où les femmes y font bien plus d’enfants qu’ici. Mais e quoi cela règle les problèmes sur lesquels vous pelurez tant ? l’Occident ne fait plus d’enfants mais nous sommes bien les seuls dans le monde je le rappelle. On attend encore que les africains en fasse moins pour “sauver le monde”, pourquoi serait-ce à nous de faire ce sacrifice suicidaire ?
Nouvelle politique familiale:
Plus tu as des enfants et moins tu as d’aides et plus tu payes des impots….
Moins tu as d enfants, plus tu as d’aides et moins tu as d’impots..
Cqfd