Le précédent record est loin. En octobre dernier, une Toyota Mirai dotée d’une pile à combustible était parvenue à rouler 1.360 km avec un seul plein d’hydrogène. ARM Engineering a fait beaucoup plus fort sur une Renault Zoé modifiée pour accueillir une pile à combustible alimentée par un carburant renouvelable baptisé GH-3.
Un carburant pas cher et peu polluant
Le GH-3 est obtenu en méthanisant du fumier. Cela génère de l’hydrogène qui lui-même, produit de l’électricité, permettant ainsi au véhicule de rouler longtemps. Très longtemps. Et loin ! Avec une seule charge, la citadine a ainsi atteint 2.055,68 kilomètres. Cinq conducteurs ont pris le relais, de 7h du matin à minuit, sur un circuit de 3,5 km basé à Albi. Le record a été établi avec un plein de 200 litres de GH-3.
L’exploit est spectaculaire, mais la société de recherche ne l’a pas réalisé que pour le sport. Le GH-3 pourrait ainsi devenir une des solutions dans un monde où le pétrole, de plus en plus rare, coûte de plus en plus cher. Selon ARM Engineering, le système peut s’adapter à tout véhicule équipé d’un moteur thermique : il suffit d’un boîtier de conversion.
Le coût est un argument imparable, sachant qu’un litre de GH-3 revient à 1 euro, et qu’un demi-litre permet de générer 1 kilowattheure d’électricité. Et on voit à quel point le carburant est efficace pour rouler longtemps. En termes environnemental, le GH-3 diminue de 80 % les émissions de dioxyde de carbone, tandis que les émissions de particules fines sont réduites à zéro.
Le GH-3 aura probablement un peu de mal à trouver sa place auprès des particuliers. En revanche, ARM Engineering l’imagine bien être utilisé dans des secteurs comme le transport en commun.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Un carburant pas cher et peu polluant” sauf pour le produire…
Pensez rendement global et pas seulement lors de l’utilisation.
Avec l’hydrogène, il vaut mieux éviter l’accident…sinon…boom
Je ne comprend pas, si je lis l’article le carburant est pas chere, et en plus on peut faire une grosse distance avec un plein,
en gros que des avantage ! !
Pourquoi ne mets on pas se systeme sur toute les nouvelle voiture alors ?
Bonjour, désolé je ne vois pas où est l’exploit ; faire 2000 km avec 200 litres cela fait 10litres aux 100 … quant au prix, cela revient à 0,5 euros du kWh HT ou Ttc ? Sur une base optimiste de 15 kWh/100km cela fait 7,5 euros
Toujours les mêmes analyses simplistes et incomplètes. Il faut étudier l’impact écologique global, depuis la fabrication, en passant par l’utilisation et enfin le recyclage .
Comme a chaque fois c’est l’argent.
Quand il y a eu le grand débat mondial politique sur l’écologie et les voitures.
l’électrique a gagné alors qu’il y avait l’hydrogène, l’éthanol, et bien d’autre énergie.
si l’électrique a gagné c’est pas pour rien :
– les plus grand groupe pétrolier avait investie déjà un max 5/10 ans avant sur l’électrique (il faudrait pas qui perde de l’argent)
– les borne a installer en engendrai 1/5 milliard de bénéfice chaque année
– la recherche est développement pour optimiser les batterie (va engendrai des coup supplémentaire a l’achat des voitures ce qui gonflera les bénéfice encore)
si tu prend exemple l’hydrogène :
– les poste d’essence sont déjà compatible hydrogène (donc pas de bénéfice), pas de borne a installer
– l’hydrogène permet plus de km que les voiture thermique donc pas de recherche est développement
donc au final le gouvernement sont les toutou des entreprise et les entreprise ont choisi l’électrique car ça fera beaucoup de bénéfice.
Pourquoi on ne le met pas sur toutes les voitures :
– Dans ce cas précis car ca marche au tas de fumier. On parle d’environ 60 millions de tonne de carburant par an pour la France. C’est un peu comme avec le bio ethanol, l’idée de base est bonne mais au final si tout le monde le prend rouler ou manger faudra choisir car ca marche aux champs cultivés là.
Le tas de fumier fait du méthane, c’est utilisé depuis longtemps par certains agriculteurs.
– Dans le cas de l’hydrogène, pour le faire on casse des molécules contenant du H, comme l’H2O avec beaucoup d’electricité (qu’on pourrait mettre dans une batterie), ou le méthane CH4.
Dans les 2 cas le plus souvent ce sera donc de l’énergie fossile à la base (car il n’y aura jamais assez de source de bio méthane pour l’H2)
– Les stations hydrogène sont surement plus difficile a installer qu’une installation électrique, l’hydrogène c’est l’atome le plus petit, celui qui passera la on les autres ne sortent pas. Et il est très hautement inflammable. Il y a intérêt a être rigoureux, et l’excellence cela se paye, que ce soit dans la voiture ou dans les stations de recharge. Combien de stations de recharge électrique marche mal ? Inimaginable de se rater comme cela avec de l’hydrogène. Une station essence (inflammable mais liquide donc plus gérable/visible) est bien plus facile à mettre en place.
Avec la quantité de rouleur il n’y a aucune solution facile, que des “moins pire” que les autres, et faut se mefier des bio truc utilisé pour afficher une empreinte verte alors qu’au final c’est juste pas possible de le déployer pour tout le monde.
Faut arrêter l’énergie fossile, la fracturation hydraulique est une aberration écologique(faire sortir un truc qui avait l’emplacement de stockage ideal pour eviter de pourrir le climat c’est faire un grand pas en avant… devant un précipice), mais trouver un remplaçant à ces trucs qu’il suffitde pomper dans la terre ce sera pas facile
Mon réservoir de 40L je fais 650km, donc si j’avais un réservoir de 200L, je fais plus de 3000km avec un plein. Je devrais faire un article aussi du coup.
2000km avec 200l de carburant sur un circuit j’imagine a vitesse constante…. Sans commentaire.
Moi avec un réservoir de 50 litres je fais 900 kilomètres alors avec 200L je fais 3600 kilomètres avec un plein. Alors ma voiture vaut plus le coup que hydraulique .