La transition écologique est en train de bouleverser nos modes de vie, mais cette dernière change également le visage de la nature afin de la sauver. En effet, des vastes étendues de terre aux États-Unis ne vont plus voir la lumière du soleil, la raison : l’écologie. Ce terrain immense, grand de deux comtés (5261 hectares) va être entièrement dédié à la création d’un champ de panneaux solaires. C’est l’entreprise israélienne Doral Renewables qui devrait être à l’origine des travaux selon un rapport d’AP News publié sur le sujet.
Ce nouveau parc solaire, qui devrait être pleinement opérationnel en 2024 devrait occuper une partie du nord de l’Indiana. Toujours selon les informations d’AP News le projet aurait un coût de 1,5 milliard de dollars. Selon un autre communiqué de presse, le projet devrait créer 500 emplois dans les prochaines années. Et 50 nouveaux emplois seront créés à temps plein une fois la ferme solaire opérationnelle. Cette nouvelle construction impressionnante devrait être capable de produire près de 4000 Mégas Watts dès le milieu de l’année 2023. Quand elle sera pleinement opérationnelle, la ferme solaire devrait produire 1,65 Giga Watts. Ce qui reste toujours moins que la ferme de Bhadla en Inde, la seule aujourd’hui capable de dépasser les 2 Gigas Watts de production.
De plus en plus de fermes solaires
Ce projet rejoint ainsi celui baptisé “Sun Cable” en Australie. Grand de 12 000 hectares il sera capable d’envoyer son électricité à Singapour via des câbles sous-marins. Un projet à 22 milliards de dollars, encore du jamais vu dans l’histoire de l’énergie solaire. Lui qui est en cours de développement devrait être pleinement opérationnel en 2027.
Partout dans le monde des projets de la sorte naissent ou vont être amenés à naître. Une obligation face au défi climatique qui attend le monde. Dans ses dernières annonces, la COP 26 a encouragé la création de fermes solaires de ce type afin d’offrir une transition avec l’arrêt des énergies fossiles comme le charbon.
Mais cette question du changement pour le solaire pose plusieurs questions. En effet les 2,8 millions de panneaux solaires qui vont couvrir des milliers d’hectares dans le nord de l’Indiana, bien que recyclables à 94%, la question de leur fin de vie, prévue pour dans 30 ans, inquiète de plus en plus de monde. Autre grande interrogation posée par ces fermes solaires, leur impact immédiat sur la biodiversité. En s’adjugeant des milliers d’hectares, ces fermes solaires viennent priver les sols de la lumière du Soleil et les condamne donc à une mort certaine.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
4000 MW en 2023 c’est egal a 4 GW et vous annoncez 1,65 GW quand la centrale sera pleinement operationnelle…Ils vont fermer une partie en cours de route ? XD
Et les MegaWatt / GigaWatt, c’est de la puissance. La production, c’est le MWheure ou le GWheure.
La c’est comme si vous disiez que votre voiture roule a 200 chevaux…
C’est dingue ça ! Quelle tristesse de voir des journaliste confondre puissance et énergie. Watt et watt.heure.
Ça m’exaspère c’est pourtant niveau 3 ème en physique!
Je suppose qu’elle aura donc une puissance de 1.65 giga watt et qu’elle produira des 2023 4000 méga watt heure par an!?
l’Indiaina connais pas. ” des vastes étendues de terre aux États-Unis ne vont plus voir la lumière du soleil, la raison : l’écologie” Il me semble qu’il serait plus écologique et moins couteux de planter des arbres.
c’est un article moralisateur avant d’etre technique
c’est 400 et non 4000, dans l’article d’origine
On ne peut pas planter des arbres dans le desert. Au contraire l’ombre pourrait favoriser la croissance de quelques plantes
Cette centrale va produire plus d’energie electrique su’un EPR, couter 10 fois moins et produire dans 30 ans des dechets recyclable et inactif. Chez nous nos ‘élites’ s’entêtent avec le nuk…
Ouais enfin sa produira 1,65gw soit l’équivalent de 2 reacteur nucléaires , la plupart des centrales en ont 4 , et les panneaux solaire produise en moyenne 8h par jour alors qu’un centrale 24h sur 24 donc les panneau produiront moins que un seul reacteur sur la journée .
5000 hectares represente quand meme une surface de 7km sur 7 km , ou il y aura que des panneau solaire , cnest la moitié de la taille de paris.
Les sols ne meurt pas si on leur cache la lumière, c’est même une façon de favoriser la vie en surface. Un sol en bon bonne santé ne voit jamais la lumière du soleil parce que celle ci est cachée par la couverture végétale. Avant de raconter n’importe quoi il faut vérifier ce que l’on raconte surtout lorsque l’on a la prétention d’informer les autres….
Vous pensez vraiment qu’il vont laisser la végétation pousser sous les panneaux ? Je pense plutôt qu’il vont tout faire pour que rien ne pousse pour éviter les problèmes techniques.
Belle journée.
Manifestement comme l’explique très bien “VL” des erreurs dans les chiffres ou alors dans les unités (puissance et énergie c’est pas pareil) . Pour une centrale solaire on devrait parler de puissance installée en MW ou GW, et de production réelle ou prévue (en Gwh/an par exemple) , puisqu’une telle centrale ne produit pas 24h/24.
Il vaut peut-être mieux s’abstenir d’écrire de tels articles techniques quand on n’en a pas les compétences….cela laisse en conséquence planer un doute sur tout le reste de l’article, et de manière générale sur le sérieux du journal.
@Romain Delacourt, Sous la végétation, l’eau arrive a circuler, et la température, par effet d’évapotranspiration est “clémente”, sous un capteur, c’est sec, et la température est haute… donc non, ça ne favorise pas la vie en surface, ni même en profondeur.
” Avant de raconter n’importe quoi il faut vérifier ce que l’on raconte surtout lorsque l’on a la prétention d’informer les autres….”
C’est une excellente chose. Bien plus utile qu’un EPR qui produira toujours la même chose 24h /24h, ” alors que c’est dans la journée que l’activité économique est active, comme le Soleil.
La nuit il n’y a que le congélateur et le réfrigérateur qui ont besoin d’électricité. Le reste est du gaspillage et en hiver juste entretenir la température gagnée en journée au solaire, avec une pompe à chaleur.
Donc une électricité 3 fois plus efficace que celle du nucléaire.
Non messieurs VL et Brochard, il n’y a aucune confusion, il s’agit d’un dispositif produisant une puissance électrique directement utilisable, exprimée en unité de puissance W, et non d’un accumulateur qui enregistre une quantité d’énergie électrique exprimée en Wh.
On ne donne pas de leçons quand on ne comprends pas bien.
Non Stephane la plupart des centrales n’ont que deux réacteurs en France, et une en a six (Gravelines).
Non, puprtmaster, sous l’effet de l’évaporation la température n’est pas clémente, elle baisse car le milieu perd l’énergie nécessaire à l’opération d’évaporation. Quand on pretend informer on veille à ne pas écrire de sottises.
Non Vincent, s’agissant de centrale ppv il est légitime de parler de sa puissance instantané puisqu’elle produit quand on en a le plus besoin, quand l’activité économique est active. Un réacteur nucleaire qui produit la même chose 24/24 h n’est nullement un avantage. Pour en perdre le moins possible on déporte certaines utilisation en période nocturne alors qu’on en a réellement besoin en journée comme l’eau chaude.
Un KWh entre 8h et 18h vaut plus que le même KWh entre 23h et 6h.
C’estvun gros probleme justement pour le nucleaire qui ne peut moduler sa puissance que lentement et sur une faible partie du cycle de vie de son combustible dont le dispositif qui permet de faire varier sa puissance et le même que celui qui sert à contrôler la réaction en chaîne. Plus on utilise ce dispositif pour réguler la puissance pour l’adapter au besoin, plus on diminue sa disponibilité pour contrôler la réaction en chaîne et on met ainsi le réacteur hors service plus tôt que nécessaire en attendant un rechargement du combustible. C’est ainsi que l’on a en ce moment 15 réacteurs à l’arrêt bien qu’ils ne soient pas en panne et que, paradoxalement on brûle 7 à 8 GW de gaz coûteux et polluant en continu au lieu de mettre 7 à 8 réacteurs en fonction.
Agrivoltaisme, ou comment mettre en œuvre les synergies entre énergie photovoltaïque et agriculture.
Le rendement de la photosynthèse en plein soleil est très faible, de l’ordre de 2%, mais une ombre partielle n’empêche pas les plantes de pousser. Des panneaux solaires orientables produisent de l’électricité, régulent la température des cultures et les protègent des fortes précipitations.
Soit dit en passant, une remarque est faite concernant l’impact sur les sols…
Mais bon sang, pourquoi ne pas utiliser lds montagnes? Les glaciers pourraient être préservés, et l’ensoleillement meilleur !
Non Serge Rochain, le gros de la consommation électrique est en fait entre 17h et 22h, donc pas exactement aux heures où le soleil brille à son maximum, et la consommation est également la plus importante en hiver, où il y a de plus moins de soleil, et pas sûr que la neige qui ne manquera pas de couvrir les panneaux amélioré le rendement :). Peut-être que parmi les futurs emplois, il est prévu d’avoir des gens pour déblayer cette neige ?
Et non, la consommation électrique la nuit n’est pas du gaspillage, il y a ces choses qu’on appelle des hôpitaux, des villes et leurs infrastructures, métro, lumière, des usines qui tournent, etc. Au final la consommation la nuit reste relativement élevée.
Et non, les réacteurs modernes sont capables de faire du suivi de charge.
Et non, ça n’est pas une électricité 3 fois plus efficace que celle du nucléaire (qu’est ce que cette phrase peut d’ailleurs bien vouloir dire ?) Pour la simple et excellente raison qu’il faudra 100% de back-up à de très nombreux moments de l année. Vous préconisez quoi? Charbon ou gaz ?
Si, sous l’effet de l evapotranspiration, la température peut être plus clémente, puisqu’elle baisse, et que dans un désert par exemple, ça peut être pas mal. Ça dépend de quel environnement on parle.
Ceux qui veulent voit le fiasco des ENR en Allemagne peuvent regarder sur Agorameter sur Google, et voir les belles performances Allemandes: avec leur 133 GW de capacité installée en enr, ils ont réussi certaines heures de l’année à produire moins de 0,5 GWh grâce au solaire et éolien. Heureusement que Poutine leur vend du gaz.
Plus puissant que Flamanville
Bien moins cher
Plus rapide à construire
Pas de déchets radioactifs
Plus facile à démanteler
Pas de combustibles à extraire, transporter, retraiter et enfouir….
Y fait quoi Manu ?
On pouŕa cultiver des champignons sous les panneaux.
Bonjour. Contrairement a ce que certains affirment, il est possible de developper des culture sous les paneaux solaire. Cela existe deja. Il n’est evidemment pas possible de planter des arbres, mais des cultures maraicheres ne posent pas de probleme.