Si l’industrie aéronautique tente de réduire son impact environnemental, en utilisant des carburants alternatifs plus écologiques, le secteur de l’aviation représente toujours 5 % des émissions anthropiques de gaz à effet de serre. Des scientifiques, de l’université d’Oxford, on fait une découverte qui pourrait bouleverser l’industrie. Ils ont réussi à transformer du CO2 en carburant et promettent ainsi d’avoir des avions à propulsion conventionnelle avec des émissions nettes nulles. “Cela contraste avec les carburants à réactions produits à partir de sources fossiles d’hydrocarbures où le processus de combustion libère le carbone fossile et le place dans l’atmosphère sous forme de carbone aérien, dioxyde de carbone” note les scientifiques dans leur étude publiée dans la revue Nature Communication. Cette expérience inverse le processus pour transformer ce dioxyde de carbone en carburant, en utilisant la méthode de combustion organique. Concrètement, l’équipe a chauffé un mélange d’acide citrique, d’hydrogène et d’un catalyseur fer-manganèse- potassium pour transformer le CO2 en carburant capable d’alimenter des avions à réaction. En plus d’être assez simple à réaliser, cette procédure se révèle bien moins chère que le processus utilisé pour transformer l’hydrogène et l’eau en carburant.
“Optimiser le procédé”
Il reste à l’équipe de nombreux défis à relever puisqu’ils n’ont pas réussi à produire que quelques grammes de carburant. Les chercheurs expliquent cependant être en discussion avec des acteurs industriels du secteur et sont confiants sur l’avenir de ce procédé. Comme le note Engadget, il dispose d’un avantage non négligeable, il permet aux acteurs du secteur de conserver leurs engins avant d’opérer un véritable tournant écologique. Si lors de l’expérience le dioxyde de carbone provenait d’une cartouche, l’équipe imagine qu’à terme, il sera possible de capter de grandes quantités de gaz directement dans l’air, ce qui permettra aussi de les éliminer de notre environnement. La prochaine étape pour les scientifiques : “optimiser le procédé et le rendre plus efficace”
[amazon box=”2324025140″]
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Les émissions nettes ne sont pas nulles, puisqu’il a fallu produire l’acide citrique, le catalyseur et surtout, l’hydrogène, dont la production est très polluantes, puis chauffer tout ça… Ce qui ne se fait sans doute pas sans émissions.
Avant de crier victoire avec ce genre d’articles, il faudrait voir quels sont les rendements.
La publication de Nature parle juste de transformation du CO2 en carburant d’aviation. Mais on sait déjà produire du pétrole de manière industrielle… C’est juste que ce n’est pas rentable du tout par rapport au fait de creuser pour le prendre.
Les émissions ne peuvent être neutre vu que le système décrit dans Nature réutilise le CO2 produit par la combustion du carburant. Et la Thermodynamique nous explique que l’énergie, bah ça n’a pas de rendement > 1…
Il y a un principe de la thermodynamique, qui n’a jamais été mis en défaut depuis plus de deux siècles, de “révolution industrielle”. L’énergie doit provenir de quelque part. Et à chaque étape industrielle, on en gâche, car le rendement n’est jamais égal à 1. L’énergie initiale de ce genre de procédé, ce sera de l’électricité, pour hydrolyser l’eau par exemple, ou pour “casser” la molécule de CO2. Tant que l’électricité n’est pas quasi-intégralement produite sans émission de gaz à effet de serre, ces procédés ne représentent qu’un gâchis supplémentaire, en raison de leur rendement final assez médiocre, voire très médiocre.
Et si l’électricité provient du fioul ou du charbon .. là on est dans l’escroquerie à l’écologie.
Surprise, surprise !
Faudra demander à Elon Musk comment il a prévu d’aller sur Mars, et surtout d’en revenir, en produisant du méthane surplace !
Vous lui avez piquée l’idée ?! !….
Ça vaut mieux que de rêver sur l’hydrogène liquide 🤗😷