Le réchauffement climatique n’entraîne pas seulement la fonte des glaces, mais aussi leur vêlage. Ce phénomène naturel et normal de fragmentation des glaciers et d’icebergs s’opère à une allure anormalement rapide et concerne des fragments glaciaires de plus en plus grands. En mai dernier, le plus large iceberg du monde, nommé A-68 et situé en Antarctique, avait perdu un morceau de 175 kilomètres carrés de superficie. Aujourd’hui, l’Observatoire géologique du Danemark et du Groenland (GEUS) atteste la fracture d’un des plus grands glaciers d’Arctique, d’après des images satellite recueillies au cours du mois d’août. Appelé Nioghalvfjerdsfjorden (ou 79-N, pour les intimes), celui-ci a perdu l’équivalent de 113 km² de glace, dérivant désormais au large dans l’océan Arctique. Depuis 1999, 79-N aurait déjà perdu 160 km² de glace et, sans compter la fracture qui devrait continuer d’en perdre.
Un témoin direct du réchauffement climatique
“Les températures mesurées en Arctique augmentent plus rapidement que la moyenne planétaire, souligne Niels J. Korsgaard, l’un des chercheurs du GEUS. La chaleur plus élevée de l’air et de l’océan favorise la fonte des couches de glace inférieures et supérieures du glacier, le rétrécissant et le rendant plus exposé aux fractures.” Selon les chercheurs du GEUS, la température moyenne dans la région groenlandaise aurait augmenté de 3°C en quarante ans et aurait déjà battu des records de pics de chaleur en 2019-2020. “Chaque été, de l’eau s’écoule depuis le centre du glacier jusqu’à ses extrémités, formant des rivières et des lacs à sa surface”, explique la glaciologue allemande, Jenny Turton. “Lorsque cette eau gèle à nouveau l’hiver, cela créé des pressions additionnelles sur l’extrémité flottante du glacier, ce qui peut entraîner des vêlages.”
“Cette désintégration progressive de l’iceberg le plus large d’Arctique est très préoccupante”, déclare le professeur Jason Box du GEUS dans un communiqué relayé par Le Figaro. Ces immenses morceaux de glace finissent eux aussi par fondre dans l’océan. Ils participent donc à la hausse du niveau des océans. Celle-ci aurait été de 1,1 centimètre entre 1992 et 2018 et devrait gagner entre 10 et 12 cm de plus d’ici 2100.
[amazon box=”B07PNMQG7N”]
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Oui et donc ? En ce moment nous sommes champions des news type “Ça fond et c’est très inquiétant” et les gens sont des champions du pessimisme car ni l’article ni les commentaires n’aboutissent sur quelque chose de concret
Il faut faire moins de gosses pour commencer si jamais vous vouliez me demander
Ben on le sais. l’inclinaison de la terre a varié (ce qui est son cycle naturel) et elle s’est rapproché du soleil (ce qui est aussi son cycle naturel)
Pour les ours, d’après les gens vivant sur place, ils s’adaptent et leur reproduction avec leur cousin l’ours brun ne pose aucun problème. par contre, le canada s’autorise à en tuer plus de 1000 par an alors…
On pourrait aussi se débarrasser du capitalisme par exemple, pour améliorer la situation.
T’as une source pour l’inclinaison de la Terre qui a varié de manière à justifier un changement climatique ? Ou tu es un climate denier ?
faite une recherche sur Les cycles de Milankovitch
Suicide toi, comme ca tu polluera moins
Il va falloir arrêter avec : le capitalisme fait tomber la pluie, le capitalisme fait s’inverser le champ magnétique terrestre, le capitalisme fait fondre la banquise… Etc.
Vous tournez en boucle les complotistes, extrêmes, vous n’avez la plupart du temps aucun argument recevable.
Au lieu de critiquer le capitalisme dites pourquoi votre régime éco et sociale sera meilleur et sauvera la banquise, fera tomber la pluie seulement certains jours, éradiquera la pauvreté etc etc
Mais encore une fois vous n’avez aucun arguments réalistes c’est juste pour mettre le monde sens dessus dessous.
Propre ça… Incitation au suicide, c’est répréhensible pénalement.
La seule solution c’est de trouver un moyen propre de produire de l’énergie : la fusion nucléaire qui réduirait de plus de 70% les émissions de CO2 en remplaçant les énergies fossiles (la part du charbon est de 40% et celle du pétrole de 30%).
Parce que faut pas se leurrer, qui a envie d’arrêter d’utiliser son tel pour ne pas avoir à le recharger tous les jours et donc économiser de l’électricité ? qui a envie d’arrêter de regarder la tv ou surfer sur son ordi de nos jours ? en somme, l’humain n’est pas prêt à renoncer à son confort et la seule solution viable c’est la fusion nucléaire qui doit arriver très rapidement pour permettre une bascule des technos de productions. Mais cela posera d’autres problèmes (emplois des usines au charbon, le fait que la Chine est le pays le plus à même de maitriser cette techno etc.)
Bref, un beau merdier sans solutions diplomatiques
Non, ITER ne sera pas une vraie centrale de fusion nucléaire. Ce sera un prototype qui a déjà été reporté dont les tests DEVRAIENT finir en 2035 qui tiendront quelques secondes à quelques minutes de fusion . Après quoi on pourra dire si un prototype plus grand est faisable pour faire tenir une fusion quelques heures, au mieux en 2045. Enfin bref, dans le meilleur des cas, nous aurons de la fusion nucléaire commerciale mais pas avant, dans le meilleur des cas 2085, mais si nous ne faisons pas d’efforts maintenant, ce sera trop tard pour une grosse partie de l’humanité.
@Ddml
Je ne note pas qu’Elesday1 ait proposé une alternative au capitalisme. Il s’est contenté de pointer du doigt le lien de causalité avec le réchauffement climatique. Le capitalisme étant avant tout basé sur une croissance ininterrompue et non bornée, le simple fait qu’on soit dans un système à ressources finies implique que l’épuisement desdites ressources est inévitable avec ce système, et qu’il faut en changer. Je ne vois pas ce qu’il y a de complotiste là-dedans, ni d’extrême, c’est juste pragmatique. Et si tu n’es pas d’accord avec ce raisonnement, pourquoi ne pas nous exposer tes arguments ? Tu sais, ceux dont tu reproches l’absence dans les propos des autres.
Et ce n’est pas parce qu’on n’a pas d’alternative à proposer au système économique actuel que ça remet en cause la conclusion selon laquelle le système en question ne fonctionne pas. Répondre “t’as qu’à proposer mieux” (réaction classique et prévisible s’il en est), ça tue dès le départ toute velléité d’avoir un vrai débat sur le système actuel ou son éventuel remplacement.
Tout comme d’ailleurs ton propos. Tu aurais pu répondre un truc du genre “perso, je ne pense pas que le capitalisme etc.”. Mais non, il a fallu que tu commences par une agressivité cinglante, et que tu termines par un argument ad personam (qui ironiquement ressemble fortement au complotisme que tu dénonces pourtant) chargé d’un mépris qui en dit long. Tu t’imagines peut-être que c’est la manifestation d’une domination intellectuelle. Si c’est le cas tu te trompes.
l’inclinaison de l’axe de la terre dont vous parlez (sans savoir de quoi vous parlez), s’inscrit sur des cycles d’environ 41000 ans. Ici on parle du réchauffement anthropique, celui, jamais observé dans l’histoire de la terre qui s’est amorcé il y a environ 2 siècles et ne cesse de s’accélérer depuis (que la fonte des glaciers arctiques et antarctique qui en résulte modifie ou non la répartition des masses sur notre planète et influence à son tour son inclinaison, est une autre question). Le réchauffement ne se limite malheureusement pas aux ours, mais touche à degrés divers toute la planète et nous ne sommes qu’au début. La terre a déjà connu des changements climatiques, certes, mais ceux-ci se sont étalés sur des milliers voire des millions d’années, s’accompagnant chaque fois d’une extinction massive d’espèces vivantes (5 ou 6 répertoriées), l’étalement dans la durée de ces changements permettant à de nouvelles espèces de reprendre le flambeau. Aujourd’hui, sur un changement qui s’opère à grande vitesse sur des durées de quelques dizaines d’années, seules certaines espèces au renouvellement générationnel rapide et/ou à structures cellulaires simples (pas toutes: voyez les coraux) auront le temps de s’adapter par mutation génétique. Un tel monde, privé d’une grande partie de sa faune et de sa flore, d’une grande partie de sa population humaine, vous convient peut-être, mais pour ma part je pense que ce monde là n’est pas souhaitable pour nos enfants et petits enfants. En tout cas, nier une réalité qui se confirme de jour en jour (alors qu’elle avait été annoncée dès les années 70), ne me satisfait pas car cela me donnerait l’impression de me mentir. Je ne comprend pas votre acharnement à nous la jouer “tout va bien Mme la marquise” alors que nous fonçons à 130 km/h sur un mur et que nous continuons d’accélérer. Si vous n’êtes pas convaincu par mon propos (ce que je comprends car on ne peut pas être exhaustif en une vingtaine de lignes, je vous recommande vivement une lecture pour vos soirées d’hiver (si jamais nous en vivrons un cette année), le rapport du GIEC, vous savez, ce rapport qui compile les observations (donc des faits) de centaines de chercheurs dans toutes les disciplines et qui constitue un véritable faisceau de convergence vers une confirmation du réchauffement climatique… Bonne lecture
Ce n’est pas une source. Merci quand même.
Merci. Sincèrement, merci beaucoup.
Tu as eu la force de mettre à plat ce qui me laissait apathique et fait que je ne répondrai pas à son commentaire.
J’aurais aimé que nous n’ayons pas la même analyse Cobe, débattre avec toi doit être agréable.