Après une première grande étude statistique controversée publiée dans The Lancet, deux nouvelles études scientifiques attestent une fois encore de l’inefficacité de l’hydroxychloroquine contre la COVID-19. L’antiviral, utilisé généralement pour traiter le paludisme et certaines maladies auto-immunes, n’aiderait absolument pas à réduire le taux de mortalité des malades infectés par le coronavirus SARS-CoV-2 selon une étude britannique et une étude américaine. La première, actuellement en pré-publication, est issue d’une série d’essais cliniques mis en place en urgence par le gouvernement britannique pour tester différents remèdes. Surnommés Recovery (pour “Randomised Evaluation of COVID-19 Therapy”), ils ont notamment permis de constater que la dexaméthasone pouvait augmenter les chances de survie des cas les plus graves. Dans le cadre de ses essais dits randomisés, divers services hospitaliers britanniques ont donné de l’hydroxychloroquine comme traitement aux malades sans le savoir. Ce n’est qu’au moment de récupérer et de compiler les données ainsi générées, pour ensuite les comparer à celles d’un groupe témoin de patients non-traités, que les chercheurs ont été en mesure de tirer leurs conclusions. Au final, après 28 jours de traitement, 26,8% des 1 561 personnes testées sont décédées. En comparaison, parmi les 3 155 personnes du groupe contrôle n’ayant pas reçu d’hydroxychloroquine, le taux de mortalité était de 25%. Autrement dit, l’antiviral n’a malheureusement rien changé pour les malades. Pire encore, comme le signalent les chercheurs britanniques, le traitement a été souvent “associé à une augmentation du temps d’hospitalisation et du risque d’aggravation de la maladie.”
L’hydroxychloroquine ni ne soigne ni n’atténue les symptômes de la COVID-19
Quant à la seconde étude en question, récemment publiée dans la revue Annals of Internal Medecine et menée par des chercheurs de l’université du Minnesota, aux États-Unis, même constat au niveau symptomatique : prendre de l’hydroxychloroquine ne change rien. Les chercheurs du Minnesota n’ont pas mené leurs recherches en milieu hospitalier mais plutôt auprès de malades légers, contaminés par des proches dont l’infection était confirmée. Pendant deux semaines d’isolement, 500 volontaires ont quotidiennement évalué l’intensité de leurs symptômes, dont la toux, la fatigue et la migraine. Les médecins ont donné de l’hydroxychloroquine à 201 personnes et un placebo à 194 autres volontaires. Chez 24% du premier groupe – contre 30% du second – le traitement n’a induit aucune réduction des symptômes. En juin dernier, la même équipe de recherche avait publié une étude dans The New England Journal of Medecine, affirmant que la prise préventive d’hydroxychloroquine (dans les quatre jours après une exposition à un individu malade) était, elle aussi, inefficace. Pour conclure, “l’hydroxychloroquine ne devrait pas être utilisée en milieu hospitalier”, déclare Martin Landray, chercheur à l’université d’Oxford impliqué dans les essais Recovery, à Wired. Point final ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Et c’était Jean Michel Conspi en direct des coms du jdg, rendez vous sur le prochain article pour plus de joyeusetés pertinentes !
#5GDansLesMasques
On en est à un point où il faut prouver que quelque chose ne fonctionne pas ….c’est pas ça la science …
On attend toujours une étude fiable menée par Raoult, vu comment il est sûr de lui ça devrait être simple à prouver mais non , sauf si il a d’autres intérêts dans l’affaire .
Tu joues le jeu des reptiliens …
Commentaire signalé !
De ce que j ai lu, l hydroxine esf “efficace” au tout début des symptômes. Aucune efficacité lorsqu on est déjà en hospitalisation. Et oui, ça ne soigne pas puisque on a aucun traitement…et oui, une fois hospitalisée, ça n atténue pas les symptômes…est ce que ces “études qui n en sont pas vont durer plus de quelques jours…
Il faut voir aussi si les doses ont été respectée aussi. Car sur les tests fait par les chercheurs de l’université d’oxford qui ont balancé 4x plus la dose que la limite préconisée., c’est pas le même résultat. De plus a t’il été associé à l’azitromycine ?
Toutes les études sérieuses ont depuis des mois démontré l’inefficacité de ce traitement (Suède, Chine, New York, etc…). Au contraire les effets secondaires tendent à rendre ce traitement plus dangereux que de ne rien prendre.
Je ne sais même pas pourquoi on en parle encore si ce n’est à cause du mouvement populaire/propagandiste/conspirationniste qui idolâtre de ce Raoult.
Et le médecin était-il tourné vers Marseille au moment des soins ?
Pas si impertinente que ça votre réflexion, en se tournant vers Marseille, la Mecque de Raoult, il ne faut pas négliger l’effet placebo. N’oublions pas, le médicament ne sert qu’à favoriser la guérison. C’est notre métabolisme qui nous soigne, et avec un moral d’acier, les résultats sont au rendez-vous.
Je vous encourage à aller jeter un oeuil sur les articles publiés ces derniers jours sur france soir. Les études en question et en particulier Recovery ont été menées par des anciens salariés de Gilead qui fabrique le remdesivir, (3500 $par patient) avec de plus des effets nephro-toxiques… au lieu de vous faire un avis par des on-dit de journalistes (certes bien intentionnés ) , aller plutôt lire et analyser avec un oeuil critique ces deux études qui n’ont pas même été corrigées par des pairs. Vous allez juste tomber par terre de rire (ou de pleurs, à voir) tellement les biais de ces études sont nombreux et ridiculement apparents.
Alors que Raoult qui signe plein d’articles par semaine sans pouvoir les vérifier consciencieusement, qui a des liens avec l’organisme chargé de décider quels articles publier , et avec des membres politique de la ville qui le place en messie de surcroît , ne peut être accusé d’avoir aucun biais …
Stop aux fake news Shaow ! Renseigne toi avant de raconter n’importe quoi. Employé chez GILEAD ? Ce médicament était autorisé depuis 1955.. en vente libre au coin de la rue. Pas comme le coupe faim de SERVIER.
C’est vrai que je n’ai pas précisé, mais je parle uniquement dans ce contexte, c’est-à-dire contre le/la COVID-19 (en espérant que ce soit là ton problème, sinon tu es le problème).
Et avant de parler de “fake news”, il faut faire des recherches : “Suède chloroquine “, “new york chloroquine”, “Discovery chloroquine” (étude européenne), “Solidarity Trial results”, “Recovery results” (Anglais), et j’en passe.
Mais en effet la Chine semble avoir fait machine arrière et parler d’un “potentiel” dans ce traitement suite à sa dernière étude.
Donc seule 1 étude sur de très nombreuses montre une possible efficacité de la chloroquine
et/ou l’hydroxychloroquine.
Et j’attends avec impatience les résultats d’Hycovid mené par le CHU d’Angers qui devrait fortement réduire les thèses conspirationnistes en France (ou dans le cas contraire faire beaucoup de bruit).
Mais ils sont incapable au Minnesota de faire des tests PCR, les symptômes toux, fatigue, migraine ne signifie rien du tout. Les véritables marqueurs de la maladie c’est la perte du goût et de l’odorat. C’est la même chose dans l’étude du NEJM. Ils peuvent aller se rhabiller.
L’essai recovery avec 2400mg les premières 24 heures c’est la folie, même les indiens fabriquant important du produit les ont averti….Quand à la dexaméthasone, c’est utilisé depuis un moment dans les services de réa pour limiter ce que l’on appelle l’orage de cytokines. Ils inventent le fil à couper le beurre. Autrement dit cette étude est à balancer. Rien de bon
Une fois de plus un article contre la chloroquine et vous en faite le relais et dans quelque temp ons verra que cette article est foireux le journal du geek doit rester le journal du geek et pas un site de reprise darticle foireux rester dans le domaine geek
Et dire qu’il aurait fallu que l’étude originelle de Raoult , ou n’importe quelle autre qu’il aurait pu faire depuis , soit convaincante pour dissiper les débats, mais non ….
Sachant que c’est beaucoup plus facile de prouver que quelque chose fonctionne et d’expliquer pourquoi plutôt que l’inverse, à condition de ne pas avoir sorti de solution de son chapeau à la base ^^’
ça fait baisser la charge virale et donc cela aide notre organisme à combattre le virus efficacement et que cela ne dégénère pour se retrouver en réanimation.
Il ne s’agit absolument pas pour ma part d’encenser raoult. Il est mégalomaniaque, pedant, et donne l’impression de mépriser les autres. Je ne juge pas le bonhomme. Il est ce qu’il est. En l’occurence, je pense que ce sont ces éléments de personnalité qui ont fait prendre parti contre son traitement par les instances. Je sais pour l’avoir vécu de l’intérieur à quel point en médecine , on encensé le sérail et on méprise ceux qui n’en sont pas, ce qui est justement le cas de Raoult. Ce que je juge ce sont les explications des uns et des autres. J’observe les éléments contradictoires des deux parties pour me faire ma propre opinion. L’histoire de la médecine est bourrée de traitements qu’on a méprisé pendant des années ( voire des décennies pour le bcg par exemple) et qui se sont révélés efficaces avec le recul. Je n’oublie pas non plus qu’à son époque Pasteur a failli etr jugé pour te fautive d’homicide quand il a fait son injection antirabique à un enfant mordu par un chien enragé. Je n’oublie que Pasteur qu’on encensé aujourd’hui, a été traîné dans la boue par ses confrères de l’époque…. ça fait quelque peu méditer. Maintenant, penser juste à la chose suivante: à qui profite quoi. D’un côté, un traitement qui coûte très peu, de l’autre un traite qui est vendu très cher…. j’ai un doute sur celui qui a le plus d’intérêt financier……
Et avez vous été regardé justement ces deux études dont je vous ai parlé ou êtes vous resté sur votre idée de départ….?
“Une seule étude” qui provient du (presque) seul pays au monde qui a maîtrisé le virus. Mais tu as surement raison, écoutez plutôt les occidentaux : ils ont l’air super balèze avec leur millier de morts et la multiplication des cas dans leurs pays respectifs…
Combien y a t il d’étude scientifique qui prouvent que le remdesivir est efficace ?
Si tu fais plus confiance à la Chine qu’à tous les autres pays, tu viens juste de perdre cette argumentation.
Je fais surtout confiance aux gens qui obtiennent des résultats.