Des chercheurs du MIT ont développé des algorithmes qui utilisent l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique pour repérer des incohérences dans les articles de Wikipedia. Ce système est en mesure d’identifier des erreurs et même mettre à jour les articles si nécessaire, en se basant sur les informations les plus récentes provenant de partout sur internet !
L’IA corrige les erreurs de Wikipedia
Et il y a du travail, puisque l’encyclopédie participative contient plus de 52 millions d’articles dans 309 langues, cela représente plus de 28 milliards de mots. Les articles sont régulièrement visités et corrigés par 132 000 éditeurs actifs chaque mois. Mais malgré cette armée de contributeurs, des fautes font toujours leur apparition.
Pour muscler leurs algorithmes, les chercheurs les ont entraînés en fournissant des paires de phrases dans lesquelles la première est une déclaration et la seconde une phrase pertinente tirée de Wikipedia. Chaque paire est étiquetée de trois façons différentes : « D’accord », signifiant que les phrases contiennent des informations factuelles qui correspondent ; « En désaccord » dans le cas où les deux phrases contiennent des informations contradictoires ; et « Neutre » quand il n’y a pas suffisamment d’informations pour chacune des étiquettes.
Cette cuisine interne permet à l’intelligence artificielle de corriger des articles et mieux encore, d’identifier la désinformation. Selon les chercheurs, leur système a permis d’améliorer le taux d’erreur d’un détecteur de fake news de 13%. Il est aussi plus précis pour mettre à jour les articles Wikipedia de manière factuelle et sa production écrite ressemble à ce que pourrait fournir un humain… Demain, Wikipedia sera-t-elle rédigée uniquement par des robots intelligents ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Les âneries, mensonges, fausses informations…assistées par ordinateur, le pire est au pouvoir !
Déjà que Falsifipédia était aux mains d’une clique (auto-baptisée “communauté”) qui fait sa loi en effaçant ce qui ne lui plaît pas et qui impose des “vérités” orientées, ça va maintenant empirer à grande vitesse ! Au secours..à éviter à tout prix.
Commentaires un peu débiles !
Pour Ésope, la langue était la meilleure et la pire des choses.
Il en est de même de « l’intelligence » artificielle, qui n’est qu’une suite d’algorithmes. Ici on voit comment l’utiliser pour le meilleur.
Vu le nombre d’âneries qui errent sur le réseau, si cela devient une source de référence, la déculturation est en marche et nous avançons à grands pas vers l’obscurantisme.
En voyant comment notre vingt et unième siècle fonctionne, je comprends mieux comment, dans l’histoire, des régressions sociales, culturelles et scientifiques ont pu se produire.
Commentaires d’une rare débilité, théorie du complot, consipiration. Avec ses sources, lorsqu’on prend le temps de les parcourir et de les vérifier, Wikipedia est un outil redoutable et fantastique. Il n’empêche pas le regard critique d’ailleurs, et c’est tant mieux.
Si tout le monde peut modifier le contenu wikipédia (vous compris), pourquoi le nombre de personnes ayant des idées différentes des votre (ce qui semble être le cas), serait supérieur au nombre de personnes ayant des idées similaires ?
Une “référence”, Falsifipédia ? …essayez donc d’insérer une information qui contrarie l’orientation d’un article, qui illustre un crime généralement passé sous silence par les media, et vous verrez comment c’est promptement “corrigé” ..! Pas besoin de complot, cette prétendue “communauté”, une poignée d'”experts” qui fait sa propre loi, s’arroge sans avoir besoin de comploter le droit d’exclure les contributeurs qui ne lui plaisent pas, de “rectifier” les faits à sa façon. Le mot complotisme est une belle réussite des media et des pouvoirs en place, un concept for utile pour décrédibiliser tous ceux qui dénoncent les mensonges des gouvernants. Pourtant, ils sont nombreux, ces mensonges et ces abus, tout le monde le constate, pas besoin de “théorie” ni de complot : la NSA a bel et bien espionné le monde entier, c’est avéré et ça continue, mais le dire c’est être conspirationniste ! …Les gouvernements ont toujours raison.
Ton raisonnement est dangereux : si l’opinion de la majorité signifie “vérité”, alors par exemple dans le Falsifipédia israëlien les occupations illicites de territoires seront parfaitement légitimes, et tous les palestiniens des terroristes en puissance, dans d’autres pays, les juifs seront tous nuisibles, en Inde, les musulmans seront des sous-citoyens – vu le fanatisme religieux hindou qui y sévit… Allons, allons, réveille-toi, majorité n’est pas synonyme de vérité. Et donc dénoncer le conspirationnisme lorsque quelqu’un affirme qu’un pouvoir ment, c’est faire confiance a priori à ceux qui souvent mentent et volent. Ne te laisse pas gagner par “l’opinion généralement admise” sans vérifier. La classe dirigeante et les ultra-riches (et les media qui leur appartiennent) n’ont aucun besoin de comploter : ils sont simplement alliés car leurs intérêts sont les mêmes. Ils agissent donc dans le même sens et s’épaulent. Ainsi, selon quasiment tous les media, Griveaux n’est AUCUNEMENT un menteur du fait qu’il trompe sa femme et ment à sa famille (et à ses électeurs en se prétendant un modèle de vertus familiales), non, c’est celui qui fait savoir sa trahison qui est coupable ! Et on peut lui faire confiance, il trahit sa femme, mais il sera intègre par ailleurs…hum, ça ne te paraît pas curieux comme raisonnement ?
Dans chaque article de wikipedia, il y a un espace commentaire. Si votre information à ajouter à l’article est pertinente, et est sourcé, vous ne serez pas modéré. Si vous n’êtes pas en mesure de sourcé, vous pouvez utiliser l’espace commentaire, d’autres contributeurs chercheront les sources éventuelles. Vous pouvez affirmer que la terre est plate dans l’espace commentaire, mais sur l’article, vous devrez produire les liens vers des études scientifiques sérieuses. Heureusement que wikipédia fonctionne ainsi, ça évite la propagation des fakes-news, des théories complotistes, enfin de l’ensemble de l’arsenal de propagande de l’extrême-droite.
En effet, Fflo, il est affligeant et inquiétant de constater qu’énormément de gens, sans se poser de questions, accorde foi à ce ramassis : c’est écrit anonymement, de plus il n’y a aucune sanction si ce sont des mensonges, ou des vérités orientées, et enfin, ça peut être modifié à tout moment dans n’importe quel sens par un groupe suffisamment nombreux d'”influenceurs” politiquement biaisé ou par un groupe de cliqueurs payés au lance-pierre dans un pays pauvre…La “vérité” du dernier qui a parlé – jusqu’à la prochaine “correction”, vraie ou fasse ! – , même si il ment, et/ou la “vérité” de celui qui a le plus d’amis dans “la communauté” bidon qu’ils se sont inventée, le mot étant aujourd’hui accepté par beaucoup comme synonyme de garant d’intégrité. Un trou noir d’ou sort un image du monde artificielle et, ce qui est pire, prise pour argent comptant par beaucoup de citoyens sincères mais crédules.
Vu la teneur de vos commentaires sur cet article, je ne suis pas surpris que vous ayez été exclus des contributeurs de wikipedia. Internet à l’avantage de permettre à tous de pouvoir écrire tout et son contraire. Créé votre site/blog pour déverser vos théories, idées, vraie ou fausses infos, et ça deviendra probablement une référence…. ou pas. Le crétinisme à de long jours devant lui…
Il a raison sur un point, personnellement je ne modifie jamais le site, et un jour j’ai voulu modifier un article avec source à l’appui. On M’a aussitôt corrigé en écrivant qu’il n’existait pas d’autres sources suffisante pour établir la mienne comme vraie. Pourtant j’ai vécu la chose, j’en suis donc témoin direct et j’ai eu du mal à trouver une source.
C’est pour l’attribution d’une invention, qui, j’en suis persuadé date des années 90 et eux veulent nous faire croire que ça date de 2012 car ça a été écrit par ce dit inventeur qui semble avoir plus de pouvoir. Bref, en tous cas, même source à l’appui, il ne font pas l’effort d’enquête et préfèrent effacer plutot que d’enquêter sur la vérité. Même pas de panneau signalant un consensus, rien ! On est pris pour des trolls ! Allez esseyer d’etablir la vérité, vous verrez.
Bon le boomer faut sortir un peu de votre grotte, Wikipédia est largement plus fiable que BFMTF1 par exemple ! Parce que vu que les gens écrivent anonymement dessus ils n’ont pas intérêt à dire des bêtises, et dans les faits cette théorie fonctionne.
Alors évidemment il y a des trolls et parfois des erreurs qui arrivent à se glisser entre les mailles du filet,
Mais de 1 il y a des mécanismes pour protéger contre tout ce que vous racontez, on dirait que vous délirez complètement (c’est évident que vous n’avez jamais essayé de mettre n’importe quoi sur un article..) ;
De 2 rien n’est considéré comme fiable tant qu’il n’y a pas de source, un mécanisme de plus bien plus efficace que d’allumer la télé (à vous après de vérifier les sources, si vous n’êtes pas arriéré) ;
Et de 3, en fait au lieu de pleurnicher dessus vous feriez mieux de corriger ce genre d’articles puis-qu’apparemment vous en savez plus que les autres 🙂
Waa les boomers sont de sortie dans les commentaires !
Ah c’est marrant, ce commentaire est contradictoire avec votre précédent. Avant n’importe quel groupuscule pouvait imposer sa loi sur Wikipédia, maintenant ce dernier est dirigé par une communauté restreinte qui bloque toute intervention extérieure ! Il faut arrêter de troller comme ça, des gens finissent par y croire.
Sur la page NSA il y a bien une partie dédiée à l’espionnage de nos données personnelles, ne vous en déplaîse…
Cette ‘intelligence’ artificielle a surtout pour but d’empêcher la démocratie de s’exprimer.
Elle repère les articles modifiés par la doxa populaire et les corrige s’ils ne rentrent pas dans les dogmes admis par les académiciens.
Comme toujours, les seuls qui se plaignent d’une “censure” sur wikipédia sont justement ceux qui veulent avancer des affirmations sans source et sans preuves. Et ceux qui dénoncent le concept du complotisme… sont ceux (“comme par hasard”, comme ils disent) qui avancent des thèses complotistes.
Le complotisme n’existe pas ? Vous devriez aller discuter avec les tenants du 11 septembre, du créationnisme ou de la terre plate. Et comparer la pertinence de leur arguments avec les faits. Si vous n’êtes pas convaincu de l’existence de mouvement de désinformation organisés et irrationnels, on peut rien pour vous.
Quelles sont ces vérités “cachées” que vous n’arrivez pas à faire passer ? Pas l’espionnage de la NSA, qui comme vous l’a fait remarqué AhOui, est présent sur Wikipédia, car documentées. Car si elles sont cachées, elles n’ont rien à faire sur Wikipedia, qui est une encyclopédie, donc pas l’endroit on l’on avance des thèses, mais l’endroit ou on présente les thèses étayées.
Ce n’est pas contradictoire, c’est complémentaire : à un instant T vous pouvez bel et bien lire n’importe quelle imbécillité sur Falsifipédia, parce qu’un groupe aura réussi à troller le texte…jusqu’à ce que la “communauté”, ce groupe d’anonymes aux commandes du site ait “rectifié” selon leur “vérité” univoque et arbitraire.
Je n’ai jamais dit que le “complotisme” n’existait pas, mais que la notion est bien utile aux dirigeants et à leur smédia pour décrédibiliser tous ceux qui dénoncent des mensonges. Sarkozy financé par la Lybie ? Complotisme ! La CIA et l’armée US ont torturé à Guantanamo et ailleurs ? Complotisme !…