L’Iran, des pays d’Amérique latine, l’Arabie Saoudite, l’Inde, le Pakistan, la Libye, le Vatican : tous ont été clients d’une société de télécommunications et de chiffrement suisse pour sécuriser leurs informations, leurs communications et leurs capitaux, Crypto AG. Seulement, ce qu’ils ne savaient et ce que révèlent aujourd’hui une enquête très fournie du Washington Post, c’est que cette entreprise a appartenu à l’Agence américaine des services secrets (CIA) pendant plusieurs décennies. En tout, le journal américain estime que 120 pays – dont 62 identifiés – auraient pu être espionnés par la CIA au travers des services vendus par Crypto AG. La relation entre la CIA et Crypto AG aurait débuté durant la seconde guerre mondiale. Alors que la société suisse gagne en popularité, la CIA, ainsi que la NSA (l’agence nationale de sécurité et d’information des États-Unis) et le Bundesnachrichtendienst (ou BND), le service de renseignements de l’ancienne RFA, décident d’investir définitivement dans le pilotage complet de Crypto AG. Les années 1960 marquent ainsi le début d’une opération secrète qui va durer près de 50 ans : son nom est Thesaurus puis devient Rubicon.
“Le coup du siècle”
Dès lors, la CIA et ses partenaires allemands auraient truqués les produits de chiffrement vendus par Crypto AG à de riches pays ou politiciens ou militaires afin d’espionner leurs moindres faits et gestes. Dans les années 1970 puis 1980, l’opération Rubicon aurait représenté 40% de l’activité de la NSA. Selon le Post, la CIA est parvenue à lire environ 85% des messages codés iraniens grâce à cette méthode de truquage. L’Agence a même réussi à obtenir indirectement des informations confidentielles provenant de l’URSS et de la Chine – évitant pourtant tout contact avec Crypto AG – grâce à leurs communications avec des clients de la société suisse. En 1993, le BND finit par revendre ses parts à la CIA. Celle-ci aurait ensuite continué de contrôler l’ensemble de l’activité de Crypto AG jusqu’en 2018. Dans un rapport en 2004, la CIA se félicite elle-même d’avoir réussi “le coup du siècle” avec l’opération Rubicon. L’évolution des technologies de “cryptage” ou chiffrement actuelles aurait rapidement rendu caduque un tel investissement. Crypto International, une entreprise privée suédoise, en est désormais le propriétaire. Suite aux révélations du Washington Post, le gouvernement suisse aurait indiqué à l’AFP conduire une enquête sur Crypto AG pour “clarifier les choses.”
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
OMG , c’est la faute à Huawei !
ces satanés chinois !!!
Décidément encore une alliance USA/Allemagne pour espionner le monde.
A quand des sanctions européennes contre l’Allemagne ?
Pour rappel l’Europe (ambassades/réunions etc…) ont été espionnées pendant longtemps par la NSA grâce à la collaboration allemande (merci Snowden).
On dit Chiffrement. Cryptage ne veut rien dire en français.
On ne dit pas cryptage mais CHIFFREMENT !!!
Comme mes vdd, on dit chiffrer et non crypter !!! J’ai mal à ma langue française…
Cryptage est bien un mot du dictionnaire français, synonyme de chiffrement.
Il y a malheureusement toujours des articles qui utilisent le mot cryptercryptage au lieu de chiffrement en 2020 !! vous êtres censé savoir ça !!
A tous ceux qui se plaignent de l’utilisation du mot “cryptage” : regarder un dictionnaire, ce mot existe bien dans la langue française, synonyme de “chiffrement”.
C’est “encrypter” qui est un anglicisme, ne confondez pas et renseignez vous avant de râler (typiquement français ça).
C’est plutôt vous qui devriez ouvrir un dico…. Le terme « cryptage » et ses dérivés viennent du grec ancien κρυπτός, kruptos, « caché, secret ». Cependant, le Référentiel Général de Sécurité de l’ANSSI qualifie d’incorrect « cryptage ». En effet, la terminologie de cryptage reviendrait à coder un fichier sans en connaître la clé et donc sans pouvoir le décoder ensuite. Le terme n’est par ailleurs pas reconnu par le dictionnaire de l’Académie française…
Exactement, merci !
De part la source que vous citez pour appuyer vos dires (Académie française) : “l’employer n’a rien de scandaleux”. Et il est bien présent dans plusieurs dictionnaires (voir Larousse par exemple). Et ce n’est pas parce qu’on ne connait pas la clé qu’il est impossible de le décoder par un tiers.
Je ne vous félicite pas…
Ben la encore vous êtes à côté de la plaque… On ne décode pas (je vous cite) un message chiffré quand on a pas la clé en sa possession mais on le DECRYPTE ! Et oui, cryptage n’est pas français alors que décrypter lui l’est. Quant à votre tentative de pirouette en citant Larousse, en me référant à ce dernier : “Abusif. il est préférable d’utiliser le terme chiffrement.”. Aller faire un petit tour sur le site chiffrer.info, juste pour approfondir votre culture…
Vous me faîtes penser à de la propagande, sortant les éléments du contexte et racontant n’importe quoi.
Pour votre “tentative de pirouette” sur ma source, la phrase complète non sortie du contexte est “Si l’on veut formellement intégrer la notion de « clé », il est préférable d’utiliser le terme chiffrement.”. Le terme “abusif” est là pour signaler qu’il est souvent mal utilisé, de façon abusive, mais pas qu’il n’existe pas.
Et pour votre source : je préfère me reporter à un dictionnaire plutôt qu’un blog amateur tenu par 2 personnes.
Je conseille à tout le monde de se forger directement sa propre opinion avec de multiples sources.
Vous êtes définitivement irrécupérable…
Enfin !
Visiblement il y a deux camps, et une recherche rapide sur internet montre que vous êtes dans le mauvais papyruse
@papyruse : pas mieux…
Ce n’est pas aussi grave tant que ce ne sont pas les mechants chinois
5e441b953003006a5006242b.png
Il n’y a que 3 mots qui sont “valables” en Français pour tout ce qui concerne le chiffrement :
– chiffrer
– déchiffrer
– décrypter
Crypter n’existe pas en français, on doit/devrait utiliser chiffrer. C’est comme digital/numérique (sauf que digital existe mais a un tout autre sens).
Bonjour,
il existe le verbe cryptographier en français qui signifie la même chose.
Maintenant, vous avez tendance à considérer la langue française comme une langue morte… elle ne l’est pas, elle évolue et c’est très bien.
Si les gens préfèrent utiliser “crypter” à la place de “cryptographier” alors petit à petit ce dernier sera remplacé, et crypter deviendra le “bon” terme à utiliser.
Personnellement, je trouve le verbe “chiffrer” très imparfait dans la mesure où il fait référence aux nombres et aux mathématiques, même si son sens en français est plus large.
Et “cryptographier” avec le suffixe “graphie” fait référence à un écrit ou une image.
“Crypter” a pour moi le sens le plus ouvert.
Votre source (comme votre avis) est totalement péremptoire n’est-ce pas ?… surtout quand on voit dans votre magnifique capture le mot chiffrage pour exprimer toute notion relative au chiffrement… Lâchez votre clavier et retournez user vos pantalon sur les banc de l’école, cela vous sera plus utile.
Merci d’avoir mis “valables” entre guillemets qui signale ici votre opinion mais ne reflète pas forcément la réalité des choses.
En ce qui concerne digital/numérique je pense être d’accord avec vous, le “digital” utilisé de façon abusive en France est un anglicisme, qui traduit est “numérique” (le vrai terme à utiliser). Le mot “digital” se rapportant aux doigts en français et n’a rien à voir avec la numérisation.
Faux… Cryptage existe mais décrypter n’existe pas et n’a aucun sens: Si on crypte par définition on ne peut pas “décrypter” d’où le fait que ce mot n’existe pas… Au contraire du chiffrement/déchiffrement.
Et si vous voulez savoir pourquoi tout le monde se trompe: En anglair “Chiffrer” se traduit pas “To crypt”
Je pense que vous devriez vous relire, et effectuer quelques recherches… (on a les moteurs de recherches de nos jours bon sang ! ).
Faux… c’est l’inverse ! Decrypter existe bien (cf la remarque de @durbagal ci-dessus) mais cryptage n’a aucun sens : à moins d’enfermer une personne dans une crypte (et encore) ce mot n’existe pas…. Decrypter (casser un code sans la clé de chiffrement), déchiffrer (“décoder” un code avec la clé de chiffrement en sa possession), chiffrer (procéder à un chiffrement grâce à une clé).
Concernant votre remarque sur la traduction anglais -> français, c’est également inexacte car chiffrer (un code et non une valeur) se dit “to ENcrypt” en langue de Shakespeare et non “to crypt” qui n’a egalement aucun sens en anglais (sauf peut être pour les vampires…).
On te prouve par a+b que ‘cryptage’ n’est rien d’autre qu’un abus de langage que seuls les non initiés continuent d’utiliser par manque de connaissance. Si tu y connaissais quoique ce soit à la sécurité, on aurait pas cette discussion. Apprends à fermer tg si tu ne sais pas plutôt que de propager de fausses informations. C’est insupportable.
euh ca tombe bien puisque le chiffrage est bien le fait d’utiliser des nombres et des maths pour rendre illisible un message 🙂 autrefois il s’agissait d’un decalage (regit par les maths), et maintenant de nombres premiers.
Et la notion de “graphie” est très réductrice. On peut chiffrer n’importe quelle information y compris une idee sans graphie possible…
Pour préciser la situation : il y a le sens du terme et son usage. Le mot “crypter” n’a aucun sens scientifique. On ne peut pas “crypter” quoique ce soit.
par contre la langue est vivante et peut donc accepter d’autres sens.
Pour faire simple, si vous écrivez un roman, vous pouvez utiliser le sens commune ou litteraire. Dans ce cadre on peut crypter un message.
Par contre, dans une litterature scientifique ou legale, il est toujours indique que seul le sens premier et comprehensible fait fois afin d’éviter les interprétartions. Dans ce cadre il est impossibl de “crypter” quuoique ce soit.
c’est pour cela que parfois, certains termes juridiques peuvent êtr e mal interprété par des non juristes 🙂
crypter est valable en Français mais pas en science ou n juridique nuance 🙂
Dans une langue, le sens d’un mot st celui qui est compris par la majorité. C’est d’ailleurs pour cela que “merci” ne signifie plus “pitié”, qu’un “canard” est redevenu un volatile et non un “cheval” (d’ou l’expression casse trois pattes a un canard), etc etc… Les sens originels disparaissent avec le temps 🙂
par contre pas en science ou dans un contrat 🙂
donc tout le monde a raison, tout dpend de ce que vous écrivez…
le cryptage a un sens en Français, désolé cela s’appelle une acceptation…
Une langue est gérée de deux facons distinctes :
* l’acceptation populaire majoritaire
* l’académie
sans compter les dérivs des langues qui se font d’elles meme.
Sinon “merci” veut dire “pitie” jusqu’au xviie et un canard est un cheval au xviiie (si, si)
les mots changent dans une langue dit vivante.
par contre, vous avez raison pour un document scientifique ou légal, cryptage n’existe pas…
Aucune preuve qui va dans ce sens ici, si ce n’est la tienne : une belle preuve d’immaturité.
Je te conseille de grandir un peu avant de débattre avec des adultes (surtout si c’est pour sortir des âneries pareilles).
Je vous prescris du yoga ! Et du sommeil… ainsi que de la diplomatie et encore quelques années d’études ! (ou reprise de l’éducation par les parents qui a visiblement des lacunes…)
A tous les zozos dans la trempe de @Meph et autre, vous me faîtes penser à cette citation avec la culture générale et la confiture : moins on en a plus on l’étale…
Avant de débattre et remettre en question des personnes qui connaissent un tant soit peu le domaine visé et dans lequel ils excercent de manière professionnelle, apprenez un peu à vous documenter correctement et à vous intéresser réellement au sujet plutôt que cette volonté de vouloir avoir raison à tout prix au prix de votre dignité.
Le ridicule ne tue pas certes, mais il ne vous honore pas non plus…
C’est de loin le commentaire le plus intéressant et utile de ce débat jusqu’à présent : l’usage acceptable vs le sens académique propre !
Attention cependant à ne pas confondre la transformation d’un langage dans son évolution intrasèque à laquelle vous faîtes référence avec l’intégration d’anglissisme abérrant dont il est question ici.
Un autre bon exemple flagrant est l’utilisation mot “digital” en lieu et place de numérique.
En effet il est de notoriété par effet d’abus de langage (où de franglisation, choisissez le terme que vous voudrez) d’utiliser ce dernier et pourtant ce mot existe déjà et a une conotation tout à fait différente de sa vraie définition française : il désigne l’adjectif associé au substantif doigt…
Travailler dans le digital revient donc à excercer une profession de type gynécologue mais certainement pas une lié au domaine de la high-tech (hormis pour les afficionados du clic de souris)…
Attention cependant une erreur dans votre commentaire : crypter est un faux anglicisme (et non un “anglissisme abérrant”).
Sur digital/numérique par contre, vous avez parfaitement raison, mais ce n’est pas entièrement comparable à crypter (le vrai anglicisme est “encrypter” comme décrit par Meph plus haut).
Pourtant c’est ce qu’a déjà dit Meph, non ? Il conseille de se renseigner via plusieurs sources sur internet pour se faire sa propre opinion.
Contrairement à vous, durbagal et j’en passe qui prennent tout le monde de haut et croient tout savoir mieux que tout le monde.
Qui vous dit que ceux qui ne sont pas d’accord avec vous n’en connaisse simplement pas plus ? Et justement en se documentant comme vous dites, on se rend compte que vous avez tort.
Vous devriez vous regarder dans un miroir…
Clown de compétition. Aucune de tes inepties ne sauraient cacher tes lacunes dans le domaine. Sombre personnage que tu es.
Pourtant il y a plus de lacunes et de noirceur dans vos propos, vous aussi vous devriez vous regarder dans un miroir…
Comme on dit : la violence est l’arme des faibles.
Avez-vous autre chose à dire que des inepties ? A part m’informer sur le fait que vous n’êtes qu’un parasite, pour le moment je n’ai rien lu de factuel si ce n’est une imbrication de mots vides de sens et hors sujet qui s’apparente a une attaque personnelle infondée puisque vous ne me connaissez pas. Veillez à être cohérent dans vos propos, vous faites vous même ce que vous croyiez utile, légitime de dénoncer. Soit votre mémoire est volatile soit vous êtes simple d’esprit. Arriver à contredire ce qui est definit par les institutions légitimes et dont c’est le métier, ca relève de la psychiatrie à mon sens. Sur ce, je vous laisse continuer votre monologue tranquillement.
Quelle bande de trolls 😂 Bref, aucun argument ne saurait convaincre un idiot. Perte de temps et apres apres tout, c’est leur problème 😂
Je vous signale que c’est vous qui insultez sans sortir le moindre argument 😉
La perte de temps ici, c’est vous.
Beaucoup de blabla qui ne veut rien dire.
N’essayez pas de paraître plus intelligent que vous ne l’êtes, vous avez déjà prouvé votre immaturité et manque d’éducation (et perdu par conséquent votre crédibilité).
Dans le genre je suis finis à la pisse, t’en tiens une sacrée couche. T’es 100% le genre de type à qui on ferait bouffer de la ***** et qui arriverait à dire que cela n’en est point.
Vas donc raconter à l’ ANSSI que tu sais mieux qu’eux ce qu’ils ont définit comme vocabulaire scientifique agrée dans ce domaine mais surtout arrêtes de nous les briser avec tes ‘arguments’ à 2 balles. Le demeuré qui nous cite google pour justifier ses dires, rien que ça, y’a rien à dire de plus. Les mots ont un sens et ce n’est pas parce que ça t’arrange de dire crypter que ça veut dire la même chose que chiffrer. Va donc faire une conférence sur la sécurité chez eux et emploies ce mot que je rigole 2 minutes. A quel point est-il possible d’être demeuré ? Je sens que tu vas réussir à m’étonner avec ta réponse. J’ai pas à te convaincre, j’en ai rien à foutre que tu l’admettes ou non, ce n’est pas mon problème mais arrêtes donc de raconter de la ***** aux autres. Le pire du pire.
Pour citer un commentaire plus haut : la violence est l’arme des faibles.
Je suis désolé “troudebal” mais vous montrez votre manque d’arguments et de culture. Allez donc récupérer un peu d’éducation auprès de vos parents car vous en manquez également ! (pour encore une fois reprendre des mots cités contre des gamins ici présents)
Le “pire du pire”, vous le montrez clairement dans vos propos.
J’ai même plus envie de dire, attention “Aaa*” “durbagal” “troudebal” et autres “invités” qui ne sont au final très certainement qu’une seule et même personne : assumez un peu et commentez sous le même pseudonyme plutôt que d’essayer de nous faire croire que vos gamineries viennent de l’idiotie de multiples “cro-magnons”, mais étant donné votre intellectuel très limité je suis persuadée que c’est là votre seul moyen d’essayer de “légitimer” vos dires, par le nombre et non par la qualité !
les états unis espionnent le monde entier, les français se battent pour savoir si on dit chiffrer ou crypter … Les 3/4 des commentaires réagissent a un mot et non le contenu de l’article
Au début il y avait bien des commentaires sur le sujet principal (voir Meph qui parle de la collaboration USA/Allemagne et Fail To Connect).
Puis est arrivée l’armée des “Défenseurs de la Chocolatine”…
Vous êtes encore plus ridicule que les “nazi” qui ne veulent entendre que chiffrer 🙂
Pour en terminer avec le débat, je vais citer
L’ANSSI(Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information) qui est la référence de cybersécurité en France. Elle est largement apte à trancher le débat.
“Il faut noter que le seul terme admis en français est celui de chiffrement. On entend cependant souvent parler de « cryptage » qui est un anglicisme, voire de « chiffrage », mais ces mots sont incorrects. L’opération inverse du chiffrement est le déchiffrement. On désigne par « décryptage »,ou « décryptement », l’opération qui consiste à retrouver le clair correspondant à un chiffré donné sans connaître la clé secrète, après avoir trouvé une faille dans l’algorithme de chiffrement.”
Source: https://www.ssi.gouv.fr/uploads/2014/11/RGS_v-2-0_B1.pdf
Page 32
Par ailleurs, le mot cryptage n’est même pas sur le site de l’Académie française.
Ce mot fait bien saigner les oreilles des professionnels de la cryptologie et de la sécurité informatique en général.