La reforestation, c’est la nouvelle solution en vogue pour compenser les émissions polluantes. L’organisation du Forum économique mondial, actuellement en cours à Davos en Suisse, vient justement de lancer “One Trillion Trees” (ou “mille milliards d’arbres” en français). Cette initiative, incarnée par la plate-forme 1t.org, veut rassembler tous les projets de reforestation, qu’ils soient privés (comme celui de la start-up Flash Forest) ou gouvernementaux. Elle rejoint le projet de “Solutions naturelles pour les marchés du carbone” lancé lors de la COP 25 par l’Association internationale d’échange des émissions (IETA), qui représente pourtant les intérêts de nombreuses compagnies pétrolières. Soutenir la reforestation ou des renforcements de l’agriculture pour compenser les émissions de gaz à effet de serre des industries du charbon et du pétrole, est-ce une solution viable ?
Selon Marc Benioff, dirigeant de la société de logiciels Salesforce et l’un des principaux partenaires financiers de 1t.org, “les arbres sont l’un des meilleurs moyens de capter le gaz carbonique et d’arrêter les pires effets du changement climatique.” Plusieurs dirigeants de pays très pollueurs, comme le président américain Donald Trump, soutiennent eux aussi cette idée. Le vice-Premier ministre chinois, Han Zheng, a même souligné la “grande valeur” de cette initiative. A l’inverse, certains activistes et ONGs jugent que cette dernière promeut une “solution erronée.” Jennifer Morgan, dirigeante de Greenpeace International, a notamment déclaré que “le simple fait que le Forum économique mondial puisse encourager à planter des arbres plutôt qu’à réduire le problème montre à quel point (ses participants) sont déconnectés” de la situation climatique actuelle. Invitée à Davos pour en débattre, Great Thunberg s’est elle aussi opposée à cette initiative controversée, rappelant la nécessité de réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre. “Nous ne vous disons pas de compenser vos émissions simplement en payant quelqu’un d’autre pour planter des arbres dans des endroits comme l’Afrique, alors que dans le même temps des forêts comme l’Amazonie sont massacrées à une bien plus grande vitesse, a clamé la personnalité de l’année 2019 pour le magazine Time. Planter des arbres est une bonne chose, bien sûr, mais c’est très loin de ce qu’il faudrait faire.”
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Je pense aussi que c’est surtout un moyen de se donner une bonne conscience en donnant l’impression de compenser les émissions de CO2.
Déjà pour réellement compter le CO2 absorbé par les arbres, il faudrait que ces arbres soient plantés au détriment d’aucune autre plante: donc dans le désert ou à la place du béton par exemple. Mais à la fin de la vie de l’arbre, le CO2 va où ? une partie va dans le sol, mais une grosse partie va aussi retourner dans l’air lors de la décomposition du bois par les bactéries et autres organismes !
Si ça termine en feu de forêt, tout retourne dans l’atmosphère.
Certains projets vont même jusqu’à prévoir une exploitation du bois de ces forêts qui étaient censées compenser des émissions de CO2 ! Grosse aberration !
Explication: On utilise du bois pour le chauffage ou la construction, il finira tôt ou tard par être incinéré donc rejettera du CO2, mais son bilan carbone est neutre car c’est du CO2 qu’il a absorbé. Du coup le bilan de l’arbre, est neutre, donc il n’a rien compensé des émissions en amont que l’on souhaitait compenser !
Une manière de compenser avec les arbres serait de planter les arbres puis de les couper et de les enfouir très profondément (puis recommencer). Ca absorberait une bonne quantité de CO2. Mais aucun projet ne prévoit ça je pense. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée non plus. Il faudrait que ce soit fait à une échelle gigantesque, ce qui donnerait probablement un désastre écologique… 🙁
Oui il faut planter des arbres, mais non ça ne nous sauvera pas de l’emballement du climat !
Non non, il n’y a pas à tortiller, il faut absolument arrêter les énergies fossiles ! C’est la seule solution.
J’ajouterais que, même si ça ne compensera pas le CO2 que l’on est en train de relâcher, il est par contre très utile de planter des arbres pour stocker, au moins pour quelques dizaines d’années, le CO2 que l’on a déjà relâché.
Une forêt est bel et bien un puits de carbone puisqu’elle se renouvelle, même après un incendie. Faut juste la laisser tranquille.
De plus, enfouir de la matière organique conduit à la décomposition anaérobie (méthanisation ou fermentation) qui relargue du méthane et du CO2 dans l’air.
<< Selon Marc Benioff, dirigeant de la société de logiciels Salesforce et l’un des principaux partenaires financiers de 1t.org, « les arbres sont l’un des meilleurs moyens de capter le gaz carbonique et d’arrêter les pires effets du changement climatique. » Plusieurs dirigeants de pays très pollueurs, comme le président américain Donald Trump, soutiennent eux aussi cette idée. >>
Je croyais que selon lui c’était “une invention des chinois de Chine” ??
idiot, cest un cycle naturel
qui avait été déni par trump dans un de cs discours. ce n est donc pas si idiot que ca
Quelle crise? selon plusieurs scientifique, le crise climatique est une fake news, c’est pas le premier réchauffement de la terre et pas le dernier, avec humain ou non.
alors oui, mais selon des milliers d’autres, dont les plus éminents, les plus sérieux et les plus érudits, ainsi que selon des milliers d’études concordantes, ce réchauffement là vient de l’activité humaine. On peut donc raisonnablement cesser de raconter n’importe quoi et de se rendre à l’évidence: c’est de notre faute, et ça ne fait qu’empirer.
lollll don Gretta lollll wow des études basé sur quoi, sombre idiot
Que de beaux arguments si bien écrit qui permettent de te prendre au sérieux.
Cherche un peu, tu trouveras tout seul; si tu te donnes la peine de surfer sur des sites qui ne sont alimentés par des climato-sceptiques. Tu découvriras qu’il y a un consensus scientifique (tu sais, des gens qui ont fait des études en rapport avec leur profession et qui savent développer des arguments sans lollll wow ou insultes) : il y a toujours eu des variations de température; mais les écarts que l’on constate aujourd’hui, c’était à des échelles géologiques, et non à l’échelle d’une vie humaine.
Retourne sur les forums de jeuxvidéo.com
Truie: Renseignez-vous ! Greta se réfère aux études scientifiques qui font le plus consensus : https://www.fournisseur-energie.com/giec/ Par ailleurs, le consensus est désormais établi : https://fr.express.live/les-scientifiques-confirment-avec-99-de-certitude-que-le-rechauffement-climatique-est-bien-dorigine-humaine/
non tu confonds plusieurs choses. Aucun scientifique n a dit qu’il n y avait pas de cycle naturel, qui amenait a un réchauffement cyclique.
Ce ne sera donc ni le premier ni le dernier réchauffement.
Ce qu’on appel rechauffement climatique humain, c’est l’accélération et la désorganisation de ce processus entrainant des pics non naturels . Et quasi aucun scientifique ne nie ce que les statistiques montrent.
pas de fake news , un réalité
Le gros problème est que cette accélération et ces pics, contrairement au réchauffement naturel, sont trop désorganisés pour que la vie ou la nature s’y adapte facilement… Et donc l humain se met bien en danger
cool
a) On plante des arbres qui n’ont qu’une espérance de vie limitée .Il faut comprendre qu’au bout de dix ans voir vingt ans ceux ci sont utilisés pour faire du papier ou des meubles par ex.
Par conséquence , on ne peut pas vraiment dire que ce soit écologique vu qu’on ne respecte pas leur cycle de vie naturel qui veut qu’ils devraient vivre plus longtemps .
b) Il s’agit d’espèces spécifiques pour l’industrie du bois , donc une faible diversité des espèces , on privilégie celles qui sont les plus rentables , il est même possible qu’il y ait des variétés ogm ( comprendre que selon les pays les ogm sont plus ou mois autorisés ( croissance rapide = rendement )) .
Rien d’écologique encore car , si on faisait les choses bien , on varierait les espèces dans les forêts .L’intérêt c’est que comme le système immunitaire humain , ça renforce la forêt contre les maladies par ex . .
Il y a plus de variété d’insectes , un écosystème plus riche ,plus intéressant donc de s’y promener .
Je suis d’accord quand vous dites que planter des arbres ne suffira pas à résoudre le problème climatique. Mais les arbres ne sont pas que des aspirateurs à CO2. Les arbres permettent de réduire localement la température, d’augmenter la fréquence des pluies, de fournir de l’ombre, de fournir des habitats à des milliers d’espèces sauvages, de limiter l’érosion des sols et d’en capter l’eau, et de contribuer au bien-être des gens au quotidiens. Donc on a dans tous les cas tout intérêt à en replanter un maximum partout. Certes pas n’importe comment, sans monocultures, avec des espèces natives etc. Mais ne dénigrons pas ces initiatives.
Tout à fait d’accord. Il ne faut juste pas que ce soit un argument pour donner le droit de polluer par ailleurs en parlant de “compensation des émissions de CO2”.
Déjà si l’on pouvait préserver nos forêts et si nous pouvions interdir l’accès de certaines forêts aux personnes/touristes,
C’est bien beau de faire des réserves en Afrique etc… Mais si on commençait déjà par la France, sa faune et sa flore.
Il faut simplement que la forêt retrouve sa tranquilité, ça prendra des années mais ça apportera bcp.
Encore une fois les extrémistes ont parlés… Sérieusement, dire que planter des arbres n’est pas une bonne solution, il faut réellement avoir un problème. Rien que de planter des arbres dans nos villes, cela fait baisser la température en été de quelques degrés. Sans parler, de la création d’habitats pour différents animaux. Alors oui il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais oui il faut également planter des arbres (arbustes) de manière réfléchie.
On dirait que tu affirmes quelque chose et son inverse. Ils disent que ce n’est pas LA solution, et tu as l’air d’accord avec ça.. en revanche ils ne disent pas qu’il ne faut pas planter d’arbres..
Finalement ton commentaire ressemble juste à de la discrimination de ce que tu perçois subjectivement du combat d’une partie de la population.