MàJ : Jeudi 9 janvier, la Cour suprême du Brésil a finalement donné raison à Netflix et annulé la décision du juge de retirer le long-métrage de la plateforme.
Disponible depuis le 3 décembre dernier sur Netflix, la fiction brésilienne « La première tentation du Christ » est actuellement au cœur d’une vive polémique dans son pays d’origine. Cette comédie portée par la troupe de youtubeurs brésiliens Porta dos Fundos nous raconte un repas de famille dans lequel Jésus arrive accompagné d’un homme qui semble être son petit ami. Au Brésil, le film « La première tentation du Christ » a très vite suscité de vives réactions, notamment de la part des associations catholiques. Henrique Soares da Costa, évêque de Pernambouc, avait par exemple attaqué le film en le qualifiant de « blasphématoire, vulgaire et irrespectueux » sur sa page Facebook, et en indiquant avoir résilié son abonnement à la plateforme. Le film a également été sous le feu de critiques provenant de milieux conservateurs proches du président brésilien, et notamment de son fils, Eduardo Bolsonaro.
Les attaques subies par les auteurs du film se sont récemment aggravées. La veille de Noël, la société de production à l’origine du long métrage a ainsi été attaquée à coup de cocktails Molotov qui n’ont, heureusement, fait aucune victime. L’affaire n’en est cependant pas restée là, puisqu’un juge a finalement décidé, en deuxième instance, de sommer Netflix de retirer le film de sa plateforme. La demande de retrait avait pourtant été rejetée en première instance. Le juge affirme avoir pris sa décision après une demande de l’association catholique brésilienne Centro Don Bosco de la Fe y la Culture, et cela dans le but de « calmer les esprits ». Pour l’heure, Netflix n’a pas réagi à la décision. La plateforme et la société de production à l’origine de « La première tentation du Christ » peuvent néanmoins encore faire appel de cette décision, rendue publique ce mercredi.
Ce n’est pas la première fois que la troupe de comédiens Porta dos Fundos se retrouve sous le feu d’attaques. En 2018, le groupe avait déjà fait parler de lui avec « The Last Hangover », une parodie de « Very Bad Trip » dans laquelle la troupe racontait le lendemain de cuite des apôtres après la fameuse dernière cène. La polémique s’était finalement essoufflée, si bien que le film avait remporté un prix aux Emmy Awards 2019, dans la catégorie comédie.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est un disrespect total de la part de Netflix
On peut dire ce que l’on veut , mais il ne faut pas toucher aux religions des autres , même si c’est juste pour rire .
La réaction des croyants est toujours surdimensionnée quelque soit la religion. pourquoi alors attiser la haine et mettre le feu ?
c est donc plus complexe que votre vision : il y a d un cote la liberte d expression que nous disons défendre, et de l, autre, ah ben non faut pas être irrespectueux envers a,b ou c.
Si on raisonne comme cela, il ne faut toucher a rien, puisque on est irrespectueux envers quelquechose sauf a ne faire que des films bisounours.
A moins que vous ne pensiez que seules les religions doivent être protégées, mais pas les gros, homosexuels, noirs, blancs, nains, etc
Alors ou commence et ou s’arrête la liberté d’expression ???
d après votre conclusion, on s arrête a ceux qui peuvent avoir une réaction disproportionnée. On pousse donc les gens a devenir violent pour avoir ce qu’iols veulent… un point de vue comme un autre
bref un sujet complexe, on peut dire ce que l on veut, netflix n est pas irrespectueux envers quiconque. ce sont ceux qui interpretent ce qu ils voient qui le sont.
donc c est quelque chose a analyser en profondeur, qui ne peut être juste effleurer comme cela a mon avis.
on ne se permettre de dire ce que l’on veut sous couvert de la liberté d’expression.
je considère que toute personne est responsable de ce qu’elle dit, si je m’exprime en sachant pertinemment que ça blessera quelqu’un, alors j’en suis responsable.
Là c’est un média diffusé dans un pays chrétien , ce média se moque de son symbole , je suis certain que les auteurs du film savaient que ça causerait du grabuge, ils le savaient , ils sont pour moi responsables de ce qui arrive car ils attisent la haine en pleine connaissance de cause.
Juste un exemple, si quelqu’un vient et commence à dénigrer la communauté LGBT, c’est lui qu’on accuserait d’homophobe, c’est lui qui se verra attaqué de toute part et on le sommera de fermer sa bouche, c’est pourtant sa liberté d’expression , il a le droit , non ? ou et ce que la religion ici est moins importante que les orientations sexuelles ?
on ne peut pas venir et crier des choses sous couvert de liberté d’expression, ce n’est pas comme ça que ça doit marcher.
La communauté LGBT ne tue pas , le régime chrétien extrême sous Bolsonaro si , c’est là la différence.
Y’a quelques point qu’il faut éclairer :
– ” on ne se permettre de dire ce que l’on veut sous couvert de la liberté d’expression.” Ben on peut se permettre de dire ce que l’on veut, mais il faut assumer derrière déjà légalement et assumer que les autres aient le droit de te répondre.
– ” si je m’exprime en sachant pertinemment que ça blessera quelqu’un, alors j’en suis responsable.” Je penses qu’il ne faut pas non plus se rendre responsable de toutes les offenses de tes interlocuteurs. Tu peux dire des choses juste et blesser les gens, ce ne sera pas forcément de ton ressort que la personne en face soit hypersensible et n’ai pas de recul sur ses “opinions qu’elle veut tant défendre”.
– ” la religion ici est moins importante que les orientations sexuelles ?” Disons que tout le monde à une orientation sexuelle en partant du principe que même si tu n’as aucune envie, alors tu es asexués et donc c’est une orientation (ou alors je ne connais pas le terme). Alors que des croyances envers un copain imaginaire, ben on en a pas tous. Après il ne faut pas confondre “croire en la non existence de dieu” (antithéiste) et “croire en rien” (athéiste), l’un prend partie dans sa non existence tandis que l’autre ne dis pas qu’il n’existe pas mais juste que si il existe, il n’a pas connaissance de son existence.
– Sans connaissance du film de l’article, on peut dire ou montrer quelque chose qui sera offensant pour certains, mais après réagir violemment et haineusement c’est d’autant plus débile. On peut simplement dire “c’est pas drôle et offensant gratuitement” pour pouvoir dire à l’auteur que peut être son humour est à revoir. Après sa fait peut être rire des gens donc faut faire la part belle entre “c’est offensant juste pour offenser” et “ok c’est offensant, mais quelque part c’est drole”.
ce que tu écrit me blesse… tu supprime ton écrit ?
oui je suis d accord on doit controler sa propre liberté d expression.
Pour l homosexualité, pas de bol, il y a des films sur netflix qui les chambre comme ils chambrent la religion. ET bizarrement, je n ai pas vu le gouvernement interdire cela ?????
pire, tu compare deux choses sans rapport. quelqu un d homophobe critique les homosexuels pour ce qu ils sont. Dans le film Netflix, si tu l as regarde avant de le juger, il n y a pas de critique de la religion en tant que telle. Rien n interdit dans la religion de faire un film avec un jesus homosexuels. il n y a donc pas un message qui dirait “faut pas croire, la religion est nulle” mais “on peut se parodier ou se moquer de la religion” comme on peut se moquer de toute chose a condition que ce ne soit pas une atteinte a des personnes.
donc je retourne ton raisonnement : est ce que les orientations sexuelles sont moins importantes que la religion ?
dans ce que j ai écrit, justement, je dit qu’il n y a aucune comparaison a faire entre les divers expressions : il faut voir selon sa vision
enfin, un pays chrétien ne veut pas dire que TOUT le monde est chrétien
Qui décide de ce qui doit être choquant ? Toi ? le gouvernement ?
dans ce cadre, j inverse ta première phrase : sous couvert de moral, on peut interdire n importe quelle liberte d expression et la on entre dans une dictature
et pire, tu as confirmé mes dires : netflix doit se la fermer parceque cela fera du grabuge, pas parceuqil chambre la religion. donc je répète : il faut donc faire du grabug epour être entendu.
ce n est pas ma vision de la société.
et c est pour cela que j ecrivais que la decision est bien plus complexe que simplement : “je choque A donc j arrête”
Si cela ne leur plait pas, qu’ils ne regardent pas, mais qu’ils arrêtent de vouloir censurer toute expression qui ne va pas dans leur sens, alors qu’ils se plaignent en permanence qu’on “ne peut plus rien dire”, qu’ils décrètent que les autres religions sont violentes,…
Je pense qu’une majorité des croyants vit sa religion en se foutant bien de ce que peuvent dire les autres, et qu’une fois encore une petite minorité d’intégristes essaie de restreindre la liberté de s’exprimer de tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux.
Disrespect n’existe pas en français ; on dit irrespect…
En l’occurence ce n’en est pas !
JE SUIS CHARLIE
Quelque soit le sujet, on froissera un groupe de neuneux ou un autre. Dans ce cas-là ça prouve bien que les cathos tradi sont aussi arriérés que les barbus. J’espère que Netflix ne cédera pas, Torquemada c’est fini.
seul les agnostiques ont raisons, les autres des imbeciles et/ou des manipulateurs
seul les agnostiques ont raisons, les autres des imbéciles et/ou des manipulateurs
Pourtant le mec passait sa vie en toge avec ses 12 potes à produire du vin en illimité , ça s’écrit tout seul ^^
le rapport avec le vin et l homosexualité?
Le Fun pardi.
ba perso quand je suis en soire avec des mecs je bois beaucoup plus que quand je suis avec de femmes avec qui je pourrais faire autre chose
et l homosexualite n a rien de plus de fun que l heterosexualite
L’humour en fait, l’humour ^^
La désacralisation de ce qui se veut sacré et qui est responsable des plus grands maux de l’espèce humaine.