Installer une caméra dans la chambre de ses enfants, pour assurer leur sécurité, paraissait être une bonne solution pour John Orange. Mais en juillet dernier, le père de famille de l’Alabama s’est rendu compte qu’un pirate observait et parlait à ses enfants, via la caméra Ring qu’il avait installée. Rapidement interpellée par John Orange, Amazon avait alors expliqué n’avoir trouvé aucune trace de violation, aucune preuve que son infrastructure avait été comprise. La firme avait aussi suggéré que certains utilisateurs “utilisent des connexions qui auraient pu être violées dans le passé.” Une réponse qui n’a pas rassurer John Orange qui trouve cette attitude inacceptable et qui regrette qu’Amazon blâme essentiellement ses clients. Quelques mois après les faits, l’homme porte plainte contre Amazon et son incapacité à rendre son matériel sûr. Le procès-verbal déposé accuse la firme de Jeff Bezos d’être en rupture de contrat, d’atteinte à la vie privée et de négligence. Elle est aussi mise en cause pour enrichissement injuste et de violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale.
Ce n’est pas la première fois qu’Amazon se retrouve sous le feu des projecteurs après le piratage d’une de ses caméras. En décembre, au Tennessee, un hacker avait parlé à travers la caméra à des petites filles, leur disant qu’il était le Père Noël. Amazon s’était alors défendu en affirmant que ce n’était pas une faille de sécurité, mais une négligence du propriétaire vis-à-vis de l’authentification à double facteur. “Ring ignore le fait qu’il autorise ses produits, dont le but est de fournir aux clients la sécurité et la sûreté, d’être configuré de manière à le rendre déraisonnablement vulnérable au piratage” peut-on lire dans la plainte. Depuis le dépôt de la plainte Amazon, n’a pas souhaité s’exprimer sur le sujet, rapporte Ubergizmo.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
je vais acheter une serrure, laisser les clés sur la porte d’entrée côté extérieur et porter plainte contre le serrurier qui me l’a vendu car il m’a pas expliqué qu’il fallait pas laisser les clés de ce côté..
Comment déformer complètement le sujet…
Le problème c’est qu’Amazon se défend d’une quelconque faille en disant que les gens n’ont qu’à activer la double authentification. Alors que celle-ci est de base optionnelle et que c’est censé être une protection si jamais ton compte est compromis, pas pour la “sécurité” du dispositif en soi.
Donc pour reprendre tes analogies, c’est plus comme si on t’avait vendu une porte qui ne se ferme pas à clef. Sauf si tu actives la double authentification sur ton téléphone.