On a tous déjà vu cet effet dans une série policière, lorsque les agents zooment sur un suspect dans une photo de mauvaise qualité, laissant apparaître une flopée de pixels, quand tout à coup, ils appliquent un filtre qui rend la photo totalement nette. Sauf que dans la réalité, la situation est toute autre et un zoom aussi prononcé nous livre rapidement une bouillie de pixels sur laquelle il sera bien compliqué d’identifier un suspect. Heureusement, pour les enquêteurs en herbe qui utilisent un Mac, Apple a pensé à vous et délivre ce fameux « zoom magique » dans la nouvelle mise à jour de Pixelmator Pro, l’équivalent de Photoshop chez Cupertino et disponible à 43,99 euros sur le Mac App Store.
Dans la version 1.5.4 de Pixelmator Pro, Apple promet l’amélioration sensible de la qualité d’une image sur laquelle on a beaucoup zoomé. Cette fonction, baptisé ML Super Resolution, se base avant tout sur l’apprentissage automatique et un nouvel algorithme capable d’interpréter la valeur des pixels. Concrètement, cela permet au logiciel d’affiner le rendu en devinant les limites de chaque élément sur l’image, et en anticipant ainsi ses contours pour éviter la bouillie de pixels. Sur le blog de Pixelmator, on peut retrouver plusieurs rendus d’image améliorés par ce procédé, et il faut bien avouer que ML Super Resolution semble remplir son office.
Si cette option a le mérite d’exister, elle est particulièrement consommatrice en ressources. Sur un MacBook Pro de 2012, par exemple, cela vous prendra plus d’une minute pour achever le processus et découvrir le visage de votre suspect. Sur un iMac Pro, machine autrement plus véloce et facturée par Apple 5499 euros en configuration de base, le traitement prend moins d’une seconde. Lorsqu’on constate la vitesse à laquelle le « zoom magique » est opéré dans les films et séries policières, on imagine bien que les enquêteurs disposent d’un tout nouveau Mac Pro à 63 000 euros sous leurs bureaux… Le tout branché à un vieux moniteur à tube cathodique des années 1990, bien sûr.
[amazon box=”B07V39H59Z”]
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Sauf que le résultat ne correspond plus a la réalité, vu qu’il s’agit d’une interprétation, et donc n’est plus légale. L’image résultante est une création et non plus un reflet de la réalité.
Heu… “légale” ?
Oui et non ! C’est comme toute prédiction, l’utilisation des probabilité ou autre, bien sûr qu’il ne s’agit pas de réalité, mais des fois une prédiction s’avère juste… et devient réalité. PLus souvent qu’on le pense…
Sauf que non. IT-Wizard a raison. Meme si la prédiction s’avère parfaite, ce n’est pas la réalité, car non issu d’une captation mais d’une interpretation, aussi parfaite soit-elle. Et le danger est justement là: parceque l’interpretation sera souvent juste, l’homme ordinaire considerera toutes les interpretations justes, au point meme de mettre en doute la realité au profit de cette image “fabriquée”
euh non une prédiction reste une prédiction, même si le résultat de la prédiction correspond a la réalité…
Mais surtout, journaldugeek, quel rapport avec les délirs des films ??? dans les films l’outil magique est censer retrouver les vrais détails qui sont absents de la photo (un bon délir de film quoi 🙂 ), ici c’est juste une versoin améliorée des filtres utiliss pour les jeux vidéos. On rend l’image nette, mais en utilisant les informations qui y sont… en clair, une photo floue d’une plaque faute de précision du capteur (donc floue du fait d un manque d information) ne permettra jamais de lire le contenu de la plaque avc cet outil. on aura juste un flou plus beau 😉 Pire, cela peut donner de fausses interprétations.
bref un gadget très utile pour améliorer vos photos, mais sans rapport avec les outils magiques
Spoiler : même ce que tu vois avec tes yeux ce n’est pas la “réalité” …
Intéressant quand on voit le gain en vitesse de calcul avec un gpu, ce genre d’algorithme promet du bon pour les zoom numériques des téléphones portables par exemple. Attention hein, à la base j’ai justement une sainte horreur de ces pseudos zoom
JDG visiblement vous ne connaissez pas grand chose en photo et vous aimez l’exces dans vos descriptions. Hélas ca se voit dans votre article. L’exemple est seulement à 200% et déja le blanc de ses yeux est un bel aplat sans détails, alors le coup des films…
Merci au passage pour la pub déguisé pour Apple. Un pc avec une carte coutant moins de 63k Euro pourrait faire peu ou prou la même chose ?
D’accord pour la première partie de votre commentaire. La seconde en revanche est un peu dur car à moins de prendre leur texte au premier degrès, il est assez explicite que c’est de l’humour.
Ok j’ai été (un peu) trop méchant. Mais en faisant ce commentaire je voulais quand même mettre en avant qu’il n’y avait pas qu’ Apple si on voulait travailler en vidéo ou image. Évidemment c’est plus compliqué, moins mainstream et surtout beaucoup moins cher.
A quand la capacité de changer l’angle de prise de vue après nettoyage, comme dans “Ennemi d’état” !
dur