« Puis-je vous demander de ne pas utiliser le terme de Big-Bang imprudemment ? Il connote un événement et un lieu, or les deux sont faux », a indiqué James Peebles, lors d’une conférence scientifique à Washington relayée par Sciences et Avenir. Professeur en cosmologie, le chercheur américain a été pourtant récompensé par un prix Nobel de physique, cette année, pour ses travaux sur l’enfance de l’univers – souvent désignée par la théorie du Big-Bang. Cette dernière, dont le terme remonte à la fin des années 1940, regroupe toutes les hypothèses concluant que notre univers s’est formé à la suite d’une dilatation extrêmement rapide, à la manière d’une explosion. Cependant, pour le cosmologiste, elle ne mérite pas sa popularité : « il est malheureux qu’on parle du début, alors qu’en réalité, nous n’avons pas de bonne théorie d’une chose telle que le début ». Il rappelle que la science ne possède que des « fossiles » de ce qui peut s’apparenter aux premières secondes de l’univers mais aucune trace d’une quelconque « naissance ». Les plus vieilles particules d’Hélium jamais datées remontent à environ 14 milliards d’années. Aucune preuve attachée à l’hypothétique moment de l’apparition de l’univers n’a encore été découverte. « Nous n’avons pas de test solide pour ce qui s’est passé avant, affirme James Peebles. Nous n’avons que de belles théories, non-testées ».
Grand théoricien lui-même, le cosmologiste américain ne renie pas l’utilité de formuler des hypothèses mais préfère nuancer leur pertinence sur les connaissances scientifiques en général. De nouvelles hypothèses sont régulièrement avancées sur l’univers. Une des plus récentes est l’univers serait davantage sphérique que plat. En effet, selon de nouvelles données du télescope Planck, l’hypothèse d’un univers clos et donc sphérique serait 41 fois plus probable que celle, faisant jusque là consensus, (celle d’un univers plat). Quant à l’utilisation du terme « Big-Bang », James Peebles avoue que, compte-tenu de son immense popularité dans la sphère publique, il s’est malgré tout résigné à l’utiliser lui-même.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
mmmh, j’avais toujours pensé que l’univers était sphérique, je ne vois pas comment dans la théorie du Big Bang l’explosion aurait fait pour faire une “ galette “ et non une sphère…. ha par si de la matière était déjà présente pour orienté la déflagration.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant, et manifestement, ces questions vous dépassent totalement.
Ces questions dépassent tout le monde au cas où… Mervi l’ouverture d’esprit…
@clad – Encore un blaireau qui crois tout connaitre!
Avant d’essayer de comprendre quelque chose à l’univers, essayez de comprendre un peu mieux la grammaire !
pourquoi tant de haine ?
Orienter…. c pas grave Wist
J’ai ri. Merci.
nike ca maire la gramére
Encore un qui affirme que les commentaires sont réservés aux personnes ayant un bon niveau d’étude . Prétentieux ,non ?
De plus on s’en tape au fond …carrément
Réduire la structure de l’univers à la seule façon dont vous êtes capable de le conceptualiser est de toute façon une belle ânerie pour ne pas le dire autrement.
Oh ****** vous l’avez enchainé mdr
Bonjour,
Attention de ne pas confondre la sphéricité de la terre et celle probable de l’univers.
Dans le premier cas on a un espace 2-dimensionnel sphérique, on peut se déplacer à 360° dans n’importe quelle direction, et l’on ne fait que “faire le tour” et on retombe à notre point de départ.
Dans le cas d’un univers sphérique, il faudrait imaginer une sphère 3-dimensionnelle, où l’on peut donc se déplacer à sa “surface” sur 3 axes et revenir quoi qu’il arrive à son point de départ. Les maths sont “simples”, la representation d’un tel objet dans notre esprit l’est beaucoup moins !
Un univers “plat” n’est pas a prendre au sens plat comme une feuille (2D) mais “plat en 3D”, à savoir que l’on peut avancer dans n’importe quelle direction sur 3 axes sans revenir sur notre point de départ.
L’univers peut très bien être “plat” mais que l’on puisse le parcourir dans toutes les directions.
Même si l’univers est “plat” il est conforme à votre probable définition de sphérique qui “grandit”, mais il faut parler de “boule” pas de “sphère” car l’on se déplace à l’intérieur, et non pas à sa surface et si l’on avance dans une direction on se dirige vers le “bord” de l’univers qui on peut imaginer grandit plus vite que ce qu’il est possible d’atteindre par example, mais c’est un autre sujet 😉
Je vous invite à jeter un œil aux hypercubes/hypersphères sur google il y a des animations assez hypnotiques de tels objects.
il faut rechercher sur youtube : “L’Univers est un monoèdre” c’est peut-être la solution ? (JPP power 😉
Je pense aussi qu’il ne faut pas dire univers plat ou sphérique, mais plutôt parler de sa “Courbure spatiale” nulle ou positive : rechercher sur wikipedia
Mais bon du coup c’est dans 4 dimensions spatiale pas 3 !
Cercle = 2D
Sphère = 3D
Hypersphere = 4D
Pour moi sur Terre on peut se déplacer dans 3 directions différentes et perpendiculaires les unes aux autres (Haut-Bas + Gauche-Droite + Avant-arrière)
J’ai essayer de simplifier le propos au maximum, le monde réel dans lequel nous existons est bel est bien 3D (4 si l’on compte le temps mais on s’en fiche ici)
On peut donc se déplacer sur les 3 axes.
Néamoins, si l’on se place sur une sphère le déplacement est à ce moment la 2dimensionnel! (plaqué sur la surface de la terre par example)
Si je me déplace sur la surface de la terre une “ligne droite” est le plus court chemin entre deux points qui forme un arc de cercle à la surface de la terre (sphère).
Ces lignes droites ont des propriétés amusantes. Tout le monde connait le théorème de pythagore ainsi que “la somme des angles d’un triangle fait toujours 180°), Ces théorèmes sont valables uniquement dans le cas d’un espace dit “plat”, à courbure nulle. Si l’on tente de reproduire ces même définitions sur une sphère (la terre), tout vole en éclat !
Si je prends deux points placés à l’équateur et que je trace un triangle avec ces deux points et l’un des deux pôles. On à donc un triangle qui à deux angles droits les deux lignes en directions du pôles. 🙂
Bref l’interprétation de ces résultats porte à confusion car le terme de “sphère” est employé et non pas d’espace à courbure positive”.
Le bigBang n’est pas une explosion et c’est le piège de ce terme “Big Bang”. Une explosion sous-entends qu’elle s’exprime dans un milieu. Le bigbang est la dilatation d’un “point” représentant l’ensemble de l’univers. Donc pas comparable avec une explosion (à mon sens)
et meme pas 🙂
la theorie du bigbang decrit une expansion, c est a dire une modification de la metrique de l univers , de sa structure meme . Il n’y a pas en fait de dilatation de point (qui peu d ailleurs etre infini 🙂 mais un infini plus petit que l actuel 😉 )
Pour faire simple, c est une description mathematique d une structure dont on change les unites. Pas un mouvement ou une dilatation de “quelquechose” de physique
Il n’y a pas non plus de déflagration, jute un espace-temps qui apparaissent
Titre racoleur comportant une situation de situation. La loi Fake New devrait servir uniquement dans ce genre de situation.
S’il dit très précisément qu’il faut être prudent car ça connote une événement et un lieu c’est bien parce que le Big Bang représente le point 0 de l’univers tel que nous le connaissons ajd.
En ce point 0: pas d’espace temps. Donc pas de lieu(espace) ni d’événements(temps).
Il ne renie pas du tout le Big Bang.
Si la cosmologie et la physique ne sont pas vos sujets, n’en parler pas
Précisons tout de même que si l’espace et le temps sont “liés” (On parle alors d’espace-temps) ils n’en reste pas moins deux “entités” physiques distinctes. Ainsi elles interagissent entre elles. Cependant d’après nos connaissances actuelles rien ne dit que le temps ne se peux “s’écouler” sans espace. L’Univers peut très bien disparaître a cet instant le temps continuerais de “s’écouler”. En revanche, l’inverse n’est pas vrai : Sans temps, pas d’espace.Notre ami prix Nobel nous indiquent ici que les différentes théories du Big Bang impliquent qu’avant la création de notre univers il n’y avait rien (spécialement parlant). Attention a ne pas mélanger physique spatiale et physique temporelle 😉
Pour reprendre ses mots : «Nous n’avons pas de tests solides sur ce qu’il s’est passé avant»
euh non, l espace temps d einstein est bien une description d une structure ou le temps est une dimension comme les autres.
et une dimension n interagit avec rien, ce n est pas un objet !!!
c est l espace temps qui en se courbant modifie la perception de ses dimensions (c est a dirre la projection de la position reelle de l objet sur ses 4 axes)
Ensuite la definition meme du temps physique est liée a la notion de l existence d une modification dans l univers (le temps est une unite de mesure des changements existant).
Donc le temps ne peut exister sans l espace par simple definition.
le temps existe si quelque chose se transforme. sinon il n existe pas…
Ce n est pas une question de connaissance, mais de definition. Le temps ne peut et ne pourra jamais exister sans l espace puisque sa definition meme utilise la notion d espace 🙂
enin le prix nobel ne dit pas qu il n y avait rien puisque le principe meme de la mecanique qquantique qui decrit une partie du big bang implique la notion de flou quantique qui implique a son tour l impossibilite de l existence du rien (puisque ce principe interdit a deux variable distinctes d exister precisement a un instant donne, on ne peut pas avoir rien car cela impliquerait de connaitre a minima deux variable comme energie = 0 et nb de particule = 0 :-))
bref physique temporelle ne veut strictement rien dire desole.
La physique n est ni materielle ni temporelle, c est la science qui permet par l observation de la nature, de predire un fait en utilisant un modele.
euh desole mais c est entierement inexact? Le biigbang ne représente pas nécessairement le point zero de l univers déjà, donc vous ne connaissez pas mieux e sujet. C’est le processus qui a permis d entamer l expansion.
Il y a plusieurs theories du bigbang.
Ensuite au point 0, il peut parfaitement y avoir espace et temps, car le bogbang peut etre considere comme une fluctuation quantique d une brame.
Enfin, cela ne connote evidement pas un lieu, puisque l espace est dans l univers par definition et la on parle de l expansion de l univers (qui ne se produit pas dans quelque chose, ce n est pas une explosion)
bref c est bien plus complexe que votre vision qui est une simplification trop souvent donnee.
et donc c est bien exact de dire que la theorie du bigbang ne connote en aucun cas un lieu (un lieu est DANS l univers par definition il n y a evidement pas de “ieu” de naissance, cela se fait partout en tout point) ni un temps (soit le temps n existe pas, soit c est juste une fluctuation quantique et donc le temps echappe a notre dedinition)
La question est plus philosophique que scientifique. Le vecteur du temps étant ce qu’il est (Einstein ne l’a pas remis en cause) il est vain de se demander ce qu’il y avait avant ce fameux “big bang”, inventé par Fred Hoyle parce qu’on lui cassait les pieds avec cette sempiternelle question de l’origine des choses. S’il est peut-être vrai qu’il n’ y a plus d’après a Saint Germain des Prés, le problème de “l’avant” est insoluble. S’il y avait un avant “big bang”,quelle est l’origine de cet avant.. Et ainsi de suite. Bref, nous sommes coincés entre le zéro et l’infini, deux notions inaccessibles pour l’esprit humain.
Pourquoi dire “professeur en cosmologie, il a POURTANT reçu le prix Nobel de physique”? Comme si la cosmologie ne faisait pas partie de la physique!!!!