L’univers ne serait pas plat mais sphérique. Des siècles et des siècles après la clôture d’une polémique autour de la forme de notre planète, des astrophysiciens de l’Agence spatiale européenne ouvrent un débat similaire sur celle de notre univers tout entier. Dans une récente étude parue dans la revue Nature Astronomy, les chercheurs se basent sur les nouvelles données du télescope astronomique Planck, appareil visant à observer l’univers dans ses moindres recoins et donc à explorer son passé. En effet, plus un astre est loin du point d’où il est observé dans l’univers, plus sa lumière met du temps à être captée. Entre temps, l’astre lui-même peut avoir changé du tout au tout. Autrement dit, voir loin dans l’univers équivaut à voir dans son passé. Jusqu’à aujourd’hui, la communauté scientifique partait du principe que l’univers était en constante expansion et, surtout, qu’il était plat comme une feuille de papier. Or, les nouvelles données du télescope Planck suggèrent qu’il est en réalité sphérique et donc qu’il est clos : aller – hypothétiquement – à l’extrémité de l’univers reviendrait à en faire le tour et se retrouver, finalement, au point de départ.
Les auteurs de l’étude arrivant à cette hypothèse estiment qu’elle pourrait ouvrir la voie à la formulation de nouveaux modèles physiques et cosmologiques. « La théorie selon laquelle l’univers serait plat pourrait masquer une crise cosmologique où des propriétés différentes de l’univers se contrediraient les unes les autres », affirment les astrophysiciens. D’après leur interprétation des données de Planck, l’hypothèse d’un univers clos serait 41 fois plus probable que celle, faisant jusque là consensus, d’un univers plat.
« Ce sont les données cosmologiques les plus précises dont nous disposons et elles induisent un schéma complètement différent. »
A déclaré Alessandro Melchiorri, professeur de physique à l’université Sapienza de Rome, en Italie, au New Scientist. Si ces données ne sont pas que de simples « fluctuations statistiques » après ré-examination, il se pourrait donc bien que la communauté scientifique s’accorde bientôt à penser notre univers et son évolution d’une toute autre manière.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
heu, rien de nouveau c’est un vieux débat on avais déja calculé la courbure de l’univers (égal à 0)
Hubert Reeves en avait déja parlé dans un bouquins. De plus la théorie sur le forme de l’univers n’ont jamais fais consensus…
Moi c’est marrant, j’avais toujours vu l’univers comme une bille sphérique ayant le Big Bang pour centre…
Je veux dire, si c’était une explosion, pourquoi elle serait orientée dans une certaine direction ?
J’ai toujours penses la meme chose. De plus comme tout tourne sur soit dans l’univers. Les planetes les satellites les etoiles…. sans doute l’univers complet. Tout ces astres sont logiquement spherique du a la force centripede.
Tu as déjà vu une explosion partir uniformément en sphère ? Ou dans une forme simple ? (A part au cinéma en CGI bien sur :p Regarde l’explosion dans le générique dans MacGyver par exemple ^^)
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas vraiment comparable. Surtout en parlant à l’échelle macroscopique ou nos valeurs d’échelle ne sont plus du tout comparable.
Hé bien malheureusement, si! une explosion dans l’espace n’est ni orientée ni “freinée” par quoi que ce soit, résultat : une belle boule uniforme dans la plupart des cas…Regardez par exemple les explosions nucléaires à la limite de la troposphère dans les années 60, cela fait une belle boule quasiment uniforme (je dis quasiment car ce n’est pas encore l’espace à proprement parlé)
Les forces de gravité modèleront de toute façon une sphère
Il faut savoir que le big bang est partie de “rien” et non de l’espace !! Donc sûrement rien ne l’empêcher de se répandre dans toutes les directions
Une explosion sous-marine ça a quand même l’air de partir très uniformément en sphère…
“ayant le Big Bang pour centre” est une vision erronée. Le Big Bang est l’univers tout entier tel qu’il était a ce moment, le Big Bang a eu lieu en tout points de l’univers, il n’est pas son centre.
D’ailleurs le Big Bang n’est pas une explosion 😉
Aucune vérité n’est remise en question, mais une théorie 😉
Mais je vois ce que tu veux dire, de nombreuses réflexions entraînant des théories et contre-théories jusqu’à trouver “la vérité”, c’est beau oui
Etude liée à la notion d’horizon virtuel induit par la relativité générale mais aussi à l’étude des trous noirs pour élaborer l’origine de la matière noire.
Pour les curieux, chercher une conférence de david elbaz sur habitons nous dans un trou noir.
comment peut il être plat ou sphérique s’il est infini ?
Il peut être sphérique mais en constante expansion 😁
Mais l’univers est fini (et non infini). Donc oui il a une fin 😉
En tournant a l’infini
Bonjour !
Comment mettre une fin à l’univers qui n’a pas de création ni dans son espace ni dans son temps ?
Il est, à toujours été et sera toujours là ! Pas de début pas de fin infini !
Comme le temps !
C’est ma vision pardon si celle ci est trop innocente !
Bien à vous !
“L’Univers est en forme de ballon de football, il n’est pas infini et sa véritable taille représente 80 % de l’Univers observable. C’est l’étonnante proposition de Jean-Pierre Luminet (CNRS, Observatoire de Paris)”
Ou alors, une fois arrivé au bout, on se retrouve… de l’autre côté. Donc dans cette hypothèse, on pourrait aller tout droit de façon infinie (sauf si, entre temps, on croise un trou noir ou n’importe quel objet céleste !)
S’il est sphérique(courbure positive), l’univers serait par principe fini (la raison pour laquelle on finirait par en faire le tour en allant dans une direction donnée). Un univers plat serait lui au contraire en principe infini comme un “plan infini” mais ce cas particulier, même s’il est celui privilégié aujourd’hui, est surtout une idéalisation car il correspond à une courbure spatiale valant précisément zéro or, en physique, on ne peut pas mesurer une valeur aussi infiniment précise à cause justement de la précision des instruments de mesure. Tout ce que disait jusqu’à aujourd’hui les observations, c’est que la courbure de l’univers était vraiment très, très petite, très proche de zéro mais sans pouvoir juger catégoriquement du signe de cette courbure, c’est à dire soit positive, soit négative. C’est la raison pour laquelle on avait décidé de couper la poire en deux et de dire que sa courbure était nulle(univers plat) jusqu’à ce que de meilleures mesures permettent vraiment de trancher. Après, pour un physicien, l’hypothèse d’un univers sphérique est assez séduisante, d’une part déjà de par son côté original et surprenant vis à vis du sens commun mais aussi, d’autre part, du fait qu’il rend l’univers “fini” or les physiciens, à la différence des mathématiciens, n’apprécient pas particulièrement ce qui est “infini”.
L’univers est une immense entité de forme humanoïde qui contient tout on l’appelle l’un le Brahmâ,
Cette entité serai consciente du tout qu’elle contient et serai capable de communiquer avec chaque forme de vie la composant.
S’il est sphérique(courbure positive), l’univers serait par principe fini (la raison pour laquelle on finirait par en faire le tour en allant dans une direction donnée). Un univers plat serait lui au contraire en principe infini comme un “plan infini” mais ce cas particulier, même s’il est celui privilégié aujourd’hui, est surtout une idéalisation car il correspond à une courbure spatiale valant précisément zéro or, en physique, on ne peut pas mesurer une valeur aussi infiniment précise à cause justement de la précision des instruments de mesure. Tout ce que disait jusqu’à aujourd’hui les observations, c’est que la courbure de l’univers était vraiment très, très petite, très proche de zéro mais sans pouvoir juger catégoriquement du signe de cette courbure, c’est à dire soit positive, soit négative. C’est la raison pour laquelle on coupait la poire en deux en disant que sa courbure était nulle(univers plat) jusqu’à ce que de meilleures mesures permettent vraiment de trancher. Après, pour un physicien, l’hypothèse d’un univers sphérique est assez séduisante, d’une part déjà de par son côté original et surprenant vis à vis du sens commun mais aussi, d’autre part, du fait qu’il rend l’univers “fini” or les physiciens, à la différence des mathématiciens, n’apprécient pas particulièrement ce qui est “infini”.
Ben ça fait longtemps que le modèle de l hypersphere n était pas revenu et pourtant évident depuis que l on a théorise le Big Bang , ceci nous donne d ailleurs un element de plus à propos d une constante relative qui est C et qui dépend de la vitesse d expansion ( c est à dire la composante de Ho dans la 4 e dimension
Après “ré-examination ?”
Copié-collé sans correction.
En français, examination se dit bêtement examen.
Ok on avance, merci !! Les atomes sont rond, toutes les molecules sont ronde, la terre est ronde toutes les planète sont ronde. Pourquoi lunivers serait plat ? Genre un oeuf au plat quoi. Bien évidement que cest une sphère ou un cube peu être mais pas plat mdr. Merci beaucoup pour cette avancée de fou !!! Ahah
Planètes * peut-être *
Les atomes nont pas de formes Définies!!! Elles sont un agrega de particules qui elles mêmes n’ont pas de forme définies. Le caractère rond ou sphérique nest qu’une approximation
Moi j’ai toujours imaginé l’expansion de l’univers comme une grosse bulle de savon. Je suis persuadé que les réponses de la physique sont très simples et qu’elles sont devant nos yeux. Y a pas besoin de chercher midi à 14h00 ! J’espère que tous ces scientifiques sont bien payés !!!!
Si c’était une bulle alors selon que l’on observe le ciel direction de l’extérieur, de l’intérieur ou des côtés de la bulle, une différence notable de densité devrait être visible… Peut être plutôt comme un popcorn ou un soufflet…
Voici ma grosse théorie. Et ça fait un bout de temps que je réfléchie à celà…
Je pense que l’univers est la suite d’un big bang, certes.Je ne pense pas qu’il soit en expansion mais plutôt qu’il soit centrifugé dans son ensemble.
Et c’est pour celà qu’on pense que l’univers s’étend. C’est pour celà que les valeurs de gravités sont tout le temps légèrement fausse. On est dans un très grande rotation générale.
La multitude des collisions en suite du gros fracas départ crée des planètes, des systèmes solaires etc… mais également des trous noires qui sont le fruit de l’activité de cette centrifugation, tout comme la gravité. Si collision il y a, les trous noires sont ni plus ni moins l’inverse de la création des collisions. L’univers est un tout. Une grande pizza (bien sûr sphérique). Si il y a des amas de matières, donc les planètes, l’univers corrige la tenue de l’ensemble avec des trous… noires.
La centrifugation de l’ensemble, cette vitesse permanente, crée une énergie permanente.
C’est à dire la mobilité. Le fait que notre univers est en permanente mutation.
Je ne suis pas mathématicien, mais si ma théorie peut se vérifier, alors ça sera par l’alignement des erreurs de gravités. Il faudrait voir loin, très très loin. On pourrait, par comparaison des erreurs, déterminer le centre de centrifugation de l’univers et ses points les plus lointains, donc les premières éjections de matière.
Tout est basse sur des cercles ou des courbes dans la nature et l Univers pas besoin d’être un scientifique pour savoir cela suffit d observer se qui nous entoure
l’hypothèse d’un univers clos serait 41 fois plus probable que celle, faisant jusque là consensus, d’un univers plat.
Moi je préfere une belle équation à un beau consensus!