Huit ans après l’accident nucléaire de Fukushima en mars 2011, les autorités japonaises ne savent toujours pas comment se débarrasser de l’eau contaminée qui s’accumule petit à petit dans les réservoirs de l’ancienne centrale. Il y a quelques jours, une remarque du ministre japonais de l’Environnement Yoshiaki Harada a d’ailleurs provoqué une véritable indignation générale, lorsque l’homme politique a expliqué que la société Tepco (Tokyo Electric Power) propriétaire du site, envisageait sérieusement de déverser l’eau radioactive directement dans l’océan Pacifique. Une solution qui selon lui, serait non seulement envisageable, mais surtout nécessaire comme le rapporte le Japan Times : “La seule option serait de la drainer (l’eau) vers la mer et de la diluer. La totalité du gouvernement va en discuter”.
Si l’idée de déverser plus d’un million de tonnes d’eau contaminée dans l’océan Pacifique a immédiatement été décriée par les pêcheurs, les associations environnementales, mais aussi par le gouvernement japonais, qui a qualifié de “personnels” les propos de son ministre, elle n’est pourtant pas nouvelle. L’eau radioactive provenant des conduites de refroidissement du site s’accumule lentement mais sûrement depuis la catastrophe, et ce genre d’option est régulièrement envisagée par les autorités. D’ici deux ans, Tepco affirme d’ailleurs que l’espace de stockage viendra rapidement à manquer. Il faudra d’ici là trouver une solution permettant d’évacuer durablement, et de manière “propre” les eaux contaminées présentes sur le site. De son côté, Yoshiaki Harada a reçu un blâme de sa hiérarchie via le porte-parole du pouvoir exécutif Yoshihide Suga, et devrait prochainement être démis de ses fonctions, suite à un remaniement ministériel interne prévu de longue date.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
ben voyons
Contaminée par quoi ? Quels radionucléides ? Avec quel niveau de radiotoxicité ? https://twitter.com/TristanKamin/status/1164497983402053634
Le nucleaire, c’est sur, on a la maitrise, on controle les risques… bla bla bla bla bla Mais reveillez vous quoi, le nucleaire, c’est comme jouer avec des allumettes dans une rafinerie de petrole…
Le risque zéro existe nul part. Avec un raisonnement comme ça tu te développe jamais -_-
Ouai, et à côté de ça tout le monde est d’accord pour crier que les énergies fossiles ça pollue beaucoup trop et qu’il faut arrêter. Mme Michu achète un vélo électrique parce que ça pollue pas. Mr Michu va au travail en trottinette électrique et tout le monde achète des Tesla, Zoé et consort.
Mais elle vient d’où notre électricité? Les barrages? Les éoliennes? Non… plus de 70% vient du nucléaire…
Arrêter le pétrole pour augmenter le nucléaire n’est pas une solution…
ah le con, il a dit ce qu il voulait faire, en France on aurait fait, pis ce serait sorti après…
Le nucléaire il faut pas lui jeter la pierre…d autant qu il y a plusieurs nucléaires, la fusion, qu on maitrise pas du tout, la fission avec deux modes de production possibles, on a pris celui qui fait du plutonium , comme ca on peut faire des bombes avec….ah on me dit que j en dis trop…sinon les gens vont continuer à aller voter comme des c…
Tu vas te faire suicider de deux balles dans le dos toi…
Va falloir étoffer tes arguments. Donner des chiffres, des statistiques.
Pauvre ministre… il a oublié les bases de la politique : ne jamais dire la vérité au péquenot moyen incapable de faire une multiplication. 1 millions de tonnes d’eau c’est 1 km cube. Le volume du Pacifique seul est 714 839 310 Km cube. Cette eau contaminée représente donc 0,00000000139 % du volume du Pacifique. C’est rien, nada, il n’y aura aucun effet d’aucune sorte sur quoi que ce soit, les déversements “légaux” et les rejets “normaux” des centrales nucléaires sont là depuis 50 ans sans aucun effet mesurable. Sans parler des essais nucléaires en surfaces. Aucun effet sur les océans ni l’atmosphère.
Tu confonds explosion nucléaire et éléments radioactif. Une explosion nucléaire n’irradie que temporairement l’endroit où elle explose. Alors que des matériaux qui ont été irradié émettent aux aussi des radiations, ce qui est beaucoup plus durable.
Après pour le calcul tu as raison… mais le le km3 va polluer l’endroit où il sera déversé, puis où il se déplacera selon les courants pour se diluer bien plus tard. Les poissons et le sol qui seront en contact de cette eau pas encore diluée vont apprécier ^^.