Chacun aime à penser qu’il maîtrise les règles de l’algèbre de base. En tout cas, jusqu’à ce qu’un problème spécifiquement conçu pour nous torturer les méninges pointe le bout de son nez. C’est ce qui est arrivé sur Twitter dimanche dernier, quand l’internaute @pjmdoll a posté cette équation mathématique pourtant simple, avec la légende simple et provocatrice : “Oomfies solve this” (“followers, résolvez ça”).
Facile, n’est-ce pas ? POourtant, très vite, deux camps irréconciliables émergent : l’un est convaincu que le résultat est 16, tandis que l’autre refuse d’admettre qu’il existe une autre réponse que 1.
(2+2) 4
8/2(4)
According to PEMDAS you need to get rid of parathenses first so
2(4)=8
8/8=1 answer is one.— mari (@luvminguk90) July 28, 2019
Après tout, il suffit de sortir une calculette pour mettre fin au débat une bonne fois pour toutes, n’est-ce pas ? Eh bien… pas si vite.
https://twitter.com/celestiallight_/status/1156296200586289153
Même les machines perdent la boule devant cette équation pourtant pas bien effrayante à première vue. Et cela n’a rien arrangé au débat qui s’est progressivement transformé en véritable guerre sur Twitter. Certains mettent en avant leurs diplômes en algèbre, d’autres accusent les premiers d’avoir séché tous les cours de maths de leur cursus, mais personne ne parvient à convaincre. Et il n’y a pas que sur Twitter que tout le monde est devenu chèvre : même la rédaction de Popular Mechanics s’est livrée à une guerre intestine particulièrement savoureuse à suivre pour ceux qui sont à l’aise dans la langue de Shakespeare.
Alors, quelle est la bonne réponse ?
Intuitivement, nous pouvons être tentés de commencer par la partie droite de l’équation :
8/2(2+2) = 8/(4+4) = 8/8 = 1.
C’est en tout cas ainsi qu’ont procédé de nombreux internautes sur Twitter. Mais la bonne réponse réside dans un acronyme : PEMDAS, pour Parenthèses, Exposants, Multiplications, Divisions, Additions, Soustractions. Il s’agit de l’ordre dans lequel les calculs doivent théoriquement être réalisés dans une expression mathématique. On commence donc par le contenu des parenthèses, puis les exposants. Ensuite, on lit les multiplications et les divisions sans donner la priorité à l’une ou l’autre, de gauche à droite, dans l’ordre où elles arrivent (c’est important dans ce cas de figure). On répète ensuite l’opération pour les additions et les soustractions, sur le même modèle.
Essayons de l’appliquer à cette équation :
8/2(2+2) = 8/2*4 On commence ici par la les parenthèses.
8/2*4 = 4*4 On continue avec la division de gauche, d’après PEMDAS.
4*4 = 16. On arrive finalement à 16.
Si on suit à la lettre la méthode PEMDAS, on obtient donc 16, n’en déplaise à tous ceux qui ont trouvé 1. Mais la véritable question n’est pas là, et en réalité, il est tout sauf infamant d’avoir trouvé 1 dans cette situation. Ce qu’explique bien Mike Breen de l’American Mathematical Society, interviewé par Popular Mechanics. Il confirme que d’après l’application rigoureuse de la méthode PEMDAS, on obtient bien 16, mais il explique surtout que l’équation a été mal présentée, et que c’est cette façon de l’écrire qui la rend aussi ambiguë.
“Mais de la façon dont c’est écrit, c’est ambigu. […] Les mathématiciens essayent de mettre des règles aussi précises que possible. D’après l’ordre classique des opérations, on obtient 16, mais je ne taperais pas sur les doigts de quelqu’un avec une règle s’il disait 1.”
Il aurait ainsi fallu écrire cette équation sous une autre forme pour qu’elle ne soit pas ambiguë, “comme 8/(2*(2+2)), si c’est ce qu’on essaye de faire” toujours d’après Rhett Allan, professeur à la Southeastern Louisiana University. C’est aussi pour cela que certaines calculatrices sont en apparence tombées dans le panneau.
On imagine que les plus matheux d’entre vous auront souffert le martyr en voyant des profanes comme nous s’écharper sur un problème aussi basique, mais cette version mathématique de l’histoire de la couleur de la robe aura au moins eu le mérite de nous faire bien rire !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Seuls les génies peuvent répondre! 😀
c’est moi ou.. si on suis le PEMDAS, à la deuxième équation on devrait donc calculer la multiplication avant la division (donc 2*4). Ce qui nous donnerait finalement 8/8 donc 1?
Moi aussi je suis d’accord avec toi…. Si on suit PEMDAS, alors la réponse est 1 !!!
Il est dit (dans l’article en tout cas, et c’est ce que j’ai appris en cours de maths) que la multiplication et la division n’ont pas de priorité entre elles et que seul l’ordre de lecture compte lorsqu’on a les deux, on a PEMDAS mais PEDMSA serait équivalent, c’est juste qu’il fallait bien en mettre un avant l’autre. J’imagine que M et A sont avant D et S car on a tendance à préférer la croissance à la décroissance 🙂
Pardon mais meme la soit disant bonne écriture est fausse si on considère que le bon résultat est 16. Il aurait fallut l’écrire (8/2)*(2+2) car comme le souligne Ivan 8/(2*(2+2)) = 1
On va rajouter de la précision à PEMDAS ou PAPUMDAS pour d’autres (PA = parenthères, PU = puissances, le reste est le même).
C’est comme l’équation qui est rendue moins ambigüe avec 8/(2(2+2))
Ici, le PEMDAS devrait être réécrit (P)(E)(MD)(AS) ou
1 : P
2 : E
3 : MD
4 : AS
multiplication et division (qui est une multiplication par son inverse), c’est exactement la même chose : 2/2 = 2*1/2
pareil pour les additions et soustractions (qui est une addition par son opposé) : 2-2 = 2+(-2)
et sont donc suivies de gauche à droite quand il y a un même ordre de priorité
donc :
8/2(2+2)
= 8/2(4)
=4(4)
=16
Après vérification, si multiplication et division se suivent, alors il faut commencer par la première de Gauche à Droite donc le résultat est 16
PEMDAS. Le M et D ne sont pas interchangeables, c’est un ordre mathématique. Donc multiplication AVANT division. Ici, vu qu’il n’y a pas d’exposant, d’addition (hors parenthèse) ni de soustraction, on a donc :
Parenthèse (2+2) = 4
Multiplication 2x(4) = 8
Division 8/8 = 1
Ca m’étonne pas que la bonne réponse soit donnée par la TI et la mauvaise réponse par la Casio !
Je suis une bille en math mais j’ai du mal à concevoir comment certains peuvent donner la priorité à la multiplication alors que celle ci est à droite de la division… C’est quand même la base…
“Ensuite, on lit les multiplications et les divisions sans donner la priorité à l’une ou l’autre”
De toute facon, je ne vois pas pourquoi écrire (2+2) en lieu et place de 4 serait une mauvaise écriture…
Pour moi, contrairement à ce qui est évoqué, c’est l’absence du signe multiplier qui pose problème : il est admis qu’on puisse l’enlever, et il est à mon sens admis que la multiplication qu’il remplace devienne “prioritaire” (je suis d’accord, cela ne correspond à aucune règle).
Faite le test avec le signe multiplier sur la casio, et je suis certain que le résultat sera le bon
Pour bien clarifier, ce qui est à mon sens interprété :
8/2(2+2) –> 8/(2*(2+2)) = 1
8/2*(2+2) –> traitement dans l’ordre, qui donne 16
On va rajouter de la précision à PEMDAS ou PAPUMDAS pour d’autres (PA = parenthères, PU = puissances, le reste est le même).
C’est comme l’équation qui est rendue moins ambigüe avec 8/(2(2+2))
Ici, le PEMDAS devrait être réécrit (P)(E)(MD)(AS) ou
1 : P
2 : E
3 : MD
4 : AS
multiplication et division (qui est une multiplication par son inverse), c’est exactement la même chose : 2/2 = 2*1/2
pareil pour les additions et soustractions (qui est une addition par son opposé) : 2-2 = 2+(-2)
et sont donc suivies de gauche à droite quand il y a un même ordre de priorité
donc :
8/2(2+2)
= 8/2(4)
=4(4)
=16
Non, c’est tout à fait possible si tu veux donner la priorité à l’addition:
2*2+2 = 6
2*(2+2) = 8
Ceci dit, ça fait 1 et non 16. On fait la multiplication AVANT la division ****** sinon les écritures de fractions sur une seule ligne ne sont plus possibles. PEMDAS, pas PEDMAS ! Vindieu
> il est à mon sens admis que la multiplication qu’il remplace devienne “prioritaire”
ton sens est faux 😉 L’omission du signe “x” n’a jamais changé la priorité de celui ci
C’est une erreur grossiere désolé :d
Les multiplications et divisions n’ont AUCUNE priorité l’une par rapport a l’autre, c’est de gauche a droite. Niveau 6eme.
N’importe quoi. Le gars s’écrit sa petite histoire et invente une nouvelle règle.
La multiplication n’a jamais été prioritaire sur une division.
Après sur ton cahier de math, tu peux faire comme tu veux 😉
Je pense que c’est un réflexe conditionné par tous les cours de distributivité 🙂
La multiplication n’est en aucun cas prioritaire par rapport a la division, et inversement. C’est dingue d’entendre des affirmations pareilles.
Je n’ai pas dit que c’était juste… mais c’est la seule explication logique aux débats lancés. Comme dit par suffisamment de gens, multiplication et division ont même ordre de priorité (et la résolution de gauche à droite est intuitive et naturelle une fois qu’on a posé cela).
En tout cas meme 8/(2*(2+2)) ca donne 1 pour moi.
Pou avoir 16 j’ecrirai: (8/2)*(2+2)
Je confirme les autres, petite relecture de tes priorités 🙂
Je suis arrivé également à 16 de mon côté, en suivant les méthodes qu’on m’a enseigné au collège.
En revanche, je dois avoir des problèmes de lecture, car je n’ai pas compris en quoi cela est “ambigu”, ni pourquoi certaines calculettes calculaient mal…
Le fait de ne pas mettre le signe de multiplication rend “ambigu” ? Mais j’ai plus l’impression que c’est un manque d’attention, qui en ne voyant pas la multiplication, fait en sorte que le cerveau interprète différemment.
Mais pourquoi les calculettes ?
Ok … 8/(2*(2+2)) = 1
Sauf que là l’énoncé c’est 8/2*(2+2) .. donc 16 !
C’est sûr que si t’ajoutes des parenthèses, tu changes le calcul 🙂
(8/2)*(2+2) et 8/2*(2+2) c’est la même chose hein …
Par contre 8/(2*(2+2)) là on change tout ^^
Je crois que c’est l’écriture de la division qui pose problème:
si on considère qu’il est écrit (8/2)*(2+2), alors le résultat est 16.
Si on considère qu’il est écrit 8/(2*(2+2)) alors c’est 1
Si on écrit sous forme de fraction, plus d’ambiguïté…
Preuve par l’absurde :
admettons 8/2(2+2) = 1
alors 8/2 = 1/4
alors 4/1 = 1/4
alors 4 = 1/4
Donc, comme on aboutit à une impossibilité, l’hypothèse de base est fausse.
Bonjour
Est-ce que je suis le seul à avoir été choqué par l’utilisation du terme équation dans l’article ?
C’est un calcul…pas une équation !!!
Le calcul manque d’informations…la réponse est ” on ne peut pas répondre, calcul mal posé. “
N’en deplaise à pemdas, la bonne reponse reste 1.
Cette equation doit etre comprise avec les regles d’algebre comme numerateur/diviseur, soit (8)/(2(2+2)), on ne peut passer des morceau du diviseur au numerateur.
C’est sous entendu dans l’ecriture 8/2(2+2) qui doit etre comprise comme (8)/(2(2+2)), nous obtenons bien 8/8=1..
Ce sont les regles et le bon sens.
Pemdas melange numerateur et diviseur puisqu’il arrive à (8/2)(2+2) soit 4.4=16 en appliquant une methode betement sans reflechir venant d’un pays qui ne brille pas beaucoup dans ce domaine.
D’autres trouvent 16, vous relancez le débat dans un cercle infini, IT’S OVER 9000 !!!
8/2(2+2) = 1
8 = 1*2(2+2)
8 = 1*8
8 = 8
desole mais c est vous qui avez faux. En mathématique, normalement une équation doit être écrite e facon rigoureuse, donc avec les signes.
Lorsque le signe est omis, on se trouve dans une interprétation qui dépend du langage humain. SI le langage humain ne donne pas la réponse, alors on est dans le contextuel puis dans le choix.
N’oubliez pas : soit on utilise le formalisme mathématique et on calcul avec le formalisme mathématique soit on doit traduire le langage humain, et la c est flou
grossière erreur classique : vous partez de l hypothèse 1 et appliquez une hypothèse 2 dans les fait.
si 8/2(2+2)=1, et si l hypothèse défendue est que le multiplié est prioritaire, alors par définition le 2+2 est au dénominateur
on a alors 8/2=1*(2+2) =4
vous, vous utilisez l hypothèse “multiplié est prioritaire” pour votre hypothèse, puis utilisez “multiplié n est pas prioritaire” qui implique que le 2+2 est au numérateur.
bref votre demonstration utilise une erreur classique qui permet par exemple de montrer que -1=1
en mathématique, les opérations inverses sont interchangeable, base de la définition du groupe N e R. Par contre elles se font normalement de gauche à droite.
donc si l equation est bien ecrite, on a bien : 16
Ensuite, en math, l’opérateur doit être présent, donc l’équation est écrite de manière ambigue.
comme cela a ete dit, MD et AS sont identique. C est le sens gauche/droite qui est la règle donc 16
si il y a toutes les informations , si on accepte que le . remplace la multiplication 🙂
Des gens se trompent dessus ?
Ah non pire, des gens prouvent des réponses fausse ?
Il y a autant de debiles sur internet …
La fraction c’est 8 demi sinon il y aurait eut une parenthèse avant le premier 2. Le calcul s’écrit bien (8/2)*(2+2). On lit un calcul de gauche à droite.
Pour moi , il y a la logique de la distributivité…(4+4) donne 2(2+2) donc c est logique le 2 appartient à la parenthese …
avant d utiliser les regles pemdas , faut respecter les regles …..qui sautent aux yeux
Ensuite il y a l ecriture
8 ÷ 2(2+2) = 8/ 2(2+2)
Dans les années 1950 : on ne m’a pas appris PEMDAS. ….. Par contre, après la division on nous apprenait la FACTORISATION d’une som -me ou d’une différence. ….. Ex : 15+18, l’opération, implique (15+18), la somme, implique (3×5 + 3×6), la factorisation. …. Le facteur com -mun était extrait avec le multiplicateur (sans 1 règle permettant c’est ” arrachage “) d’où une CONVENTION ! ” On n’écrit pas le multi- -plicateur “. ….. Plus tard, j’ai repris ce calcul, automatiquement : (3×5 + 3×6) = 3( … x5 + … x6) = 3(1×5 + 1×6), car division de chaque pro- -duit par 3, les multiplicateurs x restants dans les parenthèses, = 3(5 + 6). ….. Donc, la convention apprise était une ARNAQUE, pour ca -cher l’impossibilité d’expliquer aux élèves arrivant en 4ème QU’IL N’Y A PAS de multiplicateur entre 3 et ( . ….. C’est pour cela que no -tre prof. nous disait de bien coller le facteur commun à la parenthèse … il ajoutait … dès que vous avez un calcul : ” Repérez s’il y a une factorisation car le facteur commun doit être … en PRIORITÉ … rendu par distributivité … aux termes dans les parenthèses. C’est alors que je pense avoir compris que le ” X implicite ” était une LÉGENDE … ce qui en 2020, lorsque j’ai découvert PEMDAS, m’a valu insultes ou compassion de la part des ” spécialistes ” de cette règle biscornue que, des mathématiciens réfutent. ….. J’ai l’impres -sion, au vu de ce que je rencontre sur l’ Internet, depuis 3 ans, que la polémique fait rage depuis le début PEMDAS en France. ….. A ce propos, je n’ai pas réussi à trouver sa date d’apparition dans les programmes scolaires ! Je vous remercie de votre attention. PhW
ça se tient au niveau de la programmation. la casio doit être programmée pour appliquer le produit dans les parenthèses avant tout autre opération alors que la TI est programmée pour respecter le PEDMAS
c’est pas faux. mais on s’en branle
L’article fait une erreur avec la démo du PEMDAS à la lettre. La multiplication avant la division donc 8/2*4 on doit d’abord faire la multiplication 2*4=8 et ensuite la division ce qui donne 8/2*4=8/8=1.
Avec le PEMDAS on obtient 1
Avec le PEMDAS la réponse est 1
8/2*(2+2)
8/2*(4)
8/8
1
Dans PEMDAS Le M est avant le D. A bonne entendeur
Pour ceux qui on passé le niveau collège en math : X÷2(a+b), il est inconcevable de ne pas traiter 2(a+b) comme un ensemble avant la division. L’énoncé maladroit s’interprète selon que vous soyez une machine ou un être doué de déduction logique. Si l’auteur avait voulu nous faire résoudre une ligne de gauche à droite il aurait posé ainsi :
X÷2×(a+b) si on contracte la multiplication on applique PEMDAS, si on pose le symbole multiplication alors on resoud de gauche à droite.
Moi j’ai trouvé ELLEBESE 🤔 🤔 🤔
Dans ce cas il fallait l’ecrire avec les parentheses. Si on les enleves on se retrouve inevitablement avec la forme numerateur/diviseur, on resoud les calculs du numerateur et ensuite du denominateur et on divise.
C’est comme ça que ça marche. On lit un calcul en appliquant les priorités et non simplement de gauche à droite. De toute façon cette representation reste ambigue, il faut l’ecrire sous forme de fraction, ou bien mettre des parenthèses pour bien delimiter les parties prioritaires.
Tu sais lire ? ” Ensuite, on lit les multiplications et les divisions sans donner la priorité à l’une ou l’autre, de gauche à droite, dans l’ordre où elles arrivent ” . Multiplication et les divisions, donc le M/D est interchangeable, et la règle dit bien quand c’est le cas de faire de gauche à droite. Donc va te recoucher , ça ira mieux demain. :p
Le gauche à droite EST une priorité . Beaucoup de “doit être compris comme ca” et de ” c’est comme ça sue ça marche ” très arbitraires dans vos réponses.. effectovement cest amigu ey tout le probleme et la mais en l’occurrence si on applique mêmes à la lettre ça marche pas comme vous le décrivez, la lecture de gauche à droite EST une règle, par contre le “bon sens” n’a jamais été une règle mathématique
On passera sur le pays qui ne “brille pas bcp” avec ses 13 médailles fields et jen passe et des meilleures
C’est fou ce que les gens peuvent dire quand leur intellect est vexé 😉
Bien sûr que c’est une équation wtf, faut aller vous reposer un peu
Je sais pas d’où vous sortez multiplication avant division mais c’est faux, c’est le même ordre de priorité et c’est d’ailleurs précisé dans l’article, faut pas lire que ce qui vous plait
=> 16
@Raphous,
Comme dit Mike Breen si tu suis toute les réglés rigoureusement la réponse est 16.
il y a deux règles:
– la multiplication et la division n’a aucune priorité envers l’autre.
(Mais) – Calcul de gauche à droite
J’y pensais justement cet après midi, je n’ai pas été très clair.Je sais bien mais je ne vais pas utiliser une algèbre différente, mon but est de montrer qu’en appliquant les règles classiques, on peut réduire 8/2(2+2) = 1 à une ânerie. Donc oui j’utilise les règles classiques, car ma supposition ne concerne pas une modification de ces dernières, mais bien que 8/2(2+2) = 1 n’est pas une erreur. Je réduis ensuite pour rendre cette erreur sous une forme plus évidente : 4 = 1/4.
8/2(2+2) = 1 n’est pas l’équivalent de 8 = 1×2(2+2).
Alors déjà que c’est vraiment casse ******* ce genre de question con sur facebook et cie, on va simplement répondre : TON EQUATION EST ECRITE AVEC LE CUL ET C’EST DE LA ***** Y’a pas de bonne réponse, parce que y’a pas de bonne question.
Conclusion, en appliquant une regle sans comprendre le veritable sens du calcul, on se plante. Les regles sont la pour enlever toute ambiguité.
La regle de gauche à droite est une regle instaurée dans les machines à calculé… Nous ne sommes pas des machines, nous avons une vision globale du probleme.
Ici il est clair que nous avons un numerateur sur un diviseur, soit 8 en numerateur et 2(2+2) en diviseur.
Si nous avions voulu faire 8/2 multiplié par (2+2) il aurait fallut ecrire (8/2)(2+2) et surtout pas 8/2(2+2).
Ce genre d’erreur est frequent et montre bien la difficulté de s’adapter à nos calculatrices.
Maintenant 13 medailles field pour 300 0000 habitant n’est pas une prouesse vous conviendrez que nous en avons eu 12 pour 60 000 habitant.
Une équation est, en mathématiques, une relation contenant une ou plusieurs variables.
Il ne me semble pas voir de variable ici.
Mais ils sont malades
Le M de PEMDAS veut bien dire qu’il faut faire les multiplications en premier, de la même manière que (et tout le monde est d’accord avec ça) le P veut dire parenthèse en premier.
Donc la réponse est 1 sans équivoque.
Je comprend même pas comment un scientifique reconnu peut écrire ça.
Bien qu’il essaye de rallier tout le monde a la fin de l’article !!!
Mais jamais de la vie M est prioritaire sur D personne n’est ” d’accord avec ça “… lis la méthode en entier avant de dire des absurdités
M et D = même ordre de priorité, on commence par le premier qui arrive dans le sens de lecture
Jabandonne, je ne sais pas si vous etes serieux à essayer de quantifier la production en mathématiques d’un pays à “médaille fields par habitant”, c’est ridicule, évidemment que 13 médailles fields restent une prouesse
Je vous conseille de vous renseigner un peu sur la recherche aux USA avant d essayer de justifier une grossièreté (“ils ne réfléchissent pas bcp dans le domaine”) avec des arguments aussi aberrants… vous avez le droit de ne pas les aimer et d’être chauvin mais choissez de vrais arguments, là c’est grotesque
C’est pas parce qu’on écrit pas x explicitement (8/2(2+2) = x) que c’est pas une équation, après tout tout le problème repose sur une ambiguïté d’écriture on est plus à une près , mais aucun doute c’est bien une équation
La variable c’est ce qu’on cherche résoudre l’équation revient à trouver la réponse qui rend légalité juste
2+ 2 = x Aussi c’est une équation cela dit
Je sais pas si tu troll avec ton pseudo mais si tu es vraiment prof franchement c’est terrifiant
Si le contenu de la multiplication est fait en premier, c’est justement parce qu’elle est associée à la multiplication, qui prime donc sur le reste de l’équation. Il ne faut pas reprendre l’équation depuis le début, on finit ce que l’ont a commencé.
Si le contenu de la parenthèse est calculé en premier, c’est parce qu’elle est associée à un autre calcul, ici la multiplication. Donc on ne revient pas au début de l’équation tant que ce calcul n’est pas terminé. On applique en fait PEMDAS au P de PEMDAS.
Edit: Si le contenu de la parenthèse est fait en premier, c’est justement parce qu’elle est associée à la multiplication, qui prime donc sur le reste de l’équation. Il ne faut pas reprendre l’équation depuis le début, on finit ce que l’ont a commencé.
C’est vrai que cette manière de l’écrire pourrait laisser sous entendre que l’auteur voulait nous faire trouver 1, mais dans ce cas le calcul posé est juste faux. Enfin dans tous les cas il y a bien une raison pour laquelle on préfère utiliser les fractions au symbole de la division.
C’est un cycle sans fin dans ce cas…
Mathématiquement parlant, le résultat de ce calcul est bien 16, indépendamment de ce que souhait écrire l’auteur. Sinon accepter que 8÷2(2+2) donne 1 est pas si loin d’accepter que 8-2+4 = 2.
Mais il est vrai que la notation prête à confusion et laisse sous entendre que l’auteur souhait sans doute obtenir 1. Il n’y a pas vraiment à débattre sur l’opposition entre bon sens et règles, il s’agit d’une simple erreur à corriger.
Oui c’est aussi simple que ca
En prenant par exemple le 8/2(2+2)
La Casio résout une opération en construisant 2 “objets”: 8, 2(2+2) reliés par le symbole “/”
Puis elle résout chaque objet et les divise entre eux. Dans la même idée que si quelqu’un factorise en 2(2+2) c’est qu’il place implicitement des parenthèses autour.
La TI doit basiquement analyser la chaine de caractères et la remplacer par 8/2*(2+2) avant de la calculer, en suivant les règles mathématiques.
Dire que la multiplication passe avant la division c’est comme dire que 5-3+2 = 0
La relation multiplication/division construite de manière semblable à la relation addition/soustraction
sinon c’est à quel heure l’apéro?
certaine calculette scientifique (HP) font du calcul inversé (gauche à droit)
Je tente ma chance : 8:2(2+2)
=4(2+2)
=4*2+4*2
=8+8
=16
Petite précision: la division et la soustraction n’existent pas en tant que tel. Elles ont été crées pour simplifier les écritures, mais: une soustraction c’est l’addition d’un nombre avec l’opposé de la valeur absolue d’un autre nombre (5 – 3 = 5 + (-3)); et une division est une multiplication d’un nombre avec l’inverse d’un autre nombre (5 / 3 = 5 x (1/3)).
On dirait un débat de platiste/non platiste.
Changez rien, vous êtes des génies !
mon maitre de CM2, ma tjr dit que la multiplication est prioritaire sur toutes les operations donc 8/2(2+2) = 2*2+2*2=4+4=8/8 qui donne 1 voila!!!
ne venez pas melanger les gens ici wesh wesh wesh!!!
En vrai, les signes x, : et / pour la multiplication et la division n’existe pas en mathématiques, à part seulement pour les débutants.
Les produits d’une multiplication ne sont séparés par rien ou par un point, et la division s’exprime avec une barre de fraction horizontale. Donc d’abord, il faut réécrire cette équation suivant ces règles, et ensuite on en reparle.
Absolument pas, si la parenthèse est faite en premier c’est parce qu’elle est prioritaire, peu importe l’opérateur qui la précède ou la suit
C’est triste… mais pas faux dans un sens
Merci pour la réponse, je n’en avais aucune idée.