Cette voie de circulation innovante, forte de ses 2800 m² de panneaux photovoltaïques, était censée produire plus de 750 kWh par jour et autour de 275.000 kWh à l’année. Soit assez pour générer assez d’électricité pour alimenter l’éclairage public d’une ville de 5000 habitants. Mieux encore : cette route devait être très rentable, et rapporter autour de 10.000€ par an grâce à la vente de l’électricité produite. Près de trois ans après son inauguration en grande pompe le 22 décembre 2016, l’initiative a du plomb dans l’aile et l’enthousiasme est retombé. Le constat est amer : la route miracle n’est pas efficace en termes énergétiques…
Le Monde s’appuie sur les relevés de l’association BDPV pour affirmer que la première année, les chiffres n’étaient déjà pas encourageants : un peu plus de 50% de l’objectif avait été atteint, avec environ 149.595 kWh sur l’année. Pire, ce résultat déjà inquiétant a encore empiré avec le temps : depuis janvier 2019, la route aurait produit 37.900 kWh. Si on extrapole en projetant ce chiffre sur l’année 2019, on atteint péniblement les 60.000 kWh… soit à peine plus de 20% de l’électricité escomptée.
Et si cette route est loin de justifier les espoirs placés en elle en termes de production énergétique, le volet économique n’est guère plus encourageant. Gilles Morvan, directeur du conseil départemental de l’Orne, a confié au monde avoir perçu 4550€ sur les 10.000 attendus en 2017, et 1540€ pour le premier trimestre 2019. Soit loin des recettes attendues.
Usure, saleté et riverains sceptiques
La raison principale de ces chiffres décevants est l’usure que subissent les panneaux. On sait parfaitement que l’efficacité des panneaux solaires diminue de façon drastique avec la saleté et la pollution. Forcément, cette route n’y échappe pas : entre la circulation et les feuilles d’arbre qui s’y déposent, le rendement souffre forcément. L’ensemble souffre aussi d’un problème structurel : les plaques de panneaux solaires ne sont pas assez solides pour résister aux assauts continus des véhicules, qui finissent par malmener la résine protectrice. Celle-ci a donc tendance à s’opacifier voire à se décoller, puis à se briser, générant ainsi des éclats tout sauf idéaux pour la conduite et le reste des panneaux…
Et il ne faut pas compter sur les locaux pour trouver des excuses à l’ouvrage : en plus de ne pas être rentable, il s’est révélé être une vraie nuisance sonore pour tout le voisinage, à cause du revêtement pas vraiment conçu pour être performant en termes auditifs. Etienne Gaudin, patron de Wattway, la filiale de Colas qui dirige l’expérience, a concédé à l’Express que le système n’était “pas mature” sur le trafic interurbain, et que la logique de production n’était “pas pertinente”. Un vrai aveu d’échec.On ne verra donc certainement pas de route comme celle-ci se démocratiser en France, ou en tout cas pas sous cette forme…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Madame vignette Pomp’lair a encore frappée !
L’échec était prévisible à 100%. Y’a eu de bons commerciaux ou une belle connivence pour pomper de l’argent public. Rien d’étonnant dans cette dictature bananière qui utilisent la novlangue à longueur de temps.
Eheheh ça pourrait être un jeu ça ! Complétez par ce que vous voulez :
[L’échec cuisant de] … [de Ségolaine Royal] 😂
“La présidentielle”, “l’apprentissage de la conjugaison” …
Échec c’est entendu. Mais la recherche doit continuer. Les nouvelles technologies ne s’inventent pas en un claquement de doigts. Je n’aime pas particulièrement Mme Royal mais le cynisme facile de notre époque n’est que la preuve de l’échec de la pensée
Entre ça et l’abandon de l’eco-taxe, les lubies de certains élus feraient passer le scandale de l’arbitrage Tapie pour une goutte d’eau.
Oui cette experience a montré ce qui ne marchait pas. Et alors ? Pourquoi cristalliser l’info sur l’évènement sans expliquer le but recherché, ce qui se passe ailleurs (savez vous que d’autres expériences sont en cours ?), et quel sera la suite donnée ?
Patrick
Des calculs élémentaires prévoyaient une production aussi faible.
Il y a 4 facteurs qui expliquent une production 5* plus faible que la même surface de PV installés sur des toits :
– l’angle : un panneau horizontal ne produit presque pas sauf à midi autour du solstice d’été. Le matin et plus particulièrement l’hiver le soleil n’éclaire presque pas le panneau. C’est une bête problème de géométrie/physique…
– les PV sont plus facilement à l’ombre (arbres et véhicules qui passent) que sur un toit.
– pour pouvoir rouler dessus le panneau est recouvert d’une couche protectrice épaisse qui absorbe une partie de la lumière.
– la boue, les feuilles mortes et autres poussières s’accumulent et masquent le soleil surtout qu’à l’horizontal et moins exposé au vent cela ne s’élimine pas tout seul (même sur un toit il faut nettoyer de temps en temps)
L’installation est aussi très coûteuse car il faut protéger des intempéries, avoir des armoires techniques… Sans compter le cablage… Même en produisant à grande échelle les PV coûtent forcément bien plus chers.
Au final ça coûte 10x plus cher pour 5x moins d’électricité. Même sans tenir compte de ce surcoût et d’une durée de vie faible (sûrement bien moins que les 20 ans minimum sur un toit), cette faible production (/5) ne permet pas d’être rentable en CO2.
Donc c’est même pas écologique…
Et aucune évolution technologique ne pourra résoudre tout ces problèmes à moins de construire des routes penchées à 45 degrés vers le sud 🤣
Ségolène nous a mis 1 milliard dans le fion avec ses portiques de ***** sans consulter personne. Elle renouvelle la pénétration. Elle est ***** et poisseuse.
Je sais pas, mais cette initiative, dès le départ ça me faisait penser à des licornes. Ce genre d’idée utopique qui sortent d’un fantasme d’une personne qui va s’accrocher à la moindre étude positif à son idée malgré les milliers qui disent que c’est de la ***** bref, il faut pas être ingénieur pour voir venir le fiasco.
Non, c’est rentable: il suffit de circuler en dahut ! Les routes seront penchées, les feuilles et la poussières ne s’accumuleront plus, les dahuts sont moins agressifs que les voitures et camions pour le revêtement, c’est tout bon !
Sinon, l’avantage de ces expérimentations est qu’elles permettent de mettre des vrais chiffres sur les projections assez fantaisistes des promoteurs de la chose.
Est ce que cette experimentation ne cache pas une magouille financiere? Car il ne faut pas prendre les gens pour des imbeciles, n’importe quel ingenieur aurait put prevoir cet echec. Donc 2 possibilites: Soit Segolene royale est complement incompetente et n’ecoute pas ses conseillers ou alors elle a touche un pot de vin pour mettre en place ce projet
ça c’est la faute des bonnets rouges…
comme quoi on peut etre mauvais et gouverner! Ces politiques ont souvent besoin de conseils preuve qu ils ne sont que des intermediares qui coutent TROP chers! Ils devraient etre payé fonction des resultats obtenus! 90% ne seraient plus en poste aujourd hui et retourneraient a la finance ou d autres postes tout aussi lucratif! Madame royal en est l exemple type! Je suis surtout revolté des sommes engaguées qui auraient pu servir a payer un peut plus quelqu un au smic qui lui fournit le travail d un mois pour 1200 euros net!D aucun diront qu il faut essayer et que cela ne marche pas toujours? je leur repondrait qu au poste rutillant ou il sont , l erreur n est pas permit hue egard des sommes engagées ! On ne joue pas au poker avec l argent des francais! Cette exemple n est qu un exemple parmi d autres! Ils sont grassement payés pour des resultats rééls! Je suis en permanence etonné que ces erreurs ne soient pas plus mediatisées! Quelques millions d euros apres tout , ca n est pas la mere a boire, ca n est juste que la segolene a se taper!!