Le monde dans lequel nous vivons est un monde en trois dimensions auquel s’ajoute le temps, soit 3+1 dimensions. Jusque-là, on peut l’imaginer, mais ça reste très compliqué d’envisager une quatrième ou une cinquième dimension. Pourtant, cela n’a pas empêché les chercheurs du monde entier de s’interroger sur ces dimensions, et notamment de déterminer si la vie pouvait être possible dans un monde avec plus de trois dimensions.
Les théories de la vie dans un monde avec plus de trois dimensions ont toutes été réfutées au fil des années, notamment car, dans un tel monde, les lois du mouvement de Newton seraient susceptibles d’empêcher la formation de planètes, et donc, de la vie. Mais si la vie n’est pas possible dans un monde à plus de trois dimensions, l’est-elle dans un monde à moins de trois dimensions ? À priori, oui.
La vie dans un monde en 2D est envisageable
James Scargill suggère que la vie pourrait bien être possible dans un monde bidimensionnel. Pour ce faire, le physicien de l’Université de Californie a démontré que la gravité est bel et bien possible dans un univers en deux dimensions, contrairement à ce qu’ont pu affirmer de nombreux experts au cours des années. La gravité permettant la formation de planète, la vie serait ainsi théoriquement possible. Appuyé par le MIT, James Scargill a su expliquer que des champs gravitationnels plus petits pouvaient bien se former avec seulement deux dimensions. Dans son article, Scargill analyse les propriétés de différents réseaux de neurones et est parvenu à modéliser la manière dont des réseaux bidimensionnels similaires pourraient éventuellement fonctionner, permettant de démontrer que la gravité serait bel et bien possible en deux dimensions.
Bien sûr, l’essai du chercheur reste purement théorique. Si le sujet vous intéresse, n’hésitez pas à jeter un oeil à l’article de James Scargill, mais on vous prévient, il faut s’accrocher.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Lire Flatland d’Edwin Abbott Abbott !
Lire Flatland d’Edwin Abbott Abbott !
Lire Flatland d’Edwin Abbott Abbott !
ok
Perso j’ai toujours eu du mal à visualiser le concept de 2 dimensions car ça ne peut pas exister réellement, non ? A partir du moment où l’on peut visualiser une chose c’est qu’elle existe en 3 dimensions : prenons l’exemple de la géométrie en 2D, bah le simple fait d’utiliser un crayon pour représenter un carré lui donne une épaisseur (celle de l’encre sur le papier) et donc 3 dimensions.
Du coup, comment la gravité peut-elle s’appliquer à quelque chose qui ne peut pas exister ; si un physicien passe par-là … 😀
Hello, pas physicien mais je vais tenter (pas sûr que beaucoup de physiciens passent par le journaldugeek donc pas sûr que t’ais d’autres réponses ^^)
Pour commencer je suis pas d’accord avec “A partir du moment où l’on peut visualiser une chose c’est qu’elle existe en 3 dimensions” : Quand tu fais un jeu vidéo sur ton ordi ou téléphone, ton écran n’a pas de profondeur et la répartition des pixels sur ton écran elle même se fait en deux dimensions (1920*1080 par exemple)
Malgré les graphismes très avancés d’aujourd’hui on est sur de l’illusion de 3D dans un espace 2D.
Même pour les films, la caméra enregistre effectivement un espace en 3D mais n’en ressort toujours qu’une vidéo en 2D 😉
Pour reprendre ton exemple de la géométrie en 2D, je suis à peu près sûr que la géométrie fait abstraction de la feuille de papier, ou même de l’encre. Si tu imagines ton graphique dans le vide il n’a bien que deux dimensions, largeur et longeur.
De là à t’expliquer comment la gravité peut s’appliquer dans un espace à deux dimensions … J’espère avoir déjà pu t’éclaircir un peu 😉
Salut !
Alors merci de m’avoir répondu 🙂 Par contre je ne suis pas d’accord avec toi.
J’ai déjà envisagé les cas que tu m’as cité et à chaque fois je considère que, même infime soit-elle, qu’il y a une profondeur qui permet de faire apparaître la chose à nos yeux.
Pour l’exemple de l’écran, bah il s’agit tout simplement des LED (ou autre techno) qui produit la lumière ! Je peux même te donner un exemple absurde : admettons que l’on soit capable (et on en est pas loin) de produire des écrans de 1 millimètre d’épaisseur, et bien on est d’accord que toute forme qui s’affiche sur ton écran aurait 1mm de profondeur et si tu voulais vraiment retirer cette dimension, bah il faudrait se débarrasser de l’écran et donc on ne verrai plus rien 😅 .
En fait, je pense vraiment que pour ce qu’il s’agit de la 2D, on reste forcément dans le théorique, ça ne permet au final que de “poser les bases” de calculs qui peuvent ensuite s’appliquer à la 3D… 🙄
Le truc c’est que ce qui s’affiche sur ton écran n’a pas de profondeur, peu importe que ton écran ait 1mm ou 2 cm de profondeur ^^ Le détail important pour voir quelque chose peu importe ses dimensions, tu l’as donné c’est la lumière. Chez moi j’ai un vidéoprojecteur, projeté sur le mur, le mur doit avoir une certaine profondeur qui me sépare du voisin, et pourtant je la vois pas. Je sais que mon mur est en 3D, mais je le vois pas, je n’en vois que sa surface en 2D qui en fait un très bon écran ^^ Je sais pas comment l’expliquer mieux/différemment.