La physique quantique est particulièrement difficile à comprendre et les scientifiques utilisent souvent des métaphores pour l’expliquer. En 1935, Erwin Schrodinger utilise un paradoxe pour expliquer le principe d’imprédictibilité du comportement des particules atomiques. Cette expérience virtuelle consiste à mettre un chat dans une boite complètement opaque ainsi qu’un mécanisme capable de l’empoisonner s’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif (via un compteur Geiger par exemple).
Tant que l’on ne peut constater la mort ou la survie de l’animal en ouvrant la boite, alors l’atome en question est simultanément dans deux états : intact et désintégré. Une notion plutôt simple à appréhender pour un atome, mais pas pour un être vivant.
Des chercheurs de l’université de Yale se sont penchés sur la question, et prouvent une nouvelle fois que le fonctionnement de la mécanique quantique est encore loin d’être évident. Leur étude, publiée dans la revue Nature, a permis de découvrir qu’il était possible d’intercepter voire d’inverser un atome lors d’un « saut quantique », c’est-à-dire le passage brusque d’un électron d’un état d’énergie donné à un état d’une autre énergie.
“Nous exploitons ces propriétés, en utilisant la surveillance et la rétroaction en temps réel, pour attraper et inverser les sauts quantiques à mi-vol, empêchant ainsi leur achèvement de manière déterministe.”
Il est donc possible de savoir quand l’état d’un atome va changer et empêcher sa désintégration… Et donc la mort du félidé ! Cette nouvelle peut paraître anodine, mais elle devrait permettre d’améliorer l’informatique quantique, en facilitant la détection d’erreur inhérente à l’utilisation des Qbits, qui servent à faire les calculs. Une belle avancée pour le futur de cette science si complexe.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
T’as compris? Euuhhh… Nan!🤣🤣🤣
“c’est-à-dire le passage brusque d’un électron d’un état d’énergie donné à un état d’une autre énergie”
C’est de français quantique ou une erreur de formulation?
Quel est le problème ?
… ça ressemble à une mauvaise traduction ou restitution.
Je ne suis pas physicien, mais je dirais d’après mes souvenirs de fac : “un autre état énergétique”
C’est ca, tu passe d’un état à un autre. L’état d’une autre énergie ne veut rien dire.
“d’un état d’énergie donné à un état d’une autre énergie” ne veut rien dire.
Bah chaque état a son propre niveau d’énergie , et il y a passage d’un état donné à un autre
C’est ca, tu passe d’un état à un autre, pas à l’état d’une autre énergie. C’est Google translate qui n’a pas bien fait son boulot. Et les rédacteurs du JDG ne comprennent pas ce qu’ils écrivent donc ne peuvent pas corriger le tir.
La tournure est moche , certes , mais le français est correct 🙂
Ou d’un niveau d’énergie à un autre. C’est la même chose.
Je n’ai pas lu l’étude, mais ce que j’ai compris c’est que ça permet d’avoir des atomes plus stables (au niveau des électrons), et donc d’avoir des calculateurs quantiques plus fiable. Une avancée pour l’informatique quantique en somme
Certes, le “français” est correct : grammaticalement et au niveau de l’orthographe, mais ce n’est pas la “tournure” qui est moche, mais le sens de la phrase. Il ne s’agit pas d’une autre énergie, mais d’un autre état. C’est comme si tu buvais de la bière et que quelqu’un te disait : “Vous reprendrez un autre jus de pomme ?”. Bah non, c’est de la bière… Là c’est pareil : bah non, c’est pas une autre énergie mais un autre ETAT.
Ce qui caractérise un état c’est son énergie , donc c’est comme si tu buvais une bière et qu’on te disait “vous reprendrez bien un verre ?” ça fonctionne quand même 🙂
Bizarre… la physique quantique n’est-elle pas justement une branche de la physique qui permet d’établir des théories sur des particules dont on ne connait pas l’état ?
Ou dit autrement : elle permet de faire des calculs en faisant l’hypothèse que la particule a en même temps plusieurs états .
A partir du moment où on connait l’état, on sort de la physique quantique, non ?
P.S. : c’est une vraie question, la physique quantique étant une notion abstraite, et vu l’article, j’ai des doutes sur mes notions 🙂
Je bloque toujours sur le fait qu’on parle d’une “autre énergie”. Un changement d’état peut être un changement d’énergie ?
Je sais que ça peut être un changement de niveau d’énergie, mais ça peut aussi être une énergie différente ?
P.S. : ha, les discussions sur la physique quantique ça part toujours dans des débats étranges xD
Je comprends la confusion , le mot “énergie” peut aussi être considéré comme grandeur physique . Ont peut dire “niveau de volume de…” au lieu de dire ” volume de…” , donc “autre énergie” signifie pareil que “autre niveau d’énergie” 🙂
Haaa OK merci Seb !
Beaucoup de tergiversations…
Il s’agit d’états d’énergie.
On passe d’un état qui correspond à une énergie à un état qui correspond à une autre énergie.
Je ne vois pas ce qu’il y a de faux dans la phrase.
Bonjour, très bonne réflexion. En effet, ce que vous dites est pertinent. Cela revient à questionner la définition même de la physique quantique et donc si ce qui la définit relève essentiellement de l’imprédictibilité, les développements actuels pourraient bien faire bouger les lignes de ce champ scientifique, autant passionnant que pleins de surprises.