Trois jours plus tôt, le vidéaste Matt Watson publiait sur YouTube une vidéo expliquant que le site d’hébergement faisait face à une recrudescence de commentaires pédophiles et abusifs envers les enfants.
Le vidéaste démontre qu’à partir de vidéos tout à fait inoffensives, un internaute peut rapidement se retrouver face à une vidéo troublante d’exploitation infantile, ou devant une section “commentaires” dans laquelle les prédateurs sexuels s’en donnent à cœur joie, soulignant les scènes qui “sexualisent” le ou les enfants.
Le scandale de trop
Un problème dont YouTube est pleinement conscient depuis au moins 2013. Année durant laquelle le site a revu son algorithme de suggestions afin qu’il ne mette plus en avant les vidéos exploitant les enfants aussi bien sur sa plateforme que sur le moteur de recherche Google.
En 2017, un nouveau scandale lié au fait que des vidéos “sexualisant les enfants” étaient recommandées à un jeune public a poussé YouTube à fermer les sections commentaires de certaines vidéos.
Mais comme l’a récemment souligné Matt Watson, de nombreuses sections commentaires dérangeantes sont encore actives. “L’algorithme de recommandations de Youtube facilite la vie des pédophiles en les aidant à se connecter les uns aux autres, à échanger des informations et des liens vers de la pornographie enfantine, et ce directement dans les commentaires“, prévient le vidéaste.
Pour les annonceurs publicitaires, ce nouveau scandale est celui de trop. Ainsi, Disney, McDonalds, Nestlé ou encore Epic Games ont fait savoir qu’ils retiraient leurs publicités en introduction des vidéos.
“Grâce à notre agence de publicité, nous avons contacté Google / YouTube pour déterminer les mesures qu’ils prendront pour éliminer ce type de contenu de leur service“, a expliqué un porte-parole de Epic Games dans les colonnes de The Verge.
De son côté, YouTube dit prendre le problème à cœur. Un porte-parole de l’entreprise rappelle que “tout contenu – y compris les commentaires – qui met en danger des mineurs est odieux et nous avons des règles claires les interdisant sur YouTube. Nous avons immédiatement pris les mesures correspondantes, en supprimant des chaînes et des comptes, en signalant toute activité illégale aux autorités et en désactivant les commentaires sur des dizaines de millions de vidéos incluant des mineurs. Il reste encore des choses à faire, et nous continuons à travailler pour améliorer notre dispositif et être encore plus rapide pour appréhender ces abus.”
YouTube assure notamment qu’il a “mis fin à plus de 400 chaînes à cause des commentaires laissés sur des vidéos, et signalé les commentaires illégaux à la NCMEC (National Center for Missing and Exploited Children) afin qu’ils puissent travailler avec les autorités compétentes.“
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
à quand une identité numérique valable sur tous les sites, ça calmerait bien du monde.
On serra plus ou moins obligé d’y venir un jour.
C’est probablement lié au ban de plusieurs chaînes youtube concernant le jeu “pokemon go”.
Plusieurs chaîne on été désactivé pour cause de contenu pédopornographique alors qu’ils ne faisait que des vidéos du jeux “pokemon go”, la cause semblerai l’utilisation du terme “cp” dans le titre qui est pour “Combat Point” des pokemons, que l’algorithme de Youtube a pris pour “child porn”
ça changerait rien du tout et ce serait surtout liberticide au possible.
Le fait qu’il n’y ait pas de vraie pornographie est déjà un progrès surprenant. Il peut y avoir des vidéos très légèrement provocantes mais légales, et des commentaires hors-texte qui ont toujours existé parce qu’il y aura toujours quelqu’un pour dire des sottises. Vous souvenez-vous du Youtube et de tout l’Internet d’il n’y a pas si longtemps?
Merci au JdG d’avoir partagé ce coup de gueule de Matt Watson.
Internet n’est pas un espace privé.
Tout comme vous ne pouvez pas faire ces remarques dans le réel, il n’y a aucune raison que vous puissiez les faire sur le web.
La liberté, ce n’est pas pourquoi faire tout ce que l’on souhaite, contrairement à ce que vous pensez apparemment. Ca c’est l’anarchie pour moi.
La liberté sous couvert d’anonymat, ce n’est pas de la liberté. On ne parle pas d’un monde tout blanc ou tout noir, (aka, anonymat ou pas). Je ne vois pas ce que le levé d’anonymat sur certains sites, notamment youtube, pourrait engendrer comme dérive.
Je doute que des lanceurs d’alertes opèrent sur les commentaires youtube,
Que les femmes subissant des violences lance l’alerte sur youtube,
Les plateformes sociales pour moi n’ont pas à faire preuve d’anonymat. En revanche des blogs, des sites d’alertes, harcèlement ou autres, oui.
D’ailleurs, on ne va pas se leurrer, ceux qui cachent leur véritable identité sur ces plateformes, c’est majoritairement car elles vont se reprocher des choses, je ne vois pas l’intérêt d’être anonyme sur Facebook par exemple.
L’idée est la même qu’en réel, chez vous, vous avez bien plus de droit, car c’est votre espace privé, vous pouvez insulter les homos, les femmes limite regarder des vidéos choquantes, c’est votre “droit” (en revanche la publication c’est autres chose ^^). Dans la rue, non.
Dans l’idée je suis assez d’accord, mais on est sous pseudonyme sur internet, pas anonymes (notre IP par exemple renvoie a notre domicile).
Et pour moi le pseudonymat doit rester car il permet d’avoir un minimum de vie privée en ligne.
De la même manière que l’employeur ne peut pas savoir que je suis allé à la plage le weekend, l’employeur n’a pas à savoir quel contenu je regarde pendant mon temps libre. Or si on a nos vrais noms sur internet, une recherche Google permettra de tout voir.
Il faut plutôt être plus sévère dans la modération, et responsabiliser les plateformes.
Après un identifiant unique qui identifie la personne réelle derrière un pseudonyme, qui soit différent de l’IP (qui est au nom du chef de foyer, pas forcément de l’utilisateur), je ne serais pas contre.
(Rien à voir avec toi, mais j’aime le bonhomme qui m’a signalé “hors charte” car il ne devait tout simplement pas être d’accord. Voilà typiquement l’exemple (à bas degré) de stupidité régnante sur internet … bref.)
Oui je suis d’accord avec toi, je me suis mal exprimé, dans l’idéal, pour moi, ce serait vis à vis de la loi. A vrai dire que tout le monde soit affiché est certes également un moyen de répression, mais c’est également un appel à la haine.
En réalité, comme premier étape je voudrais vis à vis des services de polices. Déjà dans un premier temps.
Alors pour ton exemple, je ne vois pas pourquoi ton employeur “n’a pas à savoir” quel contenu tu regarde sur ton temps libre. Je comprends que ça te fasse ***** et qu’effectivement tu ne veux pas. Mais dans l’absolu, quelle est la différence ? Si tu balances des obscénités de l’homophobie ou autre, sur le web, quelle est la différence avec la rue en elle même ? Tu n’as pas envie que ton employeur te suive, pourtant il en a le droit dans la rue (bon à un certain degré avant que ce soit qualifié harcèlement ^^).
Pour moi, c’est insuffisant de responsabiliser les plateformes, et pour moi c’est pratiquement impossible.
“Après un identifiant unique qui identifie la personne réelle derrière un pseudonyme, qui soit différent de l’IP (qui est au nom du chef de foyer, pas forcément de l’utilisateur), je ne serais pas contre.”
C’est comme ça que je vois les choses aussi. Bien qu’après, on ne peut sanctionner quelqu’un qui n’est pas responsable. Pour moi, chaque plateforme devrait transmettre l’identité véritable sur demande des services policiers. Pas forcement directement mettre les noms de tout le monde visible 🙂
alors moi j’ai mis “sans opinion” sur ton commentaire parce que ni d’accord, ni pas d’accord, en gros neutre.
Sinon tu parles de haine mais ça n’est pas que ça. Je vais prendre l’exemple des furries, bien que j’en suis pas un, ces gens sont vus souvent comme bizarres, mais pourquoi devrait-on les empêcher de parler de leur passion sur Twitter par exemple ? Enfin pas empêcher mais en gros ils seraient obligés d’être visibles sous un vrai nom, donc potentiellement par des gens malintentionnés, ou leur employeur, or nos passions, nos discussions, même si elles sont sur un espace public, restent de l’ordre du privé. Mon employeur ne vient pas chez moi pour voir que j’ai des peluches Stitch partout par exemple.
Disons que je trouve pas la comparaison avec la rue très valide, dans le sens ou tu peux pas utiliser un moteur de recherche pour savoir où se trouve quelqu’un, faut que tu t’y trouve toi-même, donc une conversation, même dans la rue, reste un minimum privée. Que des inconnus l’entendent, on s’en fout, puisque ce sont des inconnus. Mais tu n’aurais pas la conversation si c’était ton patron qui était assis sur le banc d’à côté.
Alors que sur internet, avec un coup de moteur de recherche, ta conversation, bah on la retrouve. Et c’est précisément là l’énorme différence avec la rue. Du coup avoir un vrai nom en ligne, je suis particulièrement contre.
Personnellement je sépare bien mon identité réelle de la perso, j’ai mon pseudo d’un côté, et tout ce que je veux qui soit vu par des entreprises ou autres, avec mon vrai nom, ce sera avec mon vrai nom. Aujourd’hui j’ai donc le contrôle sur mes informations. Si on met le vrai nom, certes la haine diminuera, mais l’intérêt d’internet sera grandement diminué aussi.
Je suis d’accord avec toi, je parlais vis à vis du gouvernement. Que les forces de polices puissent avoir accès facilement et rapidement à l’identité dans un premier temps.
Tu restes sous un pseudo vis à vis des autres, mais pas quand tu enfreins les lois.
Mais je ne suis pas d’accord avec toi sur le fait que nos conversations, sur un espace publique, sont privées. Elles ne sont pas privées, elles ne sont juste pas visible, si c’est un espace publique, pour moi c’est public. Alors effectivement tu as raisons sur le référencement de tout et n’importe quoi par moteur de recherche. C’est quelque chose impossible à hors ligne et ça pose un problème sur le web.
Mais encore une fois, je ne prône pas la visibilité de tout le monde sur tout le monde sur tous les sites.
Je parle principalement des réseaux sociaux. Les sites de furries ou de forum, comme tu dis, il en existe des centaines sur le web pour partager et se regrouper.
Donc je ne vois pas en quoi la fin de l’anonymat sur les grands réseaux pose problème.
Quand tu fais quelque chose, soit tu le rends privé, et ton employeur and co ne le vois pas, tu sélectionnes des amis précis, etc. Soit c’est publique, et alors… C’est publique et les forces de l’ordre peuvent savoir qui tu es.
Il n’y a aucune bonne raison, de vouloir rester cacher sur un espace publique comme Facebook (commentaire, message privé à quelqu’un, etc) ou youtube. Absolument aucune.