Depuis quelques années, nos smartphones haut de gamme assure énormément en photo. Si la base n’a rien à voir avec un véritable appareil photo, les algorithmes en post-production permet des résultats assez impressionnant et on est bien loin des résultats qui ne servaient que le côté “souvenir” des prises de vues.
C’est ainsi que ce week-end, on a appris que le site DxOMark avait enfin testé le Pixel 3 de Google et lui a attribué la même note que l’iPhone XR d’Apple, à savoir un score de 101 (103 en photo et 98 en vidéo). Si le Google Pixel 3 fait ainsi partie des 10 meilleurs photophones selon DxOMark, on regrette de voir que le site français ne s’est limité qu’au mode par défaut, surtout quand on connait les performances du mode “Vision de Nuit” des Pixel 3 (voir notre test ICI). Si je ne remets pas en cause les mesures faites par DxOMark, je pense qu’en 2018, il est temps de prendre en compte toute l’expérience utilisateur, de l’application de prise de vue à la photo finale en passant par les différentes options que proposent le smartphone. Je ne suis pas tout le temps d’accord avec le site et ça laisse transparaitre du coup des interprétations diverses. Typiquement par exemple, l’iPhone XR est censé être moins bon que le Pixel 3 en vidéo et de mes usages sur le terrain, c’est tout le contraire pour moi.
Bref, toujours est-il que le Pixel 3, tout comme l’iPhone XR, vient bien concurrencer les autres smartphones dotés de plusieurs appareils photo alors que lui, n’en a qu’un seul. DxOMark vante ainsi la qualité des photos, la bonne exposition (malgré quelques couacs), un AF performant et une excellente plage dynamique.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Sur DxOMark, le Google Pixel 3 ???? et ????au niveau de l’iPhoneFranchement c’est honteux de voir une faute de francais si grave dans un titre d’article… Continuons de faire baisser le niveau. La difference entre “et” et “est” est quand flagrante en terme de sonorité. Bref bien triste..
Sinon t’as quelque chose à dire sur le fond de l’article?
La faute dans le titre donne tout de même un très mauvais à priori sur la qualité de rédaction, et à forciori sur l’image du site. Domage.
Oups. “Fortiori”.
Le problème, c’est que c’est le titre que l’on va voir en premier. Personnellement l’article ne m’intéresse pas. Mais je pense au petit jeune qui survole jdg, qui voit le titre et qui ne se rend pas compte de la faute et qui va la reproduire. On voit trop cette faute partout ce n’est pas normal. C’est le devoir d’une presse de montrer l’exemple.
Dommage ça prends 2 m mon mon lapin
“Assurent”, “permettent”, “impressionnants”. Tout ça en un paragraphe. Si la faute d’origine dans le titre était la seule, on pourrait plaider pour la coquille.
Alors effectivement le fond passe un peu au second plan.
euh 50 sur le mode bokeh ? serieux ? ils utilisent pas le mode portrait des pixels c ca ?
la note en zoom c une vaste fumisterie…quand tu sais que des hdg avec soit disant un zoom 2x en vérité se contente de faire du zoom numérique au moindre nuage…
ah oui la partie note video, il n’y a jamais de note sur l’audio…on fait des vidéos muettes ? quand tu as eu un nokia 930 toutes les vidéos mêmes en 4k des derniers hdg actuels ca te fait marrer la qualité sonore…