Si on vous demandait de décrire un profil-type du méchant au cinéma, il est fort probable que ce dernier soit affublé de cicatrices en tout genre. Un vieux stéréotype encore largement diffusé, même si certains des personnages évoqués ont été brillamment incarnés. Comment d’ailleurs ne pas penser à Dark Vador, Double Face, Scar ou encore Heath Ledger et son fabuleux Joker, figure majeure de la trilogie du Dark Knight ?
Le célèbre British Film Institue a pourtant décidé de ne plus financer les films où les « méchants » auront des cicatrices sur le visage. Une décision qui peut paraître saugrenue de prime abord, mais que l’établissement a voulu justifier. L’idée derrière cette démarche serait de lutter contre les discriminations que subissent les personnes avec des stigmates apparents sur le visage.
Ben Roberts, le directeur adjoint du British Film Institute, a expliqué le principe de cette démarche au Telegraph.
« Le cinéma est un catalyseur de changement et c’est pourquoi nous nous engageons à ne plus montrer de représentation négative des cicatrices ou des différences faciales dans les films que nous finançons »
La campagne, nommée #IamNotYourVillain, a été lancée par l’association Changing Faces. Becky Hewitt, sa directrice, explique à quel point ce médium a une importance dans la représentation que l’ont se fait des gens avec des cicatrices.
« L’industrie du cinéma a l’énorme pouvoir d’influencer le public au sujet de la diversité, et pourtant les films utilisent trop souvent les cicatrices et les apparences différentes pour illustrer la méchanceté […] Il est particulièrement inquiétant de voir que les enfants ne font pas cette association tant qu’ils ne sont pas exposés à des films qui influencent négativement leur attitude envers des gens défigurés (via Première)»
Dans cette optique, le BFI financera Dirty God, un film racontant le chemin de croix d’une femme attaquée à l’acide. C’est l’actrice Vicky Knight, elle-même brûlée au visage, qui tiendra le rôle principal.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Mais ou va le monde :'(
Aujourd’hui il faut tout lissé pour ne pas paraître blessant pour n’importe qui.
La mode de la moralisation… encore et encore.
Prochaine étape, ne plus financer des films avec des méchants dedans. Et enfin, ne plus financer des films avec des gens dedans …
D’accord mais il y a aussi un contexte assez particulier au Royaume-uni. Il y a eu et il y a encore beaucoup d’attaque à l’acide.
mais ****** c’est quoi leur problème???? on s’en fout que le méchant ait des cicatrices ou pas, mieux ça témoigne d’un passé et d’expérience, personne va aller dans la rue et se dire, mmmh il a une cicatrice sur l’oeil, c’est forcément un fdp.
on va se dire oh ***** comment c’est arrivé, est-ce qu’il va bien et au pire on s’en balec!!!!
les anglais font forts en ce moment….. imagine un acteur qui a une cicatrice naturelle et qui est doué pour faire le méchant. là l’organisme va dire: lol il a une cicatrice et il est doué pour faire le méchant on pas donner la tune au film il avait pas qu’à avoir une cicatrice votre acteur (c’est de la censure et du racisme à ce niveau…)
Alors autant fondamentalement ils ont raisons, l’enfance associe les images de cicatrices, d’une part par a du dégoût (altération du physique= dégoût primaire), mais également à une méchanceté supposée et une peur. Ce qui, même adulte, perdure. On voit arriver quelqu’un avec une balafre, on se méfie.
Autant … ****** … Y’a pas des combats un peu plus important dans la vie ? Je veux dire, un jour faudra changer la mentalité, je suis OK, mais ****** … Y’a pas “”””””un peu”””””” plus urgent là ?
Qu’ils aillent se faire foute ces sales enkulés!
Ca ne change rien au fait que c’est ridicule.
Donc on pourra identifier les méchants à leurs peau immaculée et leur visage sans imperfection?
Pauvre Gal Gadot… Tout le monde la considérera comme une méchante.
Sinon plus sérieusement, si un méchant sort d’une prison de badass sans la moindre cicatrice, il risque de perdre en crédibilité…
Méchant: Oui, la prison m’a changé…
Acolyte: J’avoue, tu as du faire des gommages réguliers pour avoir une peau comme ça.
Ce n’est pas parce qu’il y a d’autres problèmes qu’il ne faut pas tenter de résoudre celui là…
c’est quelques chose qu’il faut voir au cas par cas plutôt que de tout interdire. scar avec une cicatrice, c’est un méchant lion (avec des griffes) qui se bat et qui tue d’autres lions entre autre, ce qui aurait été étonnant c’est qu’il n’ai pas eu de cicatrice. Par contre, rien n’empêche de mettre des gentils avec des cicatrices.
Oui, chacun essaie de résoudre les problèmes dans lesquels il se trouve le plus compétent, a l’aise… Résoudre des petits problèmes donne des pistes pour en résoudre des gros.
En fait, si. Mais bon, je vais pas débattre sur ce qu’est une prioritisation des urgences et problèmes au sein de notre monde. Car j’ai déjà bien trop donné avec toi et je sais où cela va mener d’avance.
Donc on va dire que t’as raison. Puis, après, on ira manifester et faire grève contre les crottes de chien dans le caniveau. Car franchement, c’est pas parcequ’il a d’autres problèmes qu’il ne faut pas tenter de résoudre celui là. Et pour ça, je propose qu’on interdise les chiens.
Tu ferais un tabac en manager d’équipe 😊
C’est ridicule dans un contexte où notre monde va droit dans le mur, et certain (un nombre non négligeable) se battent pour ça. Je suis bien d’accord avec toi.
C’est limite comme si les USA étaient en DEFCON1 et l’armée continuait d’aller sauver des chatons dans les arbres. C’est à faire, mais c’est pas vraiment le moment quoi.
Du coup quand y a 2 incendies, tu envoies tous tes hommes sur le plus gros ?
Ta question est complétement merdique. Comme d’habitude.
Tu altères la gravité des problèmes en tentant une analogie avec deux exemples qui ont presque la même (et surtout, sans aucun élément de détail lol), dans le but d’avoir raison.
Essais de nouveau, comme par exemple, un incendie menaçant des dizaines milliers de personnes, avec un chat coincé dans un arbre. Là, ça respecterai déjà un peu plus les proportions. => Oui , j’envoie sans état d’âme tout le monde sur l’incendie.
Ou alors, un incendie dans une centrale nucléaire et un incendie de pot de fleur isolé. => Oui, j’envoie sans état d’âme tout le monde sur la centrale.
Merci de ne pas mettre sur le même pied d’égalité les choses juste par esprit de contradiction. Soit un peu plus intelligent que ça.
C’est une cause juste, et à faire, mais excuses moi du peu, je réitère, y’a pas un peu plus urgent ?
Sauf que c’est ta propre interprétation, elle n’est basée sur rien de concret.
Tiens, par curiosité, quels sont selon toi les problèmes sur lesquels le British Film Institue devrait se concentrer ?
Comme mon premier commentaire en fait, et le tient par la suite. Si c’est pour finir en “c’est ton interprétation”, fallait pas répondre à la base.
Je le savais déjà qu’on débattait sur nos propres interprétations.
Je pense que si tu te grattes la tête, tu pourrais trouver plein d’exemple de choses … “un peu plus graves”.
Je t’ajoute un court article qui t’expliquera bien mieux que moi pourquoi ton argument est bidon :
herisson-boiteux.over-blog.com/article-il-y-a-pire-ailleurs-77712200.html
Et un autre moins sérieux pour si t’a du mal avec la lecture :
pausecafein.fr/vie-quotidienne/y-a-pire-ailleurs-gros-caca.html
Donne en quelques un alors. La question est simple. Tu affirme que le British Film Institue devrait se concentrer sur plus grave. Sur quoi selon toi devrait-ils se concentrer ?
Je n’ai rien dédramatisé, comme l’explique ton …. “article” (over-blog, j’ai bien rigolé, surtout quand tu marques “un autre moins sérieux” après. Juste explosé de rire. over-blog c’est du pur sérieux c’est clair 😂) …. J’explique qu’il y a plus urgent. Nuance, neuneu.
Sauver une vie, est plus urgent qu’un malade. Ce n’est pas pour ça que je dédramatise le malade. Principe même des hôpitaux et des urgences : soigner le plus urgent, c’est pour ça que certaines personnes arrivant après toi, te passes devant.
Sauras-tu faire marcher ton cerveau pour comprendre ? J’en doute fortement =/… Je te vois bien aux urgences, t’es le genre de mec à bien gueuler qu’un mec avec une jambe sectionnée passe devant toi non ? Bah oui, faut pas dédramatiser ta situation, alors que tu viens juste pour un ongle arraché, faut qu’on s’occupe de toi et qu’on t’écoute, qu’on te soigne, alors qu’autour de toi c’est l’apocalypse et que des vies sont en jeu ?
Sérieux, mais qu’est ce que t’es con, si tu comprends pas un simple système de priorité.
J’espère que tu n’es pas médecin, et que tu n’as aucun poste à responsabilité.
Tin, mais à chaque fois, je me laisse me faire prendre avec toi… Tu comprends rien à rien.
Allez, bisous, et au prochain topic 😀
Sauf que dans un hopital, tu n’a pas qu’une seule équipe. Et ce n’est pas parce qu’une équipe traite un problème que les autres équipes ne peuvent pas traiter les autres.
Du reste, je t’ai posé une question plutôt simple, et pour le moment tu n’y a pas répondu.
Sauf que l’on on parle d’humain et d’argent. Tout le monde peut tenter de traiter tous les problèmes et de te battre pour. Là où dans le domaine médicale tu n’as PAS LE DROIT de traiter quelque chose qui n’est pas de ton domaine. Ça change tout…
Tu prends deux malades, à traiter par la même équipe : il y aura un jugement de gravité. T’es complétement con ou quoi ? Là, l’équipe, c’est l’humain, de façon général. Car il y a des problèmes qui nous concernent TOUS et où on peut TOUS se battre pour.
Analogie encore bien ratée, tu compares toujours l’incomparable et sans réfléchir une seule seconde. Allez, bisous 🙂
Et encore une fois, tu ne réponds pas a la seule et unique question
“Tu affirme que le British Film Institue devrait se concentrer sur plus grave. Sur quoi selon toi devrait-ils se concentrer ?”
Mais je comprends, puisqu’elle met en avant le fait que tu n’as pas réponse à cette question, et donc ton argument principal n’a aucun sens…
Du coup c’est plus facile de tourner autour du pot 😡