Sorti le 20 novembre aux Etats-Unis et prévu pour mai 2019 en France, le dernier livre de George R.R. Martin n’a pas convaincu la presse internationale. Le Guardian, a été l’un des premiers à tacler le livre : ” Si Fire and Blood avait été deux fois moins long et couvrait l’ensemble de la saga Targaryen, il serait difficile de ne pas le recommander comme un complément indispensable et agréable à l’univers de Game of Thrones. Au lieu de cela, sa lecture donne parfois l’impression d’étudier pour un examen ou un test particulièrement exigeant”
De son coté, le Times a présenté une critique sévère du livre : “Pour l’essentiel, c’est un long synopsis d’environ 50 livres potentiels, que Martin n’arrivera de toute façon jamais à écrire, et qui n’a été écrit que parce qu’il ne parvient pas à écrire les deux autres livres de Game of Thrones que ses fans attendent. Pire encore, après avoir fini ce pavé, il reste encore un siècle et demi à couvrir avant le début de l’histoire de Game of Thrones. Ce qui signifie qu’il va encore falloir se taper un autre volume de cette bouse interminable et complaisante ! ”
La critique la plus cinglante revient peut-être au magazine GQ, qui estime que le livre “est un manuel sec sur un sujet sans importance“. Malgré ces critiques sévères, le livre Fire & Blood ne manquera sans doute pas de partisans à sa sortie en librairie. Quelques journalistes ont d’ailleurs offert un accueil beaucoup plus élogieux à l’oeuvre. Le Sunday Times a ainsi salué “un chef-d’œuvre de la fiction historique populaire”.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Le titre ne reflète pas le contenu de votre brève. Un “flop retentissant” vaut pour les ventes du livre, pas pour l’accueil de la presse sur son contenu. Et avec deux contre, un pour, ce n’est pas non plus retentissant (sauf à démontrer que les critiques des deux premiers sont plus éminentes, plus suivies… que celles du Sunday Times. Pourquoi pas “La presse internationale se divise sur le dernier livre de George R.R. Martin” ?
Bonne idée de titre mais pas assez racoleur pour attirer le clic vers journal du geek….
Ça, c’est parce que l’auteur de cet article s’est contenté de reprendre les traductions des autres articles français sur le sujet, sans reprendre toutes les critiques négatives déjà évoquée. Du coup, forcément, 3 critiques, ça fait pas riche…
http://www.premiere.fr/Series/News-Series/Fire–Blood-la-critique-flingue-le-dernier-livre-Game-of-Thrones-de-George-RR-Martin
(notez la traduction, au mot près, c’est du beau boulot)
Moi ils me font marrer maintenant leur titre tout en putasserie 🙂 Avant même d’ouvrir le lien tu sais que tu vas avoir droit à un article dont la conclusion n’a rien à voir avec le titre.
Titre putaclic…. Bye bye JDG…
Oui enfin c’est assez normal. Fire and Blood n’est PAS le prochain Game of Thrones. Fire and Blood ne s’adresse pas au grand publiuuue, mais à un publique de niche, celui des passionnés de l’oeuvre. Il n’est pas fait pour les néophytes, c’est pas sa cible, il est fait pour les passionnés d’histoire. Il a toujours été vendu comme ça d’ailleurs : non pas comme un roman, mais comme une chronique historique racontant la back-story de l’univers. Critiquer cela revient est aussi idiot que critiquer un film d’horreur parce qu’il fait peur. C’est stupide.
C’est exactement comme le Silmarillon de Tolkien qui a été descendu en flèche par la critique qui attendait le Seigneur des Anneaux 4. Non, Fire and Blood, ce n’est pas Game of Thrones, ça n’a jamais été vndu en tant que tel. Et qualifier une oeuvre qui s’adresse explicitement à un publique de niche de “complaisante”… Si on s’adresse à un publique de niche on est excatement l’inverse de complaisant.
Bref, le problème c’est que les critiques américaines n’ont pas lu la couverture. Pas ma faute si ils savent pas lire.
Et après quand on est amateur de chroniques historiques, je peux vous garantir que ce livre est juste une tuerie. Mais faut apprécier l’histoire, donc ça plaira pas à tout le monde.
L’article du Guardian (https://www.theguardian.com/books/2018/nov/26/fire-and-blood-george-rr-martin-review, il faut toujours citer ses sources!) n’est vraiment pas si négatif que cela…
J’ai arrêté de lire articles de Matthieu, quelque soit leur sujet, car tous ses titres racoleurs m’ont filé des boutons (pour rester poli). Je crois que je vais en ajouter à ma black list… Bientôt j’aurai plus grand chose à lire sur le JdG… Même problème sur Hitek. Y’en a qui ont des alternatives à me conseiller ? (désolé de la sans-gêne dont je fais preuve, mais bon, niveau foutage de gueule on est plus à ça prêt ici)