Les fourches ont à peine eu le temps de se lever et les torches de s’allumer que la raison de la grogne avait déjà disparu. À la mi-septembre, plusieurs utilisateurs de comptes Spotify Famille ont commencé à rapporter un changement de politique étrange de la part du géant suédois.
On ne choisit pas sa famille
Un mail envoyé par Spotify les invitait en effet à renseigner leurs coordonnées GPS, sous peine de voir leur accès au compte familial révoqué. Pour le service de streaming musical, l’idée est de lutter contre les clients qui souscrivent à compte Familial pour en faire profiter leurs amis, et ainsi réduire le coût de l’abonnement mensuel (14,99 euros pour un compte Famille, soit 3 euros par utilisateurs, contre 9,99 euros pour un compte Premium individuel).
https://twitter.com/unaligned/status/1041875669704237057
Face au manque à gagner, Spotify avait donc décidé de prendre des mesures. Pourtant, alors que de plus en plus de voix ont commencé à s’élever contre cette politique, rappelant que tous les membres d’une même famille ne vivent pas forcément sous le même toit, Spotify a fait savoir au site américain Quartz que le renseignement des informations GPS n’était qu’un test, et qu’il était dès à présent terminé.
En revanche, Spotify n’a pas expliqué pourquoi il avait choisi de conduire ce test maintenant, sans aucune communication au préalable. De même, le géant suédois n’a pas infirmé ou confirmé la reprise prochaine des tests, ni si ces derniers mèneront à une future mise à jour. Les conditions d’utilisation d’un compte Spotify Famille, elles, restent inchangées, et requiert toujours que “tous les titulaires de compte doivent résider à la même adresse.“
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Comportement logique des deux côtés malheureusement.
Si il n’y avait pas des fraudeurs, il n’y aurait pas de débat, malheureusement à par vérifier factuellement le livret de famille ou check le nom sur une photocopie de carte d’identité, l’un des deux camps va se faire baiser.
Merci à ceux qui revendent leur abonnement familiale ou en font profiter leurs potes.
De rien.
De rien.
yw
pas de e à familial merci !
Le comportement va entrainer potentiellement de véritables familles (heureusement pour elles que Spotify a fait marcher arrière) à se voir sucrer leur abo. Et les mecs viennent se pavaner et sont fier/content.
Au moins vous n’avez pas essayé de justifier votre caca c’est déjà pas mal 🙂
Typiquement comme la redevance audiovisuel actuellement où on va pénaliser des personnes honnêtes au profit de crétins comme vous.
Bref. Bravo la mentalité de me*de.
Autant j’veux bien : bouh on est des vilains méchants (c’était déjà le cas quand on téléchargeait illégalement, aujourd’hui on paye mais ça ne va toujours pas). A la limite j’veux bien nous sommes des "crétins".
Mais alors la redevance je ne voit absolument pas le rapport étant donné que ça concerne l’état et les ultra-riches qui se gavent VS la populace qui se fait dilater comme d’hab.
Donc je ne voit pas le rapport là dessus.
Ensuite si, je vais quand même un peu justifier mon caca. Mon compte famille c’est mon père, mes deux sœurs, ma copine, moi-même et UN POTE.
Je suis toujours un vilain profiteur ? On ne vit pas sous le même toit. D’accord. Alors je suis un vilain profiteur.
Une question. Ces boîtes multi-milliardaires (Spotify, Netflix…), elles SAVENT qu’on va faire ça. Elles CONNAISSENT leurs utilisateurs mieux que quiconque. Elles doivent avoir avant même de lancer le produit le pourcentage exact d’utilisateurs pirates et de "fausses familles" qu’ils vont rencontrer. Leur business model le prend en compte.
Pourquoi proposent-elles les abonnements famille alors ? Pour êtres gentils ? (ahah). Pour avoir une bonne image ?
Ou parce que ça fait des abonnements à bas coûts auquel les gens n’auraient pas souscrit autrement ? …
Ça les arrange bien sinon ils auraient déjà supprimé l’option il y a longtemps. Clairement là, soit ils vont vraiment mettre les vérifications drastiques soit ils vont se résigner.
Il y a une différence entre ce que tu fais, et le téléchargement. Sauras-tu la trouver ?
Blabla ridicule sur la redevance sinon, c’est ton point de vue, je suis de la "populace", et je la trouve justifiée. Ha c’est con hein…. Mais bon, à partir du moment où t’as inclu "ultra riche", et "état qui se gave", c’est déjà parti extrêmement mal dans l’argumentation x’D.
Tout le reste, tous tes arguments sont démontables un à un et ne sont la que pour justifier du caca. Oralement j’en serai enchanté de débattre sincèrement, mais par écrit …. On part vite sur du HS.
La finalité est la même: tu (enfin tu, toi t’es plutôt en règle en fait lol, je parle surtout des autres, j’en connais qui revendent leur abo à des potes, par exemple, aucune problème ni pensée pour les vrais utilisateurs qui vont se faire ****** leur abo.) utilises un services FAMILIALE, pour des AMIS. Et au final : ils vont probablement compliquer la vie de véritable famille, à cause d’eux.
Je pense surtout qu’à partir du moment où l’entité est "grosse", la morale des gens change. Plus c’est gros, plus l’éthique disparait, non ? Je crois que c’est plutôt ça :). Autant voilà, je ne vais pas crier au loup, j’ai la même logique moi qui télécharge.
Mais cependant le jour où mes actions, priveront des utilisateurs honnêtes d’utiliser ce qu’ils ont achetés, là je me poserai des questions en revanche. Encore plus si c’est pour me faire des thunes dessus. Car je pense sincèrement que TON cas est minoritaire, il te reste juste un "slot" que tu passe gentiment. Je pense que ceux qui se gavent dessus, ou passent 4 slots à des potes, qui eux auraient acheté de leur côté sinon, est bien plus majoritaire 🙂
evidemment sinon ça donnerais femiliel, m’enfin… 🙂
Bon bah du coup je vais commencer par le HS comme ça c’est fait et parler de la taxe audiovisuelle qui est bien évidement nécessaire.
Ce que je voulais dire (OULALA ça y est on est au PMU du coin) c’est que comme d’hab il y a ceux qui pensent que c’est les "vilains profiteurs" qui risquent de mettre le système à genoux là où certains ( ) pensent que c’est le système qui profite.
Pour Spotify c’est pareil. Ils ont de quoi voir venir l’industrie du disque va très très bien, les services concurrents s’arrachent les nouveaux utilisateurs et ce ne sont pas les quelques dérives de leurs utilisateurs qui vont nuire aux services.
Et donc oui, par défaut j’ai plus tendance à défendre le mec qu’essaie de grappiller 2-3 sous par ci-par là en payant sont forfait 3€ au lieu de 9 (on parle pas de truands qui revendent des comptes hackés sur le dark-net !) plutôt que le système qui va très bien et qui lui dit "Non tu donnes pas assez !! Plus plus plus !".
Sachant que ces utilisateurs là ne NUISENT pas au système. Ils ne donnent juste pas assez.
Enfin, j’admets que mon "De rien" n’était certes pas très futfut’ mais je le trouvais rigolo avec la répétition de f44b.
Et bien donc, si pour Spotify "c’est pareil", ne dis pas que tu ne "vois pas le rapport", tu viens de le dire et de très bien le résumer !
C’est exactement la même chose comme tu dis, ce n’est qu’une histoire de perception, forcement.
Bien sûr qu’il y a les profiteurs partout. Que ce soit la CAF, Spotify ou autre. Dés qu’il s’agit d’argent, y’en a toujours qui viennent foutre la ******* />
Je disais juste qu’à partir du moment où les conneries des uns, affectent les utilisateurs honnêtes, on ne vient pas EN PLUS se pavaner. Y’a un minimum d’éthique à avoir.
Après, on peut se trouver 60.000 raisons. Factuellement, si Spotify mets des jours hommes sur la table pour parer ça, c’est que ça ne doit pas être "2-3 sous par ci par là". Car ils jugent forcement que le temps passé dessus, est plus rentable face à la perte.
Donc "nuire ou non au système", personnellement je ne suis pas dans leurs compte. Je n’en sais foutre rien. Et Factuellement, toute fraude nuit au système par définition. Encore plus avec la bonne pub que ce type de news leur fait.
Et combien même, l’argent ne justifie en rien l’acte final.
Euh vous êtes quand même pas sérieusement entrain de débattre sur le fait que c’est mal de partager un truc payant avec un ami plutôt qu’avec son frère ?
Vous vous rendez compte de l’absurdité ?
Ça change quoi que la personne soit ton frère ou ton pote ?
Parce que du coup, pour une personne qui a trois frères et sœurs, est-ce aussi "fair" d’avoir ce type d’abonnement que la personne qui n’a qu’un(e) frère/sœur ? Apparemment oui si je suis la logique de certaines personnes ?
En gros, ça signifie donc que cet abonnement est là pour les familles nombreuses et tant pis pour le mec à qui les parents n’ont pas eu envie de faire des frères/sœurs ? Mais wow… la puissance de la logique.
Et je précise bien : je critique la logique Spotify autant que celle de ceux qui la cautionnent.
Arrêtez donc d’être les personnes stupides et dociles que les grands de ce monde attendent que vous soyez…
"Euh vous êtes quand même pas sérieusement entrain de débattre sur le fait que c’est mal de partager un truc payant avec un ami plutôt qu’avecson frère ?"
Non en débat du fait que le service à des CONDITIONS D’UTILISATIONS, et que les personnes qui enfreignent ces conditions d’utilisation, vont faire potentiellement perdre cet avantage à des personnes l’utilisant honnêtement.
M’enfin bref. T’as pas l’air d’avoir compris le truc.
"Ça change quoi que la personne soit ton frère ou ton pote ?"
Ca change tout. Quand on a un avantage "de famille", on ne l’applique pas à ses potes. Sinon ce n’est plus un avantage familial. Sinon, pourquoi pas ne pas continuer ton raisonnement, "pourquoi un pote et pas une connaissance ?","pourquoi une connaissance et pas une connaissance du web ?" "pourquoi une connaissance du web et pas un mec random qui partage ton même channel IRC ?" Etc etc etc. Je suis certain que si tu réfléchis un peu, tu peux comprendre qu’un avantage doit avoir une limite d’application. Et là, là limite c’est la famille, c’est fixé par les conditions d’utilisations et tout le monde le sait. Ce n’est pas à TOI de la redéfinir en fonction de ta logique.
"Parce que du coup, pour une personne qui a trois frères et sœurs, est-ce aussi "fair" d’avoir ce type d’abonnement que la personne qui n’a qu’un(e) frère/sœur ?"
Bien sûr, car ce n’est pas contraire aux conditions d’utilisation. Et cela n’engendre pas de problème pour les utilisateurs honnêtes. A ce moment là on pourrait débattre du mec qui n’a pas de famille tout court, et paie un compte seul…. Tu modifies le contexte à ta guise pour faire valoir un point de vu.
"En gros, ça signifie donc que cet abonnement est là pour les familles nombreuses et tant pis pour le mec à qui les parents n’ont pas eu envie de faire des frères/sœurs ? Mais wow… la puissance de la logique."
Nous n’avons jamais dis ça. Tu imagines des trucs. Combien même effectivement, je ne vois pas le problème non plus. Il existe tout un tas d’offre "famille nombreuse" dans tout un tas de domaine différent, et fort heureusement. Valable à partir de X enfants. Et je suis certains qu’il y a des gens comme toi qui gueulent "oui mais moi j’ai juste un enfant de moins et je paie comme les autres". Bah oui …. Peut être qu’un jour y’aura une offre "famille moins nombreuse que nombre". Ou peut être pas.
C’est clairement un détournement de l’offre. Ce type d’offre se retrouve PARTOUT (abonnement train, transport, offre famille nombreuse, ouverture de compte bancaire, réduction des assurances quand c’est un membre de la famille, etc etc etc).
Là c’est exactement la même chose, c’est juste que y’a un moyen de profiter car il n’y a pas de vérification d’identité civile. Fait pas genre de pas comprendre stp.
Je pense que toi t’as un soucis de logique et je pense qu’il est bien plus grave car il s’inscrit dans le contexte de "toujours gueuler pour tout" (bon tu ne gueules pas, je fais un raccourci, mais tu trouves que c’est anormal). Historiquement il y avait qu’une offre. Le bonhomme de SPotify décide d’en mettre une autre, dans une démarche de gagnant-gagnant. Et on se permet encore de critiquer que ce soit moins cher (si on divise les frais) à 5 plutôt qu’à 2.
Le monde à l’envers. Tu penses que chaque offre doit être équitable à tout le monde, c’est totalement loufoque, car si on part de ton principe (aka, diviser les frais), au final, il n’y aurait plus d’offre, car tout le monde payerai pareil. On salut l’offre, qui à le mérite d’exister, point barre. Elle n’a pas pour but de respecter l’équité des arrangements financiers des utilisateurs derrière…
"Et on se permet encore de critiquer que ce soit moins cher (si on divise les frais) à 5 plutôt qu’à 2."
Je ne vais citer que cette phrase, elle démontre bien que t’as rien compris de mon message.
Mais ça ne m’étonne pas de toi, ayant déjà eu l’occasion de lire quelques-uns de tes commentaires sur d’autres sujets et sur lesquels tu étais déjà bien à côté de la plaque.
C’est dommage que ton esprit obtus et complètement fermé sur les conditions d’utilisation de ce service t’empêche de débattre correctement.
Bref, continue donc de bien te pencher en avant parce qu’on te dit que "c’est comme ça et pas autrement", les puissants ont besoin de personnes dociles comme toi pour perdurer dans le système qu’ils ont créé.
Ah ok…
Désolé, je pensais que tu voulais débattre et poser des arguments. Mais en fait, l’argumentation ad hominem y’a que ça de vrai ! 😉 . Obtus, complètement fermé, toussah toussah.
C’est bien, continue de combattre ce vilain système capitaliste qui ne veut que la mort de tout le monde ! Oulala, mas je me demande bien pour quel courant politique tu as voté toi, tu es de A à Z l’expression typique de certains 🤔
Anti-système jusqu’au bout mec ! 😡
(ps: on dira à personne que le "système" tu l’utilises bien quand ça t’arrange, tkt :D)