Le débat est toujours le même : la redevance TV doit-elle s’appliquer aux uniques possesseurs d’un téléviseur, ou à tous les internautes qui se servent de leur box Internet pour regarder la télévision sur un moniteur tiers ?
L’ancien président de Radio France, Mathieu Gallet, en faveur de la réforme de la redevance, estime lui qu’elle devrait s’appliquer à tous les foyers fiscaux, à condition de voir son montant réduit.
2020, l’année du changement ?
Bien qu’il veille dans les milieux politiques depuis 10 ans, Françoise Nyssen a décidé de remettre le débat sur le tapis, en affichant sa volonté de réformer la redevance d’ici deux ans.
Ainsi, à l’occasion du Festival de la fiction audiovisuelle de La Rochelle, la ministre de la Culture a annoncé vouloir “qu’un débat soit ouvert sur la contribution à l’audiovisuel public” pour la moderniser et l’adapter aux nouveaux usages numériques. Elle souligne que “c’est une question de rendement et d’équité qui doit être abordée sans tabou”.
Pour Françoise Nyssen, l’objectif est d’inscrire cette réforme dans le “projet de loi des finances pour 2020”, présenté l’année prochaine.L’une des pistes chères à la ministre est que la redevance soit “déconnectée” de la seule possession d’un téléviseur. Il faut dire que nombreux sont ceux qui se passent désormais de TV pour regarder les divers programmes audiovisuels.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Ce qu’elle veut c’est uniquement du rendement, parler d’équité quand on cherche a faire payer tout le monde sans prendre en compte s’ils consomment ou non c’est pas spécialement ma conception de ce qu’est l’équité.
Ce qui serait juste ce serait de faire un abonnement, genre le prix de la redevance actuelle mensualisé, sauf que soyons clair peut de monde s’abonnerait, pour avoir accès a France TV et quelques radios…
Nous payons tous pour les services publics, même si nous ne les utilisons pas tous ou pas tous de la même façon.
Qui prônerai un abonnement pour l’accès à l’hôpital, aux routes, aux bus (là, ça existe, mais ça ne couvre qu’une toute petite partie du coup, en fait), aux piscines municipales (là aussi le gros des coûts est payé par l’impôt généralisé).
Le débat peut éventuellement porter sur l’intérêt d’un service public de télévision et de radio.
Mais si cela existe, alors je trouve légitime que chacun participe à son financement, peu importe son utilisation du-dit service (à chacun de compléter en se payant l’équipement de réception, l’abonnement éventuel à son FAI, etc…).
Qu’ils assument en la facturant à tout le monde (leur unique objectif ?) au lieu de chercher des excuses bidons
L’argument à peine caduque de base. Que j’entends à tort et à travers sans que les gens réfléchissent.
Contrairement à la redevance audiovisuelle, tous ce qui passent dans nos impôts, hôpitaux, routes, bus, etc, ne sont pas des "services" arrivant directement au domicile des personnes concernés. Et ce sont des services, soit que tu utilises volontairement, soit que tu utilises indirectement.
Les routes ? Tu n’as peut être pas de voiture, mais tu utilises forcement les routes, indirectement. Rien que de trouver de quoi manger dans ton supermarché ou acheminer X marchandise chez toi.
L’hôpital ? C’est un service que tu auras probablement besoin, et non par choix. Cela n’a rien à voir avec le service audiovisuel, qui est une distraction, que tu ne peux pas imposer à tout le monde.
La piscine municipale ? Tu n’y vas peut être pas, mais surprise, les écoles (par exemple) y vont, et apprennent à tes bambins à nager. Même moi de mon temps j’y suis allé avec l’école. Apprendre à nager relève limite de la santé publique aujourd’hui.
Tout ce qui est attrait aux musés, etc, tu y touches indirectement. Ca participe à l’économie de ta ville par le tourisme, la réputation etc. Tu as donc un impact à ton niveau, car ta ville s’enrichie dessus.
Qui plus est, pour revenir sur les hôpitaux par exemple, pour ce citer qu’eux (tu peux aussi l’appliquer à la police, ou tout autre fonction publique), est quelque chose de "général", n’arrivant pas directement à la personne directement.
Ce sont des administrations que tu utilises, sans le savoir, ou que tu auras besoin un jour. Ce sont des administrations qui nécessitent énormément de moyen pour se développer, rester performants, etc.
Imagines une seule seconde un hôpital que tu "paies", uniquement si tu l’utilise. Je te raconte pas l’état du budget de l’hôpital ni l’équipement interne. Cela n’a RIEN à voir avec un service de télévision qui peut très bien être à l’échelle de l’utilisation et financé uniquement par ceux qui l’utilisent. C’est même d’ailleurs pour ça, que quand tu y vas, tu paies tes actes. Mais tu paies pas le scanner que t’as utilisé j’imagine, celui-ci est déjà payé….
Bref… Ce n’est ABSOLUMENT pas comparable à la télévision, je suis désolé. Qui repose sur un CHOIX et qui est une DISTRACTION.
Tu aimes peut être payer pour la non-utilisation d’une chose, mais c’est ton choix et ta vision des dites choses. Peut être que tu trouves que c’est d’une importance capitale pour la nation (j’exagère, mais le but est de te dire que c’est TA vision), mais pas moi. Je vois ça comme un choix et une distraction personnelle.
Si demain j’ajoute je sais pas, l’envoi obligatoire d’un magazine à tous les français, ou bien un service d’envoi de mail d’information, je pourrais le faire passer dans les impôts ? Ou à taxer tout le monde, même si personne n’en a rien à faire ? Je doute fortement que ça passe.
L’utilisation de la télévision est personnelle, et n’a pas à entrer dans une taxe globale.
Je tiens à préciser avant qu’on me proclame "ouai mé tu di de la mayrde just pour pa payé", comme j’ai déjà eu le droit à des bonhommes à 3 de QI ici. => je regarde la télé, et je paie ma redevance. Cela ne m’empêche pas de comprendre que ceux qui ne la regardent pas, n’ont pas à la payer.
Mais on ne va pas se leurrer, la solution serait un "bouquet" de chaînes par abonnement, au même titre que X chaines de télé aujourd’hui. Là, ca serait juste et on facturerait que ceux qui l’utilisent.
Mais bon, niveau budget ça serait pas le même, hein France Télévisions ? 😀
Tu as clairement tout dit. J’ai une TV elle n’est ni raccordée à la prise Antenne et la Box TV de mon FAI est dans son carton.
Alors pourquoi devrais-je payer pour un service que je n’utilise pas ?
Le fin mot de l’histoire c’est que les filles & fils a papa qui travaillent dans le show bizz ont peur de perdre beaucoup avec les américains et leur savoir faire de type netflix , youtube etc….
Les gens regardent moins de productions françaises réellement si ça se trouve .
Pour preuve les déboires de bolloré avec canal + .
Je ne regarde plus la TV pour 2 bonnes et simples raisons : Les excès (et je suis gentil) de pubs, et la minorité très très faible de programmes intéressants.
Je préfère m’orienter vers netflix où il y a plétore de programmes intéressants aussi bien en séries qu’en documentaires. Je suis également un grand consommateur de Youtube, où certes il y a de la pub, mais rien de comparable aux nombres de pubs à la télévision. Je trouve que sur Youtube il y a énormément de contenu intéressants également pour peu que l’on s’éloigne des sentiers des tops tendances. Certes j’engraisse Google mais je me réconforte en me disant qu’une part (infime certes) revient tout de même aux créateurs de contenus et qu’ils le méritent.
Pour moi tu ne devrais pas, comme la télé ne justifie pas de regarder les chaînes de télévisions de nos jours. Avant oui, mais là elle peut simplement être présente pour jouer à une console.
Le problème c’est que c’est historique et non réformé :(. Et ça devient vite compliqué en l’état actuel pour l’Etat de savoir à quoi te sers ta télé exactement.
De plus, c’était plutôt "juste" il y a quelques années:
– il y avait ceux qui passaient entre les mailles du filet et ne voulait pas payer alors qu’ils consommaient,
– il y avait les rares qui n’utilisaient pas la télé pour regarder la TV publique
Il y avait des abusés des deux côtés, mais je pense que c’était équilibré.
Aujourd’hui, avec tous les moyens technologiques ce n’est plus pareil, et je comprend la volonté de l’État de réformer et de vouloir changer. Il y a énormément de fraudeurs.
C’est elle qui parle d’équité, le fait que tout le monde paye utilisant ou non ça relève plus de la solidarité que de l’équité.
J’ai simplement donné MA conception de ce qui serait ou non équitable, uniquement concernant la "Redevance TV", ça n’engage que moi et je me plierait à ce que les seigneurs décideront de toute façon, ça se serait si le peuple avait réellement son mot a dire dans une démocratie 🙂
disais donc qu’il avait plutôt raison et qu’on pouvait reprendre tes
exemples et les appliquer à la TV de service public et/ou s’en servir
pour "enfoncer" le service en question:
– on
peut trouver assez facilement une utilité indirecte aux chaines
publiques: investigations pouvant mettre à jour des comportements
"dangereux pour la population" (par exemple les émissions d’Élise Lucet)
ou éducation de la population avec des reportages sur la science, la
nature, des émissions politiques, ect…
–
Hôpital => de la même façon, t’en as pas besoin tous les jours mais
tu es bien content d’avoir une couverture pour de grands évènement comme
les élections. On est d’accord que c’est moins vital, mais ça reste un
service porté à toute la population.
– la
piscine/école => j’ai pas de gosses, pourquoi je devrais payer pour
le plaisir ou l’éducation de ceux des autres? C’est pourtant pareil que
de payer pour une télévision que je ne regarde jamais…et qui pourtant
peut elle aussi fournir des émissions de divertissement pour les plus
jeunes ou des émissions éducatives pour ne pas trop leur ramollir le
bulbe.
– Musée => on peut trouver un intérêt économique aux présentations d’artisans locaux ou de coins sympas à visiter.
Donc
si, la télévision publique est un VRAI service public. Et en plus de ce
qui est cité plus haut, on peut aussi ajouter qu’elle est la plus
indépendante dans son traitement de l’info, parce que si vous comptez
sur des TF1 ou les M6 appartenant à de grands groupes privés dont les
intérêts sont tout sauf l’objectivité, vous allez au devant de mauvaises
surprises. On pourrait arguer qu’une TV d’État peut avoir des dérives,
mais en attendant c’est les seuls qui peuvent parler sans avoir à lécher
le cul des Bouygues, Arnault, Dassault ou autres Bettancourt (pour ne
citer qu’eux. Je vous laisse chercher l’article du monde diplomatique
"Médias français: qui possède quoi" pour plus de détails).
Pour
finir je dirais que, même si je serais aussi favorable à une solution
basée sur un abonnement (par intérêt personnel, vu que je ne regarde pas
la TV), il faut rester objectif et reconnaitre que la l’audio-visuel
public a un intérêt général parce que ce n’est pas que "Plus belle la
vie" et Nagi qui s’amuse 😉
pfffff, en plus de se bouffer un refresh il faut que les copier-coller soient aussi foireux…franchement, c’est si dur que ça de garder la mise en forme correcte d’un texte? 🙁
Au final ça revient à ça sauf qu’en plus là ils punissent les méchants fraudeurs, la minorité de gens sans TV sans BOX TV vont donc y avoir droit aussi.
Et du coup si tout le monde paye le prix baisse? 🙂
1/ On s’en fiche totalement de l’intérêt de chaque programme des chaînes, ça ne rentre pas dans le débat. Il y a X manière de s’informer tout autant (alors qu’il n’y a pas X manière d’aller faire un scanner, de faire respecter la loi, ni de se passer des routes). Hors sujet total. Sinon je fais payer X magazine d’information sur les diverses sécurités sous prétexte que y’a un intérêt ?
Demain je monte une boite de prévention de sécurité routière et je demande à tout le monde de me la subventionner sous prétexte que c’est d’utilité publique ? Non ? … Donc voilà, rien à voir.
2/ Hôpital. Autant j’ai compris ta phrase, autant je n’ai absolument pas compris en quoi cela (la télé) se rapproche d’un service publique. Tu ne parles absolument pas de tous mes arguments que j’ai cité qui te montre que c’est en rien comparable à "une chaîne de télé". Au contraire même, tu renforce mon argumentation en montrant que tout le monde est soumis potentiellement à l’hôpital, contrairement aux chaînes de télé. Ce n’est pas que j’en ai pas besoin "tous les jours", c’est que j’en ai JAMAIS besoin (et j’en aurais jamais besoin) en réalité 🙂
3/ Les gosses n’étaient qu’un exemple, je te laisse chercher sur d’autres applications.
4/ Argument totalement hors sujet, je comprend ce que tu dis, mais je ne vois pas en quoi ce que tu raconte démontre que le service de télé est comparable aux musées et est d’une même utilité publique.
Donc NON, la télévision n’est qu’un service de divertissement au même titre que n’importe quoi. Ce n’est pas un service publique qui mérite d’avoir un impôt ou une taxe globale.
Je n’ai sincèrement pas réussi à trouvé un seul argument mettant au même niveau hôpital/routes/commissariat/administration publique aux … chaînes de télé. Et pourtant j’ai relu ce que tu m’as écris.
Ps: L’objectivité des chaînes sur l’information n’a pas à entrer en compte dans ce débat, tu t’égares complétement pour prouver ton point de vu. Aucune chaîne n’est objective en soit, et ce n’est pas le débat actuel. Le sujet est qu’on applique pas un service forcé à la population. On fait payer toute la population quand on est sûr que la population va s’en servir, directement ou indirectement, ou quand c’est d’une utilité publique. Et les chaînes de TV publiques ne rentrent pas dans ces catégories, désolé.
Bref, de très très mauvais arguments. Tu passes complétement à côte de ce que j’exprimais. Tu zappe les analogies qui te déranges (les routes ?). Un peu de rigueur svp.
***** et moi j’ai répondu au plus moche x). Supprimes l’autre si tu veux 😀
Je pense que vous avez tout les deux raisons. Joan a raison sur le fait qu’il n’est pas normal de payer pour le divertissement de son voisin.
fg63 a raison sur le fait que, si il ne s’agit pas de divertissement, alors il serait normal que tout le monde paye.
Perso, je pense que si les chaines du services publiques devraient être financée par tous mais ne diffuser que de l’information ou des émissions pédagogiques.
M’enfin on ne m’a toujours pas dis pourquoi ce ne serait pas un divertissement mais quelque chose d’utilité publique…
C’est malheureux aujourd’hui quand même de ne pas différencier la télévision, avec les services publiques que l’on paie dans nos impôts comme les hôpitaux, les musées, la police, l’administration, etc etc…
Pourtant il suffit juste de s’écouter deux secondes et de comprendre pourquoi on s’assoit sur son canapé et qu’on allume la télé …
Après je te rejoins : si la télé était quelque chose de plus sérieux, comme je sais pas (liste balancée non exhaustive) des émissions pédagogiques, un moyen de s’exprimer, un véritable support pour les écoles, les universités, de l’information objective, une véritable mine d’informations (un peu comme une bibliothèque par exemple), etc. Oui, ça pourrait être d’utilité publique, même si tu ne t’en sers pas.
Mais en attendant … Que dalle…
Si besoin d’argent, pourquoi avoir supprimer la PUB sur les chaines Public ? Est-ce de mission de service Public que de demander toujours plus d’argent aux contribuables ?
Il n’y a que 5% de foyer qui ne payent pas la redevance, l’objectif est très clairement de ponctionner encore plus d’argent pour payer les frasques et salaires de leur dirigeants, présentateurs etc plus on paye et plus on regarde de la daube, c’est pas beau le progrès ( j’ai pas de TV et j’en veux pas ! )
Sauf que le cnc (qui perçoit une partie de la redevance) finance aussi certains youtubeurs (programme nouveaux medias) netflix peut prétendre à des aides, le cinéma est financé par ces aides (doublement via le cnc et via france tv), que canal, tf1 beneficient aussi des aides accordées aux productions qu’elles financent etc etc.. cette redevance couvre beaucoup plus que juste france tv et radio france. Si on pousse la réflexion plusloin l’afp est financée à 40% par le public cad par la redevance TV. Hors la quasi totalité des news généralistes sont donnees d’après l’afp. Donc tout le monde ici a benéficié de la redevance par ricochet. Et perso je regarde les programmes tv qui m’intéressent sur mon ordi donc ne pas lier redevance et tv ce n’est pas bête.