Un échec qui ne refroidit pas
Mais, en France par exemple, c’est à peine un million et demi de billets qui ont été vendus. Au box-office mondial, le film a engrangé un peu moins de 260 millions de dollars (alors qu’il a certainement coûté pas loin de 160 millions, marketing compris). Pourtant, Denis Villeneuve et surtout Ridley Scott ne veulent pas abandonner le projet comme ça. Ce dernier, réalisateur du premier épisode, a d’ailleurs confié au cours d’une interview au site Digital Spy qu’il était tout à fait prêt à développer un nouveau long-métrage pour Warner Bros. et qu’il avait même déjà une idée bien précise en tête :
J’espère que oui [que les studios vont produire un troisième long-métrage, NDLR]. Dans ma tête, il y a une autre histoire. J’ai un autre film prêt à évoluer et à être développé, donc il y a certainement de quoi faire pour la saga.
Malheureusement entre avoir une idée, pouvoir la développer et la réaliser, il y a un fossé parfois énorme à franchir. Dans l’interview, Ridley Scott explique que Blade Runner “son bébé” a légitimement droit à son troisième opus, qui éclaircirait forcément de nombreuses parts d’ombre laissées jusque là par les deux premiers épisodes. Mais il ne parle presque pas des travaux sur le sujet de Denis Villeneuve, réalisateur de Blade Runner 2049. On sait que les deux hommes ont été en froid durant le tournage de la suite et que Scott trouve même cette dernière “trop longue” . Il se pourrait donc que le réalisateur d’Alien et du récent “Tout l’argent du monde” ne souhaite pas que son confrère s’occupe d’un éventuel troisième long-métrage et que cela lui revienne plutôt à lui.
Reste à connaitre la position des studios Warner Bros. qui ne doivent pas forcément être pressé de lancer la production d’un nouveau film coûteux et pas forcément gage de retours sur investissement. À la rédaction, une chose est certaine, on espère avoir droit à un troisième Blade Runner, avec une légère préférence pour Denis Villeneuve tout de même.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Peut être parce que le premier aussi était un échec commercial mais que comme il est devenu légendaire par la suite on l’a oublié ?
On a tendance à oublier beaucoup de choses en ce moment…
C’est un film quand même très particulier qui demande pas de mettre son cerveau en boite et qui est très lent.
Donc il est destiné à un public restreint.
Mais qu’est-ce qu’il est bien !
Je l’ai vu et j’ai beaucoup apprécié. Il ne faut pas oublier que le premier blade runner est devenu culte après sa sortie et pas au moment de sa sortie. Rien n’indique qu’il n’en sera pas de même pour celui-là.
Cet argument sophiste, je l’ai lu mille fois et il reste toujours aussi stérile… rien contre toi hein… évidemment le nombre important de gens n’ayant pas apprécié le film n’indique pas forcement qu’il est nul, mais d’ici à pense qu’il serait culte, c’est poussif et pas réaliste comme raisonnement. On est loiiiiiinnnnnnn de pouvoir comparer la sortie du premier volet en 1982, qui a un univers graphique et scénaristique novateur difficile d’accès pour l’époque, à celui produit aujourd’hui qui, à mon sens, prend très peu de risque à tout les niveaux.
Humm.. Le film a une cote utilisateurs de 82/100 chez Rotten Tomatoes, 83/100 chez IMDb et 84/100 chez Letterboxd, ce qui le classe parmi l’élite des films de tous les temps. Just saying.
À mon sens les chiffres du box office parlent plus que des chiffres provenant des cotes utilisateurs qui sont relayés par des blogueurs cinéma.
Blade Runner 2049 a rapporté en terme d’argent plus que le premier, a rempli plus de salles (surtout au US comparativement) et pour autant cela ne signifie pas qu’il deviendra un film culte car cela n’a aucune incidence comme voulait le signaler Microchip95 dans son commentaire.
Cependant je maintiens qu’il est peu probable, voir impossible, que Blade Runner 2049 soit qualifié de film culte, comme son prédécesseur, sur le tard. On a matière a comparer les deux films et malgré les efforts de Villeneuve on est dans une continuité et pas dans une révolution.
Rares sont les suites de films taxées de cultes tardivement, voir pas du tout.
Le Parrain 2 peut-être non?
Il est pour beaucoup de monde le meilleur opus de la saga.
Terminator 2 aussi.
Et donc ?
“Blade Runner 2049 est, pour beaucoup, un échec.”
Et tant mieux, ça fera comme pour le film original et évitera que de médiocres réalisateurs s’approchent de l’univers.
“Pourtant, Denis Villeneuve et surtout Ridley Scott ne veulent pas abandonner le projet comme ça.”
Tant mieux, car il y a de quoi faire, et on en redemande.
“À la rédaction, /…/ une légère préférence pour Denis Villeneuve”
Pareil. Clairement papy Scott n’est plus le même qu’avant.
J’ai adoré BladeRunner2049, c’est vraiement dommage que ce soit un semi échec (en terme de rentré, pas en terme de qualité)
Sauf qu aujourd’hui les échecs commerciaux cachent bien souvent (pas toujours) d excellent films. Aujourd’hui la majorité du public en salle n est pas très pointilleux en matière de cinématographie (ça c est ma formule soft). Faut dire aussi qu on élève des bœufs juste bons a glousser au rythme des baglounettes de Mickey. Alors du coup a partir du moment ou c est beau et (pas) drôle, bah c est parfait.
Blade Runner 2049 est un triple A de niche ! Le public SF a l ancienne est tres restreint. Sans déconner, se fier aux critiques globales pour juger ce film c est vraiment marcher sur la tête.
Perso je trouve que Villeneuve a fait du bon boulot. Il n est pas tombé dans le 100% visuel/auditif qui aurait pu être tentant. Sans vouloir noter l oeuvre pour moi elle mérite d être vu par tout bon fan de “science fiction” qui se respecte.
Blade Runner 2049 ne correspond pas au modèle économique du moment, avec des super-heros qui foncent de partout (Marvel, DC, etc) et mega-explosions à gogo. Au contraire, ce film prend le temps d’approfondir, et c’est ce qui en fait son charme. Il y a un questionnement sur la difference ténue entre un ‘vrai’ être humain, et un répliquant (OGM, clone qui nait déjà adulte). Prendre le temps, ca devient rare au cinema comme dans la vie courante.
J’ai bien aimé et même si le film est long, je n’ai pas ressenti de longueur.
Seul le jeu de Gosling peut être criticable.
Jouer avec les souvenirs n’est pas forcement rentable, surtout quand l’idée n’a pas forcement rencontrée un grans succès non plus au cinéma.
“nous n’arrivons toujours pas à comprendre ce qui a causé ce désamour du public”
Pardon, mais je viens de voir le film il y a 2 jours… et j’ai compris pourquoi !
Le scénario et les idées -> ok nickel !
La bande son -> ah bon, y avait du son ?
Le rythme -> [Mode ironie On] C’est un film de 8h donc normal qu’il y ait quelques longueurs [Mode ironie Off]
La photographie -> “majestueuse” ? Alors c’est que je dois me tromper sur la définition du mot.
Les dialogues -> Y en avait un ou deux je crois.
Mais le pire du pire…
Vous dites que Ryan Gosling fait partie du “casting de qualité” ? Un acteur qui a les mêmes 2 expressions de visages quand il est content, triste, fatigué, énervé, contrarié, surpris, amoureux, déçu, désappointé, excité, nerveux, détendu etc etc… ??
Je m’excuse auprès de ceux qui ont aimé, mais pour ma part, ce film était une vraie perte de temps, mais vraiment.
Alors “véritable échec commercial de 2017” non pas du tout, c’est le dernier Starwars le big fail 2017.
“le scénario bien plus intelligent et torturé qu’il n’y parait” tjrs non, bien pourri, rien à voir avec le coté novateur du premier. Ici vous avez quoi d’original dans l’histoire ? Des robots (réplicant) résistants qui partent en révolution ? ça fait très Terminator. Alors qu’il y avait moyen de faire une vrai réflexion sur l’IA. Non non non, vous voulez un truc bien sur l’IA dans la droite ligne du 1er ? Her le fait bcp mieux et sans branlage de cerveau c’est culte c’est truc etc.
Je me suis régalé ! Je n’ai que faire des critiques et des box offices … un très bon film !! Un 3ème OPUS serait le bienvenu !!!!