Ces fusées, nommées BFR (pour “Big Fucking Rocket”) seront ainsi capable de voler jusqu’à 27 000 km/h et utiliseront des lanceurs réutilisables. L’objectif annoncé : permettre aux Hommes de parcourir des trajets comme New York – Shanghai en 39 minutes au lieu des quinze heures de vol en avion ou un New York – Paris en trente minutes, montre en main. En clair, il serait possible d’aller travailler, tous les jours, à New-York et de revenir dormir chez vous dans la capitale française le soir. Un projet tellement fou qu’on encore du mal à penser qu’il sera bien réel un jour.
Au-delà du prix des billets, qui devraient être, selon Elon Musk, similaires à ceux des avions (donc jamais plus de 1 500 dollars), ce sont surtout les conditions de ces vols qui laissent perplexes. Il est clair que les passagers ne sont pas encore prêts à encaisser plusieurs G au décollage et à voyager avec des secousses violentes, même durant une demi-heure. Sans parler du fait qu’il faudra peut-être passer une visite médicale pour monter dans une de ces fusées. Et y’aura-t-il vraiment une sécurité suffisante pour assurer aux voyageurs qu’ils arriveront en vie à la fin du trajet ?
Autant de questions qui nous font demander : seriez-vous prêt à monter dans une fusée afin de rejoindre New York en trente minutes ?. Et surtout, pensez-vous que vous verrez tout cela de votre vivant ? Dites-nous, si oui, ou non, et surtout, pourquoi, dans la section commentaires.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Comment garantir la sécurité des voyageurs à bord d’une fusée ???
Le produit sera vite disponible… mais les clients pas sûr…
La voiture autonome pourrait paraître moins dangeureuse, mais il va être tout autant difficile de trouver des volontaires pour monter à bord…
Mais toutes suite j’la prend!
comment garantir la sécurité des voyageur en aéroplane?
tout viendra en son temps. aucun doute sur le fait que dans les années a venir des liaisons en fusée ou autre hypersonique seront possible…
Plus sérieusement que Musk, Boom! Technologies veulent relancer le transport supersonique avec un avion type Concorde mais réalisé en matériaux composites, et avec évidement des moteurs modernes. Plus économe, plus rapide, l’avenir (proche, le prototype est en construction) nous dira si leur pari est le bon.
faut voir, complétement autonome javoue que je suis sceptique par contre une aide a la conduite qui laisse le conducteur conduire, mais detecte les obstacle pourrais etre sympa
Avec 8 “oeils” qui voient en permanence à 360°, il y a de grandes chances qu’une voiture totalement autonome soit nettement plus sûre qu’un homme avec seulement une paire d’yeux…
Tesla model S : “tiens, un camion”
paf.
Un accident en Tesla autonome, qui n’a pas été utilisée dans les conditions prévues par Tesla (non respect des règles précisées par Tesla)… Contre combien d’accident avec un humain au volant ?
Je suis pas sur que l’argument soit le bon 😉
Le parallèle avec l’idée de fusée de transport est quand même intéressant.
Musk a pris le risque de mettre sur le marché une voiture pseudo-autonome avec des défauts. Le manuel dit bien qu’il faut rester vigilant parce que la voiture est en beta, mais néanmoins, les défauts sont la et elle n’a pas vu le camion.
Et si Musk dit “lançons cette fusée, c’est une beta mais c’est l’avenir”, hors de toute réglementation, et qu’elle fini en cendre? C’est 100 morts qu’il y aura. Comme les enfants de 5 ans, il semble ignorer la notion de risque.
Non mais on sait tous ici que tu déteste le mec. Mais arrête de raconter des conneries stp.
J’ai l’impression que tu fais une fixette sur les enfants de 5 ans, je pense sérieusement que tu devrais consulter avant de commettre l’irréparable.
(Désolé tes messages ne méritent plus de tentative de discussion sérieuse.)
Tape Fail Road sur You Tube et regarde le nombre d’abrutis qui se crash comme des merdes… fait le ratio avec le nombre de tesla qui ont eu un accident, moi perso je monte dans la tesla !!
Je suis d’accord avec toi mais le ratio accident de Tesla vs Accident humain ne tient pas la route à cause du nombre de tesla en circulation
c’est pour ça que je dis de faire un ratio, pas juste de regarder le nombre… Après c’est pas non plus une comparaison hyper représentative si on veut analyser jusqu’au bout. En effet, les propriétaires de Tesla sont souvent des personnes avec de gros revenus, il conviendrait de regarder combien en proportion il y a de gros cons riches par rapport aux gros cons pauvres, puis regarder combien de ces gros cons ont causé d’accidents, et combien de personnes innocentes en ont fait les frais… bref ça peu être sympa comme analyse !
Bein, d’autant que l’autopilotage n’est pas encore en fonctionnement actuellement…
Oui volontiers
Parle pour toi. Mais alors parle bien pour toi. Tu me donne une voiture autonome direct je dit oui. Sur l’autoroute je me fait tellement chier a mort que je joue a hearstone…
Et sinon, on nous casse les c…. (à juste titre) pour les émissions de Co2 et on nous parle de voiture électrique à tout va pour protéger l’atomosphère (les sols on s’en fout) et on nous propose de voyager en fusée dans le futur, désolé j’arrive plus à suivre.
Euh les fusées de SpaceX utilisent une combinaison d’Oxygene et d’hydrogene liquide/méthane liquide, ce qui fait produit de l’eau/moins de co2 qu’un avion… faudrait se renseigner avant de parler.
Alors désolé pour mon ignorance mais pas d’agressivité abusive svp… Il suffit d’expliquer comme tu l’as a peu près fait, mais j’avoue que la chimie m’a gonflé au lycée. Mais t’es en train de me dire qu’envoyer une fusée dans l’espace polluerait moins qu’un avion!?!? Et on est pas foutu de développer des avions avec des moteurs qui carburaient de la manière que les fusées Space X? Alors Mr Musk (je suis fan de ce mec c’est doux génie fou!) Annonce d’abord développer des avions à moteur non “polluant” avant de nous balader en fusée à travers le monde non?
Je dis ça comme ça, je trouverais ça plus intéressant moi mais bon après ils font ce qu’ils veulent…
D’une, les fusées a Elon bouffent bien du kérosène en quantité suffisante pour faire pleurer Hulot (c’est ça de moins pour son hélico…), et de deux, il est possible de faire tourner un réacteur d’avion à l’hydrogène. Airbus à tenté le coup, un moteur sur 4 lors d’un vol d’essai d’un a340. Ça marche, mais le stockage est compliqué.
Dans le monde automobile, des hybrides électrique/turbine à gaz alimentée à l’hydrogène ont aussi été tenté, mais la bombe de LH2 sous haute pression dans le coffre, c’est problématique et n’offre pas une autonomie plus intéressante que des batteries au lithium (mais on peut faire le plein en quelques minutes).
Pas celles dont il est question ici, elles sont au méthane + oxygène.
Méthane qui peut être produit à partir de CO2+H2O avec la réaction de Sabatier en utilisant par exemple de l’énergie solaire/éolienne, comme en Allemagne, pour alimenter la machine. Ici on consomme le CO2 pour produire le méthane…
Et avec quel rendement toutes ces petits arrangement pour faire croire que c’est écologique? Faut combien d’année pour faire le plein?
Tu as raison, ne faisons rien, ne cherchons pas le progrès.
T’es un petit rigolo qui fait semblant de connaître des trucs et tu te justifies en restant dans l’approximation et en posant des questions en tant qu’argumentation mais tu n’y as même pas toi-même les réponses.
Tu fais partie de ceux qui ont voulu shorter Tesla et qui sont du coup aigris contre Musk ?
Je n’ai pas a me justifier devant un fanboy qui, lui, ne se pose jamais de questions de toute sa vie et se contente de tout applaudir aveuglément des deux mains sans s’informer ni faire l’effort (insurmontable?) de réfléchir.
(PS, Tesla connaîtra la désillusion le jour ou les premiers obus tomberont dans une guerre destinée a conquérir les ressources de lithium)
Tu n’as pas à te justifier, mais quand tu as un certain discours, tu n’es pas fichu de l’argumenter réellement.
Tu dis à d’autres qui ont un discours sur l’avenir (et qui a de fortes chances de se réaliser) qu’ils sont devins, mais tu fais aussi des suppositions d’un fort pessimisme sur l’avenir. Alors que, concernent ton PS, rien ne dit que quand ce sera éventuellement nécessaire ils n’auront pas trouvé une solution.
Tu passes vraiment pour un bon gros boulet et je suis bien content de ne pas être le seul à le constater au vu d’autres réponses que tu reçois.
Mais si tu commences à nous sortir un discours digne d’un FlatEarther (ou de tout autre gugusse du type théoriste du complot) en te justifient uniquement à coup de “renseignez-vous”, “réfléchissez”, sans le moindre argument qui te donnerait raison un minimum, je dois avouer que tu atteins un certain niveau dur à combattre…
Hmmm en fait non, tu te combats toi-même en t’enfonçant et en prouvant que tu n’y connais pas grand chose.
Bisous bisous ???
Ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas un argument qu’il faut en réfuter l’existence même.
Faux. Le lanceur Falcon9 marche intégralement (1er et 2ème étage) au kérosène / oxygène liquide.
Faudrait se renseigner avant de parler.
Merci pour ton complément d’information.
Le “complément d’information” n’était pas tout à fait exact puisque Damien confond la F9 actuelle et la BFR…
Hum, la confusion ne vient pas de moi.
“Euh les fusées de SpaceX utilisent une combinaison d’Oxygene et d’hydrogene liquide/méthane liquide”
A l’heure actuelle, il n’y a que la Falcon9 et elle bouffe bien du kérosène.
Tu n’arrivais pas à dormir, tu t’es senti obligé de venir te justifier sur ton erreur ? ?
Il n’est pas question de “à l’heure actuelle”, on ne parle pas de Falcon 9 dans cet article, c’est tout.
J’attends toujours ton calcul de comparaison de la consommation d’un avion avec celle du projet de spaceX.
Flemme. On peut faire un calcul très précis mais pour faire simple, dans un A380, il y a 260 tonnes de kérosène. Avec ca, on emmène 500 passagers sur les trajets prévus par le gros jouet de Musk.
Une fusée de classe comparable qui a déjà voler, c’est la Saturn V. Pour un vol suborbital, on va dire qu’on a besoin que du premier étage. Y’a 1000 tonnes de carburant dedans. Et au sommet, son concept n’emmène que 100 personnes.
Selon la méthode Louche d’estimation des valeurs, on peut dire que ca consomme donc 20 fois plus. Même en étant très gentil, on va dire que le progrès des moteurs font que ca consomme deux fois moins (ce qui est ridicule), ca reste 10 fois plus énergivore qu’un avion.
Difficile de faire une comparaison sérieuse puisque les chiffres ne
sont pas officiels, d’autant que le moteur qui sera utilisé n’est pas
encore public. Quelqu’un qui prétends savoir ne peut-être qu’une
personne de chez SpaceX qui est dans le secret, ou un charlatan.
Néanmoins,
si l’on regarde le falcon 9, qui est probablement bien moins puissant,
10moteurs Merlin 1D sont utilisé pendant 185s en moyenne pour une mise
en orbite. Nous n’avons pas les chiffres de consommation du 1D, mais le
1C, moins performant, consomme 140l de carburant par seconde. On est
donc a 259t de carburant pour le vol complet.
On est donc déjà en dessous des 260 tonnes de Kérosènes de l’A380. Et il y a un détail qu’il ne faut pas
oublier : les moteurs de fusée utilisent de l’oxygène liquide, dont le poids est inclus dans ces 259t, alors que
les avions utilisent l’oxygène présent dans l’air, et enfin, n’oublions
pas que ce que l’on compare là est la version du lanceur actuelle, et
pas encore celle qui sera utilisée, qui sera plus moderne donc
consommera probablement moins.
Donc, sans avoir toutes les informations, on peut largement estimer que non, il n’est pas impossible que cela consomme moins.
Merci pour le chiffre pour l’A380, j’avais que celui de l’A330.
oui mais a quel prix ?
C’est écrit dans l’article…
Certainement pas. Pour qu’un tel projet soit viable il faudra avant tout trouver autre chose que des lanceurs à poudre ou à propergols liquides. Vous imaginez l’impact écologique d’un tel moyen de transport ? Et tient…il faudrait arrêter de nous prendre pour des idiots à nous culpabiliser parce que roulant au diesel alors qu’en même temps on veut développer encore le trafic aérien sous toutes ses formes…ah oui le kérosène ne pollue pas…excusez il m’avait semblé…
Sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme. Le nucléaire qui permet à nos générations de s’approvisionner en électricité sera le chaos pour nos enfants. Les matières radioactives enterré sous terre mettent notre planète en danger. Comme le dit un sage proverbe africain : tu n’hérites pas de la terre de tes parents, tu empruntes celle de tes enfants. Nos enfants n’auront pas de solutions causés par les problèmes de l’immédiateté, du fric que se font certaines personnes grâce à cela…
En quoi la radioactivité met la planète en danger? Démontrer votre affirmation.
Vous avez une heure.
CF Asimov
C’est un auteur de science fiction.
il ne parle pas de la planète mais plutôt de nos enfants, des générations futures… de l’humanité quoi; jusqu’à preuve du contraire nous supportons très mal les radiations.
Il faudrait déjà commencer par bien lire ce que disent les gens avant de répondre à côté de la plaque.
Comme dit plus haut, les fusées de SpaceX utilisent une combinaison d’hydrogène et d’oxygène liquide (ou du méthane), donc ça pollue (quasi) pas, ça fait de l’eau.
Comme répondu plus haut, c’est une fausse information. Les Falcon9 sont bien gravées au kérosène.
Scuzez moi, le lanceur F9 utilise bien du kérosène mais sous la forme d’RP-1 qui a une empreinte carbone plus faible que le kérosène classique.
Mais. C’est n’importe quoi ce que tu nous dit là.
Du kérosène, c’est du kérosène, fait avec du pétrole donc. Il existe différentes variantes et qualités selon les usages mais globalement, c’est du fuel à chaudière domestique, qui ont tous la même “empreinte carbone”.
Cela dit, airbus, encore eux, ont fait des essais moteurs au biocarburant, gasoil d’huile végétale. Ça marche.
Non celles en question seront au méthane + oxygène.
La combustion du méthane produit du CO2 évidement.
Certes mais quand on argumente avec insistance, on se doit d’être juste.
Après il faut aussi regarder l’efficacité des ergols à production égale de CO2.
Et la réaction de Sabatier permet elle de produire du CH4 à partir de CO2.
Légèrement meilleure isp avec le ch4 mais le lanceur est plus compliqué pour tout un tas de raisons (le méthane liquide gèle au contact de l’oxygène liquide, par exemple).
En tout cas, à côté d’un a380, le rendement énergétique et écologique par passager est minable (faut replacer la réflexion dans le contexte d’une utilisation d’une fusée de 100 tonnes de charge utile… en transport aérien).
Évidemment pour aller sur Mars et en revenir, c’est pas idiot.
Il ne faut pas oublier qu’en vol suborbital comme il en est question ici, il y aura très certainement une phase balistique, les moteurs ne seront pas allumés tout le long du vol…
Bref, critiquer sans connaître tous les paramètres, c’est un peu inutile…
Ça ne change rien au fait que l’idée d’utiliser des fusées pour faire Paris/Pékin, c’est du domaine de l’imagination d’un enfant de cinq ans.
Et assurer que ce sera possible dans 10 ans, c’est de l’arnaque.
Surtout sachant qu’il finance ses projets avec l’argent des investissements des précédents, qui ne dégagent ni bénéfices, ni dividendes, tout ceci commence à ressembler à une énorme pyramide de Ponzi. Ce mec génère une bulle spéculative à lui tout seul et pour éviter qu’elle s’effondre, sa seule solution est la fuite en avant avec toujours plus de promesses improbables.
D’accord Monsieur le spécialiste en aérospatiale et en économie, je n’ai plus rien à ajouter. ?
C’est juste du bon sens…. Entre le premier projet d’un avion de ligne et son premier vol commercial, il y a généralement presque 10 ans. La, le mec espère faire des services de transports de masse en fusée d’ici 5 ans alors qu’il n’a juste jamais envoyé personne dans l’espace. Faut être d’un naïveté maladive pour ne pas capter le problème.
Je n’ai jamais dit que ces délais étaient totalement réalistes.
Le plus important ce ne sont pas les délais mais le résultat. On prend rdv dans 5-10 ans et on reparlera ?
Enfin bref tu as toujours demi-réponse à tout, ton blabla de rageux anti-Musk n’est pas utile ni intéressant.
Bisous ?
Sans doute plus intéressant et étayé que les monologues des fanboys de base…..
SpaceX a été lancé en 2002, en 2008 ils mettaient avec succès leur premier satellite en orbite. 6 ans entre le lancement du projet et sa réalisation.
Les vols habité de SpaceX sont prévu depuis 2011. Il y a déjà 6 ans.
En 2018 le premier vol habité de SpaceX, par des touristes, aura lieu. Il est vendu, et ira jusqu’a la lune.
Monsieur est devin. Bravo.
Plutôt ironique, venant d’une personne affirmant qu’un vol vendu n’aura pas lieu, en se basant sur sa seule opinion.
L’ironie est facile sachant que leur vaisseau habité était déjà prévu il y a plusieurs années.
Et encore une fois, en faire un vol circumlunaire est juste un coup de com’.
Laquelle de ses promesse n’a t’il pas tenu pour le moment ? Les Tesla roules, les avancée dans le domaine de l’IA de la boite qu’il a fondée sont phénoménale, SpaceX a diminué considérablement le cout d’un lancement de satelitte.
Laquelle de ses promesses n’a t’il pas tenu ?
Faire des bénefs. C’est la promesse qu’on fait a des investisseurs. Et il ne la tient toujours pas. Les capitalisations de ses entreprises battent des records, sans dégager de dividendes, et c’est la caractéristique principale d’une bulle.
Pop.
(et non je ne parlerait pas de l’hyperloop 😛 restons serieux)
Tesla fait des bénef. OpenAI fait des bénéfice.
Tu pense vraiment que les investisseurs seraient toujours là si ce n’était pas rentable ?
“Les capitalisations de ses entreprises battent des records, sans dégager
de dividendes, et c’est la caractéristique principale d’une bulle.”-> pas du tout, aucune rapport entre des dividendes et une bulle.
Oui je me suis mal exprimé. Une bulle, c’est avant tout une sur-capitalisation boursière, déconnectée des résultats des entreprises en question. C’est complètement le cas de Tesla qui dépasse GM en valeur mais en générant difficilement des bénèfs et surtout zéro dividendes. La valeur est donc purement spéculative.
Énormément d’entreprises ne génèrent pas de dividendes, surtout moins de 10 ans après leur entrée en bourse.
En l’occurence, ce que tu dis donc, c’est que les résultat de Tesla sont mauvais, alors que sa capitalisation boursière est très élevée. Tu te base sur un article parlant d’un retard dans la production des voiture d’un modèle spécifique… commandé a plus de 400 000 exemplaires (a titre de comparaison, la Renault Clio IV, voiture la plus vendue en France, fait moins de 300 000 vente par an).
Je comprends donc pas trop… tu dis que les résultats de Tesla sont mauvais, vraiment ?
Tu parle bien de cette entreprise qui, en quelques année, a percé dans l’automobile, un secteur très fermé, au point de s’imposer comme le leader de la voiture électrique, et de l’innovation automobile en général ?
Ha, encore?
http://www.lepoint.fr/automobile/actualites/tesla-derape-face-au-calendrier-03-10-2017-2161575_683.php
Et ?
J’aimerais bien que tu détaille ton calcul s’il te plait. Si réel calcul il y a, ce dont je doute.
Le lanceur BFR n’utilisera pas de kérosène.
La lanceur n’utiliserait pas de kérosène a priori…
Il me fait bien rire Musk…Dès qu’il a un peu de sous de côté, il faut qu’il les fasse partir en fumée…
Littéralement 😛
Et pourtant, il est devenu millionnaire. Et toi ?
Pourquoi ? Tu me conseilles de le devenir ? Je vais étudier ta proposition, faut voir.. . Quant à Musk, je crois même que sa fortune se calcule en milliards.
Une conférence de presse de Musk, ça ressemble de plus en plus à un sketch de bonimenteur de foire.
Il est la sur scène à faire le paon devant une vidéo bidon, et tous les investisseurs lui tombent dans les bras.
Quel sera son prochain délire attrape pigeons ? Une sphère de Dyson, constructible en deux ans grâce à des satellite autonomes qui vont chercher des astéroïdes pour en extraire les ressources ? Ou une fusée encore plus grosse, lancée depuis un tube d’hyperloop pour réduire les frottement, poussée par mille Tesla, capable d’atteindre la vitesse de la lumière ?
Et toi pendant ce temps là , tu fais quoi ?!??!
Et toi, hein ?
Ben en tout cas il nous casse pas les c%6illes!!!
Bande de jaloux immatures.
Non ils ont raison tu es casse burnes. Tu sert a rien. Tu es mauvais. Merci de la fermer. Cordialement.
Ben je ne casse pas les c%6illes moi …
Lockheed Martin a également présenté un projet d’aller sur Mars hein, mais pas avec un tel niveau de réutilisabilité.
Lockeed Martin, ils ont un sacré CV en aérospatiale.
SpaceX, ils ont toujours pas fait de vol habité.
Voilà.
Donc un nouvel arrivant, qui va encore envoyer 3 fusées ce mois-ci, si tout va bien, n’a pas le droit d’avoir des projets sur le long terme sans être accusé de fumisterie par des profanes qui s’y connaissent clairement bien moins qu’eux ? ?
C’est pas du long terme son annonce. Il promet des vols habités pour Mars en 2024 avec un vaisseau de 100 passagers, alors qu’il n’a même pas encore envoyé 3 gus en orbite basse.
Je m’y connais assez en histoire de l’aéronautique et de l’exploration spatiale pour savoir que ce genre de projets s’étalent sur plusieurs décennies. Sauf si on travaille comme à l’époque d’Apollo, c’est-à-dire en prennant des risques et en mettant en danger la vie des astronautes.
“Sauf si on travaille comme à l’époque d’Apollo, c’est-à-dire en prennant des risques et en mettant en danger la vie des astronautes.”
C’est trop risquéééé ouin ouin ouin… quelle gonzesse
Imbécile. Ce qu’il faut comprendre, (s’il est envisageable que vous compreniez quoi que ce soit), c’est qu’aucun pays, organisation, ou même de façon plus terre a terre, compagnie d’assurance, n’acceptera de prendre le risque de laisser décoller comme ça 100 passager dans ce qui n’est ni plus ni moins qu’un missile.
Son délire, c’est possible techniquement, avec d’énormes moyens, l’intérêt est discutable, mais c’est surtout toute la réglementation aéronautique internationale qui doit être revue avant que ce soit envisageable. Donc, certainement pas avant 2 décennies.
Même chose pour sa colonisation de Mars. Hormis les énormes écueils techniques, ainsi que l’absurdité parfaite (digne d’un enfant de 5 ans qui n’y connait rien) de concevoir le périple avec un seul vaisseau pour faire tout le trajet, alors qu’adapter le même appareil a différentes phases de vol aux contraintes totalement antinomiques est une gageure, c’est un énorme flou international qu’une société privé se permette de s’approprier la surface d’une planète.
Encore une fois, sa fusée sera sans doute au point (faire une énorme fusée n’a rien de compliqué si on a le pognon, contrairement a ce que chante Musk a tue-tête, les trucs de spaceX ne sont pas des nouvelles technologies révolutionnaires comme le Skylon ou la fusée a étage unique et moteur aerospike d’ARCA) avant que la communauté scientifique internationale statue sur ces lancements. Il faut savoir, pour éviter d’endommager ce qui est avant tout un sujet d’étude, qu’il existe des clauses de non-contamination des surfaces planétaires extraterrestres, impliquant des stérilisations des appareils qui s’y posent. J’imagine mal le débarquement discret de 100 touristes sans qu’ils ne piétinent, peut être, les preuves que la vie a pu se développer ailleurs..
– il y a pourtant eu des vols habités avec 8 personnes à bord d’un certain appareil américain, ça n’a jamais posé problème aux assurances ni à qui que ce soit, même après 2 pertes d’équipage, entre 8 et 100 il n’y a qu’un multiplicateur. Et pourtant sur la phase de vol la plus risquée, il n’y avait pas du tout de mécanisme d’abandon, dû aux SRB, ou un mécanisme d’utilité peu probable (RTLS).
– les premiers vols ne seront pas habités et vu que la BFR sera totalement réutilisable, son développement et sa certification pourront être facilités.
– ce n’est pas uniquement l’idée de SpaceX d’envoyer des vols habités vers Mars qui plus est à bord d’un unique vaisseau.
– d’ailleurs, peux-tu ARGUMENTER autrement qu’en disant “digne d’un enfant de 5 ans”, notamment en ce qui concerne les problèmes liés à l’usage d’un vaisseau unique auxquels ces idiots de techniciens de SpaceX n’ont pas pensé ?
– il n’a jamais été question de techniques révolutionnaires, mais juste de les mettre efficacement en pratique, et jusqu’à preuve du contraire, c’est le cas.
– et pour finir, insulter les gens, entre autre d’imbéciles n’est pas un argument.
Chaque commentaire que tu écris t’enfonce un peu +, même quand tu essaies de briller en nous sortant Skylon & Aerospike… ce n’est pas efficace.
???
Tu n’y connais désespérerement rien hein ? Dis moi, ta seule source d’informations sur le sujet, c’est le Tweeter d’elon Musk? Columbia et Challenger, c’était des astronautes professionnels, littéralement payés (cher) pour prendre le risque de voler sur ces engins. Pas des passagers (sauf “exception”).
Le fait qu’un vaisseau soit réutilisable rend justement tout beaucoup plus compliqué et cher. C’est d’ailleurs pour ça que personne ne s’y est tenté à par SpaceX avec une Falcon9 à la rentabilité pas assurée (aucun chiffre réel ne filtre à part les estimations à la louche des PowerPoints de Musk, encore une source de suspicion). Chaque parties d’un vaisseau réutilisable doivent être testées (sur banc) pour s’assurer qu’elles tiendront le temps de l’exploitation, et non pas pour un seul vol. C’est comparable à un avion au niveau réglementation, tous les éléments ont une certification faite à part, si une seule pièce ne remplit pas les exigences, l’appareil ne décolle pas avec des gens à bord. Lors de ces tests, les périodicité de maintenance sont aussi établies.
Une fusée qui ne sert qu’une fois, c’est comme une formule 1, une fois la course finie, le moteur part à la poubelle. Réutiliser une fusée, c’est concevoir une formule 1 qui peut rouler tous les jours…
Aussi, les certifications (en aérospatiale) sont complètement différentes si l’engin doit être habité. En gros, faut tout refaire. C’est pour ça que autant Orion (de la NASA) ou Dragon (de SpaceX) prennent du retard à gogo, et que pour aller sur l’ISS, le bon vieux Soyouz jetable est toujours d’actualité.
Pour aller sur Mars avec un vaisseau capable de traverser l’atmosphère terrestre, se bouffer les radiations pendant le voyage puis assurer l’arrivée sur Mars, tout en pouvant faire le voyage inverse, c’est se trimballer tout le long du voyage tout le matériel nécessaire pour accomplir ces tâches, entre autres la lourde protection aérodynamique pour l’athmosphere terrestre, le blindage contre les rayonnement cosmique lors du transfert, les retrosfusées d’atterrissage sur Mars, etc. C’est pour cette raison qu’Apollo (ou Orion) se “démontent” progressivement au cours des missions. La protection athmosphérique pendant le décollage est une coiffe rapidement larguée, le module de descente sert de base pour le décollage, etc.
Une solution élégante est d’avoir un vaisseau par phase de vol. Si le gros truc de Musk est pas idiot pour arriver en orbite basse, un vaisseau interplanétaire qui ne ferait que les aller-retours dans l’espace serait plus efficace pour le transfert (surtout si le propulseur VASIMIR tient ses promesses). De même à l’autre bout, un module spécifique pour Mars (qui, avec une athmosphère quasi inexistante, ne requiert pas de si gros blindage thermique) attendrait les explorateurs. C’est un scénario envisagé de longue date (par des vrais scientifiques) beaucoup plus réaliste que la dinguerie “on prend une grossfusée et on y va” de Musk. Mais il est beau, riche, à une armée de fanboys aussi immatures que lui (fanboys pour qui “imbéciles” n’est pas une insulte mais une constatation, renforcée par l’incompréhension manifeste qu’ils éprouvent face à une logique de base), alors il a sûrement raison…
Le projet Dragon a pris du retard a gogo ? Sources ? Le premier lancement n’a été retardé que d’une 20aine de jour, une bagatelle dans le domaine du spatial.
Crew Dragon. Habité. Avec des gens dedans.
Ce genre de projet s’étalait sur plusieurs décennie oui. A l’époque.
Tu parle d’une époque ou internet était encore inimaginable, ou une simulation de vol se faisait sur le papier…
Le plus drôle, c’est que tu prends tout le monde de haut sans la moindre connaissance, en prétendant en savoir plus que les armées d’expert et d’ingénieur de SpaceX.
Je pense que tu n’as aucune connaissance des process de l’industrie aéronautique et aérospatiale. Sache que l’A380 a été entièrement conçu sur informatique, depuis les années 90, et il a mis plus de 10 ans entre la conception, la réalisation, les certifications, avant la première livraison client. Et ce n’est qu’un “banal” avion.
Quand je cite l’époque Apollo, c’est bien le contraire qui s’est passé. Ils ont effectivement posé le pied sur la Lune en moins de 10 ans, mais c’était avec des risques (et un budget!) énormes qui ont été mitigés uniquement grâces aux talents et aux compétences d’une équipe (et surtout de Von Braun) doté d’un savoir faire acquis depuis au moins autant de temps, mais qui ont quand même coûté la vie aux membres d’Apollo 1, brûlés vifs sur un pas de tirs lors d’un banal essai de capsule parce que trop de raccourcis avaient été pris.
Il faut le savoir mais lors du tout premier alunissage, un deuxième discours présidentiel était prévu, aux USA. Au cas ou…
Ce sont des risques inimaginables aujourd’hui, surtout si nous ne parlons pas d’astronautes sur-entraînés et payés pour prendre ces risques, mais de passagers lambdas qui payent pour un service de transport.
Tu parles du temps et du budget, mais la réutilisabilité complète viendra réduire le temps et le budget nécessaire (car pas besoin de reconstruire une fusée à chaque essai, sauf RUD)
Donc encore une argumentation foireuse qui ne colle pas au sujet.
With love.
???
Tu es désespérément idiot. Sait tu seulement lire ? Comprendre des mots et une logique de base?
J’explique, suivez bien cette fois-ci. Un airbus a380 aussi redécolle immédiatement, ça n’empêche pas qu’il ai nécessité plus de dix ans d’étude, de conception et de validation. Ça n’a strictement rien à voir.
Alors l’horizon 2024 pour des transports de passager en fusée est juste complètement irréaliste, c’est dans même pas 7 ans, c’est donc du grand n’importe quoi comme seul l’élan musqué peu nous en chier.
Capiche ? Temps ? Délais ?
Pour l’A380 mon oncle a bossé dessus HA oui depuis les années 90 MAIS LOL. Nique bien ta mère a raconter de la merde bouffon que tu es.
Quitte a lancer des insultes personelles : balayer le BE ça ne compte pas comme travailler sur un projet.
ALERTE AU GOGOL !! ALERTE AU GOGOL !!!
Je pense que tu n’as aucune connaissance des process de l’industrie aéronautique et aérospatiale. Tes 3 recherches internet ne font pas de toi un expert.
Tu compare la conception d’un avion a celle d’une fusée, tu compare de la R&D et de la commercialisation.
Tu compare des simples passager sur un voyage de 30 minutes a des hommes qui doivent passer plusieurs jours dans l’espace.
Le tout sans le moindre chiffre, le moindre calcul, rien.
En tout cas C’est pas avec une mentalité pareille que l’humanité risque d’avancer et progresser. Tu as raison reste dans ton coin à bougonner “sépaposible gnegnegneu sé ke du markéting niania”.
Laisse les ingénieurs et rêveurs faire des projets aussi fou soient-ils, y’a que comme ça que le progrès se fera.Tu peux continuer à regarder TF1 en attendant.
La terre aussi a une atmosphère quasi inexistante à 40 km d’altitude crétin, si la fusée est bien réglée, elle n’a pas à résister à de fortes chaleurs que se soit pour décoller ou atterrir de la terre ou de mars.
atterrir sur mars ou sur la terre c’est basiquement la même chose
Alors soit tu sais pas utiliser Disqus soit t’es encore plus débile que ce que tu laisses paraître habituellement.
Oui mais en dessous de 40kms, tu te prend un mur, sur terre.
Va dire aux gars de Columbia qu’ils ont fantasmé la désintégration de leur navette…
“atterrir sur mars ou sur la terre c’est basiquement la même chose”
Pas vraiment en fait….
“Un vaisseau tombant vers la Terre part avec une vitesse plus importante
qu’un vaisseau tombant vers Mars. Toutefois, on voit qu’à l’altitude de
20 km, la vitesse a été fortement réduite pour le vaisseau terrestre
( 3 km/s). Ceci est dû à la faible pression de l’atmosphère
martienne. 3 km/s, cela veut dire qu’à 20 km, il ne reste plus qu’une
poignée de secondes pour freiner et atterrir ! Le freinage terminal est
donc très fort, très rapide avec un dégagement thermique très important.”
http://salotti.pagesperso-orange.fr/docdescentandlanding.htm
Oui, je n’ai pas pensé à la vitesse plus importante quand on atterri sur la terre (donc plus de chaleur)
par contre je maintient ce que j’ai dit sur l’atmosphère, si l’atmosphère de la terre à 40km d’altitude est la même que mars à 20km d’altitude, le problème pour se poser sera le même, il faudra juste adapter l’angle d’entrée pour rester le plus longtemps possible à l’altitude voulue et comme la gravité sur mars est plus faible, il sera possible de rester plus longtemps en l’air même avec la faible portance due à la densité de l’air. Bien sûr qu’il y a des différences mais je tiens à démontrer qu’elles sont plus faibles qu’on pourrait le penser.
”3 km/s, cela veut dire qu’à 20 km, il ne reste plus qu’une
poignée de secondes pour freiner et atterrir !”
non, le vaisseau arrive à l’horizontale, en ralentissant, sa trajectoire va devenir diagonale, mais un contrôle approfondi de la portance du vaisseau permet de contrer ça.
Je te conseille de lire l’étude que j’ai mise en lien. C’est basé sur des chiffres de la NASA. C’est bien expliqué et en plus ça révèle un autre probleme lié à l’atterrissage à l’aide de propulseurs 😉
Pour terminer je tiens à te rappeler le taux de réussite des missions martiennes : 29 missions ratées pour 19 réussies.
Soit un taux de réussite de 39.6% …
Pour le taux de réussite des missions martiennes, regarde le taux de réussite des missions américaines vs le reste du monde.
Un progressiste comme on les aime ce Damien!
La naïveté aveugle n’a jamais permis le moindre progrès.
La bouléitude et la critique non argumentées encore moins.
Mon premier message était 100% pur troll ironique.
D’un autre côté, Musk lui même est un gros troll sans arguments, ses présentations sont juste des PowerPoints sans détails ou chiffres techniques…
Tu kiff les Powerpoints, Hein avoue il n’y a que ça que tu maitrise dans la vie hein?
Tu es un ignorant qui pense avoir raison en lisant Spoutniknews.
Lequel de ses projets a été un fiasco jusqu’ici ?
Euh les fusées de SpaceX utilisent une combinaison d’Oxygene et d’hydrogene liquide/méthane liquide, ce qui fait produit de l’eau/moins de co2 qu’un avion… faudrait se renseigner avant de parler.
C’est un nouveau mime internet, c’est ça ?
Non, quitte à me répéter (trois fois), le lanceur Falcon9 consomme bel et bien du kérosène et de l’oxygène liquide, combinaison classique de propergols. Et qui pollue comme un avion.
Non quitte à me répéter la BFR utilise du méthane, pas de kérosène, faut se renseigner.
Et quitte à me répéter, la combustion du méthane produit aussi du CO2.
D’accord c’est bien. Merci.
Au fait, quand tu respires ça produit aussi du CO2.
Uniquement quand tu expires.
Premier paragraphe de wikipedia sur le lanceur falcon 9: “rocket engines that burn liquid oxygen (LOX) and rocket-grade kerosene (RP-1) propellants”.
Kerosene en anglais se traduit par… Méthane!… ah non.
Je sais un peu à quoi fonctionne chaque fusée, merci pour ce cours de Wikipedia.
Sauf qu’ici on ne parle pas de la Falcon 9, mais de la BFR qui utilise du méthalox.
À plus, bisous.
C’est bien, tu dis consulter wikipédia et traduire l’anglais, par contre tu ne sais pas lire, on parle pas de la Falcon 9 ici mais de la BFR.
Merci de bien vouloir ne revenir que quand tu auras qqch d’utile à ajouter.
?
Pourquoi il y aurait plusieurs G ???
à voir les plans, la poussée est de 5400 tonnes pour une fusée de 4400 tonnes ce qui fait 1.2 G
Le vaisseau fait 1185 tonnes, si on imagine que le booster fait 500 tonnes à vide alors la masse du vaisseau quand le booster est presque vide doit avoisiner les 2000 tonnes ce qui fait environ 2.5G
Donc résultat c’est environ la même accélération que dans un avion anti-G donc largement supportable.
En plus si les boosters sont ”dimmables” (ce dont je doute) il n’y a aucun problème d’accélération
Et pour arriver à 20 000 km/h sur 10 000 km il faut environ 0.15 G
arrêtez de dire des conneries.
Partiellement vrai.
En fait, l’accélération d’une fusée au décollage est rarement supérieure à 2g.
C’est lors de la rentré athmosphérique que les décélération les plus importantes sont ressenties. Dans le cas d’un usage sub-orbital, elles sont franchement modérées.
Par contre, le calcul des 0,15g, c’est faux dans ce cas. C’est vrai en accélération constante dans le vide, mais le but est quand même de poser l’engin au bout d’une trajectoire qui traverse deux fois l’athmosphere.
PS, tous les moteurs chez SpaceX ont une poussée variable de 20 à 100%. Ils n’utilisent pas de boosters solides.
Partiellement vrai, les Merlin 1D (F9, kérolox) font 70-100%, ce sont les Raptor (BFR, méthalox) qui feront 20-100%.
eh bien au début faut plus qu’un G pour pouvoir décoller (idéalement 2 G pour qu’au moins 50% de l’énergie serve à accélérer et pas à contrer la gravité)
Mais une fois dans l’espace, l’accélération latérale peut être plus douce (enfin faut quand même un minimum pour accélérer avant de re-toucher le sol)
Heu. Il n’y a jamais d’accélération latérale. La trajectoire est parabolique et la poussée se fait toujours au cul.
Oui, mais je parle d’accélération latérale du point de vue des coordonnées géographiques, bien sûr que la fusée doit se retourner en entrant dans l’espace je suis pas con
Houla, si je décode bien, tu crois que ces engins vont tout droit verticalement, pivotent une fois en altitude, et accélèrent ensuite ?
Ils décollent verticalement puis pivotent doucement à 45° puis une fois bien dans l’espace pivotent pour se placer horizontalement.
tu veux que je te fasse un dessin aussi?
Non, parce que c’est faux ^^
la trajectoire est elliptique une fois que la fusée est lancée mais en décollant elle est obligée d’être à la verticale puis une fois qu’elle a accéléré sur un axe horizontal elle a une vitesse selon les deux axes (altitude et longitude), elle coupe les moteurs et là elle a une trajectoire elliptique étant donné que les changements de vitesse sont dus à la gravité et pas aux moteurs
Hébin voila, pourquoi avoir tenté se simplifier inutilement ?
Je n’ai pas simplifié, je te parlais de l’orientation de la fusée (et donc de la direction de l’accélération) alors que toi tu me parles de la trajectoire et donc de la direction de la vitesse de la fusée une fois les moteurs éteins. (vitesse et accélération sont deux choses différentes)
”la direction de la vitesse de la fusée” ce n’est pas très francais, j’aurai dû dire la direction de la fusée, mais ce que je voulais dire c’est que si on assimile la vitesse et l’accélération à deux vecteurs, ils n’auront pas la même aurientation (un peu comme quand un avion fait un looping et que son nez pointe déjà vers le haut alors qu’il est encore en train de descendre)
Moi ça me fait pas assez rêver Elon!
Je m’attendait à une ile artificielle pour le deco/attero avec un Hyperloops pour la liaison(avec des tubes translucides :D) et des Tesla automatisées qui viennent te chercher chez toi via des tunnels… le tout alimenté par des Power Wall et des panneaux solaires. Tu as la techno Elon , c’est faisable^^
Quitte à faire du marketing , faut y aller à fond Elon!!! LOL
Haha. T’as oublié qu’on pourrait réserver son billet de fusée par liaison neurale et qu’on payerait évidemment avec PayPal.
Pourquoi s’embêter avec une fusée? Autant pointer le tube du hyperloop vers l’espace comme un tremplin et bien viser pour que le train retombe vers la bonne ville. (Plan approuvé par Wile E Coyote)
moi je m’assois coté hublot SVP !
y’aura un collation pendant le vol ? non parce que je tiens à mon jus de tomate quand même !
et des chiottes ?? on pourra se promener dans la fusée ? sinon y’aura des couches pour ceux qui… comment… ne sont pas hyper confiant ?
à mon avis pendant l’accélération, t’auras pas trop envie de te balader, sinon, pour les chiottes t’es quand même capable de te retenir pendant 30 minutes.
et à mon avis, aucune chance que les normes de sécurités permettent aux passager d’expérimenter l’impesanteur quoi qu’en dise musk
Ils embaucheront quel genre d’hôtesse, et avec quel tenue ? c’est une vrai question, parce que ça peut m’aider à prendre une décision pour monter ou pas dans la fusée !!
”et avec quelle tenue”
On voit l’amateur de jupes volantes 😀
on sait jamais, tout peu arriver en apesanteur !
sinon vous êtes casse couille avec vos histoires de pollution, on vous a dit que le réchauffement climatique c’était une invention des chinois !! même que c’est Trump qui le dit alors !!
Ouais mais si musk le dit aussi, ça devient déjà plus crédible
“c’est Musk qui l’a dit ! ” ne constitue pas un argument scientifique valable.
Musk, il a dit qu’on vivait sûrement dans la matrice et que Terminator, c’était pour demain. Il est permis de mettre en doute ses propos.
Oui, mais plus il y a de c02 plus les plantes vont en consommer par photosynthèse donc il y a un équilibre qui se crée.
Deuzio, il est possible que ce soit la quantité de co2 dans l’atmosphère qui augmente quand la chaleur augmente et pas l’inverse, ce qui rends tout les graphiques qu’on nous a montré à l’école complètement obsolètes et qui serait expliqué par le fait que le co2 dissous dans la mer sortirait sous l’effet de la chaleur pour aller dans l’atmosphère (même principe que la raison pour laquelle il ne faut pas mettre d’aquarium au soleil, parce que l’air en sort et les poissons ne peuvent plus respirer)
Je ne dis pas que je ne crois pas au réchauffement climatique, mais personne ne m’a jamais donné d’explication valable donc en ce qui me concerne, tant que je n’ai pas de preuve, le réchauffement peut exister ou pas et c’est là qu’est l’esprit critique et pas l’esprit attardé.
le réchauffement climatique c’est une réalité. On sait l’observer depuis longtemps, ont sait aussi que depuis 10 000 ans le niveau de la mer augmente. En revanche on ne sait pas expliquer pourquoi depuis 30 ans ça accélère, on sait juste que le CO2 y est pour quelque chose, mais pas seulement lui, les courants marin aussi jouent un rôle… par contre pour trouver l’équilibre avec les plantes comme tu dis, encore faudrait-il les laisser pousser, ce qu’on ne fait pas par manque de place… Le vrai problème de cette planète c’est pas vraiment le réchauffement climatique, parce qu’on s’adaptera, mais la surpopulation… la c’est beaucoup plus dure de s’adapter !!
Mauvaise nouvelle pour ta logique du cycle du carbone : l’espèce humaine ne fait pas que cramer des ressources fossiles par kilotonnes, elle défonce aussi allègrement les forets a coup de bulldozer…
Les organismes sous-marins font beaucoup plus de photosynthèse que les forêts, je te ferai remarquer.
et oui le c02 joue un rôle dans le réchauffement climatique… Mais la vapeur d’eau beaucoup plus !
Et ce n’est pas parce que la chaleur augmente quand la quantité de co2 augmente que forcément c’est le co2 le fautif, c’est peut-être la chaleur qui fait augmenter la quantité de co2 comme je l’ai très bien expliqué en haut.
Sinon, je n’ai jamais dit que le réchauffement climatique était une pure arnaque, je veux surtout dire que les effets du c02 étaient surestimés et que personnellement on ne m’a encore apporté aucune explication valable et étant donné qu’il y a beaucoup d’argent qui circule dans le monde de l’énergie, il faut avoir un esprit critique quand on nous présente quelque-chose.
Je plussoie.
L’approche du réchauffement climatique est complètement manichéenne. Vilain CO2 ! Beaucoup de certitudes, alors que la climatologie est une relativement jeune science…
Mauvaise nouvelle, le phytoplancton s’en prend plein la g. aussi des activités humaines.
Le moteur LOX-méthane de la BFR a été développé par la NASA il y a plus de dix ans, testé au sol avec succès, c’est un bon point. Il devrait être moins polluant et plus performant que les moteurs de fusée classique.
Mais si le trajet en fusée est court, il faut partir depuis une barge en mer, donc il faut d’abord faire du bateau, pour un Paris-New york, ça rallonge pas mal la durée, à moins de relier les barges par hyperloop. XD
.
Une fusée, ça reste encore plus risqué q’un avion, ça ne plane pas, et la BFR n’a encore jamais été testé avec son moteur LOX-méthane liquide si je ne m’abuse.
Conclusion, j’attendrai quelques dizaines d’années après la mise en service (qui n’est pas prêt d’arriver).
Arrête avec tes propos plein de bon sens, tu vas te faire lyncher par la meute de Musk’s fanboys en furie.
Bah non tu vois lui contrairement a toi, il parle pas de Powerpoint etc. Il fait pas le fifou et reste raisonnable, toi tu fait le guignol, tu cours partout tu crache partout mais tu sert toujours a rien. C’est comme jouer aux échec avec un pigeon.
Même si tu perds 4h sur un bateau, ça reste encore 2h30 de gagné sur un Paris-NewYork, qui dure 7h.
Autant de questions auquelles les spécialistes de SpaceX sont très probablement bien mieux placé que nous pour répondre…
Faut pas sortir de St Cyr pour capter que son annonce n’est qu’un coup de comm’ pour faire du buzz.
Une fois de plus.
On attends toujours vos calculs qui le montrent. A moins que vos argument ne soient que du blabla basé sur rien.
Une fois de plus.
J’ai ma petite théorie au fond des commentaires. Sans calculs, mais à l’œil on voit bien comment cette fusée se démarque des autres
Ce qui m’a frappé dans cette vidéo c’est que le vaisseau ne gagne que 2000 m/s de delta v par échange de carburant alors que le booster, lui, a un delta v d’au moins 5km/s pour que l’addition des deux fasse 7km/s (la vitesse de satellisation). Un delta v aussi faible pour ce vaisseau est bizarre, avec un vaisseau contenant plus de carburant et moins de charge utile, il faudrait seulement un vaisseau de ravitaillement en carburant au lieu de 5 pour atteindre mars avec une charge utile un peu plus faible.
J’ai élaboré une petite théorie sur les raisons de celà.
Déjà, le vaisseau sera surtout utilisé pour le transport terre-terre, un delta-v élevé n’est donc pas intéressant,
deuzio, étant donné que le coût du carburant et des vaisseaux servant ”d’étages externes” est relativement faible, il est préférable d’envoyer le plus gros vaisseau possible sur mars pour des raisons de confort pendant le voyage mais aussi pour des raisons logistiques. On mets alors le plus gros vaisseau possible en orbite puis on le recharge autant qu’on le veut pour aller sur mars.
Tertio, le booster a un grand ISP parce qu’il n’a pas de blindage thermique, vu qu’il entre dans l’atmosphère à une vitesse raisonnable, tandis que les vaisseaux seront façonnés comme des tanks.
”Tertio, le booster a un grand ISP”
Je voulais dire delta-v
Pour ce qui est du bruit il n’y a pas de problème, en addition à la divergence du son (être 2 fois plus loin divise la quantité de son par 4) il y a aussi l’atténuation du son, en effet l’air agit comme un isolant qui va transformer le son en chaleur donc les ondes hautes et moyennes fréquences émis par la fusée (et ce quelque soit sa puissance) vont être inaudibles à plus de 10 kilomètres de la fusée, donc être à une petite distance de la rive suffit à protéger les oreilles des gens, pas besoin d’aller à 100km…
Par contre pour ce qui est des infrasons (et les ondes de choc) ils ont une bien meilleure portée, c’est pour ça que les objets éloignés ont tendance à faire des bruits graves.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stokes%27_law_of_sound_attenuation
Ha, je l’attendais, lui.
Professional Musk basher : https://youtu.be/j4KR4-TN-Yo
Et moi, j’attends toujours que tu me réponde vis a vis du calcul sur l’effet environnemental.