« La BFR sera capable de transporter des personnes de n’importe quelle ville sur Terre à une autre en moins d’une heure ». C’est ainsi que Space X décrit son futur projet de transport de personnes. La BFR, c’est le petit surnom donné à la future fusée géante de Space X, la « Big Fucking Rocket » (que je vous laisse le soin de traduire mentalement). Une fusée et un lanceur réutilisable, qui seront capable de voler jusqu’à 27 000 km/h dans l’espace.
New York — Paris en 30 minutes et au prix d’un siège en classe économie
Space X a déjà annoncé des temps de trajet extrêmement courts : 39 minutes pour un New York — Shanghai (contre quinze heures sur un vol en avion sans escale), 29 minutes pour un Londres — Dubai (contre 7 heures pour un vol sans escale) ou 30 minutes pour un New York — Paris (un peu plus de 7 heures sur un vol sans escale).
Évidemment, il s’agit de trajets uniquement dans la fusée. L’embarquement devrait toutefois demander plus de temps que pour un simple avion. La vidéo montre en effet que les fusées sont placées sur des barges en pleine mer et qu’il faut d’abord prendre un bateau avant de pouvoir prendre place à bord de la fusée.
Elon Musk est très ambitieux avec ce projet. Sur son compte Instagram, il précise déjà que le coût des sièges « devrait être à peu près identique à celui d’une place économie à taux plein dans un avion ». Un prix qui ne devrait donc pas dépasser les 1500 euros, au maximum donc.
Dans quelles conditions voyageront les passagers ?
Aussi excitant que puisse être ce projet, il reste pour l’instant… un projet. Car pour l’instant la BFR et son lanceur n’existent pas. Elon Musk a indiqué que leur construction devrait débuter dans les six à neuf mois prochains. Mais il faut ensuite construire les infrastructures, trouver les autorisations de chaque pays pour faire décoller et atterrir de telles fusées et enfin les rendre vivables.
Car la dernière question que pose ce projet est : quelles seront les conditions de vol pour les passagers ? En d’autres termes, seriez-vous prêt à vous rendre à l’autre bout de la Terre en une demi-heure, à la condition d’encaisser plusieurs G au décollage et de subir pendant une demi-heure des vibrations constantes et violentes ? Et je ne vous parle pas du stress des premiers voyageurs, qui se demanderont s’ils arriveront bien vivants sur place.
Elon Musk n’a donné aucune date de lancement pour ce nouveau projet. Ce dernier étant lié aux BFR et au premier lancement de fusées vers mars, il devrait toutefois débuter au milieu des années 2020.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Oui je dit oui, je met de la thune de cote et des que c’est dispo je fonce fonce.
Ce gars là, à lui seul, il change le monde. Toutes ses idées sont révolutionnaires et purement géniales. Je suivrais ce projet avec grand intérêt.
Ce qui est encore mieux que des idées géniales et révolutionnaires , c’est des idées réalisables… et la ben entre Hyperloops, Mars et maintenant ça , EM se mets clairement des balles dans le pied
Pourquoi ne pas lui accorder le bénéfice du doute ?
Jusqu’ici, rare ont été ses échecs, bien plus rares que ses réussites.
Je lui accorde justement, sinon j’aurai un discourt bien plus négatif.
Mais bon quand le mec te parle de colon sur mars d’ici 2024 alors que la NASA indique qu’aucune mission n’est envisagée avant 2030 voila quoi…
Après je me trompe peut être mais j’ai l’impression qu’Elon Musk c’est le genre d’entrepreneur qui FAIT et qui voit ensuite comment ça se passe .
Ce n’est pas parce que la NASA n’a pas prévu de mission que SpaceX n’en a pas prévu.
Mais oui, clairement, Elon Musk donne l’impression d’annoncer avant de réflechir, mais en réalité il a plusieurs équipes de spécialistes qui bossent dessus depuis plusieurs mois.
On verra bien comment ça évolue 😉
Voila.
2024 n’est pas si loin, nous serons encore là pour voir ça, ou, a défaut, nous moquer de lui 🙂
Elon me fait un peu penser a Howard Hughes. Mais je suis d’accord avec vous, même si ça me donne envie d’avancer le temps.
Envoyer une personne avec une fusée …. au prix d’une classe eco, je sais pas, mais personnellement j’y crois moyen, ça consomme quoi une fusée ? Pas certain non plus que les pays acceptent l’arrivé de missile chez eux …
l’idée en elle même est pas trop vilaine, mais aujourd’hui personnellement je vois pas comment c’est possible.
La question ce n’est pas est-ce que ça consomme beaucoup, la question c’est, est-ce que ça consomme plus qu’un avion ?
Au jour d’aujourd’hui, d’après les chiffres que j’ai trouvé, oui, 2 a 3 fois plus. Mais ce n’est pas évident sur le long terme.
Pour ce qui est du missile, quelle différence avec les fusées qu’on utilise actuellement ?
“est-ce que ça consomme plus qu’un avion ?”
Plusieurs tonnes d’ergols à la SECONDE !
Certes le vol ne durera qu’une trentaine de minutes, mais dans un avion on arrive à y caser entre 400 et 600 passagers.
Donc ce qu’il faut voir c’est la consommation par passager,et par rapport à la distance parcourue (au sol), parce que si la capsule n’embarque qu’une dizaine de “clients” le prix du ticket risque d’en pâtir.
Déjà, plusieur tonnes a la seconde, j’en doute, je me demande d’où viennent ces chiffres. Le Falcon9, plein, pret a décoller, pèse 538t, donc “plusieur” a la seconde, ça lui laisserait 5 minutes seulement avant d’être vide – si on part du principe que 100% du lanceur est du carburant (et j’espère ne pas avoir besoin d’expliquer pourquoi c’est une abhération).
Nous sommes toutefois d’accord sur le fait que ça consomme beaucoup, mais pendant combien de temps ? Une fois la hauteur de croisière atteinte, il n’y a plus de carburant a utiliser, contrairement a l’avion.
Et le lanceur Falcon 9 permet d’atteindre cette hauteur en moins de 7 minutes.
Faut savoir qu’une fusée comme soyuz, la fusée russe, qui consomme des énergies fossile pollue autour de 5 fois plus qu’un avions type A380, mais les fusée type Ariane ou encore Falcon9 consomme de l’hydrogéne et de l’oxygéne , ce qui donne de l’eau donc sauf la création de la fusée, il n’y a aucune pollution.
Non, le lanceur Falcon9 utilise des moteurs Merlin qui consomment du RP-1, le même que celui utilisé par le lanceur des Soyuz…
Faisabilité (technique, légale …) ? Utilité réelle ?
En tout cas 10/10 pour le style, ça rappelle un peu les visions du futur de la fin du 19ème siècle.
faisabilité technique : oui, clairement, c’est faisable
faisabilité légale : quelles loi interdit l’envoi et l’atterrissage de fusée sur des plateformes sur la mer ?
Utilité réelle : la même que celle du concorde. Des allez-retour Paris NY dans la journée, des gains de temps énorme…
* Techniquement : on parle pas d’envoyer un paquet de sable dans l’espace, on parle de transporter des gens.
* Légalement : comme le dit @ZeeBiX94:disqus, pas sûr que beaucoup de villes souhaitent avoir un missile sol-sol qui atterrit chez elle.
* Utilité : gagner quelques heures sur un voyage n’est pas de première nécessité, surtout quand les différents contrôles feront qu’in fine ce sera moins long en avion standard. Et à l’heure de l’écologie, ça paraîtra même une très mauvaise idée pour certains.
Après t’es peut-être spécialiste du domaine et t’as toute les billes pour me confirmer ce que tu avances.
Hmm et toi tu es spécialiste du domaine ? Parce que tu émets aussi des affirmations..
* Techniquement : On met régulièrement des gens en orbite alors que c’est amplement plus compliqué et gourmand qu’un transport de ce type
* Légalement : Perso je suis sur d’une chose, c’est que j’en sais rien et toi non plus
* Utilité : gagner entre 5 et 15h, pour des entreprises ça pourrait bien devenir une nécessité, pour les particuliers plutôt un luxe je dirais. Sinon entre 5h et 15h de contrôles, in fine, ça parait aberrant et infondé 😉 Ensuite pour l’écologie.. quelle pollution émet un vol de fusée de 40 min ? et quelle pollution émet un vol d’avion de 15 heures ? C’est peut être bien plus polluant.. mais peut être pas.. en tout cas c’est certainement plus complexe que “les fusées ça pollue plus que les avions alors hein oh”
Non ce n’est pas mon domaine de compétence, voilà pourquoi je te demande ton expertise.
* oui on envoie des gens dans l’espace, des gens sur-entraînés, en excellente santé et parfait état de forme. Et t’as déjà vu la gueule de l’atterrissage lors du retour ?
* là on est presque d’accord, sauf que je mets quand même une pièce sur le fait qu’au mieux les autorités accepteront de les installer en zone désertique assez loin des villes.
* pour la pollution je ne sais pas, à voir les ergols utilisés. Pour les contrôles, en plus de la sécu habituelle j’imagine bien un tit check-up des passagers, et une jolie tenue bien suante à enfiler. Pour les entreprises intéressées, j’en vois pas des masses. Quand on veut aller très vite on envoie des données, pas des gens.
Tu as le droit de trouver l’idée bonne, hein, ça je critique pas 😉
Je ne suis pas expert, juste très interéssé par ce domaine.
* Ok donc tu voulais dire plutôt humainement que techniquement ? Effectivement sur ce point on peut se poser des questions.. peut être que sans mise en orbite l’accélération nécessaire sera plus faible et les voyageurs se prendront moins de G que nos astronautes. J’espère qu’il communiqueront vite sur ce point.
* C’est bien possible oui.. après les atterissages de fusée de spaceX sont quand même très préçis et il me semble qu’ils ne dépassent jamais la marge d’erreur d’une dizaine de mètre.. mais si ya un problème c’est clair que c’est inquiétant.
* Pour les entreprises ça me parait assez intéressant de pouvoir se rendre à une réunion ou autre à l’autre bout du monde et être revenu le jour même sans mettre plusieurs jours à récupérer la fatigue qu’un gros trajet provoque actuellement.
Je peux trouver l’idée bonne comme tu peux la critiquer, pas de soucis, au contraire c’est plus constructif 😉
Quand la discussion est cordiale c’est toujours sympa de causer 😉
Les atterri… amerri… bargissages (^^) des Falcon 9 sont vraiment impressionants ! La décélération est juste ahurissante sur les vidéo (faudra aussi voir de ce côté là si elles doivent embarquer des gens).
Pour les réunions avec des gens à distance on utilisera plutôt une visioconf/confcall. Ça c’est un domaine que je connais : même pour des petites distances on ne fait plus trop déplacer les gens pour ce genre de besoin.
Tiens, puisque tu aimes l’aéronautique en général, je te conseille la chaine stardust sur youtube. Le gars fait des directs sur certains lancements -quand il le peut s’entend 🙂
Pour vous répondre:
Techniquement :
Les falcon9 qui sont capables de gardé assez de carburant pour atterrir avec une charge utile de 5.5 tonnes. Faut savoir que spaceX avec la falcon9 et la capsule dragon ont tout a fait les technologies pour y arrivé.
* Légalement :
En effet, légalement c’est plus compliqué, mais comme pour les voitures autonome, beaucoup de pays était contre au début et au fils de temps, de plus en plus de pays les autorises car ils comprennent l’intérêt de la chose.
* Utilité :
Les voyages de ce type ne sont pour l’instant pas destiné a des voyage touristique mais pour des voyage d’affaires dans le quelles, le temps c’est de l’argent. Donc 15h a 30 minutes, pour le même prix, tkt pas le choix est vite fait.
* Pollution :
Faut savoir qu’une fusée comme soyuz, la fusée russe, qui consomme des énergies fossile pollue autour de 5 fois plus qu’un avions type A380, mais les fusée type Ariane ou encore Falcon9 consomme de l’hydrogéne et de l’oxygéne , ce qui donne de l’eau donc sauf la création de la fusée, il n’y a aucune pollution.
*Techniquement : Des gens plus ou moins lourds que les 22t que transporte actuellement le lanceur Falcon en orbite basse ?
*Légalement : A tu lus l’article ? Les décollages et atterrissages se font sur des barges en mer.
*Utilité : le concorde a pourtant été un vrai succès, et ce malgré les problèmes de sécurité qui ont conduit a son arrêt.
Pour la consommation, j’attends toujours que ces “certains” expliquent les calculs avec lesquels ils déterminent que ce vol en fusé sera plus nocif pour l’écologie qu’un vol d’avion de 8h.
Je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais SpaceX l’est. N’est-il donc pas un peu ironique que ce soit a moi de confirmer ce que j’avance, alors que c’est vous qui remettez en questions les études et recherches d’équipes complètes de spécialistes en la matière ?
@askameyra:disqus : très vite :
* tu vois pas une différence entre 22T de matos inerte et des gens vivants ?
* yep, mais à distance courte des zones de vie, sinon c’est totalement inutile.
* le concorde a été un succès entre autre parce qu’il te pose sur un aéroport normal, avec tous les transports qui vont bien (la blague dit même qu’il te pose “directement au bureau” >< ), de plus tu prends nettement moins de G,
* l'écologie était une question ouverte, mais à part @dragouns personne n'avance un début de comparo.
Pour conclure, et pour avoir suivi des argumentations sur d'autres sites, c'est bel et bien l'utilité pour laquelle on se pose le plus de question (assez logiquement car si c'est inutile pas besoin de se poser les autres questions).
*Le lanceur F9 n’est pas le lanceur final qui sera utilisé. Mais même avec 22T, tu peux sans problème envoyer une 100aine de personne dans l’espace : si on compte 100kg par personne, ça fait 10T, reste 12T pour faire une capsule avec 50minutes de consommation d’oxygène par personne seulement.
Avec un plus gros lanceur, c’est faisable.
*Tout dépends ce que tu appelle distance courte. Tu gagne 6h30 sur le vol, donc même si tu en perds 4, ce qui est énorme, sur le bateau, tu es toujours gagnant. Sans compter que dans cette situation là, les contrôles que tu fais habituellement en aéroport pourraient se faire dans le bateau directement.
*Difficile de faire une comparaison sérieuse puisque les chiffres ne sont pas officiels, d’autant que le moteur qui sera utilisé n’est pas encore public. Quelqu’un qui prétends savoir ne peut-être qu’une personne de chez SpaceX qui est dans le secret, ou un charlatan.
Néanmoins, si l’on regarde le falcon 9, qui est probablement bien moins puissant, 10moteurs Merlin 1D sont utilisé pendant 185s en moyenne pour une mise en orbite. Nous n’avons pas les chiffres de consommation du 1D, mais le 1C, moins performant, consomme 140l de carburant par seconde. On est donc a 259t de carburant pour le vol complet.
Un A330 consomme 135t de carburant environ pour un Paris-NewYork. Quasiment 2x moins seulement, va tu me dire. Mais il y a un détail qu’il ne faut pas oublier : les moteurs de fusée utilisent de l’oxygène liquide, alors que les avions utilisent l’oxygène présent dans l’air, et enfin, n’oublions pas que ce que l’on compare là est la version du lanceur actuelle, et pas encore celle qui sera utilisée, qui sera plus moderne donc consommera probablement moins.
Bref, oui, beaucoup de questions sont ouvertes, mais techniquement c’est faisable, alors faisons confiance aux experts qui s’y connaissent bien mieux que nous et travaillent là dessus, et attendons de voir, non ?
Je suis pas sûr de vouloir répondre, car tu sembles ne pas lire mes messages … et j’ai pas envie de me répéter. Un bon point pour la tentative de comparaison sur les consommables cependant.
J’ai répondu point par point a tes arguments, tu m’explique comment j’ai put le faire sans lire tes messages ?
Premier point : la première fois tu me parles de tonnage, je te fais remarquer que trimbaler des gens n’est pas du tout la même problématique, derrière tu me reparles de tonnage … Pour Info seul les Soyouz savent transporter des gens actuellement (et des gens surentraînés, qui savent encaisser des G, et avec un profile psychologique trié sur le volet).
Deuxième point : décoller à 2h de son point de départ, puis amerrir à 2 heures de sa destination, si tu veux (même si déjà c’est de suite moins intéressant). J’ai du mal à voir comment caler toute les vérif’ auxquelles je pense en 2h. Surtout que j’ai des doutes qu’on puissent toute les faire sur le bateau. Et dans ma réflexion je pense juste à 2-3 passagers, pas à 30 personnes ou plus. On remarquera également que si un avion peut se baser en partie sur des certif/CT, une fusée fera les full-test avant chaque décollage.
Pour la conso je regarde moi aussi ce qu’il se fait à droite à gauche pour me faire un meilleur avis, mais vu que l’utilité est -pour moi- quasi nulle, j’y mets pas trop de bonne volonté ^^
La der des der : Space X avait annoncé y’a 2 ans qu’ils seraient capable de transporter des astronautes sur l’ISS … cette années. Aucun souci pour le fret (mais comme déjà dit maintes fois ce n’est pas le sujet ici), mais pour des gens (et pas n’importe lesquels) ils sont toujours pas opé.
Premier point: Non, les Soyouz ne sont pas les seuls a savoir transporter des gens actuellement, puisque d’autres l’on déjà fait. D’ailleurs, a partir de décembre de cette année, les Soyouz seront remplacé par des Dragon V2… de Space X.
Le tonnage défini la quantité de matériel que tu peux envoyer là haut. Peu importe ce que tu envoie, plus tu peux envoyer de tonnes, plus tu peux envoyer d’humain. Je t’ai reparlé de tonnage pour illustrer ça : 22t, c’est 2 drogon V2, donc 14 passagers. Loin des 100, mais la capsule est prévue pour un voyage de plusieurs jours.
Pour l’argument des astronautes sur entrainé, c’est difficilement comparable, puisqu’ils sont entrainé pour des vols a plus haute altitude, de plusieurs jours au lieu de 30 minutes, et surtout, ils sont entrainé pour pouvoir intervenir hors de la navette en cas de besoin. On est bien loin du simple passagé.
Bref, encore une fois, nous n’avons pas d’éléments qui portent a croire que c’est techniquement impossible.
Deuxième point : Perso, si j’ai le choix entre 10h de vol+contrôle, ou 8h de vol+contrôle avec un passage dans l’espace en prime, j’hésite pas une seule seconde, et ce même si c’est 2 fois plus cher, ce qui a priori ne sera pas le cas.
Mais surtout, on est sur de la supposition. En pratique, techniquement, les bout du falcon 9 se posent sur une barge, donc pourraient se poser dans un aéroport sans problème. Ca, c’est donc effectivement une question de juridiction. Si ce n’est pas possible, il reste l’option de construire une plateforme de lancement au large. Par exemple au milieu de la manche, avec ligne directe de TGV Paris d’un coté, Londre de l’autre.
Bref, tout ça pour dire que, les possibilités sont énormes, attendons de voir ce que SpaceX propose avant de critiquer, non ?
Point Conso : je pense qu’on peut donc clôturer ce point sur : techniquement, il n’est pas impossible de faire ça en consommant autant voir moins qu’un avion de ligne, attendons de voir ce que cette fameuse BFR vaux.
La der des der : Le premier lancement des Drogon V2 doit, comme je l’ai dit plus haut, s’arrimer a l’ISS le 7 décembre 2017 (tape spacexs-reisman-next-giant-leap-dragon-v2 pour la source). C’est prévu comme ça depuis 2014, et, a priori, il n’y a pas de retard pour le moment.
T’as le manifest pour le lancement de décembre ?
Que tu puisses lancer 2T ou 400T, le problème est de maîtriser les accélérations/décélérations. Encore une fois, le matos embarqué peut subir un paquet de G, pas le milliardaire du coin de la rue. Cet argument tu ne sembles pas vouloir l’entendre ^^
NB : depuis l’arrêt des navettes américaines, il y a eu quelques rares vols habités fait par les chinois, mais avec un process de retour totalement identique à celui du Soyouz. Sinon, Soyouz.
A tu lu la source ?
Pour les G, ce ne sont pas un problème, puisqu’ils ne dépasseraient pas les 3G ni au départ ni à l’arrivée. Là encore, je peux te faire le calcul détaillé, mais je t’avoue que c’est plutôt chiant de détailler des calculs pour l’unique raison que tu en déduis les résultats sans les faire.
Tu es en train de remettre en question encore une fois un lancement qui aura lieu d’ici 3 mois, qui est une collaboration de SpaceX et de la NASA…
En clair, tu remets en question le travail des gens les plus compétents en la matière…
Bref, si tu veux que j’entende l’argument des G, il va falloir que tu donne un calcul ou des sources, parce que pour le moment, c’est basé sur du vent.
Les sources sur quoi ?
Tu ne fais pas prendre 3G à n’importe qui, tu veux que je calcule quoi ici ? Pour la décélération lors de l’atterrissage des premiers étages des Falcon 9, si tu as les chiffres je suis preneur. En vidéo c’est très impressionnant !
Je ne remets pas en question le professionnalisme de quiconque, le fait est que je n’ai pas trouvé de manifest pour ce vol. Pour être précis j’ai trouvé plusieurs manifest pour des vols de Falcon en décembre/indéterminé, un seul vers l’ISS, aucun habité.
C’est pour ça que je t’ai demandé si tu avais lut l’article, il y en a un qui est link dedans.
Pour les 3G, si, tu fait prendre ça a a peut prêt n’importe qui si ils sont installé de la bonne manière. Voila une vieille étude de la NASA qui l’explique :
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19980223621.pdf
Au décollage, l’accélération est progressive et ne dure que 155 secondes pour un falcon9, après quoi 2 des 9 moteurs s’éteignent.
Même si l’accelération était au maximal pendant les 155 secondes, ce qui n’est pas le cas, c’est moins de 3 minutes, un humain non entrainé peut supporter 9G sur cette période (avec possible perte de connaissances, mais sans séquelles).
A l’atterrissage, la nombre de g dépends de beaucoup de facteur : la vitesse d’entrée dans l’atmosphère, la vitesse d’ouverture des parachutes, …
PS : Pour les vidéos dont tu parle, aucun rapport, ce n’est pas le premier étage du lanceur qui contient les gens, mais la capsule…
Y’a juste un lien vers les toph du père Musk dans ce billet, tu parles de quel lien exactement ?
Pour l’accélération/décélération, quand on voit le nombre de personnes (en bonne santé) qui tombent dans les pommes sur les attractions des fêtes foraines, j’ai de sérieux doutes sur “n’importe qui”, même “à peu près” (toutefois j’ai pas encore lu le doc que tu as référencé).
Pour l’atterrissage il y a deux manières actuellement : un capsule avec des parachutes, ou un un atterrissage maîtrisé avec un moteur. Pour cette deuxième technique, celle choisie dans ce projet, le seul exemple fonctionnel actuel c’est les premiers étages des Falcon 9. D’où ma référence.
Bon, je t’avoue que je continue la discussion parce que c’est pas inintéressant au niveau des infos, mais pour moi ce projet reste une belle niaiserie ^^
(tape spacexs-reisman-next-giant-leap-dragon-v2 pour la source) ->
https://www.nasaspaceflight.com/2014/06/spacexs-reisman-next-giant-leap-dragon-v2/
Cela dit, je suis pas sûr que tout le monde ai accès au manifest (le lien est donné dedans, mais il redirige vers un site qui nécessite une connexion).
Pour l’atterrissage, SpaceX a choisi finalement d’abandonner l’atterrissage avec moteur, bien que les éléments le permettant soient présent sur la capsule et qu’ils puissent techniquement le faire (le pourquoi est un peu compliqué.
Pour en revenir sur les accélération et décélération, les comparaisons avec les attractions sont étranges, les gens qui y tombent dans les pommes ne le font pas a cause des forces, qui sont ridicules (la montagne russe ayant la plus forte accélération est la Formula Rossa, qui passe a 0 a 240km/h en 5 secondes, soit 1,5G au maximum, tu peux prendre plus dans un virage en voiture), mais par les émotions et le stress.
Et surtout, ce ne sont que de simple perte de connaissance sans le moindre danger.
Concrètement, si tu n’a pas de problème de santé, ça devrait aller 🙂
Pense en ce que tu veux, on verra bien dans le futur ce que ça donne de toute façon, mais juste, techniquement, rien ne permet de dire que ce n’est pas faisable, et rien permet de dire que l’impact environnemental sera plus important que celui d’un avion.
J’espère qu’ils commenceront par un essai avec un service de livraison de colis pour rassurer les gens sur la fiabilité.
Après je souhaite à notre très cher Elon que les problèmes avec la corée du nord soient résolus d’ici la, sinon il créera une panique générale à chaque vol.
Une fusée décolle tout les 2 jours en moyenne a l’heure actuelle.
La vache, j’ignorais qu’il y en avait autant qui partaient.
Par elle ne redescendent pas en direction d’une grande ville dans l’heure.
Non, mais il est précisé dans l’article que les décollages/atterrissages se feraient sur des barges en mer, donc…
15h d’avion avec la possibilité de turbulences, de bébé qui pleure ou alors 30min en encaissant des G. Mon choix est vite fait, mieux fait un trajet désagréable de 30min qu’un trajet désagréable de 15h
ça serait con que les fusées soient prises pour des missiles et se fassent descendre ^^’
bon sinon c’est cool mais ça nécessiterai surement une ” visite médicale ” vu le nombre de G encaissés non ? Ou alors signer un décharge ? Ou commence et s’arrête la responsabilité de SpaceX ? Peut-on sacrifier sa santé pour un gain de temps ? Un reportage signé Pierre-Aymeric Le Nervuré pour Zone Interdite.
(big up a Kemar qui nous lit surement en ce moment)
Les barges en pleine mer, ça va être sympa l’arrivée à Paris ^^
Ces fusées pollueront-elles plus que les avions?
Difficile a dire sans plus d’élément. Notamment, est-ce que quelque chose est prévu par exemple pour récupérer une partie de l’énergie cinétique lors de la descente ?
Une fusée électrique ? lol
On récupère pas du propergol avec de l’énergie cinétique !
Et alors ? On ne récupère pas du propergol, donc on peut rien récupérer ?
les moustiques sur le par-brise ?
A moins que Space X change de carburant(RP1) , c’est surement pas une bonne idée pour l’environnement.
En terme de gaz expulsé , il faut savoir que les fusées sont de très loin les engins les plus polluant actuellement en circulation. Comme les rejets gazeux se font en haute atmosphère , tout le monde en profite en +.
Mais bon comme on tire pas une fusée souvent…
Franchement , je vois mal un organisme d’état autoriser ce genre de méthode déplacement.
Une tous les 2 jours, pas souvent ? 😮
C’est un non-sens économique , politico-militaire, et médical.
– Economique parce que l’avion de transport de passager le plus rapide jamais mis en service était un échec économique, avec des places à 30 000 F/passager pour les 5840 km à parcourir entre Paris et New-York, en 1990 (soit 5F/km/passager) [1], équivalents à 6950€/passager (1.2€/km/passager) aujourd’hui [2]. Le prix d’une place dans un transport de type “fusée” sera bien plus cher que ça. A l’heure actuelle, un lancement avec une fusée “pas cher” de SpaceX coûte plus de 10 000€/kg transporté [3]. Certes, en allant pas dans l’espace, ça sera moins cher, mais pas suffisamment pour que la place ait un coût aussi “faible” qu’une place en 1ère classe (la plus luxueuse) sur une ligne actuelle… Qui va acheter ces places? Comment cela pourrait-il être viable?
– Politico-militaire parce que lorsqu’un avion pénètre dans une zone interdite, des avions de chasse ont le temps de décoller et de l’intercepter avant qu’il n’atteigne la structure critique (centrale nucléaire…) située dans cette zone, et le risque ailleurs est jugé “acceptable”, même si c’est terrible à dire. Comment un état peut-il s’assurer de distinguer une fusée “hors course” qui viserait une installation sensible suffisamment tôt pour s’assurer de son intention et la détruire le cas échéant? C’est impossible. De plus, comment faire la différence entre une fusée et un missile sur un radar? Même réponse.
– Médical, parce que tout le monde n’est pas astronaute ou pilote de chasse, supporter les Gs d’un décollage, ça demande de l’entrainement. On peut aussi rajouter dans cette partie que transporter des objets nécessite des systèmes de sécurité beaucoup moins poussés que de transporter des humains.
[1] http://www.leparisien.fr/economie/interactif-concorde-les-chiffres-d-un-avion-d-exception-20-01-2016-5468555.php
[2] http://mon-convertisseur.fr/calculateur-inflation-entre-deux-dates.php?A=30000&C1=FRF&INDICE=FRCPI1998&DD1=01&MM1=06&YYYY1=1990&DD2=28&MM2=09&YYYY2=2017&btnOK=Calculer+%C3%A9quivalent
[3] https://www.challenges.fr/entreprise/lancement-de-satellites-le-pari-du-low-cost-d-ariane-6-est-il-realiste_174945
C’est légitime de te poser ce genre de questions, par contre tu perds d’entrée ta crédibilité en parlant de non sens.. à mon avis tu étais déjà à charge avant de même d’avoir lu de quoi il s’agissait.
Bref, rapidement :
1) Il est justement question d’un modèle économique qui permet un prix abordable pour les places… ce qui n’est pas le cas de ton example. A moins que tu spécules sur un potentiel échec à proposer un prix accessible mais à ce moment là il ne suffit pas de brandir le cas du concorde pour convaincre..
2) On est tous équipé de GPS aujourd’hui.. tu ne penses pas qu’on peut avoir facilement sur une fusée un GPS ou autre qui permettra de savoir où se trouvent exactement toutes les fusées de transport et ainsi faire la différence avec les missiles ?
3) Seul argument qui n’est pas un “non-sens” pour te reprendre, effectivement ça soulève des interrogations.. vivement qu’il lâche un peu plus de détails sur ce qu’ils envisagent la dessus pour qu’on puisse se faire notre jugement sur du concret.
1) Ce n’est pas une question de modèle économique mais de coût brut. Ce n’était peut-être pas clair, mais j’explique pourquoi: pour l’instant, avec SpaceX, on est à 10 000 €/kg expédié. Même en assumant qu’en réduisant l’altitude atteinte, en générant un effet d’échelle (la “production de masse”) et par d’autres moyens on arrive à réduire le coût de 90% (donc on est à 1 000 €/kg), ça reste des prix monstrueux: on est à + de 60 000 €/passager! Et tout ça c’est sans bagage… Et même en divisant encore ce coût par 10, on atteint seulement le prix d’une place 1ère classe dans un long-courrier actuel. Ou le prix d’une place de Concorde (le Concorde est juste là pour donner une référence de prix). Donc oui, je considère qu’il n’est pas possible de proposer un prix moins cher que ça.
2) Il existe un système qui s’appelle un transpondeur dans les avions: ça permet d’identifier un appareil et de transmettre d’autres informations selon les types d’appareils. C’est le système utilisé par les contrôleurs aériens pour positionner et identifier les avions civils. Mais si le transpondeur est éteint, l’appareil “disparaît” de l’écran des contrôleurs. A l’inverse, il est tout à fait possible d’émettre une fausse identité avec un transpondeur et de l’accrocher sur un missile. L’armée utilise les radars pour repérer les appareils et un certain nombre de paramètres: vitesse, position, et peut-être la “surface” radar (à quel point la cible renvoie l’onde radar). Ceci permet de faire la différence entre un avion de chasse et un avion civil, ou entre un avion et un missile, mais pas forcément entre 2 modèles d’appareils similaires volant à des vitesses similaires. A l’heure actuelle, les seuls aéronefs volant à la vitesse d’un missile sont les missiles, mais le déploiement des fusées en question créerait d’autres véhicules avec une signature similaire. Pour les avions, ce n’est pas très grave: d’autres avions peuvent vérifier de quel type d’appareil il s’agit avant tout problème, mais pour des fusées/missiles, c’est impossible en raison de la vitesse.
TL;DR? 1) Ce n’est pas une question de modèle mais de coût. 2) ça existe, mais ça ne peux pas permettre de jouer ce rôle.
PS: pour le “non-sens”, quel terme aurais-je dû utiliser pour être “crédible”?
1) Il s’agit de 10 000 €/kg pour mettre une charge en orbite. Une mise en orbite est extrêmement gourmande en énergie et n’a rien à voir avec un tir de fusée de ce type, qui n’a pas besoin d’atteindre la vitesse relativement phénoménale nécessaire à la mise en orbite. De plus il n’est pas question d’utiliser l’existant, sur lequel tu te base, qui n’est pas adapté à ce cas d’usage.
2)
– Les tirs seront planifiés et les états utilisant cette technologie sauront forcément les positions planifiées des fusées qui passeront ou atteriront sur le territoire
– J’ai parlé du GPS pour simplifier les choses, mais les fusées actuelles embarquent des dispositifs bien plus évolués qu’un simple transpondeur ou GPS, et pas le genre de dispositif que tu peux leurrer aussi facilement.. Ils disposent déjà d’un accès temps réel sécurisé de la position exacte de leur fusée.
En croisant ces 2 aspects tu peux prévoir la majorité des cas, et il y a plein d’autres possibilités de secours pour s’assurer de l’identité d’une fusée..
Il faut juste adapter les procédure pour être plus réactif si on détecte une anomalie.
PS : Au temps pour moi ça n’est pas l’emploi du terme non-sens qui m’a posé problème mais l’affirmation que c’est un non-sens.. j’aurais préféré “A mon sens c’est un non-sens” :p
1) Je suis d’accord sur la réduction de coût sans doute possible par la réduction d’altitude, et je l’ai dit dans mon commentaire précédent. La propulsion par fusée est extrêmement gourmande en énergie de manière générale. L’objectif est d’atteindre des vitesse énormes: il s’agit de relier Paris et New-York en 30 min, soit une vitesse moyenne par rapport au sol de 11 700 km/h, ou Mach 9.5.
Je me base sur l’existant car c’est bien ce qu’il y a de plus proche, à part le X15 (avion expérimental, pas de données de coût). Le coût sera compris entre celui de lanceurs type Falcon et de supersoniques type Concorde. Si tu as des exemples d’appareils plus proches de l’application visée et pour lesquels on dispose de données de coût en fonction de la masse utile ou du nombre de passagers, je suis preneur.
2)
– Les USA savaient que le vol 11 de American Airlines et le vol 175 de United Airlines devaient avoir lieu, ce qui n’a pas empêché les vols en question de se terminer brutalement à New York le 11 septembre 2001. Mais admettons que le risque de détournement par des passagers n’existe plus car les systèmes de sécurité de la cabine de pilotage ont évolué. Il reste les problèmes liés à l’action des pilotes ou à une perte de contrôle liée à une défaillance mécanique (qui du fait de la vitesse a des conséquences plus sévères). Contre ceux-là, difficile de faire grand chose.
Pour ce qui est d’utiliser des “fusées de transport” pour des attentats, le problème vient justement d’être suffisamment “réactif” quand on détecte une anomalie. A 11 000 km/h, ce n’est juste pas possible.
– Quelque soit le dispositif, si il doit être mis dans des “avions” commerciaux sur des vols internationaux, il est de toute façon possible d’en acheter un et de le mettre sur un missile.
Les aéroports sont des cibles stratégiques, si un missile de croisière comporte le système d’identification en question, il atteindra sa cible sans être arrêté. Si il doit atteindre une centrale nucléaire pas trop éloignée de sa route (disons, si les systèmes anti-missiles sont super-réactifs… à moins de 5 minutes, soit 900 km), il ne pourra être arrêté.
A l’inverse, imaginons que le système d’identification tombe en panne. Vu la vitesse de déplacement, le seul comportement que pourrait avoir l’armée serait de détruire l’objet sans poser de question.
C est comme son train hyperloop on en reparlera….quand ça fonctionnera ac des voyageurs à l intérieur….