Le lundi 21 août dernier à l’aube, l’USS John McCain (DDG 56) entrait en collision avec un navire marchand au large de Singapour, 10 marins sont depuis portés disparus. Un accident apparemment exceptionnel, et pourtant. C’est le quatrième depuis le début de l’année pour la 7e flotte de l’United States Navy (US Navy) dans la région et le deuxième accident mortel impliquant un navire de guerre lance-missile US en deux mois, avec la collision de l’USS Fitzgerald le 17 juin dernier où 7 marins américains ont péri. En janvier, puis en mai dernier, deux croiseurs américains se sont échoués en mer, respectivement près de Yosuka, au Japon, et non loin de la Corée du Sud. Depuis, des officiers supérieurs ont été mis à pied et des sanctions disciplinaires prononcées.
Mais cette dernière collision est peut-être la plus incompréhensible. Des restes humains ont été repérés dans les parties inondées du navire et les autorités américaines ont ouvert une enquête pour déterminer les causes du drame. Dans le même temps, l’US Navy s’est mise en pause opérationnelle dans le monde entier pour réévaluer les procédures à l’oeuvre. Toutes les pistes sont envisagées, même celle de la cyberattaque, a insisté l’amiral John Richardson, chef des opérations de la marine américaine.
Pas de preuve, juste des interrogations
2 clarify Re: possibility of cyber intrusion or sabotage, no indications right now…but review will consider all possibilities
— Adm. John Richardson (@CNORichardson) 21 août 2017
Il faut dire que la présence américaine a été renforcée ces dernières années, sur fond de tensions régionales, notamment en raison des revendications maritimes de la Chine et de la présence de la Corée du Nord.
Pour autant, une cyberattaque sur un navire de guerre est-elle possible ? Pour l’amiral, rien ne le laisse à penser pour le moment, mais rien n’est pour autant exclu. The Next Web rappelle toutefois que des hackers ont réussi à pirater un navire civil. On pourrait imaginer une cyberattaque visant le GPS ou le radar du destroyer empêchant son personnel de détecter un impact ou un danger imminent.
Les regards se tournent alors vers la Russie, la Chine et la Corée du Nord, tous étant à portée raisonnable des différents points d’impact pour mener une telle opération. Le site américain avance également une autre hypothèse, celle du terrorisme. Par le passé, des terroristes ont déjà attaqué des navires américains. En 2000, Al Qaeda a revendiqué l’attaque contre l’USS Cole ayant fait 17 morts et 40 blessés.
Pourtant, si ces pistes ne sont que des hypothèses, la fréquence des accidents rencontrés par l’US Navy depuis le début de l’année laisse penser à autre chose que la simple erreur humaine répétée.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
D’ici ce soir on devrait avoir les “preuves” que ce sont bien les ruskoff qui ont fait le coup.
Laissons la justice faire son travail.
xD
Non évidemment, les gentils russes sont incapables d’agir comme ca, comme les chinois et les nord-coréens. C’est un coup monté, comme le 09/11.
Incompétence, sur-exploitation des hommes et du matériel, … pas besoin de chercher aussi incongru qu’une cyberattaque à mon humble avis… Et les Russes auraient d’autres cibles autrement stratégiques que ça ne m’étonnerait pas. Mais c’est joli les histoires, le père noël on t’as mit au courant quand même ?
oh bah tiens les gentils américains qui bombardent la planète entière sont des victimes.
non, ils sont forcément les coupables, tout le temps. Les vrais victimes se sont isis, daech, et bachar. Les pauvres soldats de allah qui se battent contre l’oppresseur, eux qui n’ont pas de sang sur les mains. C’est vrai que beaucoup d’américains ont posés ou posent des bombes chez nous.
Vous connaissez combien de pays qui ont utilisés DEUX bombes nucléaires sur des populations CIVILES ? Alors que tout le monde reconnaît que le Japon allait capituler, simplement pour faire peur à la terre entière, genre “faites pas les cons”… Mais oui magnifique pays, fondé sur l’extermination de tout un peuple, magnifique.
tout le monde reconnait que le Japon allait capituler? Après la première bombe ou avant? Parce que avant c est mort. Et tu parles des deux bombes atomiques mais les raids au napalm sur Tokyo ont fait plus de victime. Et puis jvois pas ce que ca vient faire la dedans. Tu veux critiquer les ricains t as l embarra du choix mais sorts pas les mêmes bêtises que tous les anti US primaires.
Ah et le napalm c’était les Russes ou la Corée du Nord ? Tiens au passage joli joli la guerre de Corée aussi. Ils allaient faire quoi le Japon avant les bombes ? Ce que ça vient faire la dedans c’est que ça montre que s’il y a un pays réellement “maléfique” sur cette terre, c’est les USA. Ce qui rejoins le premier commentaire, au cas où l’ironie n’était pas évidente -_-” Et oui on a l’embarras du choix, mais je vais pas écrire un livre en com sur le jdg où le niveau de l’information géopolitique est inférieur à celui du gorafi.
ton manichéisme primaire est affligeant.
Qu’est-ce qui est faux concrètement ?
“simplement pour faire peur à la terre entière”.
Ça, de rien.
Même si le largages des bombes est controversé ( et non aussi tranché et sûr que tu l’affirmes), sur un point de vu militaire, ce n’était surement pas “pour faire peur” qu’elles fût larguées.
Donc la guerre froide n’était pas basée sur la dissuasion elle-même basée sur la peur ?
Je parlais des Indiens d’Amérique.
Ouais faut bien une “école de pensée” pour justifier des centaines de milliers de civils morts. J’ai du mal à croire que le Japon était encore un danger si gros que ça.
Oh que si j’ose, et tous les jours s’il le faut.
Pardonnes moi du contexte, mais il me semble que tu ne parlais pas de la guerre froide. Mais bien des bombes. C’est donc faux, elles n’ont pas été lâchées “pour faire peur à la terre entière”
Je m’en doutais.
Tu peux avoir du mal, j’ai juste contredis ton avis tranché sur le “tout le monde reconnait”, ce qui est largement faux.
Mais sérieusement, vous ne voyez pas le rapport entre WWII (1945) et la guerre froide (1947) ? Quelle profondeur d’analyse !
D’accord un point était controversé, la capacité du Japon à continuer la guerre. Je ne vois pas ce que ça change au fond. Si vous aviez le choix, vous choisiriez de lâcher des bombes nucléaires sur des populations civiles pour les achever, ou préféreriez-vous un autre moyen ?
Je n’ai jamais dis que je ne voyais pas le rapport, j’ai dis que c’était un autre contexte. Ce sont des évènements proches, avec beaucoup en commun, mais également beaucoup de différences.
Donc je vous répond ? “Mais sérieusement, vous ne voyez pas de différences entre WWII (1945) et la guerre froide (1947)? Quelle profondeur d’analyse !”
Restez dans le contexte, vous parliez des bombes, ne changez pas les données pour faire falloir votre point de vue.
Les bombes n’ont pas étés lâchées uniquement “pour faire peur”. C’est si difficile de rester dans le contexte de base au lieu de dériver ?
Bon, je vais sortir Wikipédia, non pas comme preuve mais pour montrer que je ne suis pas le seul de cet “avis” :
“Le gouvernement américain souhaitait aussi, puisque ces deux armes nouvelles étaient désormais opérationnelles (l’une était à l’uranium, l’autre au plutonium), les tester en vraie grandeur et montrer aux autres pays, en particulier à l’URSS, la supériorité de feu décisive qu’elles donnaient à l’Amérique, ce qui fait de ce bombardement l’acte inaugural de la guerre froide.”
Je vous laisse deviner de quel événement ça parle…
Wikipédia. Quelle source. Bravo pour le court d’histoire.
Edit: Je n’étais pas la pour débattre ou quoi que ce soit, juste là pour vous montrer où vous aviez tort, ce qui était votre phrase de départ…
Si je savais que je devais entrer dans un débat avec un “je sais tout” qui cite Wikipédia, je me serai abstenu.
Vous êtes stupide, le courant controversé à pour vocation de stopper l’avancer de l’URSS sur le territoire Japonais. Non pas simplement “lui faire peur”, ce qui est une toute autre valeur. Mais vous ne semblez pas faire la différence, ou vous ne la connaissez simplement pas..
Bonne journée.
xD Il est vrai que la source Joan Francais est d’une autre qualité ! Aucun lien entre les bombes nucléaires et la guerre froide non mais vous rigolez ou quoi… Allez je vous laisse continuer seul si ça vous amuse.
Bonne journée.
“non pas comme preuve mais pour montrer que je ne suis pas le seul de cet “avis””
“NON PAS COMME PREUVE”
Au fait le napalm a fait moins de victimes, même si 100 000 c’est beaucoup trop, là on est d’accords (enfin j’espère ^^).
en effet. Enfin on est a plus de 100k dans les trois cas je crois. Mais etrangement les deux bombes ya que ça qu on retiens. Le carpet bombing sur l Allemagne aussi, des dégâts colossaux. Les 20000 français morts sous les bombardements pré-invasion des ricains. Bref c était la guerre, mondiale. Les batailles du pacifique ont vraiment choqué les américains pas friants du fanatisme japonais de l époque.
C’est juste la faute à la connerie humaine ,et pour ça les US n’ont pas leur pareil :
https://youtu.be/JeiihmJ1VEk
La vache, le squad 1erDegré est en opération dans ces commentaires.
AGEUDADIDOU. (oui je trouve que ça représente bien)
Les mecs ils ont la NSA etc mais ils ce font hack par des nord coréen. LOL