Cela risque d’être une surprise pour certains, mais ne nous voilons plus la face : les films à découvrir en 3D ne font plus autant rêver qu’à leur début. Trop contraignant (les lunettes peuvent causer des maux de crâne), trop cher (le prix de la place de cinéma gonfle pour un film en 3D), et surtout d’une qualité moindre (mauvaise incrustation des éléments 3D), le cinéma en 3D peine de plus en plus à attirer les foules.
Réduire l’offre
Face à la baisse croissante de l’engouement du public pour les films en 3D, Greg Foster, PDG d’Imax Entertainment, a annoncé que le nombre de longs-métrages en 3D disponibles dans les salles Imax aux États-Unis baisserait progressivement. Il faut dire que l’entreprise américaine a connu une baisse de ses revenus durant le premier trimestre 2017. Pire encore, Imax a enregistré des pertes entre avril et juin.
Histoire de renouer avec les bénéfices, Imax Entertainment compte mettre en place deux solutions. La première consiste, comme l’explique Greg Foster, à “proposer moins de films en 3D, au profit des versions 2D”. La seconde résolution de l’entreprise est de renouveler plus souvent ses films en salle. Les films tiers ne resteraient qu’une semaine dans les cinémas, alors que les longs-métrages tournés en Imax seraient, eux, disponibles pendant plusieurs semaines.
Une décision partielle
Pour le moment, cette décision ne concerne que le territoire de l’Oncle Sam. L’intérêt pour les films en 3D reste stable en Europe. En France, de nombreuses salles Imax proposent encore des films en 3D et la société n’a pas communiqué sur une éventuelle baisse de diffusion.
En revanche, la 3D dans les cinémas reste très populaire en Asie. Les salles proposant des films en 3D ont triplé sur le continent asiatique entre 2011 et 2015. Il n’est donc pas impossible que Imax décide de se concentrer sur ce marché pour ses productions 3D.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
C’est pas populaire en europe… ça nous est juste forcé par les cinémas.
Il n’y a qu’à voir les séances proposées dans les gaumont pathé pour les blockbusters, on est à un ration de 3 séances 3D pour 1 en 2D.
Ducoup souvent, a l’horaire où on veut aller au ciné, on a pas d’autre choix que de voir le film en 3D.
Je suis du meme avis et je galere souvent à trouver une seance qui n’est pas en 3D…
on te met un flingue sur la tempe pour que tu achète ta place ?
kékidi?
Il dis qu’il a une pince à linge sur la tête pour trouver une place.
crétin
C’est une excuse pour nous faire payer notre place de ciné plus chère soit disant pour une “meilleure expérience” avec la 3D… lol
C’est une aberration cette 3D. Un bon film n’a pas besoin de 3D car notre cerveau imagine très bien la profondeur. Vous vous imaginez Il était une fois dans l’Ouest en 3D pour soit-disant mieux rendre la profondeur des canyons ?
Et moi ça me gave de devoir payer plus cher une séance qui sera moins bien à mes yeux que la même en 2D mais qui n’est disponible que durant mes heures de travail…
Un film des années 60 converti en 3D serait d’une énorme stupidité oui. Mais pour du récent (bien choisis aussi : il est inutile de faire un Dany Boon en 3d, plutot des films d’actions) cela apporte une immersion juste incroyable et inégalée. Mais ca reste evidemment accessoire, ne rendant pas bon un film mauvaise.
comme quoi les goûts et les couleurs…
personnellement, je ne vais voir que les films en 3D et je n’achète plus que les packs qui proposent 4K+BD3D…
un énorme plaisir et un étonnement constant la 3D
même la 4K ne donne pas cette impression…
Avec des lunettes active chez soit, peut être, mais au cinéma la qualité et moindre surtout au niveau des couleurs! Le léger gris des lunettes rend tout plus terne. En plus la 3D est souvent de la fausse 3D faite en post-prod qui est en gros un floutage du fond pour faire sortir le premier plan. La qualité est forcement moins bonne que la 2D et ca rend certaine certaine scène d’action rapide très flou et difficile à suivre…
Tout à fait, j’ai eu testé un avatar sur bel écran et lunettes actives, c’est du bonheur!
hier soir vu valérian en 3d passive au ciné, c’est à vomir, scènes d’action floues et saccadées, parfois suivant la profondeur du décor les images oeuil droit/gauche ne sont pas correctement superposées… La 3d du film ne semblait pas mauvaise, bonne impression de volumes etc mais celle de la salle faisait clairement défaut.
Vivement qu’ils arrêtent.
Il faut qu’ils arrêtent la 3D passive, l’active est bien meilleure et n’a rien à voir 🙂
Dés qu’il ya une scène claire sur fond sombre ca dédouble la claire (en fait c’est présent tout le temps mais quand tout est clair ou tout sombre on ne le voit pas). Genre des planètes sur fond étoilées comme dans Valerian en effet. Un défaut de la 3D aussi bien passive qu’active.
Le gros problème de la 3D au ciné, c’est que les chaines type Pathé/Gaumont, UGC etc… On imposé la 3D active avec des lunettes à l’achat car cela doit être plus rentable.
Il y a quelques cinés que je connais en 3D active, au début de la 3D (avec avatar) qui sont passés à la 3D passive:
Le ciné à Annecy racheté par Pathé: Passage de la 3D active > Passive
Ciné mont blanc (indépendant) : Passage de la 3D active > Passive.
Autant la 3D active est assez belle est fluide, autant la 3D passive est moche, floue, et pas fluide du tout.
Les cinéma se sont tirés une balle dans le pied en imposant une technologie qui est loin de leur rendre service. Je pense que la 3D active serait beaucoup plus appréciée si développée.
J’ai un ciné municipal vers chez moi, petit, deux salles qui a de la 3D active, et pour tous les films, c’est bien meilleur de les découvrir avec cette technologie. J’ai vu Valerian en 3D active, et le film était beau, fluide, bien défini. Bref, tout l’inverse de la 3D passive si je l’aurais vu dans un Pathé.
Ah un autre qui regrette le rachat de Décavision par Pathé!
Bien sur, des prix encore plus chers, une ambiance industrielle et vide depuis la rénovation… Avant le ciné était accueillant, moins cher et familial.
On est d’accord. Il y a des cinéma Gaumonz / Pathé plus agréables que celui d’Annecy qui est vraiment raté :/
Et puis en y allant l’impression d’y être pris pour une vache à lait s’accentue quand on passe devant le mur de bonbons/popcorn etc…
Je suis déjà allé en passant à celui de Lyon pour l’IMAX et ça n’avait rien à voir, bien que la taille ne soit pas du tout la même non plus…
Le passage de l’active à passive: Les gens ne respectaient pas le matériel et cassaient régulièrement les lunettes actives pendant les séances. Sachant que cela coûte assez cher, les groupes exploitations ont préféré en terme de logistique passer aux lunettes passives, moins cher et surtout ils pouvaient les vendre sans problème.
On aurait gardé les lunettes actives si les gens en salles savaient un minimum se tenir.
Dommage car il y a une vraie perte de qualité.
Il y a probablement différentes qualités de 3D passive. Je ne sais pas ce que vaut celle en cinéma mais celle de ma télé LG est magnifique, et comme les lunettes sont moins encombrantes, il en existe qui peuvent se clipser sur les lunettes de vue, ce que je trouve infiniment plus confortable que porter deux paires de lunettes l’une sur l’autre.
Personnellement, la 3D passive au ciné, peut importe le ciné c’est: moche, flou, pas fluide… 🙁
Et dire que la 4K et les bluray ultra HD n’auront jamais la 3D tellement ils laissent tomber cette technologie pourtant géniale. Quel gachis.
Quite à choisir je préfère rester à mon 1080p 3D qui apportent beaucoup plus d’immersion qu’un quadruplage du nombre de pixels.
Une autre solution aurait été d’améliorer la technologie Imax
pour qu’elle soit plus agréable à l’œil, plus lumineuse, moins saccadé etc… Par
contre l’histoire des films tiers qui passeraient moins longtemps, c’est pas un
peu de la concurrence déloyale?
Jusqua maintenant j”ai du voir 7-8 films en 3D et il y avait que 2 film bien réaliser en 3D avec les vrai effet , cetait resident evil et mad max fury road vraiment bien fait . Mais le probleme de la 3D c”est que le film est trop sombre ondirais du qualité cam . J”etais allez voir le film BvS et vraiment l”ennuie zero effet speciaux , comment on peut dire 3D si il n”y a rien, et surtout le prix 14 euros meme plus chere ailleurs . Le cinéma de ma ville ne fait plus de 3D depuis 2 ans , deja qu”une place de cinéma coute chere , 10 euros et avec la 3D qui est 4 fois sur 5 mal faite . Bref 3D sur les tv cest fini sa sera fini au cinéma aussi je pense , le pire c”est les cinema qui t”obligent a voir en 3D ,defois il y a pas de séance 2D.
C’est extrêmement dommage. Quelle que soit le technologie et le support la 3D est vraiment géniale et perso j’adore partout. A part pour qui ca fait mal aux yeux, je ne comprends pas la frilosité à la nouveauté chez les autres. Oui c’est cher au ciné mais jamais imposé.
ça reste imposé mais subtilement…
Les séances 3D proposées aux “heures de pointe” plutôt que de la 2D qui passera la plus part du temps en journée pendant les heures de travail; donc si tu travailles (pour pouvoir t’offrir ce genre de petits plaisirs) tu te rabats sur les séances du soir (ou en weekend) qui sont proposées généralement en 3D.
Pas le choix donc “imposé”.
CQFD.
🙂
Oui et ceci est une pratique plus que limite. Mais tu y retournes plus tard (1, 2, 20 jours après) et il y aura quand même toujours une séance 2D à un horaire approprié. CQFD 🙂
Mais dans une plus petite salle souvent, donc avec un écran et un son de moins bonne qualité.
ça été mon cas, même à 14h en heure creuse bah direction la petite salle :/
pour avoir vécu l’expérience récemment, j’ai fini par y aller pendant mes congés à une séance à 14h00 et la programmation était la même jusqu’à la fin… (sans mes congés j’aurais jamais pu y aller pour une séance en 2D)
donc oui dans l’absolu t’as toujours le choix mais pas sans faire de concessions… 🙂
Personnellement, les seuls films en 3D que j’ai vu sont iron man 3 et warcraft. Mis à part un gros mal de crâne et un rendu horrible selon moi (peut être du fait que je porte des lunettes de vue en plus) il n’y a aucune valeur ajoutée réelle à mettre de la 3D dans des films.
L’IMAX 3D est moins désagréable. peut-être parce que l’écran épouse mieux le champ de vision et donc l’oeil n’a pas à traiter un mélange d’image réel et “3D”
Je ne savais pas qu’il y avait plusieurs type de 3D (n’étant pas très concerné par la 3D à la base je n’ai pas cherché à creuser plus). Je suis allé fouiller un peu pour essayer de comprendre la différence entre la 3D et l’IMAX 3D et je me suis rendu compte que j’avais dejà vu de l’IMAX 3D au futuroscope en faisant l’attraction explorarium. C’est vrai que le rendu est beaucoup plus propre et que c’est plus immersif que sur de la 3D classique, je me rappelle avoir été impressionné par le réalisme des choses et cette impression de pouvoir toucher ce que l’on voit mais je suis quand même ressorti de l’attraction avec un léger mal de crâne.
Imax-culé …
“L’entreprise américaine Imax”, verifier vos source, IMAX Corporation est une entreprise canadienne
Le Canada est en Amérique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rique
Aux dernières nouvelles on ne parle jamais d’entreprise étasunienne. L’usage veut qu’une entreprise américaine soit forcément étasunienne. Sinon on parle de nord (ou sud) américaine.
Jamais ? Faux également.
Vous peut-être, mais le terme existe depuis plus d’un siècle et est régulièrement utilisé depuis la fin du 20e siècle.
https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%89tats-Unien
Quels que soient vos arguments, il n’est pas faux de dire des entreprises canadiennes qu’elles sont américaines, et je trouvais plutôt ironique de la part de Reda Dib de reprocher à l’auteur de l’article de ne pas vérifier ses informations quand il ne le fait pas lui-même…
Si ils diminuaient plutôt le prix Imax 3D.
Perso je vais au cinéma pour du grand spectacle 3D+IMAX (En imax, je ne sens pas spécialement un assombrissement de l’image et l’image est plus fluide que dans salle classique). Sinon je peux patienter pour la version BD(Blu ray Disk).
Mais je suis d’accord que la fluidité est un problème et je pense que la 4K n’a pas vraiment d’intérêt à moins d’avoir une télé 100+ pouces. Ou alors pour les BD 3D sur une TV 3D passive.
Par contre que les cineaste tournent en HFR (48 images seconde) ou en Showscan (60 image seconde), ce serait un grand pas pour les films (d’action principalement). Ce n’est plus un problème de bobine vu que l’on tourne de plus en plus en digital. Imax passe des films gonflés de 24 -> 60 mais, comme pour la Fake 3D, cela ne donne pas aussi bien que le natif (Ceux qui ont déjà vu du Showscan me comprendront). Les TV sont toutes au minimum en 100Hz donc prête pour ces formats.
Enfin! Franchement la 3d m’a gâché certains moments de cinéma tellement ça pouvais être mal fichu même sur des blockbusters… Entre luminosité réduites, saccade, effet de ghosting… je préfère une belle image 2D
qu’est ce qu’on peut lire comme âneries dans les forums ! Les gens parlent de choses qu’ils ne connaissent pas du tout.
La 3D était une superbe technologie mais c’est disons.. donner de la confiture à des cochons et finalement, comme ce sont aussi des cochons qui ont fini par fabriquer de la 3D, on en est arrivé là ou nous sommes maintenant : plus aucun film tourné en 3D. Ils sont en effet presque tous convertis en post-prog et plus ou moins bien. Ils sont diffusés en suite dans des salles où l’aspect budgétaire à fait choisir la pire des technologies par les exploitants: lunettes passives sur écrans pas adaptés… supplément de prix absolument pas justifié…
Bref: tout a été fait pour détruire une techno qui était pourtant géniale au début.. mais utilisée par des bourrins pour des bourrins.
James Cameron a sans doute raison de vouloir maintenant finir de mettre au point une technologie 3D sans lunettes mais.. je ne pense pas qu’il parviendra à l’imposer aux salles comme il l’avait fait pour avatar 1. Cette fois ce sera vraiment trop cher pour les exploitants et finalement, cela en sera fini de la 3D. Elle retombera dans l’oubli jusqu’à ce qu’un nouvel audacieux la ressorte dans 20 ou 30 ans mais cette fois avec une nouvelle technologie qui permettra enfin de se passer de lunettes.
Dommage car personne ne semble avoir compris que la 3D, c’est simplement la vision naturelle (sauf pour les borgnes, bien-sûr) : on a deux yeux, qui voient le monde sous deux angles légèrement différents en permanence. Donc voir un film en 3D c’est simplement voir un film comme on voit le reste du monde, c’est juste permettre aux deux yeux de voir le film sous deux angles et pas sous le même angles pour chaque œil, comme dans la vie.
Les gens se précipitaient au cinéma et voulaient du spectaculaire ! mais Il n’y a rien de spectaculaire à voir en 3D ! quand on regarde sa tasse de café le matin posée sur une table et qu’elle se détache sur fond de frigo, on la voit en 3D et c’est juste naturel.
Les gens sont déçus de s’habituer à la 3D mais c’est normal. C’est voir un film en 2D qui n’est pas naturel. Fermez un oeil 10 minutes devant votre tasse de café le matin, puis rouvrez le et vous serez à nouveau ébahis devant cette magnifique tasse qui se détache sur fond de frigo… en 3D!
La vraie question n’est pas de savoir ce que la 3D apporte de plus mais plutôt ce que les films en 2D enlèvent à la réalité.