« That’s It. I’ve Had enough! » (Voilà. J’en ai assez !) c’est en ces termes qu’Eugene Kaspersky, CEO de la société éponyme, signait son billet de blog expliquant les raisons qui l’ont poussé à déposer plainte contre Microsoft pour abus de position dominante auprès des autorités antitrust russes (Russia’s Federal Antimonopoly Service – FAS), l’année passée.
Aujourd’hui, l’éditeur de logiciel de sécurité récidive devant la Commission Européenne et les autorités allemandes de la concurrence, le German Federal Cartel Office. Pourquoi ? Malgré une première tentative de conciliation entre les deux firmes et quelques changements apportés à ses produits, Kaspersky estime que « Microsoft utilise de sa position dominante sur le marché des système d’exploitation (OS) pour promouvoir avec acharnement son propre logiciel de sécurité (Windows Defender) – inférieur – au détriment de la solution de sécurité précédemment choisie par l’utilisateur » ou toute autre application tierce, assure Eugene Kaspersky.
Windows défend son antivirus
Kaspersky affirme ainsi que Microsoft a désactivé son logiciel antivirus quand les utilisateurs passaient sous Windows 10, le dernier né de Redmond. En outre, la firme ne laisserait pas suffisamment de temps aux éditeurs pour s’assurer que les dernières mises à jour de l’OS sont compatibles avec leurs produits.
De son côté, Microsoft se dit « confiant que les options de sécurité de Windows 10 se conforment aux règles de la concurrence ». La compagnie est prête à répondre « à toutes les questions des autorités de régulation ». L’intégration de Defender répondait à un manquement : la plupart des utilisateurs n’installent que rarement une protection antivirus à leur OS. L’idée est d’offrir une protection basique, un premier rempart aux usagers. Lors de l’installation d’une solution tierce, Defender s’efface de lui-même, sinon il ne peut pas être désactivé de Windows 10 précise Kaspersky.
“Windows Defender c’est le coït interrompu, Kaspersky la capote”
Les multiples étapes d’autorisation de Windows avant l’installation d’un logiciel tierce sont un frein pour Kaspersky. Quand les mises à jour les plus importantes ne désinstallent pas purement et simplement les pilotes des antivirus, sans en avertir les utilisateurs tempête l’éditeur russe.
En janvier dernier, un ancien développeur de Mozilla, conseillait même d’éviter les antivirus pour ne conserver que celui intégrer à Windows, Defender.
« Dans le meilleur des cas, il n’existe pas de preuves suffisantes démontrant que les principaux antivirus qui ne sont pas fournis par Microsoft offrent un gain réel du point de vue de la sécurité. Ils nuisent plus probablement à la sécurité de façon notable », argumentait-il.
Cette plainte n’est pas sans rappeler les accusations portées contre Internet Explorer. Microsoft était alors accusé de mettre en avant son navigateur, notamment via son intégration dans Windows.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
L’antivirus n’est pas un logiciel comme un autre: il modifie en profondeur le fonctionnement de l’OS. En ce sens, dédier cette tâche à un programme externe est effectivement discutable: si l’OS est trop vulnérable, c’est à Microsoft de réduire la surface d’attaque.
En parallèle, il est indéniable que MS profite de sa position pour imposer Defender (“la protection recommencée par Microsoft”, dixit Windows). Donc Kaspersky pourrait gagner, tout en proposant en fait une solution moins bonne que Defender.
Cela me semble un peu différent des accusations portées contre IE dans le sens où Kasperky est payant, alors que Firefox, Chrome etc. ne l’étaient pas.
Windows a longtemps été critiqué (moins vivement maintenant) pour être une passoir niveau sécurité, cela ne me semble donc pas déconnant qu’il y ait une solution integrée qui protège l’intégrité du système.
L’antivirus intégré à Windows est juste la afin d’assurer la protection minimale dans l’intervalle de temps qui précède l’installation d’une solution antivirus complète.
Le sujet de ce post n’est pas tant de savoir quelle solution est la plus performante, mais pourquoi Windows, qui pourtant permet l’utilisation d’antivirus tierce, ne prend pas en compte l’existence de ceux la dans leurs mises à jour et ni le temps de développement nécessaire aux éditeurs d’antivirus pour s’y adapter.
C’est la que Windows est en tort selon moi, mais je trouve anormal que Kaspersky les attaques pour profit de position dominante dans la mesure ou à un instant T, l’installation et l’utilisation de Kaspersky sur Win10 marche très bien, seul les mises à jour non contrôlé de Windows 10 viennent corrompre ce fait.
Le plus grand tort de Windows, a mon avis, est de ne pas prendre en compte une solution antivirus autre que la leur dans la création de leur mises à jour.
Ca me rappelle cette gueguerre à 10 sous avec IE sous Windows 95/98…
Mais là c’est pire car il y a bataille entre un antivirus gratuit (et moins performant si on compare dans l’absolu) et un payant. Kaspersky n’a qu’à fournir une version gratuite de son antivirus et ensuite il pourra ramener sa fraise.
Corrigez moi si je me trompe, mais defender était aussi inclu depuis windows 7, non?
En résumé ils (Kaspersky) se plaignent parce que maintenant défender est tout à fait correct niveau protection?
Sous W7 defender n’était pas un “antivirus” a proprement parler il pouvais les détecter mais n’apportait pas de solution. Aujourd’hui c’est un vrai antivirus bien meilleurs que la plupart des solution gratuite car il ne reçois pas de pot de vin (ex: avast qui laisse passer certain truc frauduleux)
C’est bien ce que je disais, il était pourri.
Edge est pré-installé sur Windows 10, pourtant tout le monde installe Google Chrome (60% pdm). Donc ce n’est pas parce qu’un logiciel est pré installé qu’il a forcément une position dominante.
Kaspersky devrait peut être revoir son modèle. De plus laisser sa sécurité aux Russes, comment dire, j’ai un doute là ?
Dans la mesure où tout OS est vulnérable on ne peut pas critiquer µSoft d’inclure une protection dans son système, surtout quand on sait le nombre de logiciels malveillants qui circulent sur la toile. S’il ne le faisait pas il serait accusé de tous les maux, d’ailleurs on lui a assez reproché les faiblesses des anciennes version.
Je considère qu’un antivirus est une composante normale et indispensable de tout OS.
Maintenant libre aux Kaspersky et autres de proposer des solutions payantes mais qu’ils ne viennent pas accuser un concepteur de système d’exploitation de concurrence déloyale parce qu’il intègre un logiciel de sécurité dans et pour son système.
Par contre, s’il supprime les pilotes des logiciels tiers c’est plus que discutable, sauf en cas d’interférences avérées, et encore il doit en informer l’utilisateur et lui laisser le choix.