Après le projet ROAR (pour Robot-based Autonomous Refuse), qui consistait à faire suivre les éboueurs de petits robots capables de soulever les gros débris, c’est un camion poubelle autonome que développe Volvo en coopération avec Renova, une entreprise spécialisée dans le ramassage des déchets et le recyclage.
Ce nouveau projet s’est donné pour mission d’améliorer la sécurité routière et les conditions de travail des agents d’entretien en même temps qu’il pourrait réduire l’impact environnemental. L’idée, c’est d’abord de faire en sorte que le camion emprunte une route pré-programmée (dans les quartiers pavillonnaires pour commencer). Sur cet itinéraire, le camion autonome se mettrait alors au pas (il pourrait aussi s’arrêter s’il rencontre un obstacle) pendant que les agents de propreté urbaine marchent à côté du véhicule et le remplissent de déchets quand ils passent devant une maison. Cela les exonérerait des fatigantes montées/descentes du camion qui existent aujourd’hui. Outre les accidents de travail que cela devrait éviter, le bénéfice d’un tel dispositif est également environnemental. En adoptant une vitesse basse et constante, le camion consommerait moins d’essence qu’avec un conducteur humain.
Une stratégie sur le véhicule autonome
Le projet, en développement jusqu’à la fin 2017, s’inscrit dans la stratégie de développement des technologies et des dispositifs du constructeur suédois en matière de conduite autonome. Si Volvo a l’ambition de produire des voitures autonomes pour monsieur tout-le-monde, où il fera face à une rude concurrence, le constructeur pourrait trouver sa place en développant des dispositifs autonomes dans des créneaux moins embouteillés, tels que la propreté urbaine.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Des créneaux moins embouteillages” ach ach ach !
Petite faute :p
Y’a un lien “proposer une correction” en bas de chaques articles plutôt que de mettre un commentaire.
Oh je ne savais pas, merci de l’info !!!
Np !
Ce serait plutôt pour réduire les coûts en personnels. Il y a souvent un chauffeur et plusieurs travailleurs chargés du ramassage. Ces derniers ne remontent dans le camion, en ville en tous cas, que rarement et encore à l’arrière.
Sauf à Marseille 😉
#ilsnousvolentnotretravail XD
Je suis le seul à penser qu’en plus du fait de supprimer de l’emploie, ils veulent forcer les employers à travailler à une vitesse constante ( #TravailALaChaine #TravailDansLesUsines )?
“En adoptant une vitesse basse et constante…” <=== constante, je suis pas fou 😮
J’en ai marre des gens qui disent que le progrès est mauvais pour les emplois…
Tu peux t’estimer heureux que les gens il y a 100 ans ne pensaient pas comme toi sinon tu bosserais encore 12 heures par jour
tout a fait d’accord !
C’est vrai qu’entre bosser 12 heures par jour et bosser 0 heure par jour il est difficile de savoir ce qui est mieux.
Eh bien si les employeurs sont assez cons pour engager un employé à 100% au lieu de 2 employés à 50% c’est de leur faute
Ha, parce que tu penses que celui qui voit son poste se faire supprimer et être foutu au chômage il est content de ce genre de progrès? XD
Tu crois que ce progrès il a été calculé comment? Moins d’employés+diminution consommation essence = plus de gains.
Les dirigeants marchent pas autrement XD
Je dis pas que le progrès est mauvais pour les emplois, je suis développeur web en interne, je simplifie pas mal de tache que des employés faisaient ou font encore de façon à ce qu’ils aient un gain de temps dans leur travail.
Donc me sortir que je suis contre le progrès ou que je peux m’estimer heureux de pas bosser 12h par jour, ça me fait bien rire XD
Perso les gens comme toi qui gueulent dès que les gens font des remarque sur le progrès, vous êtes ceux qui me font le plus rire. Vous croyez par défaut que n’importe quel progrès est forcément très bon pour l’homme. C’est sûr, c’est très bon car l’homme travail moins. Mais réfléchissons autrement : il y a depuis longtemps plus de demandes que d’offres niveau emploie. Au lieu de chercher comment créer plus d’emploie, on cherche à en supprimer pour faire des économies ( ou pour que les directeurs+actionnaires s’en mettent plus dans les poches ). Le progrès est beau quand il permet de créer de nouveaux emplois. Le cas contraire, il peut être nocif.
Sur ce, bonne journée x)
Je ne pense pas que l’homme soit sur terre pour travailler, et surtout pas pour des travaux redondants ou épuisant.
En partant de ce principe, je pense que tout progrès permettant a l’homme d’effectuer moins de travail de ce type est une bonne chose.
Oui, ça fait augmenter le chômage. Mais c’est en supprimant des postes dont personne ne veux, et que les gens font parce qu’ils n’ont pas le choix.
Oui, si on évolue pas socialement parallèlement a ces évolutions techniques, c’est un problème. Mais c’est au social de s’adapter au progrès, et pas l’inverse. Devrions nous arrêter de progresser sous prétexte que socialement, on évolue plus ?
La @askameyra:disqus tu soulignes un autre point dans l’évolution et qui est étudié par différents spécialistes : Si on remplace les employés par des machines, faudrait-il définir un revenu ( comme le RSA ) fixe et suffisant à chaque personne avec un niveau équivalent pour tous?
Ce genre de question n’a pour le moment pas encore de réponse et est bizarrement le plus souvent évité par les politiciens et/ou les directeurs d’entreprises.
Encore une fois, simplifier un travail répétitif, je n’ai rien contre étant donné que c’est mon métier. Mais il y a une grosse différence entre simplifier un travail répétitif et le supprimer.
Les gens font ce genre de travail car ils n’ont pas le choix. Comme tu l’as dit. Mais tu crois qu’ils préfèrent faire quoi? Ce genre de travaux que personne ne veut ou toucher le RSA? Bizarrement, ils préfèrent faire le travail que personne ne veut. Pourquoi? Car ils gagnent plus et sont mieux vu par des entreprises que les gens qui ne travaillent pas du tout et touchent le RSA.
Enfin, le social évoluera quand la population arrivera enfin à se faire entendre par les dirigeants ( entreprise & Etat ). Je crois que ces dernières années ont prouvé qu’ils n’écoutaient pas ou très peu….
Le RSA est insuffisant et dégradant. Un revenu universel conséquent, ou bien, un remboursement intégral des frais de vie, permettrais de compenser les pertes d’emploi.
Pour ce qui est du fait que les dirigeants entendent ou pas, j’ai envie de dire, il faut d’abord que la population prenne conscience de la situation.
Au moins 2 candidats lors de la dernière élections tentaient d’apporter des solutions a cette problématique. Le peuple a fait un autre choix…
Comme tous les autres animaux, l’homme n’a pas spécialement de raison d’être sur terre (outre les considérations religieuses hors sujet ici). Nous sommes là et répondons à nos besoins primaires : manger, boire, se reproduire … seulement notre évolutions à fait que nous n’avons plus aucun mal à répondre à ces besoins nous laissant du temps libre propre à avancer toujours plus dans notre évolution particulière… que ce soit bien ou non.
Le travail n’est pas une nécessité de notre espèce mais une conséquence du système économique qui régie l’intégralité (ou presque) de notre espèce : le capitalisme. Là encore inutile de débattre du bien-fondé ou non de ce système ici, dans les faits, le capitalisme est la base de la plupart des grosses puissances mondiales.
Ta vision du progrès induit nécessairement que tout le monde doit “évoluer” et se mettre au niveau des compétences nouvellement nécessaires. Sauf que tout le monde n’a pas forcément envie ou bien tout le monde n’a pas forcément les capacités pour une telle adaptation.
Pour moi le progrès ne doit pas laisser sur le bord de la route une partie de la population. Un véritable progrès prend en compte toutes les variables et en l’espèce, l’homme est une variable dès plus importante.
L’homme a beau réussir à remplir tous ses besoins ( manger, boire, se reproduire…etc… ), il est tel qu’il en veut toujours plus.
Exemple?
Que vont faire des directeurs d’entreprises de plusieurs milliards qu’ils ont sur leur compte en banque personnel? Le garder pour soit disant se faire plaisir ( et ils finissent leur vie avec toujours plusieurs milliards qu’ils n’auront en fin de compte pas dépensé ).
Mais pire que ça, ils ont beau déjà avoir plusieurs milliards sur leur compte en banque perso, ils se sentent obligés de tout faire pour gagner toujours plus….
Et pendant ce temps, nous avons monsieur X ou madame Y ( ne voyez aucune allusion avec le X ou le Y, c’est pour éviter de me casser les pieds à chercher des noms ) qui n’arrive toujours pas à trouver du travail et en chie pour nourrir sa petite famille ( ou qui fait un travail qui paye pas énormément mais qui suffit presque aux maigres besoins de sa famille ).
Mais pourquoi monsieur X et madame Y ne trouvent-ils pas de travail ou ne vont pas en chercher un mieux payé? Car c’est pas si facile que ça? Ils ont pas les diplômes et l’expérience qu’il faut? Mais pourquoi ils essayent pas de réparer ce genre de problèmes? Car qui va rapporter l’argent pour payer la formation ou les études pour pouvoir passer ce diplôme pendant que la famille continuera d’avoir des besoins ( primaires comme secondaires )? Qui va payer l’inscription à l’examen pour le diplôme? Qui va embaucher quelqu’un pour être ingénieur alors qu’au mieux il a travaillé dans un fastfood ( merci de ne pas dénigrer les gens qui travaillent dans des fastfood, c’est pour l’exemple ) et qu’il a même pas de diplôme? Personne? Ben voila le soucis.
Personnellement j’ai passé plusieurs mois à trouver un travail ( 2ans pour ceux qui pensent que je veux dire que 2 ou 3 mois ) et je vous dit pas le nombre d’entretiens et de refus que j’ai mangé car j’avais pas vu certaines technos durant mes expériences pro en 3ans d’alternances ( heureusement que la famille m’a soutenu et qu’une entreprise a enfin accepté de me laisser prouver ce que je valais vraiment ).
Donc déjà qu’il y a plus de demandes que d’offres, si en plus de la difficulté à être recruté à cause des critères toujours plus élevés ( et oui, y a 100ans, comme le proposait sarigolepas, nos ancêtres avaient pas besoin de minimum 5ans d’études + 5ans d’expérience pro ), on enlève encore des offres ( pour le progrès techno ), je pense que beaucoup de gens sont dans la ******. Mais ça on s’en fiche bien sûr car c’est pour le progrès comme ont dit certains XD
Et j’ose même pas imaginer la tête des gens qui se retrouveront sans emploi ( dans ceux qui ont dit que faut pas critiquer le progrès ) du jour au lendemain car le progrès aura permis à leur entreprise de les remplacer par des robots ou des programmes :’)
+1 pour le travail à vitesse constante. 🙁
J’ai un ami éboueur, il était tout à fait satisfait de son boulot. Depuis des années ils étaient 2 derrière le camion, ils faisaient leur tournée avec un bon entrain en déconnant un peu en même temps et si ils finissaient plus tôt, tant mieux ils rentraient chez eux un peu plus tôt. Il m’expliquait qu’ils utilisaient rarement le mécanisme pour monter les bennes car c’était un peu plus lent et moins fun mais aussi pour un rugby man, ça fait un bon exercice de monter les bennes à la main. Puis la société de ramassage a été repris par un gros groupe, ils ont changé les règles : une seule personne derrière le camion, obligation d’utiliser le mécanisme de remontée des bennes du coup, temps de tournées calculés au poil. Faire toute la tournée tout seul à vitesse réduite, le travail qu’il aimait bien est devenu un calvaire. Il me disait “Je demande au chauffeur quelle heure il est pensant qu’on y est depuis environ 3h, en fait ça ne fait qu’une heure que je bosse!”
Donc oui pour le progrès évidemment, mais il faut quand même se poser les bonnes questions. Automatiser les tâches fastidieuse c’est une bonne chose, mais attention à ne pas les automatiser en les rendant encore plus monotones !
Cool, s’il pouvait foutre les fans de Macron à la poubelle ça serait vraiment bien !
Et on applaudit le champion toutes catégories du hors-sujet.
Et comment ce se passe si par exemple un des éboueur à un contre temps genre un sac poubelle qui s’éclate sur la route et qu’il est censé ramasser ? chacun à un bouton pour dire au camion d’arrêter sa “progression constante” ?
Par ailleurs, pas si certain que ca que ca rende le travail moins pénible pour les éboueurs. Certe il ne vous plus monter/descendre sans cesse de leur petite plateforme à l’arrière (quoi que dans la plupart des cas ils n’y montent que quand ils ont terminé une rue et doivent avancer pour passer à une autre) car d’une part ca va les forcer à avoir un rythme constant alors que chaque poubelle peut etre plus ou moins chronophage (c’est pas la meme devant un resto ou une société que devant la maison de madame michu) et d’autre part il devront toujours etre en mouvement pour rattraper le camion
Alors oui, là l’exemple est donné pour un quartier pavillonnaire ce qui devrait effectivement permettre d’avoir une avancée constante (pas de resto ou société comme je disais) sauf qu’une fois que les collectivités auront compris l’intérêt pour elle de cette machine (diminution du personnel car pas de chauffeur, facilité de planning car avancée prédictible et donc gain d’argent) elle l’appliqueront certainement à des endroits moins adaptés au système et tant pi pour le personnel
C’est tout à fait ce que je pense @adsofts:disqus mais faut croire que @sarigolepas n’est pas de notre avis XD
en même temps, si tout le monde était du même avis sur un forum, ca serait vite très chiant 🙂
Pas faux mais bon, je trouve des fois un peu violent les propos de certains x)
oui, le fait d’être caché derrière un ordinateur désinhibe beaucoup. Certains pensant que leurs idées sont forcément meilleures que les autres et se permettent ce qu’ils n’auraient probablement pas le courage de faire IRL (ou du moins sans couvert d’anonymat). Mais bon, y’a parfois des idées intéressantes, même parmi ceux qui se sentent obligé de les vociférer 🙂
Ils peuvent arrêter le camion sur demande, c’est dit dans l’article…