Le GPS est devenu un outil indispensable à de nombreux conducteurs, mais ils font souvent bien plus que nous indiquer le bon chemin à prendre. Des applications comme Coyote, Tom-tom ou la très prisée Waze permettent également de connaitre l’emplacement des très nombreux radars qui jalonnent les routes.
Des indications qui dérangent le ministère
Une fonction qui agace de plus en plus le ministère de l’Intérieur, qui pourrait bientôt prendre des mesures drastiques à leur encontre. D’après ce dernier, ces boîtiers et applications « constituent une difficulté supplémentaire (car les radars et les contrôles sont) signalée dans les quelques minutes qui suivent leur mise en place ».
Selon le ministère, l’impact sur les conducteurs en état d’ivresse, voire recherchés, est très négatif. Ces applications éviteraient de faire des erreurs, et par extension, de se faire repérer.
« Si le signalement des forces de l’ordre peut contribuer à faire baisser la vitesse, il a en revanche un impact très négatif en cas d’alcoolémie, de consommation de drogues, de recherche d’individus, notamment terroristes, criminels ou évadés de prison »
Les applications GPS à un tournant de leur histoire ?
Des négociations ont donc été entamées afin que les développeurs de ces applications mettent en place un moyen de rendre les radars invisibles à la demande de la police. L’interdiction n’est donc ici pas envisagée, puisqu’il s’agirait plutôt d’une restriction.
Mais ce n’est pas tout. Un décret aurait été déposé directement à la Commission européenne et son intitulé est beaucoup plus inquiétant. Il prévoirait « l’interdiction de diffuser par l’intermédiaire des services électroniques d’aide à la conduite ou à la navigation tout message de nature à signaler les opérations de police dans certains périmètres ».
Un décret qui faciliterait grandement l’utilisation de ce « brouilleur » sous prétexte d’un conducteur dangereux aux alentours. S’il venait à passer, cela porterait un coup critique à ces applications puisqu’elles seront « dans l’impossibilité de connaître les périmètres définis en question », comme l’indique la Ligue de défense des conducteurs.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Où comment supprimer nos libertés pour un peu de plus de “sécurité”.
Franchement Waze en plein milieu de la nuit pour pouvoir repérer les forces de police ne doit pas être très efficace…
Ce n’est pas du tout pour notre sécurité qu’ils font cela mais simplement que le manque à gagner doit être suffisamment conséquent pour que nos politicards avides d’argent viennent supprimer nos droits.
Mouais. Personne ne semble avoir l’impression que c’est le fait d’être averti de la présence des radars mobiles qui est un peu un truandement du système tel qu’il est établi à la base. Ca me fait un peu penser à ceux qui gueulent quand leur plateforme de torrent favorie est supprimée… “Merde quoi, je peux plus DL tranquillement ma série, je vais faire quoi maintenant, l’acheter ?” bah là c’est pareil… “Merde, je peux plus détecter les radars mobiles sur l’autoroute, je vais quand même pas me mettre à rouler à 130, ça fait chier…”
Perso, les radars ça me stresse. Waze me permet d’avoir d’être moins tendu en conduisant, Et quand j’approche une zone “Radar” et que la vitesse ne fait que changer… je trouve ça hyper stressant, il suffit d’être en excès au mauvais endroit…
Et ça, même sans avoir l’intention de rouler vite. Ben oui, l’on peut facilement rouler au dessus de la limite sans le vouloir.
En un peu plus de 2 ans, j’ai été flashé 3 fois, la somme de mes excès de vitesse ? 4 km/h. (dont un, où mon GPS et Waze indiquaient 90, puis 91 alors que je me rabattais devant un radar à 90 km/h : le radar à mesuré 96, retenu 91…).
Et surtout, si l’on voulait réellement réduire les vitesses sur les routes, l’on généraliserait les radars tronçons. Car les radars “ponctuels” ne font que limiter la vitesse autour de lui. Un tronçon de 10 ou 20 km oblige à ne pas rouler en excès, ça limite aussi les emmerdes de la part de ceux qui vont te coller pour que tu leur laisses la route libre…
C’est normal pour ton excès de vitesse, Waze t’indique la vitesse retenu par le radar. Quand tu roule a 95, Waze lui affichera 90 environs.
De où tiens-tu ça ?
Et mon GPS il affiche quelle vitesse ? Celle retenue par le Radar ? Il communique avec le Radar lorsqu’il en approche un ?
Le Radar mesure une vitesse, avec une marge d’imprécision de 5 % (ou 5 km/h sous 100 km/h). Donc, si la vitesse mesurée par le radar est de 100 km/h, en prenant en compte cette imprécision, ta vitesse réelle (sauf si le radar est mal position/calibré…) est comprise entre 95 et 105 km/h.
Dans mon cas, le radar a mesuré 96 km/h, il fut déduit que je roulais entre 91 et 101. La vitesse retenue est donc 91 (le bas de la marge d’imprécision).
Sauf qu’il n’a pas été pris en compte que je me rabattais.
“Sauf”, car la précision de la mesure nécessite également que le véhicule passe devant le radar avec un angle de 25°. Or, si l’on se rabat devant un radar, notre véhicule ne passe plus devant le radar avec un angle de 25°.
Bref, globalement, il vaut mieux éviter de se rabattre devant un radar.
En fait, vu que tu ne te déplaces pas face au radar, mais avec un certain angle (sinon, on lui foncerait dedans), il mesure une vitesse selon un certain angle (25° normalement), pour en déduire ta vitesse (celle appelée vitesse mesurée), il y a un division par cos(25°). Sauf que le radar n’en a rien à foutre que ton angle soit ou non de 25° avec lui, lui il applique cette division. D’ailleurs, même s’il n’est pas parfaitement orienté à 25° par rapport à l’axe de la route, le même problème se pose.
Faut un peu comprendre la trigonométrie.
Perso, j’ai voulu contester mais je me suis dit que c’était peine perdue, puis le temps que ça se traite, autant payer et récupérer son point 6 mois plus tard.
Ça veut dire que un radar flashe une seule voie sur une autoroute ? L’angle est différent entre les voies…
Ben non, que veux-tu dire par là ?
L’angle du radar ne diffère pas selon la voie : toutes les voies sont parallèles. Donc l’angle du radar avec la première voie et identique avec l’angle du radar avec la seconde voie… (sauf en virage, mais il ne peuvent être placé en virage).
Concernant l’histoire des 25 °, je te laisse regarder la fiche technique du radar qui m’avait flashé, le MESTA 210 C : http://www.lne.fr/fr/metrologie/metrologie_legale/certificats_2006/0535.pdf
je n’y connais rien en trigo.
Mais tu le dis toi même, ton GPS et Waze indiquaient tout les deux 91 au moment du flash. Si le radar a mesuré 96km/h et qu’il a retenu 91km/h, c’est la preuve que Waze affichait bien la vitesse retenu par les radars.
Personnellement Waze affiche toujours une vitesse inférieure a celle de mon conteur.
Oui, waze affiche ta vitesse réelle en suivant ton déplacement selon tes positions GPS.
Le fait que je me rabatte vers le radar a fait que mon angle avec celui-ci était inférieur à 25°. Le radar a donc mesuré une vitesse supérieure à celle qu’il aurait mesuré si j’avais eu un angle de 25° avec lui.
C’est simple à comprendre : quelqu’un qui se déplace à 1 m/s vers toi avec un angle de 0°, se rapprochera de toi de 1 m chaque seconde : cos(0°) = 1.
Maintenant, s’il se déplace perpendiculairement à toi à 1 m/s, globalement il ne se rapprochera pas de toi : cos(90°) = 0.
(ce sont les cas extrême)
d’ailleurs preuve que c’est pour lutter contre le terrorisme c’est le délégué chargé du terrorisme qui en parle… ah moins que… ah ba non c’est le délégué chargé de la sécurité routière qui défend le projet… étrange, normalement si c’est un problème de terrorisme c’est le chargé du terrorisme qui devrait en parler.
Vous voulez dire qu’ils essaient encore de nous mettre une pullule et donc nous forcer a nous équiper de vrais détecteurs de radars ? Je rappel a ces crétins, voleurs, qui ne font que vouloir taxer le citoyens encore une fois, que :
1) la vitesse (qui est leur sujet a eux, car la meilleure vache a lait jamais imaginée) n’est pas responsable d’accident… aucune preuve scientifique n’a jamais été apporté contrairement a la drogue ou l’alcool, et plus logiquement la somnolence…. mais jamais la vitesse.
2) Cela fera comme avec Hadopi & co, les vrais sauront éviter tout cela de la meilleure façon et ca sera les pères de famille qui auront dépasser de 10km/h la vitesse sur autoroute qui se feront prendre (comme c’est déja le cas aujourd’hui)
3) le terroristes sont des gens comme tout le monde juste avant de commettre leur attentat, il n’y a pas marqué “terorriste” sur la voiture… et donc ils n’ont pas besoin de Coyotte ou Waze puisque ils passent déja a travers les mailles du filet, car il est impossible pour un policier de deviner qui va comettre un attentat.
4) qu’un jour ca va vraiment pété avec ce genre de sujet, car on sait tous que les radars et cette course a la criminalisation d’utilisation d’outils comme ceux-ci va juste permettre aux citoyens de comprendre que toute cette histoire n’a qu’un seul objectif : imaginez que vous soyez incompétent a votre poste, mais que tous les jours on rempli votre gouvernement d’argent… du coup, vous pouvez etre incompétent et dire que la France se porte bien financièrement vu que vous avez un puit sans fond, rempli d’argent qui tombe.
Slinthiss
la preuve par l’absurde : sans vitesse, pas de déplacement, pas de déplacement, pas de collision !
Plus sérieusement de toute façon cette question revient tous le temps sur le tapis, et c’est pas un hasard si c’est au moment des élections qu’on essaye discrètement de nous mettre la pilule…
La dernière fois, Coyote avait sauvé le coup en montrant qu’avec leur interdiction, leur 200 employés étaient directement menacé de pointer chez Pôpôle…
Comme toujours nos dirigeants ont du mal à voir le long terme, ils veulent de l’argent facile et vite, donc pourquoi ne pas booster les quelques 800 millions que rapportent déjà les radars ?? La pilule ils finiront par nous la fourrer de force bien profond, tout en continuant eux à faire rouler leur chauffeur comme des tarés sur la route pour ne par arriver en retard au gala (c’est chiant quand t’arrives et que les p’tits fours sont froids) !!
1) la vitesse (qui est leur sujet a eux, car la meilleure vache a lait jamais imaginée) n’est pas responsable d’accident.
On aura tout vu, ça se voit que tu n’as pas eu de proche qui ont eu un accident de voiture mortel car ils roulaient à 100 au lieu de 50 km/h dans un petit village et qu’il y a eu perte de contrôle du véhicule car la route était abîmée… J’ai l’impression que les gens sur ce journal sont des anarchistes qui croient tout savoir et qui remettent tout le temps en cause le gouvernement (oui des fois le gouvernement est un con mais des fois non).
La vitesse est un facteur agravant des accidents.
Perso, je suis plus exaspéré par la dangerosité sur la route de papy et mamie, qui roulent en berline allemande au milieu de la route, à 50 au lieu de 90, qui n’ont pas pris l’option pourtant indispensable du clignotant pour indiquer qu’on change de direction (si si, sur les allemandes, c’est une option, c’est pas possible autrement, car les conducteurs de berlines allemandes ne les utilisent pas), ne prennent pas un rond point à l’envers en t’engueulant, roulent sur la 3eme voie sur l’autoroute en roulant à 90 au lieu de 130 et espèrent doubler pendant 40km une voiture qui va plus vite qu’eux sur la 2eme voie.
Il est quand mm aberrant de constaté que chez nos voisins, les radars sont nettement moins présent, et que pourtant, il y a beaucoup moins d’accidents.
D’abord me fait pas le coup de l’émotion, je suis rationnel, donc le coup de “si tu conduis a 1km/h au dessus de la vitesse t’es un pédophilo-nazi-mangeur-d’enfant” pas a moi. Tout d’abord manger du gras et du sucre tue… on le sait tous, doit-on mettre des radars a gras et sucre dans les magasins ? Doit-on controler notre consommation de tout cela ? Tu me diras “oui mais ca tue pas les autres” ok… donc prenons un autre sujet, on sait que les serveurs polluent beaucoup, donc provoque des maladies donc des morts… faut-il interdire internet ? bref la liste est longue de ce qui est dangereux…
1) Alors maintenant soyons concret, si je me base sur les chiffres de la sécurité routière (qui sont éronés sur la vitesse puisqu’ils ne sont pas scientifiques) on constate que 5% des accidents mortels sur autoroutes seraient du a la vitesse… 5%… et pourtant c’est l’endroit ou il y a le plus de radars et de controles routiers… donc ton exemple du jeune qui roule a 300km/h dans une crèche n’est pas recevable, les radars de vitesse ne sont pas dans les villes.
2) l’alcool, toujours selon la sécurité routière (donc ministère de l’interieur) serait responsable de 25% des accidents mortels… faut-il interdire l’alcool selon toi, sachant que cela tue bien plus et je fais abstraction du fait que l’alcool tue 50.000 personnes par an en France et nous coute une fortune en sécurité sociale. Le téléphone serait responsable de 5% comme le manger de sandwich, ou l’endormissement,… bref ce que l’on appel par le terme de “somnolence” représenterait 25% aussi des accidents mortels.
3) en Allemagne, ou le taux de mortalité sur autoroute est moindre que chez nous (de l’ordre de 5%) les autoroutes sont en grande majorité non limitée…
Bref justement, renseigne toi un tout petit peu avant d’avancer que tout ceux qui critique cette situation sont des anarchistes je sais pas quoi qui critique le gouvernement… juste prend les chiffres du ministère de l’intérieur… et étudie le rapport annuel et après on pourra reparler de tout cela.
Et encore une fois, le facteur vitesse est impossible a connaitre, puisqu’il ne se base pas sur des critères scientifiques, mais sur un calcul mathématique lié a des statistiques… bref un truc pas du tout fiable (regle du 1% si tu cherches) Non la vitesse est donné comme cause par les policiers… a partir uniquement de témoins… je t’invite a te mettre au bord d’une autoroute et de savoir quelle voiture roule a 130, 140, 150… et idem en nationale 80,90,100… si tu y arrives… je t’offre une maison toute neuve… Et donc rappel en passant 95% des contraventions en France sont donnés pour la vitesse (donc l’alcool, la drogue, la somnolence,… représentent a peine 5%) et dans ces 95%, en fait 90% concernent des excès de vitesse inférieurs a 20km/h, donc ceux que tu ne peux pas reconnaitre en voyant juste une voiture passée a coté de toi…
La vitesse est un facteur aggravant mais peut être également déclenchant. Un tournant prit un 50 ne fera pas d’accident mais à 90 sa le sera. Voir théorie de Roche / Girard toussa toussa. Et ce n’est pas juste du “vent” et de l’estimation à l’oeil. Va taper ta voiture à 30 contre un mur, prend une autre et va taper à 90. Tu verras que les dégâts ne seront pas identiques et tu pourras aisément dire que la vitesse à jouer pour quelque chose. Je rappelle au passage que percutez un piéton à 30/50 c’est suffisant pour le tuer. De même pour un conducteur au-delà de 60 c’est la loterie nationale, aucuns constructeurs auto ne garantit que vous allez survivre.
Pour les radars de vitesse on ne les trouve pas dans les villes mais on trouve de plus en plus de radars pédagogiques qui font leur effet (d’ailleurs faite le test chez vous juste avec un appareil photo et prenez des photos de la route vous verrez que les conducteurs ralentissent) et qui derrière selon les résultats permettent des déploiements de radars mobiles.
Mais bon après, et ne le prend surtout pas mal, mais qu’on vienne encore nous sortir l’argument de l’Allemagne avec ses autoroutes non limités et dont l’état est de plus en plus pitoyable…sa décribilise tout les arguments possibles et imaginables et surtout c’est l’argument “phare” de tout ceux qui ont des problèmes avec la vitesse. Si les autoroutes ne sont pas limités en Allemagne ce n’est pas par sécurité ou autre, c’est juste que derrière il y a un lobby des grandes enseignes voitures, il n’y aurait pas cette pression les autoroutes seraient limités comme en France ou ailleurs. Et ne me sort pas “je suis moins dangereux à 150 qu’un autre à 110”, Non, juste non. Car ce genre de raisonnement c’est clairement “péter plus haut que son cul”. D’ailleurs pour ça que les assurances allemandes n’assurent pas les conducteurs en cas de non respect des limitations de vitesse (car oui il y en a tout de même) sur autoroute (étrange ? hasard?).
De manière générale il n’a jamais été aussi facile de respecter les limitations de vitesse à présent avec un parc auto qui commence à être équiper de limitateur de vitesse dans sa grande majorité. Et surtout, que le conducteur moyen comprenne une bonne fois pour toute que la vitesse ne lui fera rien gagner sur 95% (voir 100% selon le type de conducteur) de ses trajets. Après certains viendront défendre que pour gagner 1min ils sont prêts à mettre en danger la vie d’autrui mais là on rentre dans un autre débat.
PS : Pour la maison toute neuve sa pourrait se faire, les gens dont c’est le métier gère bien le truc si tu leur accordes une marge d’erreur de 4/5 km/h.
Merci!
okayyyyy….
Je sais pas trop vous mais en 10ans de permis, jamais flaché. Toujours respecté le code de la route ( et sans forcément de GPS pour m’indiquer le chemin et les radars ).
Mise à part ça, je ne pense pas que les raisons qu’ils donnent soient les vraies/principales/seules raisons de faire interdire d’indiquer l’emplacement des radars…. L’Etat ne gagne pas assez d’argents avec ses radars comparé à avant? Ils veulent rentabiliser l’installation des nouveaux radars?
Depuis quand on utilise des radars pour identifié des terroriste ? Ces excuses bidon juste pour nous faire croire qu’il font ça pour notre sécurité … C’est d’une tristesse … Soyez franc la prochaine fois au moins vous aurez le mérite d’être honnête, parce que la à par nous prendre pour des cons le ministère comme d’habitude cherche un nouveau moyen de remplir les poches de ses actionnaires … De plus en plus de monde ce tournerons vers les RÉEL détecteur de radar, beaucoup plus efficace et plus discret, les vrais savent 🙂
c’est pas les radars qui détecte les terroristes, c’est les terroristes qui sauraient en temps réel ou se trouve les flics. cela dit, depuis 2015, les terroriste n’ont pas l’air d’être très influencé par la position de la police, et je dirais même que jusqu’à maintenant ils cherchent plutôt à les rencontrer directement !
triste monde…
Les gens pas trop débiles ne préviennent que pour les radars…
Quoi que…, quelques jours après les attentats de Charlie Hebdo j’ai vu des abrutis faire des appels de phare pour signaler la présence de policiers et militaires armés de mitraillettes qui contrôlaient les véhicules.
Personnellement je ne signale que les radars et pas tous les autres contrôles (alcoolémie, …).
Et pourquoi un mec a 0.6g serait plus dangereux qu un mec qui est a 5kmh au dessus…..
Cest idiot…….
Avant on avait le droit a 0.7g et on était pas dangereux…..
Perso je déclare tout ce qui peut nuire au permis…..Y a pas de raison que seule la vitesse soit épargnée…..Sinon on ne déclare rien.
ca va surtout finir qu’on va s’equiper de detectyeru de rs smartphoenet mec arrivant sur leur barage sera
MouiTouTaFait !!
Avec les voitures autonomes, j’en connais qui vont faire la gueule 😀
pourquoi tu crois que ça tarde à se mettre en place ? Il va falloir qu’ils nous pondent une taxe spéciale pour voiture autonome parce qu’il n’y aura plus de moyen de transgresser le code de la route !!
Ce sujet m’a toujours fait rire car on sait pertinemment que c’est une histoire de sous et que c’est la sécurité qui se ra toujours mis en avant pour expliquer ce système… Une excuse non contestable bien que pour moi c’est se faire de l’argent via la sécurité.
Et puis je ne crois pas que Waze suivra quoique ce soit… Il me semble que Waze ne dépend pas de la législation Française. 🙂
Ne crois pas ça ils ont bien dû se plier à la législation qui interdit l’emplacement exact des radars et mettre des zones de contrôle à la place (bien que paramétrable dans les fichiers de propriétés) !
L’article est un peu à charge, car la restriction ne concerne pas seulement les contrôles au radar, mais toutes les interventions policière.
Déjà l’indication de la Ligue de défense des conducteurs est fausse, le projet de décret précise bien que l’interdiction se déroulera sur une zone de 20 kms, sur une durée de 24h max.
Ensuite, l’interdiction ne visent absolument pas les infractions de vitesse en priorité, ils en ont rien à foutre car ils savent très bien qu’un chauffard se fera irrémédiablement choppé un jour ou l’autre.
Par contre, il est plus grave que quelqu’un puisse être prévenu d’un barrage routier alors qu’il est en fuite à la suite d’une infraction, qu’il vient de s’évader d’une prison, ou bien qu’une alerte enlèvement est en cours, car tel est bien la réalité.
Vu que ces applications ont réduit au minimum l’interaction nécessaire pour signaler un incident, il n’est pas possible de la qualifier.
Enfin, message spécial aux arguments d’argent : Les politiciens ne touchent pas de commission à l’amende vous savez, ils seront payés pareil si 10 personnes ou 10000 se font flashés, arrêtez les théories de conspiration, vous vous trollez vous même.
Voir l’analyse de Maître Vallat ici : http://www.thierryvallatavocat.com/2017/04/aides-a-la-conduite-coyote-et-waze-bientot-interdits-de-signaler-les-forces-de-l-ordre.html
Clair que le titre aurait dû refléter plus clairement la réalité du décret : il n’est pas question (exclusivement) de radars, mais du signalement des forces de police.
http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/fr/search/?trisaction=search.detail&year=2017&num=160
Pour les contrôles policier ou les radars mobiles, avant les GPS & Waze, on avait la sympathie des gens qui te faisaient des appels de fars quand ils te croisaient ( ce qu’il y a toujours dans les campagnes ). Donc en soit même, ça va juste faire revenir les gens en arrière sur comment ils faisaient ( soit dit en passant, avec un risque d’accident car des appels de fars de nuit ça fait pas que du bien aux yeux… ).
Je ne dis pas que c’est une bonne chose de prévenir un fugitif/kidnappeur/criminel mais après, je me pose une question : si un périmètre était vraiment bien verrouillé, même avec un truc pour t’avertir que telle rue est barrée, tu ne pourrais pas réussir à t’en sortir en suivant les routes.
Hors si les policiers soulignent que ça aide des criminels, c’est qu’ils font mal leur barrage dans un certain périmètre? choisis ce qu’il faut critiquer car la c’est tendu ^^
Ensuite, je suis d’accord que les ministres ne vont pas augmenter leur salaire avec des contraventions mais ça va leur permettre de donner un salaire à leur femme :’) ( désolé, ce troll était facile ).
Plus sérieusement, cet argent qu’ils prennent, qu’est-ce qu’il devient? Comment l’état le ré-utilise? Je te conseille de te renseigner la dessus car l’argent n’est pas que ré-investi dans la sécurité routière ^^
NB : Juste pour ton information, même des radios d’informations routières signalent les routes et périmètres bloqués par des barrages. Pourquoi l’état ne leur dit rien? Je te laisse réfléchir la dessus ^^
Très simple :
1) Les appels de phares nécessitent que tu sois sur la même route. Je sais pas comme cela s’est passé pendant ton permis, mais ma monitrice d’auto-école a été très claire sur ce point : c’est interdit.
2) Pour des raisons évidentes de trafic routier et d’effectifs, il n’est pas possible de bloquer tout un périmètre sauf dans des cas très précis. Là je parlais plus de situations où les forces de l’ordre se placent à des points stratégiques avec des jumelles pour repérer une clio noire immatriculé XX avec 2 personnes dedans. Ce genre de technique est rendu complètement inopérant avec les systèmes actuels.
3) Toutes les rentrées sont mélangées, ainsi il est impossible de dire à quoi cela sert. On entends pas mal de choses disant “on va financer telle mesure avec telle rentrée d’argent”, mais au final il est impossible de tracer l’argent. Et au final je m’en tape un peu, j’ai déjà payé des amendes pour excès de vitesse, et honnêtement je ne peux m’en prendre qu’à moi même. Nous avons un système social, tout le monde est d’accord pour en bénéficier (accès au soin, éducation, culture), mais il faut bien le financer, ce que tout le monde veut bien oublier.
4) L’Etat a déjà les moyens de forcer ces radios a ne pas signaler des événements dont il est question dans le décret, et on a vu l’application notamment lors des attentats et sur les opérations policières contre leurs auteurs. Il en a même été question ici lorsque nos voisins ont publiés des photos de chat pour combler le manque par rapport à cette interdiction. Tout ce que ce décret demande, c’est de pouvoir aligner les nouvelles technos avec les moyens traditionnel de diffusions d’information, car les premières sont bien souvent dans des flous juridiques.
et quand un politicard nous débarrassera de cette stupidité inutile qu’est le permis à point !
c’est une pompe à fric pour l’état sans réel intérêt …
J’aime pas être vulgaire et je ne l’ai encore jamais été sur internet mais là : allez vous faire f*utre !
l’argument terroristes à toute les sauces
L’acharnement du gouvernement à s’attaquer aux conducteurs a créé ces fonctions
Le jour où les radars seront là où il y a des accidents et non pas là où ils sont plus rentables, on parlera de prévention routière
Tous ces moyens de contrôle… Lepen va se régaler.