Une poignée de sous-traitants se partagent un marché lucratif. Samsung Display compte pour 70% de la production mondiale de dalles OLED, tandis que la concurrence affûte ses lignes de production. LG Display commencera à fabriquer de l’OLED l’année prochaine, et il faudra attendre 2020 pour voir le chinois BOE se lancer à son tour.
Beaucoup de demande, une offre à la traîne
Sur un marché de plus en plus tendu, les constructeurs tentent de sécuriser leur approvisionnement. Samsung profite évidemment de ses liens avec Samsung Display, à qui il remettra 56% de sa production de dalles OLED cette année (sur un total de 75 millions d’écrans en tout). Le Galaxy S8 va évidemment en profiter, tout comme d’autres smartphones du groupe électronique (on pense au Galaxy Note8).
Les constructeurs chinois Oppo et Vivo vont capter respectivement 13% et 10% de la production de Samsung Display. Il ne restera donc plus grand chose pour les autres, et pourtant il faudra faire une place à un mastodonte. Il se murmure en effet qu’Apple va lancer dès cette année un iPhone équipé d’un écran OLED.
Il s’agira de ce qu’on appelle « l’iPhone du dixième anniversaire », qui devrait être proposé en parallèle de deux autres modèles plus classiques dotés d’écrans LCD. Mais dès l’année prochaine, Apple pourrait choisir d’équiper tous ses iPhone avec des dalles OLED. En sachant que le constructeur américain a écoulé près de 80 millions d’iPhone rien qu’au dernier trimestre 2016, c’est le branle-bas de combat pour augmenter les capacités de production de dalles OLED. Tout le monde sera-t-il servi selon ses besoins ? Rien n’est moins sûr.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
ça risque de faire monter les prix cette histoire, cela va dépendre de la somme qu’Apple sera prêt à poser sur la table et si l’AMOLED est si important à ces yeux, perso ce sont de joli écran mais il n’en valent pas la peine.
Apple a largement les moyens de financer une montée en capacité d’un fabricant, en échange d’une exclusivité (temporaire) de la production. Reste la question du rendement, et de la qualité.
Samsung Display a de l’expérience, sait produire des dalles de qualités, il serait “naturel” qu’Apple se tourne vers eux.
La production d’un iPhone “10th anniversary” en quantité limité pourrait leur permettre d’entamer la migration vers l’OLED pour l’ensemble de sa gamme.
Bien sur Nicolas, d’ailleurs, ça apparaît clairement dans tes propos, tu devrait vraiment et rapidement les contacter.. Sérieux, tu semble bien plus qualifié que ces gens là pour savoir ce qu’il faut faire de l’entreprise et quelle direction lui donner !
Allez, vas-y mon gars, prend ton courage à deux bras, tu verra ils ne mordent pas… En tout cas c’est sur, demain c’est toi qui va éclairer leur chemin…
Ils n’ont pas besoin de moi. Il le font déjà.
Je ne fais que résumer ce que j’ai lu sur d’autres sites bien plus experts que le JDG.
Un des facteurs limitant est aussi le faible rythme de fabrication des machines qui composent la complexe chaine de production de l’OLED.
Apple qui vient manger dans la main de Samsung (Display) c’est priceless, et c’est pas fini, TSMC va aussi se retrouver sur la sellette sur la gravure 7nm ! En gros les prochains iPhone seront des smartphone Samsung
Tant qu’ils ne nous petent pas à la g… 🙂
Potentiellement, tous ces appareils peuvent être dangereux… Une petite cuillère également… En dehors de ça, l’incident industriel est quasiment impossible à éviter, c’est la roulette russe. Le plus important c’est la réactivité et les décisions prises par les décisionnaires. Un jour, un industriel est montré du doigt, le lendemain, c’est son concurrent, ça ne peux qu’arriver…. L’image d’un produit est plus importante que le produit lui-même, c’est débile, mais ce sont les choix des consommateurs qui induisent ça (autrement dit nous !)…. Et tout ça ce n’est pas d’aujourd’hui !
non, ce n’est pas vrai. Presque tout est normé, y compris la petite cuiller. Le métal utilisé doit être de qualité alimentaire, on ne fait pas n’importe quoi.
Samsung et Apple paient des centaines d’ingénieurs pour que ça n’arrive pas.
Dans le cas du Note 7, il semblerait que des tolérances de construction n’aient pas été respectées. Toutes ces choses là sont travaillées et étudiées.
Dans le cas de l’iPhone 6, c’est l’usage “poche arrière” qui a été sous-estimé par Apple, et donc la résistante de la coque aluminium qui n’a pas été sous-évaluée au vu de l’usure engendrée : pb de pliage, et d’écran gris ( carte mère qui se tord)
Après, malheureusement, il se peut qu’une erreur soit faite de temps en temps. mais il s’agit bien d’erreur, pas d’une fatalité.
Ah bon ce n’est pas vrai ? Alors cher Nicolas, j’vais te donner rendez-vous et quand tu sera face à moi, tu te retournera; j’vais te faire voir à ce moment là si une petite cuillère ne peux pas être dangereuse !
Le problème n’est pas la normalisation mais son respect ou le détournement (volontaire ou non…) de la destination d’un objet. Et c’est bien ce que tu développe ensuite, confirmant ainsi mes dires…
Donc, arrêtes de dires “non, ce n’est pas vrai.” puis de confirmer mes propos, c’est ridicule. Confirmes mes propos en les complétant si tu le souhaites ou à contrario démontres nous mes erreurs en exposant tes arguments, au moins, à défaut d’autre chose, ça sera logique…
Salut !
Tu mélanges tout. tu racontes n’importe quoi.
Evidemment que n’importe quel objet peut venir une arme, dans des mains “expertes”.
On parle ici de la dangerosité d’un objet DANS SON USAGE NORMAL !
Les GN7 étaient dangereux dans leur usage normal, à cause d’une erreur de conception.
ça fait des lustres qu’Apple est le plus gros client de quelques filiales de Samsung, en particulier les écrans. rien de nouveau.
Ces filiales ont la capacité, et la qualité. Apple aurait tort de s’en priver, elle est pragmatique.
Cela étant, bien que fabriqués par Samsung(s), le cahier des charges, voire la conception (SoC) est fait par Apple.
Voilà encore une bien mauvaise nouvelle pour la planète… Et une excellente pour ceux qui exploitent les éléments constitutifs…. Pendant ce temps là des millions de smartphones en parfait état de marche sommeillent au fond de nos tiroirs…
Je ne suis pas un grand écolo dans l’âme, mais je me doutes bien des enjeux que cela engendre au niveau des matières premières et des conséquences sur certaines populations…
Bien sur, on ne peux pas passer notre temps à se poser ce genre de question, mais quand même…
C’est important de se les poser, mais c’est surtout important que de plus en plus de monde se les posent.
Néanmoins, l’essentiel du problème vient des smartphones jetables à moins de 200€, qui utilisent autant de matériaux rares, mais qui finissent à la poubelle bien plus vite.
Pour les iPhone, le problème vient des utilisateurs qui n’en prennent pas soin. Il existe malgré tout des possibilités de le réparer.
le renouvellent par vanité et effet de mode, est à pondérer par le fait que beaucoup d’iPhone ont une seconde vie comme occasion. Et ils sont mis à jour pendant 4 ans.
Et Apple a mis au point une chaine de recyclage dédiée à l’iPhone, avec ses robots LIAM. Pour le moment la capacité est d’1 million par an (une paille, mais c’est déjà ça)
Le problème vient aussi des gens qui changent de portables ou d’ordinateur tous les ans, ces même personnes qui renouvellent trop régulièrement l’ensemble de leur électronique, et qui donc ont un impact bien plus fort que ceux qui renouvellent leur portable à 150 €. Il faut aussi considérer ceux qui ont les moyens de gaspiller ^^
Absolument ! D’ailleurs à mon avis ces appareils high-end devaient tous être surtaxés à au moins 100% du prix de vente et les sommes perçues reversées directement à des organismes de reboisement, recherches bio, recyclage, etc…
Non, c’est l’inverse, ce sont les produits bas de gammes “jetables” qui doivent être taxés. Ce sont ceux ont le plus d’impacts.
Les produits High-end ont souvent plusieurs vies, grâce à leur qualité (ou leur image de marque) et grâce à leur “écosystème” de réparation (réparateurs, pièces détachées)
T’es sérieux ? Tu crois vraiment qu’un naillefaune dure plus longtemps qu’un autre smartphone ? Realy ? Si oui, faut arrêter la branlette intellectuelle… Alors, bien sur certains appareils sont manipulés sans précaution et jamais réparés à cause de la non viabilité de l’opération due au prix de base. Mais dans ce cas on parle de smartphones aux capacités limités fabriqués avec beaucoup moins d’éléments précieux ou rares, alors….
Je suis persuadé qu’il doit même exister des statistiques montrant le nombre de tonnes (ou mètres cubes) de matériaux naturels qu’il faut traiter pour fabriquer chaque modèle ! Je crois avoir déjà vu ça quelque part…
En tout cas, Samsung, LG, Oneplus, Apple, même combat; si certains prolongent leur vie dans la poche du petit frère ou du voisin, bien trop traînent dans nos tiroirs plutôt que d’être recyclés… Preuve que les consommateurs ne sont pas assez sensibilisés. Allez hop ! Au recyclage le vieil yayefône !
Attention au fantasmes! ceux qui changent tous les ans sont quand même rares, le font en revente d’occasion. La vie du téléphone continue, son impact n’est donc pas doublé! (il se serait s’il partait à la poubelle)
Les téléphones ayant le plus d’impacts écologiques ne sont pas ceux qui sont renouvelés, mais ceux qui sont jetés, soit à cause de leur mauvais qualité, soit du manque de soin de le propriétaire.
Nicolas, je ne visais pas uniquement les aillefones dans mon message, mais il est clair qu’ils doivent certainement faire parti des appareils les plus inutilement renouvelés….
A contrario, je pense que ceux qui achètent des smartphones à moins de 300/200 euros prennent soin de leur acquisition et la renouvelle moins souvent…
Comme quoi, suivant les points de vues individuels, les avis divergent carrément….
Tout comme les Galaxy S et Note, dont les caractéristiques , et le prix, de premier plan en font des appareils presque aussi ostentatoires que l’iPhone.
Il faudrait une vraie étude représentative des usages par tranches de prix pour être pertinent parce qu’on pourrait imaginer plusieurs comportements:
– Celui qui a un budget limité et qui fait durer son appareil. parfait
– Celui qui aime changer souvent, mais qui ne veut pas se ruiner (pas bien!)
– Celui qui se dit “de toute façon, dans 2 ans il sera dépassé”, et qui le change, éventuellement avec ses points de fidélité. (problème de la vente liée)
– Celui qui sait qu’il le cassera de toute façon.
Dans mon entourage, je crois un peu tout ça. Mais je ne peux pas vraiment tirer de conclusion :-/.
Bien sur qu’on peux en tirer une conclusion, même plusieurs… De toute façon un smartphone ça pollue énormément et chaque appareil devrait être surtaxé en fonction de son prix afin que les fonds récoltés permettent de limiter les dégâts occasionnés, améliorer son recyclage et ralentir le marché. Ce genre de prélèvement existe déjà mais n’est pas assez important à mon avis.