Le concept est évidemment très séduisant. Ces scientifiques tentent de construire la maison du futur, un habitat dans lequel il suffirait de rentrer pour voir son smartphone se charger automatiquement où les lampes, les aspirateurs, les objets connectés n’auraient plus besoin d’être branchés à une prise secteur. Pour l’instant, ils ont conçu un prototype, une chambre avec des murs en aluminium dans laquelle on peut trouver une voiture télécommandée, des lampes, un smartphone ou un ventilateur alimentés en électricité sans aucun fil.
Une chambre sans prise électrique ni fils
Dans cette pièce, les objets n’ont pas besoin d’être proches d’une surface ou d’un chargeur à induction classique pour fonctionner. Il est par exemple possible de se déplacer librement dans la pièce et voir son smartphone se recharger automatiquement n’importe où. Évidemment, la recharge n’est pas efficace de la même façon partout selon où l’on se trouve. Mais cela est dû à la conception même de la chambre.
Cette dernière est recouverte entièrement d’aluminium, que ce soit le sol, le plafond ou les murs. En son centre se trouve un tuyau en cuivre sur lequel a été fixé une quinzaine de condensateurs. Ce sont ces condensateurs — les seuls qui sont reliés à l’électricité par un fil — qui vont se charger d’émettre un champ électrique appelé ici « quasistatic cavity resonance », ou QSCR.
Le procédé est assez technique (et mes connaissances en électricité assez limitées), mais d’après ce que je comprends, le courant va passer à travers le tuyau puis être diffusé à travers les murs, le plafond et le sol et les condensateurs vont créer un champ électrique qui tournent autour du tuyau.
Des dangers limités pour l’homme
La question que tout le monde se pose est évidemment : et les humains à l’intérieur de cette pièce alors ? Contrairement à ce que l’on pourrait penser, les risques sont plutôt limités pour l’instant. Les scientifiques ont en effet calculé que la puissance maximum présente dans la pièce ne devait pas excéder les 1900 watts avant que le débit d’absorption spécifique (DAS, calculé en watts par kilogramme) n’atteigne des niveaux dangereux pour l’homme. Pour faire simple, vous ne vous transformerez pas en plat Picard dans un micro-onde si vous restez trop longtemps dans cette pièce.
Évidemment, il s’agit encore d’un prototype contraignant : impossible de l’utiliser si la pièce comprend des « trous » nécessaires à toute habitation humaine comme des portes ou des fenêtres. Les scientifiques derrière le projet ne désespèrent toutefois pas de voir leur invention se démocratiser dans les années à venir, notamment à l’aide de peinture conductive, pour remplacer les panneaux en aluminium de leur pièce.
• Pour ceux qui n’ont pas peur des articles scentifiques en anglais : Quasistatic Cavity Resonance for Ubiquitous Wireless Power Transfer
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
La question que je me posais est plutôt : quel est le rendement de ce truc ? J’imagine que les déperditions sont énormes.
Exactement, d’un point de vue écologique c’est une aberration.
Tout a fais d’accord… il reste des améliorations a prévoir
petit mer deux quel est le rendement de ta cervelle poubelle
Le même que celui de tes commentaires? :’)
il n’y a qu’un déchet de la vie pour agir de la sorte en se cachant derrière un profil bidon, une attitude MINABLE
Quand je vois que certain font des scandales pour les compteur linky … alors si ça arrive un jour …???
Merci Tesla (Nikola pas Musk…)
oui, ca m’a fait penser a cela aussi 🙂 … mais la il s’agit que de de la création d’un courant induit via OEM permettant la charge … bref .. la seul avancé a priori, c’est que ca marche dans tout les orientation de l’appareil … malheureusement loin du rêve de Tesla
c’est donc bien ce qu’avait conçu Tesla, mais je ne vais pas rentrer dans les détails 😉 la différence majeure c’est que l’induction est faite localement et pas au travers de l’atmosphère comme le concevait Nikola, plus facilement commercialisable (ah Disney et sa soif de pouvoir) 😀
Ok pour les dangers à court terme. La véritable difficulté est de connaitre les dangers à long terme avec un rayonnement ‘faible’ mais continu.
C’est pas parce qu’on n’en meurt pas immédiatement que ce ne sera pas pire après. Il y a qu’à voir les inventions du chimiste Midgley pour un bon exemple …
J’ai de sérieux doutes …
Déjà, il faut que les différents équipements aient un circuit de charge sans fil, on ne va pas pouvoir utiliser d’équipement standard (et c’est très difficile de changer un standard … les amateurs de laserdiscs et de super DVD témoigneront).
Ensuite, il va falloir éviter de rentrer avec des appareils pas conçus pour. Un tel système va induire des courants parasites dans absolument tous les circuits électriques (c’est comme ça qu’il fournit l’énergie), donc un appareil qui n’est pas correctement blindé ou pas conçu pour risque de subir des courants parasites à des endroits dangereux (pour l’appareil) et d’être endommagé.
Enfin, même si le système n’est pas dangereux pour la santé, est-ce que le grand public est prêt à l’accepter ? Les antennes GSM et le rayonnement des lignes à haute tension sont parfaitement inoffensif, et pourtant un grand nombre de gens refusent de l’admettre, malgré les moult études qui le prouvent (sans parler des absurdes “électro-sensibles” qui n’ont de problèmes que psychologiques). Accepteront-ils de rentrer dans ce qu’ils considèrent comme un four à micro-ondes ?
Travaillant dans la conversion d’énergie, j’ai de très sérieux doutes sur la réalisabilité de la chose (mais bon … on verra …), mais encore plus sur son acceptation par le public, tant psychologiquement (vivre dans une pièce avec beaucoup d’ondes électromagnétiques) que commercialement (changement de standard, replacement des appareils existants, etc)
J’ai les mêmes doutes que toi…
Déjà tous les appareils vont devoir contenir une résistance à l’intérieur de l’appareil car un PC ou un four ou même une plaque chauffante vont pas avoir la même consommation qu’un téléphone portable ou un aspirateur… Donc en comptant tous les appareils qu’on utilise au quotidien, on atteint combien de watts? déjà plus que leur prototype…. ( sans parler des appareils rétro n’étant pas fait pour comme tu le soulignes ).
Ensuite, il y a le coté danger à long terme… Car il me semble que de base, être proche d’un émetteur d’ondes trop puissants est mauvais pour la santé à long terme alors avoir un appareil qui émet de telles ondes chez soit H24…. ça va être plus que sensible à long terme… ( oui, rien de scientifique n’a encore prouvé que les antennes GSM étaient responsables de tous les mots des gens mais bizarrement on peut demander depuis 2014 une étude pour voir le V/m de l’habitation afin d’être sûr qu’il ne dépasse pas une certaine valeur ).
Du coup, je confirme qu’outre le coté technique qui semble assez compliqué, il y a le coté réussir à convaincre les gens que ce n’est pas dangereux pour la santé et ça…. c’est pas gagné 😮
NB : même si techniquement, j’aimerais bien en savoir plus sur comment ils vont faire pour éviter les pertes d’énergies 🙂
On a des études sur plusieurs dizaines d’années sur l’effet des antennes, et l’effet est… Aucun. Mais comme Mr tout-le-monde n’y comprend rien et ne fait pas confiance aux gens qui savent de quoi ils parlent (paranoïa !), ils veulent des précautions inutiles. Et comme les politiques répondent aux attentes des électeurs, pas à ce que disent les scientifiques, ils imposent des mesures inutiles et contraignantes qui rajoutent du coût aux installations sans réduire mes risques (déjà inexistants).
Sur les appareils à usage continu (pc, TV, etc), la consommation est suffisamment faible pour passer par ce système. Pour des gros appareils comme un aspirateur, une bouilloire, une plaque chauffante… Non. Mais ce. N’est qu’un prototype, donc ça peut changer.
Quand ce type de circuit est utilisé sur une carte électronique, pour ce genre de puissance, le rendement est typiquement entre 90% et 94% à pleine puissance (ce qui est très bon). Mais là, on émet dans l’air, sur de grandes distances, donc je ne sais pas trop…
Les études n’ont pour le moment peut être rien prouvé mais c’est comme la cigarette électronique. Des fois ça prend beaucoup plus de temps ( et de développement des techno d’analyses ) pour pouvoir être sûr à 100%. Après, c’est sûr que temps que rien n’est prouvé, on peut parler de paranoïa.
Personnellement je pense pas qu’être soumis à de faibles ondes puisse faire du mal sinon, on le saurait depuis le temps entre les ondes GSM, le Wifi….etc… Après, si les ondes sont trop fortes, je pense qu’il y a quand même un risque ( suivant leurs fréquences et leur puissance).
Bref, sinon pour les aspirateurs, c’est parmi leurs objectifs pour leur test mais il me semble qu’un aspirateur consomme moins qu’un four ou qu’un lave-linge. Je reste quand même curieux de savoir ce qu’il arrivera aux appareils consommant relativement pas quand ils augmenteront suffisamment les watts pour des gros appareils ( soit dit en passant, je pensais aux plaques chauffantes principalement car elles nécessitent une prise terre ).
Enfin, en parlant de grandes distances je me pose la question mais les appareils nécessitant une grosse consommations devront forcément être proche de l’émetteur pour avoir le moins de perte possible. non?
Sinon, question peut être stupide mais : Imaginons qu’on envoie 100 watts avec leur émetteur. Faut-il que le cumul de tous les appareils dans la pièce ne dépassent pas 100 watts ou faut-il que chaque appareil ne consomme pas de son coté plus de 100 watts? ( Etant donné que ce n’est pas relié directement et que l’émetteur n’émet pas en ligne droite, il faudrait donc se baser sur l’appareil consommant le plus et sa distance pour définir le minimum de watts qu’il faut qu’il émettre. non? )
Les études du moment montrent que ça n’a aucun effet. pour rappel, on a plus de 100 ans de données sur les antennes radio, plus de 30 ans de données sur les téléphones portables, etc. Et on observe … absolument rien. L’explication la plus probable à “on ne voit rien en observant plusieurs centaines de millions de personnes pendant 30 ans” est qu’il n’y a rien à voir, très très très très loin devant toutes les autres explications (à part peut être “il y a un effet tellement infime qu’il est inobservable et ne mérite pas qu’on s’y attarde”, ce qui revient au même).
Pour la limite de puissance, l’article dit 1900W. Tous les aspirateurs que j’ai eu dans ma vie faisaient 1700-1800W. Donc si tu ne fais que passer l’aspirateur avec la lumière allumée, ça passe. Rajoute un PC qui tourne en fond, et paf, tout s’effondre. Personnellement, quand je passe l’aspirateur, je ne prend pas la précaution d’éteindre tout le reste de mes appareils électriques avant, donc en l’état actuel des choses, ce n’est pas pratiquable.
Mais à la limite, c’est un détail. Rien n’empêche que la version industrielle soit plus puissante.
Sur la question des prises de terre, tu mélanges un problème totalement différent, celui du risque de choc électrique. Celui-ci n’est plus présent dans le cas d’une alimentation de ce type. Dès lors que l’appareil est électriquement isolé du secteur (c’est le cas d’absolument tous les appareils alimentés par ce système), la connexion à la terre n’est plus nécessaire (et même, elle devient dangereuse).
Par ailleurs, la connexion à la terre (via la prise de terre) est, en l’état actuel des choses, nécessaire pour tous les appareils ayant une carcasse métallique. Ça n’a rien à voir avec la puissance consommée.
Sinon, on n’envoie pas 100W avec un émetteur. Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. Disons, pour simplifier, qu’il y a une certaine énergie dans les ondes “ambiantes” dans la pièce. Quand un appareil en consomme, la source fournit ce qui a été consommé, dans la limite de ce qu’elle peut fournir. Si il y a moins de consommateurs que ce que la source peut fournir, la source “recharge” les “ondes ambiantes” au fur et à mesure que leur énergie est consommée (cad la source fournit exactement ce que les consommateurs demandent, au rendement de la source près). Si les consommateurs consomment plus, la source n’arrive plus à suivre, et en général, tout s’arrête et/ou fonctionne par intermittence.
Quand je dis que le rendement typique d’un convertisseur de ce type (sous forme de carte, pas un truc qui émet dans l’air) est de 90%, ça veut dire que pour 100W consommé par un appareil électrique, la puissance consommée sur la réseau est de 111W (il y a donc 11W de pertes dans l’émetteur). Ce rendement change selon la puissance consommée, donc généralement, on s’intéresse essentiellement au rendement à pleine puissance (pour 1900W consommés dans la pièce, quelle énergie consommée sur le réseau ?) et aux pertes à vide (pour 0W consommés dans la pièce, quelle énergie consommée sur le réseau ?). La encore, je ne sais pas pour un appareil qui émet dans l’air comme ça, mais pour une carte électronique qui ferait cette conversion, le rendement est typiquement de l’ordre de 90% (c’est à dire 90% de l’énergie consommée sur le réseau arrive dans le consommateur, 10% est “perdue” dans le système d’alimentation).
Les études montrent toujours ce que la technologie peut montrer à l’heure où sont fait les études….
Regardes, rien que la grippe aviaire et toutes les dernières maladies qu’on découvre. Il aura fallu des progrès à la science pour découvrir des maladies qui existaient depuis des années/siècles. Donc combien de temps il faudra pour qu’on soit capable d’analyser tout et n’importe quoi? C’est une bonne énigme x)
Je vois à peut prêt ce que tu veux dire pour la prise de terre. Mais du coup, n’ayant plus la nécessité de la prise de terre avec ce système ( comme tu sembles le dire ), comment les gens vont faire si il y a un défaut d’isolement? Car d’après ce que j’ai vu, la prise de terre sert aussi dans le cas de fuite accidentelle de courant. D’après ce que tu m’expliques, il n’y aura plus de risque de fuite accidentelle avec ce système? J’ai des doutes…
Tu dis qu’on envoie pas 100W avec un émetteur. Seulement les ondes ne vont pas rester indéfiniment dans l’espace clos. Comme elles ne vont pas se cumuler jusqu’à l’infini si elles ne sont pas consommées.
Du coup pour ce que je disais, à moins que tu ais un émetteur qui soit prévu pour envoyer telle puissance d’ondes jusqu’à telle distance, tu auras forcément des pertes plus tu t’éloignes de l’émetteur ( tu as l’exemple très simple de la distance avec les antennes GSM quand tu écoutes la radio, à partir d’une certaine distance, tu as des pertes ce qui fait que tu continues de recevoir mais assez mal ou si tu préfères encore, tu as l’exemple du wifi ou du bluetooth ).
Du coup, même en étant dans un espace entouré de paroi réfléchissante, il y aura surement des endroits où tu auras moins d’ondes qu’ailleurs.
Et je ne parle même pas du fait de devoir adapter l’émetteur à la taille des pièces avec leur prototype.
Sinon je vois ce que tu veux dire pour un convertisseur sous forme de carte mais la pour leur prototype, étant donné que l’émetteur ne va pas attendre de recevoir un ordre, des appareils nécessitant de l’énergie, il va donc émettre H24 et dans toutes les directions et pas juste dans une direction bien précise.
Du coup, sur quoi ils vont se baser pour définir la quantité de W nécessaire? Sur l’appareil qui consomme le plus pour être sûr qu’il ne soit pas sous alimenté?
Je ne dis pas que la valeur sera pile celle de l’appareil qui consomme le plus. Il ne sera pas le seul à capter ces ondes et à nécessiter un besoin en énergie au même moment.
Du coup je suis curieux de savoir comment ils définiront cette valeur ( en faisant comme fait déjà EDF qui te demande si tu as des appareils qui consomme beaucoup comme frigo, lave-linge/vaisselle, four…Etc… ? ).
Sur les maladies … On sait énormément de choses. Il y a des trucs mesurables aussi, même si ce ‘n’est pas une maladie identifiée (genre le nombre de décès). Et il y a aussi la biologie “basique” (cad pas à l’échelle du corps complet) : les cellules ne peuvent être affectées que d’un nombre limité de manières : de manière électrique (directement, ou via des ondes) ou de manière chimique. Les ondes n’affectent pas la chimie donc … reste l’influence électrique, et ça, ça limite le nombre de problème possible.
Évidemment, le jour où on détectera un problème, il faudra se poser des questions, mais en l’état actuel des choses, on peut considérer que c’est complètement sur
Et accessoirement, prendre une voiture est infiniment plus dangereux, et ça n’empêche pas les gens de conduire, donc même si, un jour, on détectait un effet infime, ça ne justifierait probablement pas de remettre tout en question…
Sur les problèmes d’isolement …
Venant du secteur, tu as 2 fils (+ terre) : la phase et le neutre. Toi, tes pieds sont reliés à la terre (parce que, sauf semelles en caoutchouc, tes chaussures/chaussettes/chaussons sont conducteurs). Si tu touches un des fils (ou si il y a un défaut d’isolement et que la carcasse de la machine touche un fil et que tu touches la carcasse, c’est pareil), il y a une différence de potentiel entre tes pieds et ta main, et cette différence de potentiel fait circuler un courant dans ton corps. C’est ce courant qui est très dangereux. Pour éviter ça, on connecte la carcasse à la terre, ce qui fait que quand il y a un défaut d’isolement, sans même que tu touche la machine, ce défaut est détecté par le disjoncteur différentiel qui coupe le courant.
Maintenant, si tu as un système de recharge sans fil, ton alimentation n’est plus connectée au réseau, elle est isolée. Du coup elle n’est plus à un potentiel “fixe”, mais flottante. Si il y a un défaut d’isolement, il ne se passe rien (contact entre 2 potentiels flottants => ils deviennent le même potentiel mais pas de courant circule). Si tu touches la carcasse, tu as un potentiel fixe (la terre), tu touches un potentiel flottant (la carcasse), donc tu “fixes” le potentiel de la carcasse au tien, mais sans qu’un courant ai besoin de circuler.
Autrement dit, si la machine est isolée (électriquement, comme c’est le cas avec ce système), il ne peut pas y avoir de différence de potentiel entre ta main et la machine, donc pas de courant, donc c’est sans danger. Tu pourrais même prendre un des deux fils d’alimentation de la machine (mais attention, un seul !!), et il ne se passerait absolument rien.
Sur les endroits qui captent moins … je ne suis pas sur du tout. Le problème est très différent du Wifi et Bluetooth. Ces ondes là transmettent de l’information, et sont de très faible amplitude. Les parasites peuvent rendre l’information incompréhensible, en fonction des réflexions, des obstacles, etc. Par contre, là, on parle de transférer de l’énergie. Si l’onde est un peu déformée, ça n’a pas d’incidence, il n’y a pas de message incompréhensible, seulement de l’énergie.
Pour faire l’analogie avec du son, le problème du Wifi est celui d’une boite de nuit : quand il y a trop de bruit ambiant, tu ne comprends plus ce que les gens disent quand ils parlent à un volume normal. Mais tu entends qu’ils parlent. Là, ce que ce système fait, c’est capter le volume auquel tu parles, mais il s’en fiche des mots. Donc si ce que tu dis est déformé ou noyé dans le bruit … on s’en fiche.
Le problème avec le GSM et la radio, c’est qu’une partie de l’énergie est dissipée dans l’air, parce que les distances couvertes sont très grandes (plusieurs km pour le GSM, parfois des 100aines de km pour la radio !). Du coup, l’air est le principal consommateur d’énergie. Ici, on parle d’une pièce isolée (très peu de fuites vers l’extérieur puisque murs métalliques) et petite (quelques mètres). Donc les consommateurs principaux vont être les appareils, pas l’air de la pièce. Donc la situation est encore une fois assez différente.
Je ne suis pas un spécialiste de la transmission d’énergie sans fil, mais bon, si il y a des problèmes à ce niveau là, ils seront bien moins important que pour le Wifi/Bluetooth/etc.
Sur savoir combien d’énergie est nécessaire …
Bon, d’abord, EDF ne calculent pas leur production en fonction des appareils que tu dis avoir (heureusement, sinon, ils n’auraient aucune change de faire fonctionner le système). Ce que tu leurs dit sert uniquement te proposer un forfait adapté. Exactement comme ton forfait téléphonique, tu peux prendre un forfait 2h et en consommer 5h (auquel cas, tu paye du hors forfait), ou tu peux prendre un forfait 10h et en consommer 1h (auquel cas tu payes ta consommation trop cher), mais ce n’est pas là dessus que l’opérateur se base pour ses équipements (ils se basent sur des mesures de trafic téléphonique en temps réel). Pareil pour EDF.
Du coup, savoir quels appareils sont dans la pièce peut servir à choisir ton antenne (cad la puissance max qu’elle va émettre), mais pas du tout la puissance instantanée (cad quel appareil consomme et combien).
A priori, l’antenne ne devrait pas pouvoir distinguer combien d’appareil sont connectés ni combien ils consomment individuellement, mais seulement la consommation globale. Je ne pourrais pas te dire comment sans voir un schéma électrique et électronique du système, mais crois moi, il y a des méthodes.
Pour information, mon travail, c’est de concevoir des systèmes de conversion d’énergie (comme ton alim de PC ou ton chargeur de téléphone, mais en grosse puissance et pour des applications industrielles spéciales). Sur les convertisseurs, on peut brancher toute une gamme de charges (cad des consommateurs d’énergie), et le système s’ajuste tout seul (parce qu’on le conçoit pour qu’il s’ajuste) pour maintenir la tension quelle que soit la charge (tant que la charge reste dans une certaine gamme). Si je fais un convertisseur 1kW, quelle que soit la charge entre 0W et 1kW, le convertisseur maintiendra une tension stable.
Ce n’est évidemment pas trivial, mais c’est tout à fait faisable. Mais ce serait dur d’en dire plus ici, il y a un niveau de connaissances assez spécialisées à avoir pour rentrer dans plus de détails.
Sur les maladies :
Je suis tout à fait d’accord que même si on trouve que ça peu créer des maladies, on ne va pas tout enlever du jours au lendemain. On va peut être accès la recherche sur comment éviter ce genre de problèmes ou comment améliorer les émetteurs mais on va pas virer toutes les antennes GSM, toutes les bornes wifi…etc… ( surtout pour une question d’argent et de pratique? 😛 ).
L’exemple de la voiture en est un très bon ( que ce soit les morts sur la route ou la pollution ). Après, la recherche essaye quand même de voir différents potentiels pour éviter des morts ( détecteur de taux d’alcoolémie avant de permettre de démarrer le moteur sur certains véhicules par exemple ( je ne parlerai pas du carburant car on se fait ***** par des entreprises qui payent pour éviter qu’on utilise un autre carburant que l’essence ou le diesel ) ).
Sur les problèmes d’isolement :
Je reste quand même sceptique. Imagines toi même la chose :
un émetteur envois des ondes dans une pièce. Les ondes n’ont pas une durée de vie illimité. Donc à moins d’avoir un émetteur suffisamment puissant pour que les ondes atteignent les limites de la pièce sans trop de perte, tu as un risque d’avoir des zones avec une moins grandes quantité.
Que ce soit Wifi, Bluetooth ou leur système, comme tu l’as dit pour les antennes GSM, ils ont une certaine portée sur laquelle on peut se dire que la personne recevra les données. Ils ne peuvent pas envoyer à l’autre bout du monde ou dans l’espace ( sans prendre en compte tous les “obstacles” comme les murs…etc… bien évidemment ).
C’est ainsi que tu peux même voir que des fois tu ne captes pas tel radio alors que tu es en théorie dans une zone couverte. Des choses peuvent y faire obstacle.
Donc même si tu ne transmets pas des informations mais juste de l’énergie, elle a beau se diffuser, il n’en reste qu’elle a une portée max et une “durée de vie” ( le terme durée de vie est un peut abusif j’imagine, quand on parle d’ondes chargés en électricité ).
Enfin pour l’énergie nécessaire :
Je vois ce que tu veux dire pour les abonnements ( personnellement, en prélèvement 1 fois par mois, je ne choisis pas mon abo, ils me fixent un montant qu’ils me prélèvent pendant 6mois et à la fin des 6mois, soit ils me remboursent une partie, soit ils me prélèvent le manque ).
Pour EDF, il y a 2 cas de figure (si on veut, j’imagine qu’il y en a plus mais avec 5 déménagements en 8ans, j’ai remarqué ça) :
– Tu viens de déménager d’un habitat ( appart ou maison ) où tu étais déjà chez EDF, ils vont se baser sur ta consommation de ton ancien logement pour estimer combien tu paieras pour le nouveau.
– Tu emménages mais tu n’as jamais eu de contrat avec EDF : Ils vont se baser sur la consommation de l’ancien propriétaire/locataire ( si y en a 1 ) ou ils vont te faire faire un questionnaire pour estimer combien ils devront te prélever ( dans lequel ils te demanderont si tu as tel et tel type d’appareil ).
NB : pour ton métier :
Je ne m’y connais pas en convertisseur niveau technique ( bien que je sois développeur informatique ) mais j’ai une question pour toi : n’aura-t-on pas besoin de bien isoler un ordinateur pour éviter un risque comme quoi les circuits imprimés reçoivent les ondes électrique en plus de ce que transmettra ton convertisseur?
NB2 :
Je ne dis pas être sûr à 100% sur mes propos car je n’ai jamais fait d’étude dans le domaine. Je suis juste de base très curieux ^^
Sur les maladies :
On est d’accord. Il est clair à ce jour que les risques liés aux antennes, si ils existent, sont tellement faible qu’il serait absurde de renoncer aux avantages qu’elles procurent.
Sur la question de la qualité de la couverture :
A ma connaissance, il y a 3 choses qui participent à la mauvaise qualité de réception du Wifi/Bluetooth/radio. 1/ La quantité d’autres émetteurs et la force de leur émission, parce que c’est plus dur de comprendre ce que quelqu’un te dit quand d’autres personnes te parlent en même temps. 2/ Les obstacles métalliques, qui réfléchissent ou bloquent les ondes, et peuvent faire qu’elles n’arrivent pas (ou par de grands détours) jusqu’à toi. 3/ La distance et les obstacles non métalliques, parce que l’air et ces obstacles absorbent une partie de l’énergie des ondes (donc plus tu es loin, moins l’onde est forte).
Dans le cas présent, la question 1 ne se pose pas : les autres émetteurs sont ridiculement faibles. Ce serait comme écouter quelqu’un avec un mégaphone, tu ne sera pas distrait par une foule de gens qui chuchottent autours. La question 2 ne se pose pas, parce que, globalement, il y a très peu d’obstacles métalliques dans une maison (et même si tu as une armoire métallique … ben, met pas ton téléphone à charger dans ton armoire…). Donc la seule question, c’est celle de la distance : à quel point est ce que les ondes émises par le systèmes sont absorbées par l’air ? Je ne saurais pas répondre avec certitude, mais si on peut envoyer de la radio en “grandes ondes” sur des centaines de km, je doute sérieusement que parcourir quelques mètres soit un vrai problème.
Et encore une fois, ça suppose que le système soit implémenté comme le prototype (ce qui est loin d’être gagné), avec une barre au centre de la pièce (perso, je préfère des prises électrique qu’une barre qui empèche de positionner les meubles comme je veux). Si le prix est raisonnable, on peut imaginer mettre une barre à chaque coin de la pièce, par exemple (histoire de ne pas être encombrant), et paf, problème résolu.
Bref, pour moi, c’est un non-problème…
Sur EDF :
Ce que tu dis est juste, et il y a aussi le compteur pour ajuster le résultat 😉 Mais ça, c’est pour calculer la facture, pas la consomation instantanée. La consommation instantanée est ajustée par des systèmes de régulation complexe, mais qui n’a rien à voir avec ton forfait ou les appareils que tu dis posséder.
(spoiler : pour ce faire, ils mesurent en permanence la vitesse de rotation des génératrices dans les centrales, et ajustent le “carburant” (pétrole, uranium, gaz, eau des barrages, etc.) utilisés dans les centrales pour maintenir la vitesse de rotation constante)
Sur les risques d’induire des courants dans les équipements :
OUI ! C’est même un des premiers points que j’ai indiqué, d’ailleurs. Le système n’induira pas que des courants dans le circuit d’alimentation, mais aussi dans le reste des circuits électriques. Autrement dit, il faudra des équipements spécialement protégés dans des cages de farraday … mais pas complètement, pour que le récepteur puisse quand même recevoir l’énergie. Personnellement, je n’ai aucune inquiétude pour ma santé avec ce système, mais j’ai de sérieux doute concernant la santé de mes appareils électroniques les plus sensibles (ordinateur, téléphone, etc.).
(Pour information, ton ordinateur est électriquement isolé 😉 L’isolation se fait dans le bloc d’alimentation. J’ai supposé que ta question portait sur “isolé des ondes émises par le système”, qui est une question très pertinente 😉 ).
NB : C’est très bien d’être curieux 😉
Euh….Ça s’appellerai pas l’induction électromagnétique dans leurs cas…. :3
ben si .. mais chut
il y a bien un champ magnétique, mais ce n’est pas comme un champs magnétique naturelle, ici le courant sera modulé, les insecte serons normalement pas affecté.
Le four micro onde utiliser le 2.4 Ghz ( fréquence de résonance de l’eau), essayer de chauffé du l’essence dedans, rien ne ce produira ( à par casser le micros car c’est comme ci il tournais a vite, cela endommage le magnétron ( générateur d’onde ) ).
Les gens qui développe cela doivent trouvé un fréquence, qui n’affecte aucun (ou très peux d’élément élément qui nous entoure, de pas trop basse fréquence pour évité d’alimenter tout un cartier ni trop haut pour évité que ça soit trop énergivore ( perte, fréquence trop haut pour être capté par les petit appareil ect…).
Tant qu’il n’annoncerons pas cette fréquence, ces scientifique ne serons pas crédible…
t’as raison d’essayer de faire chauffé de l’essence au microonde …
pfff …
c’est une image, c’est pas très conseiller quand même, j’ai pas demander d’essayer, si il y a de l’eau dedans ou un peut de ferraille en résidu , la ça peux prendre feux.
La plupart des fréquences sont sans effet sur le corps humain, si le niveau est raisonnable. Ce qui est vraisemblablement le cas.
il faux pas oublier l’écosystème, les fréquence déjà prise, et veiller à ce que la fréquence choisi de perturbe pas les freqs existante.
Apres, il faux bien penser, qu’a 1800W, il on intérêt a vérifier quelle n’a aucun impacte, sinon on ce fait bombardé de cancer.
Des précaution a prendre.
Apres, les ondes GSM, j’y crois pas un instant que cela impacte de corps humain, surtout que beaucoup de gens qui ce plaigne, le font depuis qu’il on une antenne, juste au dessus de leur tête, soit la direction où cette même antenne n’émet presque pas d’onde. Par conte jamais entendu parlé d’électrosensible habité juste en face d’un antenne en ville ou en campagne, alors que ce sont les plus exposées, surtout en campagne 🙂 XD
Il y a même des gens qui se plaignent de l’effet des antennes quand les antennes sont éteintes. Preuve que c’est purement psychologique dans le cas de ces personnes, et que se fier au témoignage des gens n’est pas fiable (contrairement aux données objectives telles que le nombre de cancer, par exemple).
En l’occurrence, les fréquences utilisées dans la transmission d’énergie (typiquement entre 20kHz et 500kHz, parfois jusqu’à 5MHz mais c’est très rare, et je n’ai jamais entendu parler de plus haute fréquence pour la transmission d’énergie) ne sont pas des fréquences qui posent problème pour le corps humain.
J’attend la vidéo où ils décideront de mettre un chat à l’intérieur…
Bonjour cancer et autres maladies. Déjà pour les pacemaker c’est mortel.
Pas de cancer. Ces ondes sont inoffensives.
#cancer
#cancer #cerveaugrillé
#jesaispasdequoijeparle
Des “scientifiques” qui réinvente l’induction électromagnétique ? Cette technologie existe déjà depuis 30 ans ! Et pour l’histoire de financement par disney : j’ai moi même mise en place -chez moi- une pièce comme celle-ci. J’ai du bidouillé tout mes appareil pour les adapté à cette technologie : L’INDUCTION. Ducoups, ma télé, mon ordinateur, ma chaine HI-FI, mes lampe, etc… ne sont connectêê à aucune prise, il fonctionne sans aucun fil !
Bref, se que je veux dire : s’est que Disney veut nous faire croire avoir inventé une technologie vieille de 30 ans…
Compte plutôt 120 ans…
Cela dit, ce qui est compliqué, c’est pas le principe, c’est son application, qui est loin d’être triviale. Donc ça reste innovant.
Alors là par contre je suis d’accord ! La ou le progrès dois se concentrer ses sur la commercialisation d’objet équiper dès l’achat de cette technologie. Mais bon encore avant cela, je n’en ai pas parlé mais se qu’il faut étudier s’est les danger à long terme sur notre corps… avec toute ses conditions (et j’en très certainement oublié) il serait étonnent de voir débarquer de telle produits cette année… HHHHHaaa si peut être au USA, là-bas les normes sont presque inexistante !
Tu n’as pas compris ce que je disais …
Certes l’induction est un phénomène connu depuis longtemps (depuis Farraday et Maxwell), mais l’appliquer ainsi est loin d’être évident, et il y a beaucoup d’innovation dans ce genre de produit, même si les principes fondamentaux sont bien connus.
Sur les risques à long terme, on les connait, ils sont inexistants (on sait comment les ondes interagissent avec le corps, à la fois sur le plan théorique et pratique), on a des tonnes de données sur leur non-effet : 100 ans de radio, 30 ans de téléphonie mobile, sans compter le fait que (rappel !) la lumière est une onde électro-magnétique de nature absolument identique à celles de la radio, du téléphone, du wifi, etc. Bref, les risques, on les connait. Ou plutôt, la communauté scientifique les connait, ce ne sont que les consommateurs qui n’y comprennent rien qui refusent de croire les faits établis.
Cela dit, comme beaucoup de projets présentés sur JdG, il ne s’agit que d’une preuve de concept. La majorité d’entre eux n’arrivent jamais au stade industriel.
Et tout ça passe allègrement sous silence le fait que les appareils pouvant être alimentés par ce système doivent être conçus pour, c’est à dire qu’aucun appareil existant n’est compatible à ce jour (et qu’une transition vers ce nouveau standard est hautement improbable, ou alors sera longue et difficile).
la question que je me pose, c’est si tu veux PAS recharger ton tel en permanance?
tu rentres du boulot, t’as chargé ton tel au bureau. t’as pas envie qu’il charge pour rien. comment ça se passe
Si il n’a pas besoin d’énergie, il ne se charge pas. C’est aussi simple que ça.
Toutes les batteries lithium sont équipées de “BMS” (Battery management System) qui gèrent la charge et la décharge. S’il n’y avait pas de BSM, les batteries exploseraient tout le temps (les batteries au lithium sont hyper sensibles aux surcharges).
Cela dit, si ton téléphone est allumé, il consomme, donc il consommera sur l’antenne pour préserver la batterie, si elle est pleine.
okay, merci pour la précision.
mais, (pardonne mon ignorance) qu’est-ce qui définit ce besoin d’energie?
la jauge de batterie? parce que même en veille, il consomme.
ou bien, il ne charge que quand tu allumes l’écran/passes un appel/envoies un message etc.
Aucun problème, il n’y a rien à pardonner. Mieux vaut ne pas savoir et poser des questions que faire semblant de savoir et affirmer des bêtises 😉
Tout circuit électrique en fonctionnement consomme de l’énergie (et même éteint, d’ailleurs, tant qu’il est branché sur le réseau ou une batterie, mais bon, éteint, c’est très très inférieur). Même quand tu ne l’utilises pas, le processeur travaille (il faut rester connecter à l’antenne téléphonique, recevoir des informations telles que l’heure, discuter en Bluetooth ou wifi avec d’autres appareils, etc.). Même écran éteint, il se passe plein de choses dans le téléphone, et tout ça, ça consomme de l’énergie.
Maintenant, d’où est ce qu’il prend cette énergie ? Habituellement, de la batterie. Quand il est en charge (branché ou par ce système, ça ne change rien) et la batterie n’est pas pleine, l’énergie vient de ce qui charge le téléphone (secteur, prise USB de PC, ce système, etc.). Quand il est “en charge” mais que la batterie est pleine … ça dépend. Si le système est bien conçu, il prendra l’énergie de la source extérieure (secteur, prise USB, etc.) pour préserver la batterie. Si c’est mal fait, par contre … Bref, dans cette configuration, ça dépend si les ingénieurs qui ont conçu le système ont été bon ou pas.
D’ailleurs, c’est pour ça qu’il était recommandé sur les vieux téléphones (comprendre : “avant les smartphones”) de ne pas les laisser branchés quand ils étaient pleins : l’énergie était prise sur la batterie, qui était rechargée par le secteur (au lieu de laisser la batterie tranquille et de prendre directement l’énergie du secteur), ce qui abimait la batterie et réduisait sa durée de vie. De nos jours, c’est moins un problème, on est meilleurs à gérer ce genre de choses…
c’est nettement plus clair! merci pour la réponse. et bonne journée 😉
De rien 😉