Rendre une photo moins moche
Chuck Norris n’a pas été le seul a employer cette technique de dépixélisation à la télé, puisque beaucoup de séries ont utilisé ce genre de séquences. Mais ces gimmicks vont bientôt devenir réalité grâce à Google Brain. Développé par la firme de Mountain View, cet algorithme est capable de reconstituer une image toute pixelisée pour en ressortir quelque chose de plus reconnaissable. Ainsi, il est possible de transformer une image de 8×8 en une image de 64×64 pixels. Pour réussir cet exploit, Google Brain tente de reconstituer les bouts manquants grâce à une photo similaire trouvée sur Internet. Après cette étape, Google Brain rend l’image telle qu’elle “devrait” ressembler à une plus grande résolution, en lissant certains détails. Certes, le résultat n’est pour l’instant pas parfait, mais ce n’est qu’un projet pour le moment.
Cette amélioration de photo pourrait être utile dans certains cas. On pense par exemple au lissage de photos de piètre qualité publiées sur les réseaux sociaux ou même à leur utilisation dans des enquêtes de police. Ainsi, Google Brain fera le job de Chuck Norris. Mais ne croyez pas qu’il se fera remplacer si facilement. Google Brain est-il capable de neutraliser à coups de pied un gang menaçant la tranquillité de la belle ville de Dallas ? Non ? Alors bon !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Voilà qui va ravir les amateurs de porno japonais.
Un connaisseur à ce que je vois !
et ça donne quoi si on dessine des pixels au pif? ça fonctionne avec tout les types de fichiers? certains types de fichier cryptent des modifs pour qu’un organisme compétant puisse restructurer une image à son origine.
“On pense par exemple /…/ à leur utilisation dans des enquêtes de police”
Intéressant. Donc à partir d’une photo m’incriminant, je peux faire un montage photo de piètre qualité pour remplacer ma tête par celle d’un bouc émissaire plausible, je passe ça à la moulinette de la pixellisation, je propage la photo de revendication via un canal anonyme. Lors de son enquête, la police demande à Google de dépixelliser le visage du coupable et tombe sur la tête de quelqu’un qui n’a pas commis l’acte en question et dont on supposera qu’il est trop négligent dans ses revendications, genre “j’suis un warrior, j’ai pixellisé ma photo pour qu’on ne me reconnaisse pas, lol”?
Pas certain que ça me plaise si ça m’arrive, mais en attendant, je trouve ça assez amusant…
Si tu veux diffuser une photo t’incriminant libre à toi. Même retouché c’est vivement conseillé. Tu peux aussi envoyer une lettre à la police disant “c’est moi le coupable” avec une fausse adresse d’expéditeur.
Félicitations, vous n’avez pas compris mon commentaire.
En sortant, n’oubliez pas de prendre un des ballons de baudruche en libre-service, ça vous rendra moins pénible pendant votre voyage de retour.
Haha xD
Lui en veux pas x)
Il a peut être voulu dire que y a peu de chance que les vrais coupables s’amusent à faire du montage photo+pixel pour accuser un innocent x)
Après, en soit même, ce que tu dis n’est pas faux.
Mais pour le moment il faudrait qu’ils arrivent à faire mieux que du 64×64 ^^
Et on en parle des gens qui font tout pour éviter que la moindre photo d’eux traînent sur le net ( prenez une de vos photos et faites une recherche par image via google )? Il se passe quoi dans leur cas? ça va générer quelqu’un d’autre car c’est ce qui se “rapprochera” le plus? x)
Je l’ai bien compris. C’est juste que ton idée est débile. Il y aura potentiellement d’autres indices sur la photo utilisables, et ta façon de diffuser va aussi laisser des traces. Après tu fais ce que tu veux.
Fin techniquement faut avoir accès à la photo (probablement issus d’une video), que tu soit le seul à l’avoir vu (sinon ton raisonnement tombe à l’eau) et que tu soit éventuellement capable de la replacer au bon endroit après l’avoir modifié.
Dans ce cas là autant se balader avec un casque de moto, le ration risques/conséquences est bien plus intéressant.
…grâce une photo “similaire” à un puzzle de 8×8 pixels ??? Mouarf ! N’importe quoi !!!
ça ressemble furieusement à un canular ! La pixellisation fait perdre des informations, pour les retrouver il faut les inventer, par exemple rien n’indique sur la photo pixellisée de chacun des trois exemples si l’on voit ou non les dents, comment la machine en déduit-elle que les dents sont apparentes dans les cas 1 et 3 et pas dans le 2 ? Pire, si c’est dû au deep learning alors l’ordi n’invente rien mais rapproche l’image de photos vues sur internet… Voilà comment on peut se retrouver impliqué dans une affaire policière rien que parce qu’on avait son portrait qui traine sur le net !
Les inventer ? Mais il y’a le Deep Learning maintenant
Attention, sur l’image, la photo de droite est l’original! Le résultat de Google est au centre.
C’est juste une question de probabilité et de trait de caractère récurent. C’est exactement pareil que pour “Quick draw” également développé par google, que je t’inviter à tester si ce n’est pas déjà fait.
Même si certains “critères” sont faux, sur des centaines et en utilisant les probabilités les plus haute pour chaque éléments ton résultat final compensera de lui même les quelques erreurs commises.
Oh, et btw, la probabilité de se retrouver impliquer dans une affaire policière serait la même qu’aujourd’hui, si tenter que t’as sensiblement le même visage que lui et que tu crèches à coté du lieu du crime. On se doute que même si ton visage ressort, si tu habites à 10.000km du lieu en question et que tu as croisé des gens dans la journée, tu sois à aucun moment ciblé.
Ah et pour les dents, c’est surement une question de couleur, les pixels concernant la bouche auront tendances à être plus “rosé” lorsque la personne ferme la bouche, au contraire, il seront plus clair lorsque celle ci sourit.
Même si encore une fois, ce raisonnement est basé sur des millions d’images, et que l’algorithme peut bien évidement faire quelques erreurs. Tu ne peux pas “recréer” l’image de base, c’est physiquement impossible, mais tu peux en refaire une relativement proche en te basant sur des arbres de probabilités.
Cette fonction est une bijection. Elle donne un résultat plausible, mais forcément le bon. D’ailleurs le procédé … bref, donne la même image plusieurs fois, avec d’autre fichier images ou piocher, tu aura un résultat différent
J’admire Google pour leur inventivité, mais il faut avouer que c’est vraiment useless vu que c’est numériquement impossible, et comme dis plus haut, je suis sur qu’en faisant plusieurs fois la manip on arrive à des résultats différents, sans parler de la comparaison résultat/réalité qui montre l’inefficacité du truc.
Comme d’habitude, c’est de la R&D, le truc c’est qu’ils ont développé une technologie. L’application ici utilisée n’est qu’un exemple de ce qu’on peut faire avec.
C’est comme Internet, tu peux partager des photos de chatons sur facebook en faisant des fautes d’orthographe dans les commentaires, ou partager les conclusions de ta thèse en astro-ingénierie quantique.
Donc inutile si la photo d’origine n’existe déjà pas en clair sur google … C’est rarement le cas pour les voleurs / terroristes et autres cas ou cela serait utile. Finalement “Methodrone” a raison ca va servir qu’a décrypter du porno japonnais
Chuck est un visionnaire