La puissance du vent.
Jusqu’ici, les Pays-Bas achetaient de l’énergie renouvelable auprès de ses voisins européens et utilisaient ses centrales au gaz pour produire la différence, mais la création de nouveaux parcs éoliens permet à ses citoyens de produire toute l’énergie nécessaire pour alimenter leur réseau ferroviaire en toute indépendance.
Les compagnies ferroviaires hollandaises (dont la principale nommée NS) ont collaboré avec la compagnie électrique Eneco afin que leurs trains soient alimentés à 75% par de l’énergie éolienne en 2016. L’objectif était d’atteindre les 100% en 2018, mais il semblerait que ce soit finalement déjà le cas. Les citoyens ont désormais la possibilité d’effectuer un voyage écologiquement neutre, et ce, quelle que soit la distance du trajet. Bravo !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Écologiquement neutre ? Les éoliennes font une hécatombe parmi les oiseaux.
Idée reçue. (c.f. Google)
Les énergies fossiles tuent bien plus de spécimens et d’espèces.
Comment ça idée reçu ? Une recherche “éolienne oiseaux” sur google image montre le résultat.
Sans parler du Nucléaire et des dégâts dans les nappes phréatique et cours d’eau… Bref le calcul des dégâts est vite fait en réfléchissant un peu sur ce qui est le mieux.
Il y a contamination des nappes ou des cours d’eau qu’en cas de fuite. Bref, en France c’est sécurisé, et il n’y a pas ce genre de problèmes.
ce n’est pas car on en parle pas qu’il n’y pas de soucis ^^
tchernobil aussi n’etais pas dangereux d’apres nos dirigeants
fukushima non plus d’apres les dirigeants japonais ^^
et les dechets nucléaires enterré on ne sais ou… qui va veifié que ya pas de fuite ??
c’est marrant de voir comment on peu croire aveuglement tout ce qui se dit sur le nuke made in france ^^
Tchernobil c’était l’URSS, ils s’en battaient les c*** ; Fukushima ils ont eu un tremblement de terre très violent. On n’en a pas.
ok et donc est il normal que ce soit la presse allemande qui alerte sur des problemes a fessenheim ?
Ce que je trouve “marrant” c’est qu’au contraire, et depuis un bail, le consensus en France (assoç, politiques, media …) est que le nucléaire “saymal”.
meme sans aucun probleme technique on fait quoi des dechets ?
non parce que choisir un lieu ou on les enterre en esperant que JAMAIS il ne se passera quoi que ce soit sur ce lieu
on parle pas de 10 ou 15 ans…
mais de 24 000 ans pour le plutonium-239
ou de 700 000 ans pour l’uranium-235
on est deja pas capable de prédire un tremblement de terre 1 jour en avance………..
sinon les japonais auraient mis hors tension fukushima histoire d’eviter le drame
le veritable dangé n’est pas en soit la centrale, mais plutot le stockage des dechets
car peut etre qu’aujourd’hui le gouvernement paie pour verifier que le stockage est conforme, mais dans 10 ans cela risque deja d’etre oublier alors 24 000 ans ou plus ….
le nucleaire est peut etre “propre” durant 30-60 ans mais apres on a un dechet qui “polue” de facon invisible durant des milliers d’années et c’est bel et bien ca le soucis
Or on ne sais pas comment rendre ces dechets non nocif et pourtant on continue a faire de nouvelles centrales…
si nos enfants et petits enfants ne trouvent pas la solution, ils devront vivre avec un danger sous leur pied simplement car une generation s’est dit : c’est cool ca produit beaucoup d’energie pas cher
ajoutons a cela le risque d’accident (volontaire ou non)…
qu’un avion se crash sur une ferme solaire ou heoliene => faut reconstruire… mais hormis les debrit aucun gros danger
un avion se crash sur une centrale en fonctionnement => la soit on crois le gouvernement et on se dit il se passera rien car tout est sûr à bisounoursland ^^
soit cela posera un probleme voir gros probleme (impossible d’arreter la centrale, probleme de refroidissement, fissure dans la structure qui laisse passé de la radioactivité etc etc …. bref plusieurs scenarios possibles)
peut etre que les centrales qu’on constuit maintenant son sûr, mais celles construite il y a plusieurs decenies j’en doute…
personne avant 2001 ne pouvais s’imaginé que des fous furieux seraient capable de detourner des avions pour une mission kamikaze…
plusieurs drones on deja survolé les centrales… concretement qu’est ce qui empeche de faire volé des dizaines ou des centaines de drones avec sur chacun des explossif qui explosent quand le drone se crash/pose
ok j’exagere un peu (quoi que? si on peut detourner un avion, acheter quelques drones et des explossifs ca doit etre banal…) mais dire que ya AUCUN danger que c’est propre et beau c’est soit etre naif, soit etre egoiste vis a vis des prochaines generations
J’ai déjà donné mon avis sur le nucléaire plus tôt (qui n’est pas opposé au tien).
Là remarque ne porte que sur le discours en France envers le nucléaire depuis plus de 20 ans qui est : “le nuclaire c’est mal”. Du coup “croire aveuglément ce qu’on dit du nucléaire en France” serait plutôt le discours inverse à celui de Morovaille.
Sans compter sur le fait qu’ils s’agissent de parcs éoliens, pas de petites éoliennes par-ci par-là, donc même si ça risque de faire un peu de dégâts au début, ça en fera moins voire plus aucun une fois que les oiseaux auront désertés la zone.
Ah ok, si le but c’est de détruire l’écosystème du coin…
C’est toujours pareil, les éoliennes tuent, les énergies fossiles tuent encore plus. Donc il faut privilégier le moins pire. Y’a pas de solution parfaites, sans risque, sans problème. C’est une histoire de compromis.
La vraie solution qui fonctionne c’est le nucléaire ! On est d’accord sinon, les énergies fossiles, c’est caca.
A part à trouver un cycle magique fusion/fission, le nucléaire consomme aussi une resource limitée (uranium). Et puis ça laisse des tas de déchets qu’on sait pas traiter. Je suis pas contre le nucléaire, mais dans l’état actuel de nos connaissances c’est pas LA solution miracle.
Oui, pour le moment, mais le temps que les scientifiques trouvent une façon d’exploiter l’énergie de la fusion, c’est l’uranium qu’il nous faut. Même en couvrant toute la surface de la planète d’éoliennes, on n’arriverait jamais à couvrir les besoins en énergie de l’humanité.
juste… Ça choque personne cette phrase : Afin de réduire son empreinte écologique
Ça veut juste dire qu’ils veulent polluer…
Ensuite sur l’aspect physique il est impossible de faire la différence entre une énergie nuclaire et éolienne sur un réseau de transport et vu qu’une éolienne fonctionne en fonction du vent donc pas toujours… Ils faut juste se dire que leur train ne roulent pas quand il y a du vent sinon pas prêt de rouler souvent…
mais là… faut avoir fait des études pour comprendre et non des recherches Google et Wikipedia…
Réduire son empreinte écologique ne veut pas dire polluer, au contraire. Plus ton empreinte est élevée, plus tu exerces de pression sur la nature.
Perso, je réduis mon empreinte carbone… Après chacun fait comme il le sent 😀
Faudra m’expliquer la théorie de “pression sur la nature”
Oui et tu peux réduire ton empreinte écologique en réduisant ton empreinte carbone.
Qu’est-ce qui te pose problème dans la notion de « pression sur la nature » ?
“mais là… faut avoir fait des études pour comprendre et non des recherches Google et Wikipedia..”
Non, en fait n’importe quel péquenot peut comprendre ça, et c’est bien triste que l’article n’éclaire pas ce point (mais en même temps c’est le jdg). En fait quant une boîte annonce qu’elle n’utilise que des énergies renouvelables, cela signifie qu’elle paye des fournisseurs qui injectent des énergies renouvelables sur le réseau.
Sauf que évidemment c’est un système qui ne fonctionne que parce qu’il y a aussi une production d’énergie traditionnelle, pour les raisons de continuité de service évoquée.
Ceci dit ce n’est pas particulier aux trains néerlandais, toutes les boîtes (y compris les géants du web) qui annoncent tourner avec des énergies renouvelables utilisent cette astuce.
C’est le principe de la continuité de service… Tu veux avoir de l’électricité tout le temps, bah tu allumes ta centrale (charbon, fuel, gaz ou nucléaire), sinon tu apprends à faire du stockage (STEP) et là… au Pays-Bas, comme indique le pays (francophonisé) il s’agit d’un pays bas… donc difficile de faire du stockage…
En revanche, on pourrait sans doute parler du fait que ce pays possède les plus grands parc éolien (superficie et puissance)
Une énergie complètement propre n’existe pas. Mais certaines sont plus propres que d’autres.
Gustavo Woltmann
y’a la main et les animaux c’est propre. tout ce recycle même la merde je te rassure. Ha oui et le co2 que l’on relâche est infinitésimale pour la planète. Après pas de smartphone pas de train électrique pas de voiture, pas d’avion pas de bateau autre qu’a voile etc etc
Je n’ai jamais non plus parlé de production d’énergie. C’est toi qui disait « Afin de réduire son empreinte écologique
Ça veut juste dire qu’ils veulent polluer… ». Ce qui n’est pas vrai.