Le décret n° 2016-1955, pris en application de la loi de modernisation de la justice du XXIe siècle et publié le 30 décembre dernier au Journal Officiel, vient modifier la liste des infractions pouvant être verbalisées à distance, c’est-à-dire via une caméra de surveillance ou un radar automatique. Parmi elles : le fait de téléphoner au volant ou le non-port de la ceinture de sécurité.
Verbalisé à distance
Comme le précise le décret, « il modifie le Code de la route afin d’étendre le champ des infractions pouvant être constatées par le biais du contrôle sanction automatisé et de la vidéoprotection » mais aussi « par l’intermédiaire des appareils de contrôle automatique ».
Le passage à un feu rouge peut déjà être verbalisé à distance. Les nouvelles infractions pouvant faire l’objet d’une verbalisation sans interpellation sont :
• Le non-port de la ceinture de sécurité ;
• L’usage du téléphone au volant, tenu en main ;
• L’usage (circulation et/ou stationnement) de voies et chaussées réservées à certaines catégories de véhicules (bus, taxis, livraison, etc.) ;
• La circulation sur les bandes d’arrêt d’urgence ;
• Le non-respect des distances de sécurité entre les véhicules ;
• Le franchissement et le chevauchement des lignes continues ;
• Le non-respect des signalisations imposant l’arrêt des véhicules (feux et Stop) ;
• Les excès de vitesse ;
• Le non-port du casque ;
• Les dépassements dangereux, par la droite, le fait d’accélérer lorsqu’un véhicule est en train de doubler ;
• Le défaut d’assurance (garantissant la responsabilité civile).
Comme toute verbalisation, celles-ci pourront faire l’objet d’une réclamation.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Le non-respect des distances de sécurité entre les véhicules ;”
Ca, ça va m’emmerder. Non pas car je ne les respectes pas, je m’efforce de le faire. Mais principalement car sur l’autoroute, combien se rabattent devant moi sans clignotant, alors même que je ne dois pas être visible dans le rétro central. M’obligeant à freiner.
Ca va bien me faire chier de me faire verbaliser car les neu² font n’importe quoi sur la route.
Si c’est via video, on peut espérer qu’ils prennent en compte que la voiture devant s’y est mise et que ce n’est pas toi qui vient lui coller au cul. Enfin, faut espérer…
Les autres infractions sont “faciles” à respecter mais les distances de sécurité… J’ai déjà pas le compas dans l’oeil (ou bien enfoncé) pour l’estimation des distances. “J’étais en train de compter les traits blancs à droite mais comme ça défile j’ai perdu le compte et j’ai pas vu mon compteur ni le motard à gauche”
Ca glace le sang !
Ce sont les constructeurs de voitures autonomes et les avocats qui vont se frotter les mains.
Est-ce qu’ils ont pensé à l’angoisse généralisée, de prendre son véhicule, que ça peut provoquer ? Et donc des effets secondaires et néfastes que ça peut induire ? Ne dites pas “ah oui et lesquels ?” bêtement, prenez le temps de réfléchir un pu mais si ce n’est pas possible, ne vous inquiétez pas de suite, vous aurez tout le temps d’être angoissés le moment venu. Certains ont déjà revu leur position à cause des radars automatiques.
On a besoin d’être zen quand on conduit et le fait de savoir qu’on est épié en permanence ne peut pas être sans conséquence. Les autoroutes et beaucoup de routes en France sont truffées de capteurs de vitesse et de caméras sans qu’on n’en ait obligatoirement conscience mais qui jusque-là servaient à faire des remontées d’informations sur la fluidité du trafic et prévenir les accidents. Donc ceux qui se croient à l’abri car se considérant comme de bons conducteurs, regretteront tôt ou tard de ne pas avoir eu des avis plus mesurés sur ce genre de système.
Euh sans vouloir être méchant, je ne suis pas stressé par ces points, si ce n’est la distance de sécurité …
Tu te sens stressé car on pourrait te filmer sans ceinture de sécurité ? ==> C’est la base pourtant, c’est le premier réflexe à avoir en montant dans sa voiture.
Le téléphone, pareil moi je trouve ça bien justement qu’il y a des caméras partout, car on évitera un paquet d’incidents.
Le fait d’étendre les infractions fera peut être que les gens rouleront à 40 en ville au lieu de 50. A 120 au lieu de 130-140 sur les autoroutes, ce qui fera à priori qu’il y aura aussi moins de freinage qui ne servent à rien, que la circulation sera fludifié.
Alors peut être que je suis bête … Je suis d’accord que c’est bien d’être zen, mais je doute fortement que le fait de faire respecter les lois par caméra entraîne vraiment une augmentation du stress …
On est déjà sensé respecter les règles !!! (alors oui des fois, dans certains cas, ce n’est pas toujours aussi évident), mais je ne pense pas que celà soit trop souvent le cas pour autant.
Signé : quelqu’un qui est bête apparemment 🙂
“Signé : quelqu’un qui est bête apparemment :)” C’est déjà bien de supposer que ce soit possible mais maintenant, que tu y réfléchisses vraiment ou que tu continues à te voiler la face, je le répète, ça ne changera rien au fait que tu auras l’occasion tôt ou tard de trouver que la répression va trop loin.
Personnellement je suis déjà stressé par les radars de vitesse, les radars de feu, de stop et les radars mobiles. Pas parce que je serais constamment en excès de vitesse mais parce que ces systèmes sont faillibles, ils peuvent confondre les véhicules et êtres déréglés, en plus du fait que si on a loupé un panneau de signalisation ou qu’il est défaillant, on peut se retrouver piégé gratuitement. Ne parlons pas du radar de feu que je croise 4 fois par jours et sur lequel j’ai les yeux rivés (au lieu d’observer ce qu’il se passe sur la route). Résultat, je sors de moins en moins.
Le fait d’étendre les possibilités de contrôle aura forcément une influence positive sur le respect du code de la route mais ce dont se moquent apparemment ceux qui font les lois c’est de savoir s’il peut y avoir des effets indésirables, tout aussi délétères que les accidents graves. Tout ceci est à moitié piloté par les industriels qui vendent leur matos de contrôle. Et même en imaginant qu’il n’y ait pas de lobbying de leur part, ce qui me paraît impossible, ceux-ci s’en mettent obligatoirement plein les poches. 70000 € le véhicule équipé avec un radar, gling ! Jackpot! En attendant, on préfère mettre ce pognon dans la répression plutôt que dans l’entretien et l’amélioration des routes… La modification d’un carrefour accidentogène met toujours un siècle avant de se faire. On préfère mettre un radar de feu plutôt que de rendre le croisement plus sûr. On supprime les panneaux d’avertissement des radars histoire d’être sûr de rentabiliser les radars. On met un radar de stop plutôt que de modifier le carrefour de façon à ce qu’on ne soit pas obligé de s’arrêter pour rien bêtement lorsque les rues sont désertes. Il y a des millions de cas où des aménagements supprimeraient les risques d’accident et où l’on préfère mettre du matériel de répression. Est-ce une histoire de coût ? Pourtant un radar est cher, nécessite un entretien, des contrôles, un raccordement électrique et réseau et consomme toujours un peu de courant… Donc, il est où exactement le gain ?
Aller se promener dans des endroits qu’on ne connaît pas, ou que l’on ne visite pas souvent, est un plaisir qui peut se transformer en stress, ne serait-ce que parce que quand on se balade, on a plutôt envie de regarder le paysage que d’être super attentif aux panneaux de signalisation, sans que cela ne constitue pour autant forcément un risque.
Quand on en aura marre de se faire verbaliser, on ne roulera pas moins vite, on ne prendra plus son véhicule, ou uniquement en cas d’extrême nécessité, en étudiant son parcours à l’avance, en s’équipant de matériels interdits et avec la boule au ventre. S’il y a des moyens de transports pouvant rendre le même service tant mieux, sinon tant pis pour nous. On travaillera de chez nous et on se fera livrer les repas par drone car les livreurs n’auront plus de permis depuis fort longtemps.
Mettre sa ceinture évidemment que c’est la base ! En plus ça ne coûte rien, seuls les anciens ont eu du mal à accepter cette entrave.
Personnellement je ne me sens pas inquiété par ce type de règles et par ailleurs j’aimerais beaucoup que ceux qui n’ont pas compris l’utilité du clignotant (en plus ça coûte 3 points), ceux qui restent sur la file du milieu sur autoroute, ceux qui ont des véhicules qui polluent fortement, ceux qui font trop de bruit, ceux qui roulent vraiment dangereusement… soient verbalisés plus souvent. Mais d’un autre côté, si c’est pour que chacun soit fliqué en permanence, ça non, c’est une dérive tentante et facile mais extrêmement perverse et dangereuse. Imaginez un gouvernement à tendance totalitaire, bien qu’élu démocratiquement mais encore pire que Sarkozy et qui s’emparerait de tous ces outils de surveillance généralisée ! Plus aucune liberté de pensée ou d’action. Tout le monde au pas et avec sa carte du parti. Le bonheur…
Il y a toujours trop d’accidents graves malgré toutes les mesures prises ces dernières décennies et certains arrivent encore à se persuader qu’il faut davantage de répression, c’est vraiment pathétique.
A moyen et long terme, ceci est totalement contre-productif.
, Alors je vais commencer. Tu m’as l’air quelqu’un doté de raison et tes arguments sont logiques, j’espère que tu es capables de remise en question.
Déjà en te sortant les mêmes mots, qui, même si tu n’en avais pas l’intention, prennent les gens de haut, saupoudré d’un “j’ai raison, vous avez tort, réfléchissez et si vous ne trouvez pas c’est que vous êtes con”.
“Réfléchies ou continue à te voiler la face”, “prends le temps de réfléchir un minimum si c’est dans tes cordes”.
Tes arguments sont logiques, et je vois ta vision. Cependant tu dois aussi accepter une autre vision que la tienne et réfléchir : celle où tous ces contrôles ne sont pas anxiogènes. Comme partout dans le monde, il y a de tout, il y a une part qui, comme toi, sont stressés de tout ça. Une autre, qui, comme moi ou wiinner, ne sont pas stressés et sont content.
Pourquoi ? Tu parles des radars, ou tu stresses des radars, qui peuvent être faillibles ou déréglés. Il faut savoir que ces erreurs, impossible à contredire, sont une goutte dans l’océan des radars. Si tu es stressé pour ça, il faut également l’être à chaque passage piéton, chaque dépassement, chaque tournant, où tu peux avoir une myriade d’élément qui pourraient te stresser. Un piéton qui fait n’importe quoi, une voiture qui ne te vois pas, etc. Sérieusement, c’est bien la première fois dans mon entourage où j’entends quelqu’un stressé qu’un radar “déconne” et que l’amende ne soit pas annulable. Le cas n’est pas si rare que ça, mais comme dit, tu devrais plutôt stresser de tout ce qui peut t’arriver sur la route.
Moi de mon côté ? Je ne fixe pas les radars, je ne fais pas attention où ils sont, car je respectes les limitations et je fais de mon mieux pour respecter le code de la route. Et oui, c’est aussi simple. Je ne stresse pas sur les contrôles, car je fais de mon mieux, je n’ai donc pas à me poser la question “merde ici y’en a un faut que je fasse gaffe”, bien sûr je ne suis pas infaillible. Mais à ce moment la j’accepterai l’amende dûe.
Je pense qu’en terme de statistique, il y aura BEAUCOUP plus de personne arrêtant de faire n’importe quoi grace à ces radars, plutôt que de personnes dont la route devient anxiogène (et de bonne foi, faisant attention réellement :)).
Je te pense assez intelligent pour comprendre que la majorité sur la route, sont ceux qui ne respectent pas ces règles.
De mon côté, je passe tous les jours un radar de feu également. Mais je ne stresse pas, comment expliques-tu cela ? Car je dois faire attention à ma conduite tout comme toi.
Bref, je ne critique pas tes arguments, j’essais juste de t’ouvrir la possibilité que, même si tu as raison pour une certaine catégorie de gens (je te crois sur parole quand au fait que tu sois stressé), tu as malheureusement tort pour la majorité. Il y aura bien plus de bénéfice à ce type d’infraction, que d’effet anxiogène.
Tu parles d’arrêter la voiture, mais si un seul type de feu, permet de sauver une vie, en flashant un mec qui téléphone au volant. Sérieusement ? Je m’en contre fou que tu sois stressé et ne prenne plus ta voiture. Il aura sauvé une vie.
Il n’y a aucun problème, je suis conscient d’adopter une attitude hautaine et c’est volontaire. Par contre, ça s’adresse avant tout à ceux qui ont une vision étriquée et qui ne voient pas de problème, soit parce qu’ils ne sont pas forcément très concernés par la circulation sur route, soit parce que leur vie n’est pas soumise aux mêmes pressions et impératifs.
Globalement je ne nie pas la nécessiter de contraindre les gens à respecter les règles, humainement on en a besoin. De là à se diriger vers ces extrémités du flicage permanent, je suis forcé de crier au loup.
Quel que soit le domaine, on se fourvoie toujours en considérant les solutions extrêmes comme les seules solutions. Prenons le temps d’envisager les choses autrement et ne réagissons pas à la Sarkozy (celui qui a initié le mouvement de répression).
C’est marrant, quand il n’y a pas de contrôle ça chouine, et quand il y a des contrôles, ça chouine.
Plutôt que d’afficher volontairement un mépris envers les gens et envers les conséquences, prends t’en plutôt à la cause. Parce que là effectivement, tu ne donnes non pas à réfléchir, mais à te moquer de toi.
Tu peux te moquer de moi mais ça ne changera rien au problème.
J’affiche un mépris envers ceux qui ne prennent pas le temps de réfléchir 5 minutes. Parfois c’est difficile, j’en conviens mais il faut faire un effort.
Je le redis, que vous fassiez cet effort ou pas, vous aurez l’occasion de vous raviser mais sans doute sera-t-il trop ou compliqué de limiter la portée de ces dispositifs.
Ta vision est correcte. Mais malheureusement, la répression est parfois la seule solution alternative à des maux. Et quand la répression devient plus “positive” que “négative” elle est alors pour moi, justifiée.
Donnes moi, des alternatives ne faisant pas appel à la répression, réalisable (au sens économique également, car c’est facile de dire “construisons si”, “construisons ça”, mais d’où vient l’argent ? :)), pour chaque nouveau point contrôlé cité dans l’article ?
Là, comme ça, n’ayant pas spécialement prit le temps d’y réfléchir, seul ou en groupe (je te l’accorde, mon seul temps de réflexion est la rédaction de ce commentaire :p), je ne vois pas d’autre moyen pour réduire ces différentes menaces.
Encore une fois, si il n’y avait pas de dérive, il n’y aurait pas de répression.
D’autant plus que, également encore une fois : je préfère qu’une minorité prenne le volant en serrant les dents peur d’être réprimé, et parallèlement, sauver une vie car il n’y avait pas un con sur la bande d’arrêt d’urgence bloquant une ambulance, un neuneu avec son téléphone qui faisait moins attention ou pour finir un crétin qui ne respecte pas les distances de sécurités et pile devant toi.
Boum, you’re dead. Ainsi que ta femme et tes enfants. Les extrémités apportent parfois plus de bien que de mal, et c’est à mon sens le cas ici. Même si je suis verbalisé par un con qui se rabat devant moi et m’oblige à freiner. En parallèle, le dispositif à peut être sauvé des dizaines de vies.
Ici après, le débat est de savoir combien de vies seront sauvées comparé au nombre perdues suite au stress provoqué par ces radars. Et philosophiquement, à partir de quelle dérive on considère que sauver des vies n’est plus viable. Mais pour moi ces mesures sont encore bien en dessous de cette limite 🙂
Je pense honnêtement, que le ratio est vite gagnant. Et toi ?
Je n’ignore pas l’intérêt de sauver des vies mais ça c’est une vision de “courte distance”.
La minorité qui serrera les dents n’en sera plus une…
Oui, mais là on entre dans la spéculation. C’est votre opinion (et certainement partagée il va de soit), mais pas la mienne.
A l’instant T, que proposeriez-vous donc ?
Une minorité n’en sera plus une ? Tu entre dans le domaine de la spéculation là. Tu n’as pas assez de données à ton niveau pour juger.
C’est une mesure, utile et nécessaire, la répression à toujours fait avancé les gens, ou du moins les cadrer quand ils font des conneries, c’est comme ça et c’est dans notre nature. Très à court terme, mais il l’a faut, ne t’en déplaise.
Après je suis d’accord avec toi, il faut d’autres mesures, plus à long terme.
Mais nous attendons toujours que tu en proposes, au lieu de critiquer 🙂
J’ai déjà indiqué tout ce qu’il faut.
Je suis intervenu avant tout pour essayer de faire prendre conscience à certains qu’il y a danger à aller dans le sens de ce genre de mesures et qu’il est important de ne pas y voir que les effets immédiats.
Ce qui pousse les pouvoirs publics à adopter de telles mesures, c’est la pression exercée par ceux qui ont été victimes d’injustices dus aux mauvais comportement d’usagers de la route (pour faire simple). Il est légitime que ces personnes fassent pression, n’importe qui en ferait autant, cependant il est tout aussi important de réfléchir aux conséquences dans leur ensemble, avant que tout ceci ne tombe dans de mauvaises mains et ne produisent d’effets encore pires. Vraiment, il faut se projeter dans l’avenir, tout en ayant conscience du passé, pour apercevoir le danger… Après ça, moi je n’y peux pas grand chose. Chacun voit ce qu’il veut bien voir, surtout si sa “structure mentale” ne lui autorise pas de dépasser certaines idées reçues (à prendre au premier degré, je ne me moque de personne).
Nous avons conscience de tout ça. Mais je pense que tu te trompes sur le sujet.
Ces types de mesures sont peut être réalisées par pressions, peut être pour engraisser les caisses de l’état, et je suis également d’accord avec toi : il faut des mesures à plus long termes, comme par exemple axer à fond sur la voiture autonome, forcer d’une certaine mesure les constructeurs à aller dans le même axe (:même règles, même algorithme, etc) qui fera moins d’erreur…. Mais tu te trompes sur une chose, et c’est bien là que je cherche à te réfléchir : cette mesure est OBLIGATOIRE et SENSÉE à court terme.
Car celle-ci, à court terme, empêche dans une certaine mesure que les gens fassent n’importe quoi. Pour de mauvaises raison je suis d’accord (en gros: pas se faire choper et payer une amende), mais elle est nécessaire. La répression est un moyen qui fonctionne depuis la nuit des temps, pour temporairement, réduire des effets indésirables.
Tu parles souvent de manière hautaine, à juger ceux qui n’acceptent pas ton idée comme étant plus bête ou indisposés à réfléchir.
Mais le fait que tu réfutes à plein courant la mise à disposition de ce qui est décrit dans l’article, me pousse à croire que toi même, tu ne réfléchis pas beaucoup. Car nier l’utilité et le caractère limite obligatoire (à court terme) de cette mesure … C’est un peu trop gros. Car de mon côté, je n’ai pas encore trouvé dans ma tête de moyen aussi efficace à court terme.
Ps: Et non, j’ai relu tous tes messages, tu parles du flicage, du stress généré, du lobbying, des personnes que tu juge bête, etc. Mais tu ne proposes pas d’autres mesures viables, au lieu de critiquer. Si c’est dans les réponses d’une autre personne je n’ai pas lu, désolé, montres moi le poste :). Ou alors si j’ai raté excuses moi et peux-tu répéter clairement : que proposerais-tu clairement, comme autre mesure, viable et efficace, en attendant l’avènement des voitures autonomes, et surtout qui marcherai autant que la répression ?
1 – A quel moment aurais-je dis que je réfutais complètement ces mesures ? Si on n’y vois que le côté positif, à court terme ou pas, ça avance à quoi si finalement ça s’avère être contre-productif (contre-productif n’impliquant pas d’être inefficace sur l’objectif primaire) ? Donc, excuse-moi de réfléchir un peu au-delà des apparences car une fois en place, c’est trop tard. D’ailleurs, de fait ça l’est déjà.
2 – Ce que je propose te paraît non viable… hé bien prouve-le. D’autant que d’après certaines sources, l’état des routes se dégrade car les moyens sont réorientés vers la répression plutôt que vers l’entretien des routes. Le bilan financier je suis incapable de le faire personnellement, il faudrait des chiffres précis, prenant en compte beaucoup de paramètres, ainsi qu’indépendants, pour pouvoir en produire un qui soit suffisamment incontestable.
3 – Je ne me trompe pas, tu ne te trompes pas, tout le monde a un peu raison. Je critique car je n’y vois pas que le bon côté donc je n’ai pas à te fournir particulièrement d’alternative. Je tente de faire réfléchir, ensuite ça a son effet ou pas…
4 – Je répète, même si c’est extrêmement tentant (y compris pour moi) de succomber au charmes du flicage pour attraper la racaille en tout genre, ça constitue un danger pour nos libertés. Si tel n’était pas le cas, la CNIL n’existerait pas.
5 – Quand on aura atteint un niveau de fiabilité suffisant concernant l’ensemble des systèmes de transports automatisés, tout ce débat n’aura plus raison d’être. Donc, orientons-nous vers des solutions d’avenir plutôt que vers des systèmes de plus en plus coûteux et sophistiqués pour tenter de combattre la nature humaine, qui par essence trouvera toujours un moyen d’emprunter des chemins de traverse (en bien ou en mal)… Je trouve cela bien plus sage que de se rabattre trop facilement sur des moyens potentiellement liberticides et néfastes.
1/ Et bien, si c’est contre productif, ça sert justement à sauver des vies, et éviter les infractions A COURT TERMES. Je ne vois pas ce qui est difficile à comprendre la dedans. De plus, ce n’est pas contre productif, tu ne m’as toujours pas montrer en quoi ça l’était à court terme. En revanche, je t’ai montré que c’était bien productif, par l’exemple des vies sauver.
2/Je n’ai jamais dis que c’était non viable, je t’ai dis que j’avais relu, et que je n’ai absolument rien vu à court terme, et aussi efficace que cette mesure. D’ailleurs je t’ai demandé de me le reposter, clairement. Ce que tu n’as toujours pas refait … Je me suis même excusé si j’avais loupé ton commentaire. Donc un peu de bonne foi :). Donc je persiste, ce flicage n’a rien d’équivalent à court terme pour réduire les infractions.
3/ Là, on est d’accord :). Je suis d’ailleurs d’accord avec toi sur l’effet à long terme (très long terme). Mais ce n’est pas demain la veille non plus, il faut être réaliste. En revanche, du jour au lendemain il pourrait avoir moins de mort.
4/Je suis d’accord avec toi aussi, je suis conscient des dérives. Mais à contrario, il ne faut pas juger toute mesure de répression comme le diable incarné. Comme je t’ai dis plus haut, le jour où on postera un flic derrière chaque personne (je grossi le trait volontairement), je serai le premier à penser comme toi. Mais là …. C’est du logique et nécessaire.
5/ D’accord encore une fois.
Mais ce que je ne comprend pas à ton raisonnement, c’est que toi, tu veux des solutions d’avenir (et on est OK la dessus tous les deux), mais refuser une solution à court terme, je ne comprends pas. Il faut LES DEUX. Ce que tu proposes sur les transport automatisés n’est pas réalisable avant un moment.
Et en attendant, on fait quoi à la place du flicage ? Et c’est bien à cette question que je te demande de répondre depuis le début :). Mais tu l’esquive à chaque fois. Donnes moi quelque chose d’équivalent, qui du jour au lendemain pourrait sauver des vies …
Allez, pour toi et uniquement pour toi : je suis de mauvaise foi. Content ?
Mauvaise foi je sais pas, mais en revanche ça fait 4 fois que je te demande une simple question, et que tu es incapable de répondre.
En gros t’es le profile type du mec lambda qui gueule/critique, et n’a rien de mieux à proposer. Doublé du mec qui en fait, dit qu’il est si intelligent / au dessus des autres, mais en fait ne sait pas plus réfléchir et se remettre en question que ça.
Mais tu as raison, nos dirigeants sont nuls et toutes les décisions prises également. Présentes toi aux élections, tu es un vrai politicien.
Tout dans le coffre, rien dans la tête.
Ok, marcher conclu ! Je prends tout le lot. Vous me faites une remise ?
Sans aller jusqu’aux analyses profondes de CrashTester , je conclus aussi que ce sera négatif, ramenant les automobilistes à l’esprit des années 50 et 60, où la défiance régnait envers le comportement des “forces de l’ordre” !… De nouveau, les conducteurs “sécuriseront” leurs parcours avec des itinéraires “pas vu-pas pris” !… Pourquoi pas la production de GPS “guérilla” qui permettraient d’amasser de nouvelles fortunes ?!… Personnellement, je fus partisan de “la route automatique” dès ses premiers prototypes… qui ne connurent aucun appui : j’ignore même si l’idée a quitté la planche à dessins !…Pourtant, une telle technologie aurait permis la gestion de la circulation routière dès 1960, grâce à un “ruban” électronique prenant en charge le pilotage des véhicules !… Domaine que l’on aborde toujours avec énormément d’hésitation … et alors que la circulation automobile s’est développée de manière démesurée !…
Et moi je suis pour l’avènement des véhicules automatisés, tellement ça devient une plaie de conduire mais par contre, j’implore les pouvoirs publiques de prendre les choses en main à ce niveau-là, pour que les constructeurs soient contraints de mutualiser leurs algorithmes décisionnels afin qu’il y ait une cohérence de comportement de ce type de véhicules…
A votre avis, pourquoi les autorités s’acharnent sur la sécurité routière alors qu’elle représente “seulement” 0,5% des décès ds notre pays, et que dans ces 0,5% de décès les causes sont clairement identifié et n’ont pas de lien avec les nouveaux amendement par videosurveillance? Aujourd’hui on nous film sur la route et demain on va nous filmer jusqu’à chez nous et des milliard de pv vont tomber pour des infractions mineurs et va nous dépouiller de jour en jour. Ne vous y trompé pas c’est seulement une question d’argent et ce sera JAMAIS pour notre sécurité, les imbécile de la route resteront à jamais des imbéciles !
Heu… Il serait bon de disserter un peu sur l’intérêt d’un système de répression fondé sur ce qu’on appel, le nerf de la guerre. Parceque proclamer que c’est uniquement pour l’argent et que cela n’a rien à voir avec notre sécurité, c’est bien ne pas trop comprendre la nature humaine ….
La répression à toujours contraint les gens à “mieux faire”, et ce de part l’histoire.
Si il n’y avait pas de sentence, vous vous en ficheriez des règles.
Sa sert en effet, a servir de leçon pour une personne lambda, a vivre en société etc, moi ce qui me dérange c’et que les sacs qui les on pondu s’engraissent bien dessus. Et eux quand y on pas le chauffeur les lois y s’en tamponne bien. Tu risque même ta place si tu les emmerdes. 2 poids 2 mesures
Ha ça, je ne nie pas qu’en effet, certains s’en frottent les mains. Ensuite tous les mêmes dans le même sac c’est un peu osé, mais globalement il y en a c’est clair.
Après comme dit, c’est une mesure utile et nécessaire. Donc que ça remplisse les caisses de l’état, bah, d’une pierre deux coups. Mais je comprends ta perception des choses, et tu as raison.
la voie de droite c’est ma voie préférée ^^