“Très bien fichu mais trop court et trop cher pour ce contenu”, c’est l’impression qui est revenue chez plusieurs médias au sujet du jeu mobile de Nintendo (on vous dira ce qu’on en pense une fois qu’on l’aura bien poncé, publication prévue pour lundi). Il est vrai qu’en ce qui concerne le jeu mobile, on a plutôt été habitué jusqu’à présent à des coûts bien moindres, quand bien même l’expérience était mémorable (Out There: Ω Edition à 4,99 euros, Monument Valley à 1,99 euros, pour ne citer que ces deux-là).
Un prix en fonction de la durée de vie, ou du support ?
Après, rappelons-nous également que nombre de jeux free-to-play, derrière leur gratuité de façade, ont occasionné des dépenses bien supérieures à 10 euros (coucou Hearthstone).
Y a-t-il donc, selon vous, selon la durée de vie du jeu, selon qu’il soit orienté solo ou multi, un prix à ne pas dépasser ? Est-ce que le prix doit être systématiquement mis en rapport avec la durée de vie du jeu ou est-ce que c’est le “10 euros pour un jeu mobile” qui a choqué ? Je vais me faire l’avocat du diable, mais si d’un côté nous louons l’évolution qualitative du jeu mobile, je pense qu’une barrière psychologique de prix relative au support subsiste, et ce, peu importe la qualité de l’expérience.
On est curieux de connaitre votre avis à ce sujet, et impatient d’en débattre avec vous dans les commentaires !
[Sélection] Nos 15 jeux iOS et Android gratuits pour voir venir l’hiver !
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
