Mark Zuckerberg en aurait-il fini avec la politique de l’autruche ? Après plusieurs jours de déni concernant le rôle et les conséquences de la diffusion de fausses actualités sur sa plateforme, notamment lors des dernières élections américaines, le boss de Facebook annonce des mesures pour s’attaquer au problème.
« En temps normal, nous garderions pour nous les détails de nos projets en cours de développement, mais vu l’importance de cette question et l’intérêt qu’elle suscite, je veux exposer les grandes lignes de nos travaux actuels », explique ainsi Zuckerberg dans un post publié sur sa page ce week-end.
Renforcer la détection sans devenir “arbitre de la vérité”
Historiquement, Facebook a toujours laissé à sa communauté le soin de signaler les fausses informations partagées sur la plateforme. Non seulement parce que le problème est « complexe » tant sur le plan technique que philosophique, mais surtout pour laisser cette responsabilité aux membres et ne pas faire de Facebook un « arbitre de la vérité ».
Toutefois, le réseau social entend avancer sur la question et détaille ces nouvelles mesures, parmi lesquelles :
• le renforcement de son outil de détection des fausses actualités, afin de les repérer avant même qu’elles ne soient signalées par les utilisateurs ;
• un signalement plus rapide et facilité ;
• une vérification par une tierce partie : jusqu’ici peu exploité, le réseau social va déléguer à d’autres parties spécialisées dans le fact-checking le soin de vérifier la véracité d’une information ;
• création d’un label pour les fausses informations : une fois détectées, ces publications porteront un avertissement signalant qu’elles ont été considérées comme fausses et/ou mensongères par les vérificateurs et la communauté.
Une prise de conscience bienvenue mais tardive
Ces mesures complètent celle annoncée la semaine dernière attaquant le portefeuille des sites éditeurs de fausses actualités.
Mark Zuckerberg préfère néanmoins ne pas déborder d’optimisme et prévient d’ores et déjà que « certaines idées fonctionneront et d’autres non ». On peut tout de même saluer cette prise de conscience du réseau social. Mieux vaut tard que jamais.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Cela soulève pas mal de questions, mais surtout :
– “une vérification par une tierce partie” : Comment pourra t’ont garantir de la neutralité de cette partie ?
– Reconnaitre le vrai du faux sur certaines informations est facile,
mais certaines tiennent plus de l’avis politique ou du détail. Donc que
fait-on ?
Parce que en fonction de votre prisme d’avis politique vous pouvez confirmer ou renier une information, et là c’est un problème… Par exemple : j’ai lu des articles de presses sur des journaux spécialisé comme le Monde, ou honnêtement je pourrais dire que cet article est de la désinformation tellement le prisme politique de l’auteur est contraire au mien. Donc comment décidé ? (Je peux vous fournir un exemple sur commande).
C’est exactement ce que je pense. Les journaux français font tous de la propagande d’état (financés par le gouvernement) et n’ont aucun soucis d’objectivité avec leurs c/c des dépêches de l’AFP. Pas de problème. Mais parce que le méchant a gagné aux USA, d’un coup on se réveille et on chiale parce que parfois les médias ne sont pas objectifs (mais pas tous, hein).
La seule vraie façon de procéder est l’esprit critique : quel groupe possède ce média, quelles sont leurs opinions, que cherchent-ils à me faire penser, etc. Se renseigner auprès de différents bords, vérifier les sources… il y a beaucoup de choses à faire si on veut se faire une idée à peu près objective. Mais il ne faut pas rêver : ni facebook, ni personne, ne peut magiquement faire ce travail à notre place.
Morovaille: “Les journaux français font tous de la propagande d’état (financés par le gouvernement)”
Alerte au complot !
Totalement, le comportement nauséabond de ces complotistes me donne envie de vomir.
“Les journaux français font tous de la propagande d’état (financés par le gouvernement)” est c’est vrai un peu exagéré. Tous les journaux n’ont pas une ligne éditoriale calquée sur la vision du gouvernement, mais c’est vrai que parmi les plus connus, peu sortent du lot.
Ensuite le terme propagande est faux à mon sens, il laisse penser que l’état dicte les articles qui vont paraître dans nos chers quotidiens de référence (à la façon de la propagande Stalinienne). Je pense que le mécanisme est différent : il existe un entre-soit tellement poussé dans le milieu journalistique, que ces gens pensent pour les plus grande part avoir raison puis qu’ils pensent tous pareil. Ainsi il n’y a pas besoin de les soudoyer d’une façon ou d’une autre, ils croient vraiment en ce qu’ils écrivent, ce constat est à mon sens encore plus grave que de la bonne vieille propagande pondu par des journalistes pas dupes…
Morovaille: “et n’ont aucun soucis d’objectivité avec leurs c/c des dépêches de l’AFP”
Le principe d’une dépêche AFP c’est d’être objetive et non subjective.
L’AFP est tout sauf objective.
Leur description du sujet traité est assez neutre dirons-nous, mais la subjectivité vient du choix des sujets.
Pour prendre un exemple très simple d’actualité : l’AFP sort des dizaines de dépêches sur les bombardements du gouvernement Syrien et des Russes à Alep, la description des hôpitaux éventrés et des populations affamées est dans l’ensemble justes. Seulement en parallèle, les Saoudiens bombardent les Yemen avec une violence tout autre (Syrie 28 mort en 3 jours, Yemen 150 en une journée), pourtant l’AFP ne fournit quasiment aucune dépêche.
L’AFP est donc parfaitement subjective dans le traitement de l’information.
Je suis assez d’accord sur le principe de la subjectivité par le choix (que l’ont retrouve d’ailleurs aussi chez les journalistes). Mais pour l’AFP est-ce le fruit d’une volonté ou du fait que le conflit Syrien est antérieur à celui du Yemen ou encore du fait qu’il est plus facile (moins dangereux) de se rendre en Syrie qu’au Yemen (il y a plus d’ONG et autres organisations pseudo militaires occidentales en Syrie qu’au Yemen).
lol ptdr
Bonne nouvelle ! On va enfin pouvoir éradiquer les fausses actus qui servent de propagande au FN !
Pourquoi qu’au FN ? Tout les partis politiques jouent au même jeux de déformé ou omettre certaine informations pour mettre en valeur certains fait. Arrêtons la stigmatisation partielles, parce que sinon tu joues exactement au même jeu que le FN ;). Tout le monde le fait, juste que certain sont un peu mieux maquillés sur les pattes blanches, mais quand on creuse un peu…
Chouette, il n’y aura donc plus de pub sur fb ?
“création d’un label pour les fausses informations”
c’est mieux on aura plus à faire le distinguo comme ça, ce qui est labellisé “faux” par le pouvoir en place sera donc en fait le “vrai”.
en plus c’est comme le “explicit lyric” ça finira par donner une caution aux infos non retenues
ne doutons pas non plus que la tierce partie chargée de vérifiée l’information sera également sélectionnée parmi des professionnels de la propagande d’état (en général leurs enfants, faut bien leur donner du boulot à ces branleurs).
On est bien dans une mesure de fachos qui s’ignorent : médiocre mais on attendait rien de mieux de la part de ces zozos aux abois qui plutôt que de se remettre en question préfèrent encore et encore s’enfoncer dans la dictature tout en la déplorant hypocritement.
Que va t’il arriver au Gorafi, ou ce genre de site d’infos fictives ?
Si je ne me trompe pas, il avait été dit qu’ils distingueraient articles humoristiques de ce genre de sites contrairement aux “fausses informations”, histoire de pas rajouter une couche au bordel présent (oui parce que j’ai vu des gens sur FB croire à des articles du Gorafi ou de Football France…)
Dans ce cas , faut fermer le Facebook de BFMTV , de Itélé , de France 2 , de AFP , de New York Times , de CNN , de IPSOS , de Reuters , du Los Angeles Times , de Libération , de France Inter , de Gallup , les comptes de Lady Gaga , Beyoncé , Robert de Niro , de 80% des sites de news américains etc etc … Pour tous avoir soutenus Killary Clinton … Et donné de faux sondages , de fausses infos , couvert ses magouilles , et avoir manqué à la déontologie des journalistes … Et on peut aussi fermer le compte Facebook de Facebook pour avoir manqué de neutralité également et mener une purge post élection.
De toute façon Facebook c’est déjà dépassé , les jeunes ne l’utilisent quasiment plus.
Vive l’internet libre et neutre , sa vraie vocation au départ !
Les chantres de la liberté qu’étaient Facebook ou Google ou Twitter ont mué en vulgaire média aux ordres du pouvoir c’est tout , ça vole pas plus haut qu’un Libération qui a un propriétaire milliardaire et des subventions de l’état par millions chaque année …
Quand un type créera un vrai réseau social indépendant et neutre ils disparaitrons comme l’ont fait bcp de boites internet dans les années 2000 dont personne ne se souvient le nom ici …