Un incident s’est produit à une intersection dans la ville de Mountain View. Un van a grillé un feu rouge pendant qu’à côté, une voiture autonome de Google (un SUV Lexus) traversait tranquillement. Il y a eu de la tôle froissée, en particulier pour la voiture Google.
Heureusement, personne n’a été blessé, ni le conducteur-chauffard, ni les observateurs de Google qui étaient dans la voiture autonome. Mais cet accident marque une première, puisque les précédents accrochages étaient surtout le fait des humains qui se trouvaient derrière le volant des voitures autonomes. Des erreurs de jugement en général.
<3>Des accrochages dus aux humains
Ici, il s’agit d’un bête accident de feu rouge. Comme l’explique Google dans une déclaration, sa voiture avait le feu vert depuis au moins six secondes quand elle est entrée dans l’intersection. Le moteur de recherche rappelle qu’aux États-Unis, des centaines de crashs arrivent chaque jour ; la principale cause de ces accidents étant les feux rouges grillés.
« L’erreur humaine joue un rôle dans 94% de ces accidents », indique Google, « c’est pourquoi nous développons des technologies de conduite autonome pour rendre nos routes plus sûres ». Ce qui est à peu près certain, c’est que les accidents de la route ne s’arrêteront pas tant qu’il restera des voitures conduites par des humains sur les routes…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
“Ce qui est à peu près certain, c’est que les accidents de la route ne s’arrêteront pas tant qu’il restera des voitures conduites par des humains sur les routes…”
Et pour les suicides, on fait comment ?!
“Ce qui est à peu près certain, c’est que les accidents de la route ne
s’arrêteront pas tant qu’il restera des voitures conduites par des
humains sur les routes…”
Et pour les suicides, on fait comment ?
Et les noyades ?
bah justement, pour les suicides, va à la plage te noyer 😀
qu’est ce que les noyades viennent faire la dedans??
Dans les accidents impliquant les véhicules, il y a toujours une victime innocente. Dans le suicide et les noyades, quasiment jamais. Toi comprendre ?
“Ce qui est à peu près certain, c’est que les accidents de la route ne
s’arrêteront pas tant qu’il restera des voitures conduites par des
humains sur les routes…”
en même temps c’est pas faux, le seul point négatif de la conduite autonome et que l’humain qui sera de moins en moins amené à conduire, perdra finalement l’habitude de conduire et sera comme un jeune conducteur le jour où il devra reprendre le volant, sinon, je trouve que dans la circulation de l’idf, ne pas conduire me conviendrait parfaitement bien !
C’est pas un problème qu’il perde l’habitude de conduire, puisqu’il n’aura plus a le faire.
Cet argument, ça reviens a dire “le problème de la voiture, c’est que plus personne ne sait monter a cheval”…
L’avantage, c’est que tu as le moyen de transport et les réserves de bouffe en même temps… (le retour risque d’être + compliqué par contre^^)
Donc c’est de la faute d’un humain, ça ne change rien par rapport aux cas precedents.
“Tant qu’il y aura un conducteur humain derrière le volant ” … il surviendra des erreurs humaines !… Ceci mis à part, le projet de “route automatique” remonte à 1960 et aux “cerveaux électroniques” !… On avait à peine entendu parler des circuits intégrés !…L’Âge d’Or , en somme !…Mais “le conte de fées” n’a pas eu sa chance et la technologie est restée dans quelques laboratoires … au lieu de couvrir tout le réseau mondial !…
Pourquoi ?… T’as un problème de personnalité ?… C’est pas un blog que tu as besoin , mais d’un long séjour dans un cadre reposant !…
Tes histoires de famille ne concernent que toi et ce n’est pas parce que tes gènes partent en vrille que tu dois agiter les mirages !…
On en reparler quand ce sera bien implanté et que les piratages tueront probablement plus que les accidents. Le pire c’est qu’on pourra dire :”il s’agit d’une erreur technique”. OK; bah aucune condamnations. Sans parler des emplois tués et remplacés par les machines ; Qui chômage dit pauvreté, morts…
Si on suivait ce raisonnement, on circulerait encore dans des chaises portée par des humains. C’est cool, y aurait plus d’emploi. Et ? C’est mieux ?
On arrête pas le progrès, on va pas arrêter d’innover sous prétexte que ça remplace des humains par des machines.
Au lieu de vouloir stopper le progrès, on ferrait mieux de réflechir a un moyen de s’y adapter socialement : mise en place de “licenciement automatisation” ou de revenu minimum, redistribution des richesses créé par l’automatisation…
Je suis pas du tout contre le progrès, mais contre le progrès néfaste (à l’économie surtout) ; Vous pouvez juste me dire comment les taxis/VTC, livreurs, postiers,… ils feront pour s’adapter à la voiture autonome ? Je suis très curieux de connaître la réponse.
Cinéma Paris Bercy, il y a 7 ans, il y avait 8 caissier(e)s et 1 machine “prompt” (de mémoire) pour la vente de billets. Aujourd’hui, il y en a 2 et le reste que des machines.
Supermarchés idem. Le pire c’est que les caissier(e)s forment les clients à utiliser ces machines ; Ils les forment à tuer leur boulot.
J’aimerai bien savoir comment font ceux qui trouvaient des jobs “faciles” (étudiants ou non). Ils ont fait comment pour s’adapter ? Ils ont engraissé les chiffres du chômage. Il y a des boulots qui nécessitent des qualifications… et d’autres rien. Ces derniers sont les 1ers à trinquer. Viendront ensuite les moins qualifiants…
Tôt ou tard, chacun y perdra.
Demandez à ces commerçants qui remplacent les humains par des machines s’ils ont redistribué leurs richesses, ou ne serait-ce baissé les prix des produits.
C’est un long pavé qui arrive. Si t’a la flemme de lire, passe direct a la fin, mais ce serait dommage je trouve.
Alors, un peu d’histoire tout d’abord :
En 1913, Ford met en place dans ses usines le travail a la chaine. Celui ci, dont le principe est d’utiliser des machines pour déplacer les pièces, permet d’économiser du temps.
De 1913 a 1914, le temps de production d’un modèle T passe de 12h a 93minutes, un gain de 700%, qui aurait donc put entrainer un licenciement massif, 3 personne suffisant désormais a faire le travail de 10.
Que s’est-il passé ?
Le prix des voitures a été divisé par 2, les salaires ont été doublé et le temps de travail réduit.
Source : Histoire générale du travail, tomme 4
Bref, contrairement a ce que tu avance, il y a bel et bien eu redistribution.
Revenons au présent. Les voitures automatiques vont détruire des millier d’emploi, c’est un fait.
Cependant, cela va également relancer le marché des voitures, en donnant la possiblilité a tout le monde d’en avoir une. L’offre répondant a la demande, la production va devoir augmenter, et de l’emploi se créera dans les usines.
Voila pour les arguments “c’était comme ça jusqu’a maintenant, et pas de raison que ça change”.
Maintenant, la réalitée : La machine rattrape l’homme, lentement mais surement, car la machine progresse de jour en jour, là où l’homme stagne. Il est donc naturel que, sur le long terme, la machine remplace totalement l’homme dans le travail.
Est-ce un problème ?
Posons la question autrement :
Sur le long terme, il est naturel que l’homme n’ai plus la nécessiter de travailler pour vivre, et puisse consacrer son temps librement a faire ce qu’il souhaite. Est-ce un problème ?
Je ne pense pas.
Et de toute façon, on n’arrête pas le progrès.
On a fait le passé, puis le futur, revenons au présent :
L’automatisation avance a grand pas. D’ici 10 ans, en prenant uniquement en compte les voitures automatiques, c’est plusieurs dizaine de millier d’emploi qui vont disparaitre.
On ne peut pas lutter contre ça, ça s’appelle l’évolution.
Tenter de diminuer le nombre de chômeur est donc une lutte vaine : l’évolution ne va pas dans ce sens. Mais alors, pourquoi s’acharner ? A quel moment va t’on se décider a réfléchir a l’avenir ?
Formulons le autrement : en quoi est-ce un problème qu’une personne ne travaille pas si son travail est effectué par une machine ?
Tu a la réponse, tu l’a donnée : pour que ça fonctionne, il faut que l’entreprise utilisant la machine baisse ses prix ou redistribue les richesses gagnée via la machine. Est-ce que c’est possible ? Oui. Mais il faudra qu’on leur force la main.
Un long, très long pavé, que je peux résumer en 4 lignes :
L’automatisation, c’est une évolution. Et l’évolution n’est pas un problème. Ce qui est un problème, tu le dis toi même, c’est les entreprises et personnes qui ne redistribuent pas les ressources.
Devrait-on refuser l’évolution a cause de ces gens là ?
“Cependant, cela va également relancer le marché des voitures, en donnant la possibilité à tout le monde d’en avoir une.”
1/ Rien que le prix d’une hybride ou 1 électrique coûte 1 bras (de nos jours en tout cas) ; Alors le prix d’une autonome, je pense que ce sera réservé juste à 1 élite.
2/ Le but de la voiture autonome est de réduire le parc automobile, donc moins de production et de ventes de véhicules, donc même les constructeurs vont en souffrir. Les voitures autonomes seront construites dans le but d’être partagées à moindre coût ; Du coup, l’achat d’une voiture sera inutile.
En 1913, il y avait du travail pour tout le monde et partout. Aujourd’hui, avec les problèmes de chômage et d’inflation (qui sont liés d’ailleurs), une évolution de ce genre ne peut être que destructrice.
En tout cas, je pense avoir eu ma réponse à 1 seule question : Les commerces n’ont pas redistribués leurs richesses et n’ont pas baissé leurs prix.
“Le prix des voitures a été divisé par 2, les salaires ont été doublé et le temps de travail réduit.
Source : Histoire générale du travail, tomme 4”
Tu résumes un tome 4 de 366 pages en 2 lignes (+ la source) qui t’arrangent.
Ces livres parlent des avantages et inconvénients. Dans le tome 4, ils disent qu’il faut une stabilité économique pour que ça “puisse” fonctionner. Ils parlent également de déshumanisation du travail…
Les boîtes comme Google, Apple, Uber… ne paient pas ou très peu d’impôts. Ils utilisent le système pour payer le moins possible ; Tu crois vraiment que dans 50 ans, ils se raviseront ?
Uber, justement, est le plus bel exemple des inconvénients de “l’évolution”. Voilà comment la France s’est adaptée. Les chauffeurs doivent travailler 12 heures pour un smic ! Uber ne paie pas de charges ni d’impôts, rien en France, très peu de salariés et des chauffeurs indépendants qui s’endettent comme les taxis. Les clients sont contents, ils paient 5€ pour une BMW ou Mercedes avec de l’eau des bonbons… Imagine avec la voiture autonome. Ce prix sera divisé par 2 ou même 3 s’ils le veulent.
ça va paraître nationaliste, mais ce ne sont même pas des entreprises françaises en plus.
Par contre, pas de réponses à “comment les taxis/VTC, livreurs, étudiants…” vont s’adapter ?
Je le répète, je ne suis pas contre le progrès mais contre ce type de progrès qui aura impacte néfaste sur l’économie.
_Dans le tome 4, (…)
Tu viens de montrer que non seulement tu n’a pas lu le tome 4, mais qu’en plus ça te gêne pas de mentir à ce sujet…
Au passage, tu a occulté toute une partie de ma réponse…
Donc je vais pas m’embetter a refaire un pavé que tu ne lira pas, en citant des livres dont tu assumera le contenu sans les lires, et je me contenterais de répéter ma conclusion précédente, que tu a occultée :
L’automatisation, c’est une évolution. Et l’évolution n’est pas un
problème. Ce qui est un problème, tu le dis toi même, c’est les
entreprises et personnes qui ne redistribuent pas les ressources.
Devrait-on refuser l’évolution a cause de ces gens là ?
Merci de la non-information. Une voiture a grillé un feu rouge, et est rentré dans une autre voiture. Le fait que ce soit une google car est ici anecdotique : c’est la voiture qui a grillé le feu qui est responsable.
“Ce qui est à peu près certain, c’est que les accidents de la route ne s’arrêteront pas tant qu’il restera des voitures conduites par des humains sur les routes…
Et ils ne s’arrêteront pas parce qu’il n’y a que des voitures automatiques…
Sur la mort du conducteur d’une Tesla en mode AutoPilot:
“Elon Musk a commenté l’affaire en expliquant que le système interne n’avait pas vu la remorque comme un obstacle car elle était très “haute”, blanche et pouvant donc être assimilée à un panneau de signalisation au dessus de la route.”
Sauf que la Tesla model s n’est pas une voiture autonome, mais dispose d’un système d’aide à la conduite semi-autonome. Elle peut certes accélérer, freiner et tourner, mais en aucun cas elle peut être considérée totalement autonome et la communication a été assez claire sur ce point. on est encore assez loin des Google cars.
D’autant plus que le conducteur est censé resté vigilant avec les mains sur le volant et non pas regardé un film…
Rolalaaaahhh une vilaine voiture autonome a été impliquée dans un accident ! Vilaine voiture autonome ! *Et pendant ce temps là environ 27000 autres accidents ont eu lieux ce jour là aux USA (moyenne réelle)* Le jour où l’homme a maitrisé le feu, heureusement qu’il avait plus de c*uilles qu’aujourd’hui et qu’il s’est pas dit “oulaaaa mais je risque de me cramer les pattes, c’est trop dangereux pour être utilisé ça”
Possesseur du permis de conduire depuis 1989 (Ah, la vache, un vieux ! ), je n’ai jamais été auteur d’un accident matériel ou corporel de la circulation routière, mais ça ne veux pas dire que ça ne peux pas être le cas un jour ! Donc, je trouve que le développement de ces véhicules autonomes est une très bonne chose et suis largement convaincu que ces technologies réduiront drastiquement le nombre d’accidents dans les années à venir ! Accélérons le processus, soyons moins timorés face à ces avancées et bien des vies seront sauvées ! Pour autant je n’ai vraiment pas envie de perdre le plaisir de conduire ! Alors aménageons des zones urbaines et des voies d’autoroute pour ces engins, et en contre-partie, laissons quelques voies de gauche de certaines autoroutes permettre aux conducteurs aguerris (+ de 5 ans de permis, pas de retrait de points par exemple…) de circuler au delà de 130km/h. Je suis sur que ce système serait bien plus sûr, tout en évitant la frustration de certains. Le véhicule totalement autonome, tout comme la répression aveugle actuelle n’empêcheront de toute façon jamais un malheur d’arriver, où à quel prix ? Celui de nous priver de toutes nos libertés ?
Comme mon permis remonte à 69 et que moi non plus, je n’ai pour ainsi dire jamais eu d’accident, je pense qu’un route à deux “vitesses” ne sera pas une bonne solution et ne fera que que créer une nouvelle inégalité sociale !… Ce qui est un comble quand on se préoccupe du maintien de nos libertés !…
Encore un qui a tout compris de la société dans laquelle il vit, bravo himmelgien pour cette analyse, ça en dit long sur le personnage…. Sérieux ? Comme si il était nécessaire d’être au dessus des autres pour circuler avec un véhicule automobile capable de dépasser les 130 km/heure…. Marre des gens comme vous qui veulent mettre tout le monde dans des cases et croient être mieux que les autres ! 69 ? Année pathétique oui !
C’est curieux, j’exprimais le contraire !… Je dois être tombé sur un “expert” ès-culpabilité : celui qui inverse la valeur de la Preuve !…Les Annales judiciaires ( dont celles de Frédéric Pottecher ) nous racontent les “exploits” de ce genre de personnage … qui culmine avec le dicton texan : “il faut un bon procureur pour faire condamner un coupable, mais il faut un grand procureur pour faire condamner un innocent ” !…
1969 , “année pathétique” ?… Tragique même, vu ce qui est arrivé à Sharon Tate et à ses amis de “Bel Air” , 20 jours après qu’ Armstrong ait sorti sa phrase historique sur la Lune !…
“je pense qu’un route à deux “vitesses” ne sera pas une bonne solution et ne fera que que créer une nouvelle inégalité sociale !…” : himmelgien, c’est bien toi qui a écrit ça ? Bon, ben alors… Assumes tes écrits ou évites de te contredire ! A moins que tu ais des problèmes rédactionnels ? Quand au “pathétique”, il t’étais destiné, mais ça tu l’as bien compris vu l’hypocrisie de ta réponse….
Désolé d’utiliser le tutoiement pour ma réponse, mais ça me semble mieux correspondre à la situation… Quand aux digressions sur les annales judiciaires, nul n’est besoin de citer un auteur pour y trouver tout et son contraire et s’y appuyer pour conforter son point de vue… Encore une fois, assumes tes dires, et bonjour chez toi !